第十四章 政治制度
關燈
小
中
大
令甲及比。
繁雜不可名狀，奸吏因得上下其手，屢圖删定，訖未有成。
至魏世，乃定為十八篇，未及行而亡。
晉初又加修正為二十篇，于泰始三年（267），民國紀元前一千六百四十五年。
大赦天下行之。
南北朝、隋、唐之律，鹹以為本。
唐以後定律者，金與明皆本于唐，清律又本于明，實仍本于晉也。
晉律當多取漢時之令及比等，然李悝之《法經》，必仍有存于其中者，即謂所存甚寡，然自商君以後，法典遂前後相承，有修改而無創制矣。
故《法經》實吾圍法律之本也。
古有所謂布憲者，《周官》有其官，《管子·立政篇》亦言其事。
《周官》職文雲：“掌憲邦之刑禁。
正月之吉，執邦之旌節，以宣布于四方。
”《立政篇》言正月之朔，百吏在朝，君乃出令，布憲于國。
五鄉之師，五屬大夫，皆受憲于大史，而遂于其所屬。
案《小匡篇》言：“修舊法，擇其善者而嚴用之。
”而《月令》：季冬之月：“天子與公卿大夫，共饬國典，論時令，以待來歲之宜。
”則正月之所布者，乃君與大夫所擇焉而行之于一歲之中者也。
《立政》又曰：“凡将舉事，令必先出。
其賞罰之數，必先明之。
”此為臨事所發。
《墨子·非命》言：“古之聖王，發憲出令，設為賞罰以勸賢。
”《韓非·定法》雲：“憲令著于官府。
”則憲與令，乃上所求于下之兩大端。
其使之不得為者，則謂之禁。
《曲禮》言“入竟而問禁，入國而問俗”是也。
此為古書各舉一邊之例。
入竟者亦問俗，入國者亦問禁也。
此等皆不原于俗，非其民所素知，故必表而縣之“憲謂表而縣之”，見《周官》小宰《注》。
又或徇以木铎；小宰、小司徒、小司寇、士師等，鹹有其文。
而州長、黨正、族師、闾胥，又有屬民讀法之舉也。
違憲令或犯禁者，則治之以法，其初蓋臨事審度。
故孔子謂“先王議事以制，不為刑辟。
”《左氏》昭公二十九年。
後因其輕重失宜，且執法者不免上下其手，則必著其輕重。
327叔向、仲尼之言，乃當時一派議論，不必合于時勢也。
法不公布，《義疏》亦疑之，見昭公六年。
刑之始，蓋所以待異族。
古之言刑與今異。
漢人恒言“刑者不可複屬”，亦曰“斷者不可複屬”，則必殊其體乃謂之刑，拘禁罰作等，不稱刑也。
此為刑字之初義，其後自不盡如此，勿泥。
然初義仍并行，如《周官》司圜曰“凡園土之刑人也不虧體，其罰人也不虧其财”是也。
虧财蓋原于贖刑，本無肉刑，自不得有贖也。
《國語·魯語》：臧文仲言：“大刑用甲兵，其次用斧钺。
中刑用刀鋸，其次用鑽窄。
薄刑用鞭樸。
大者陳之原野，小者肆之市朝，五刑三次，是無隐也。
”陳之原野，指戰陳言，可見古以兵刑為一。
328此《漢書》述兵制，所以猶在《刑法志》中也。
《堯典》曰：“象以典刑。
流宥五刑。
鞭作官刑。
樸作教刑。
金作贖刑。
”象以典刑，蓋即《周官》之縣法象魏。
《周官·天官》大宰：“正月之吉，始和，布治于邦國都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬民觀治象，挾日而斂之。
”《地官》作教象，《夏官》作政象，《秋官》作刑象，其文鹹同。
惟《春官》無文，以其事與民無涉也。
魏，阙名，蓋以其縣象，故稱象魏。
《左氏》哀公三年：“司铎火，季桓子至，禦公立于象魏之外，命藏《象魏》，曰：舊章不可亡也。
”“命藏象魏”之魏字，疑涉上文而衍，杜《注》“謂其書為象魏”，非也。
其初蓋縣行刑之狀以恐怖人。
五刑，即《呂刑》所雲墨、劓、腓、宮、大辟。
大辟者，臧文仲所謂用斧钺；劓、腓、宮，其所謂用刀鋸；墨其所謂用鑽窄；宮刑、教刑，其所謂用鞭樸；金作贖刑，即《呂刑》之所言也。
《呂刑》雲：“苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法。
爰始淫為劓、刵、标、黥。
”329劓、刵、标、黥，《書疏》雲：“歐陽、大小夏侯作膑、宮、劓、割頭、庶剠。
”見卷二《虞書》标目下，庶字未詳。
《說文·攴部》：“斀，去陰之刑也。
《周書》曰刖、劓、跛、黥。
”則今本之刖乃誤字。
《書·康诰》之“刑人，殺人，劓刵人”，刑疑刖之誤。
殺指大辟，刑指宮，《左氏》襄公二十九年，“婦人無刑”，正指宮刑言也。
330 五刑實自苗民至周穆王，未之有改。
除婦人宮刑閉于宮中外，《周官·司刑》鄭《注》：“宮者，丈夫則割其勢，女子閉于宮中。
”《呂刑僞孔傳》：“宮，淫刑也。
男子割勢，婦人幽閉。
”《疏》雲：“大隋開皇之初，始除男子宮刑，婦人猶閉于宮。
”《左氏》僖公十五年杜《注》雲：“古之宮閉者，皆登台以抗絕之。
”餘皆殊其體。
大辟則并絕其生命，故或稱為死，與刑相對，又或稱為大刑也。
《周官》司刑，有刖而無膑。
鄭《注》雲“周改膑作刖”，未知何據。
331今《尚書》之剕，《周官》司刑注引《書傳》作膑，則二者一字。
襄公二十九年《公羊》疏引鄭駁《異義》雲：“臯陶改膑為剕，《呂刑》有剕，周改剕為刖。
”其說與《周官注》不合，自當以《周官注》為是。
《爾雅·釋言》：“髌，刖也。
”《說文》：“，跀也。
跀，斷足也。
”皆以與跀為一，而鄭氏以為二。
《說文》又雲：“髌，厀耑也。
”段《注》雲：“膑者髌之俗，去厀頭骨也。
明，漢之斬止。
髌者廢不能行，跀者尚可著踴而行。
《莊子》：兀者叔山無趾踵見仲尼，崔雲：無趾，故以踵行，是則跀輕于髌。
”案鄭說恐非是，《莊子·養生主》雲：“公文軒見右師而驚曰：是何人也？惡乎介也？曰：天也，非人也。
天之生是使獨也。
”注曰：“介，偏刖之名，偏刖曰獨。
”《釋文》：“介，一音兀，司馬雲：刖也，向、郭雲：偏刖也，崔本作兀，又作，雲斷足也。
”《管子·地數》：“苟山之見榮者，謹封而為禁。
有動封山者，罪死而不赦。
有犯令者，左足入，左足斷，右足入，右足斷。
”即所謂偏刖。
則陳喬枞《今文尚書經說考》，謂“者去左趾，跀者并去右趾”，其說是也。
易言噬嗑滅趾，即此。
《玉篇》：“髌，骨也。
又去膝蓋刑名。
”說稍後。
《白虎通義·五刑篇》：“腓者，脫其膑也。
”此書為後人竄亂大多，恐不足據。
鄭注《司刑》雲：“夏刑大辟二百，膑辟三百，宮辟五百，劓墨各千，周則變焉。
”即據《呂刑》《周官》異同為說。
其改膑作刖之言，疑亦如此，未必别有所據也。
掌戮雲：“墨者使守門。
劓者使守關。
宮者使守内。
刖者使守囿。
髡者使守積。
”則又益一髡。
案髡即越族之斷發，黥則其文身。
332苗民在江、淮、荊州，其初蓋俘異族以為奴婢，後則本族之犯罪者，亦以為奴婢而侪諸異族，因以異族之所以為飾者施之；後益暴虐，乃至以刀鋸斧钺，加于人體，而有膑、宮、劓、割頭之刑也。
刵即馘，其初亦施諸戰陳。
此疑亦原于越族，越族本有儋耳之習也。
《後漢書·南蠻傳》述珠崖儋耳之俗雲：“其渠帥貴長耳，皆穿而缒之，垂肩三寸。
”《左氏》僖公二十七年，楚子玉治兵，“貫三人耳”。
所謂貫耳，亦即穿耳也。
《堯典》曰：“帝曰：臯陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄。
汝作士。
五刑有服，五服三就。
五流有宅，五宅三居。
”三就即臧文仲所謂三次，五流即所謂流宥五刑。
《周官》：司戮：“掌斬殺賊謀而搏之。
《注》：“斬以钺，若今要斬也。
殺以刀刃，若今棄市也。
搏當為為膊諸城上之膊，字之誤也。
膊謂去衣磔之。
”案“膊諸城上”，見《左氏》成公二年。
斬亦曰斮，見《公羊》成公二年。
凡殺其親者焚之。
《注》：“焚，燒也，《易》曰：焚如死如棄如。
”《左氏》昭公二十二年，鄂肸伐皇，大敗，獲鄂聆，焚諸王城之市。
又古刑有烹，《公羊》莊公四年：“哀公亨乎周。
”《注》：“亨，煮而殺之。
”即《漢書·刑法志》所謂秦有镬烹之刑者也。
《左氏》襄公二十六年，宋亨伊戾。
哀公十六年，楚亨石乞。
殺王之親者辜之。
《注》：“辜之言枯也，謂磔之。
”案《荀子·正論》雲：“斬斷枯磔。
”《史記·李斯列傳》：“十公主矺死于杜。
”《索隐》：“矺音宅，與磔同，古今字異耳，磔，謂裂其肢體而殺之。
”殺人者踣諸市，肆之三日。
”賊謀即所謂奸宄。
士本戰士，士師者，士之長，其初皆軍官。
肉刑又有。
《周官》條狼氏：“誓仆右曰殺，誓馭曰車。
”《墨子·号令》：“歸敵者，父母、妻子、同産皆車裂。
”然則殊體之刑，初由異族及軍中，後乃行之平時也。
案古死刑又有脯醢。
《史記·殷本紀》：纣醢九侯、脯鄂侯是也。
《檀弓》：“孔子哭子路于中庭，既哭，進使者而問故。
使者曰：醢之矣。
遂命覆醢。
”《左氏》莊公十二年，宋人醢猛獲、南宮萬。
襄公十五年，鄭人醢堵女父、尉翩、司齊，十九年，齊人醢夙沙衛。
哀公二年，趙簡子誓曰：“若其有罪，絞缢以戮。
”《注》：“絞，所以缢人物。
”宣公八年，“晉人獲秦諜，殺諸绛市，六日而蘇”，此必不殊其體，疑即絞殺之也。
又炮格之刑，見《呂覽·順民》。
高《注》雲：“纣嘗熨爛人手，因作銅烙，布火其下，令人走其上，人堕火而死。
”畢校雲：“烙當作格。
”然《列女孽嬖傳》亦作烙。
此亦焚之類也。
《周官》大司徒：“凡萬民之不服教而有獄訟者，與有地治者聽而斷之，其附于刑者，歸于士。
”此刑之初不施諸本族之證。
書家有象刑之說，後人多疑之。
見《荀子·正論篇》。
《漢書·刑法志》本之。
案其說曰：“上刑赭衣不純。
中刑雜履。
下刑墨幪。
”《白帖》引《尚書大傳》。
又曰：“以幪巾當墨。
以草纓當劓。
以菲履當刖。
以艾當宮。
以布衣無領當大辟。
”《太平禦覽》引《慎子》。
此即《周官》所謂明刑明梏。
明刑，見下。
掌囚曰：“及刑殺，告刑于王。
奉而适朝，士加明梏以适市而殺之。
”《注》：“士加明梏者，謂著其姓名及其罪于梏而箸之也。
”《論衡·四諱》曰：“俗諱被刑，不上丘墓。
古者肉刑，形毀不全，乃不可耳。
方今象刑，333象刑重者，髡鉗之法也，若完城旦以下，施刑，施，疑當作弛。
采衣系躬，冠帶與俗人殊何為不可？”則漢世猶行之矣。
《玉藻》曰：“垂五寸，惰遊之士也。
玄冠缟武，不齒之服也。
”《注》謂：惰遊即罷民。
不齒，謂所放不帥教者。
案《王制》言：“命鄉簡不帥教者以告，耆老皆朝于庠。
元日習射上功，習鄉尚齒。
大司徒帥國之俊士，與執事焉。
不變，命國之右鄉簡不帥教者移之左；命國之左鄉，簡不帥教者移之右；如初禮。
不變，移之郊，如初禮。
不變，移之遂，如初禮。
不變，屏之遠方終身不齒。
”又曰：“将出學，小胥、大胥、小樂正簡不帥教者，以告于大樂正。
大樂正以告于王。
王命三公、九卿、大夫、元士皆入學。
不變，王親視學。
不變，王三日不舉，屏之遠方：西方曰棘，東方曰寄，終身不齒。
”334《大學》曰：“惟仁人放流之，屏諸四夷，不與同中國。
”中國即國中。
古所謂四夷者，去中國本不甚遠。
《周官》入于圜土而能改過者，反于中國不齒三年，則屏之遠方者，未必無還期，還而猶為之刑，則所謂不齒者也，此即《堯典》所謂流宥五刑。
語雲：教笞不可廢于家，則其所謂鞭樸。
鞭樸固初施于家，流亦猶之“子放婦出”耳。
見《禮記·内則》。
知古之待本族者，不過如此而已矣。
《唐書·吐蕃傳》曰：“重兵死，以累世戰殁為甲門。
敗懦者垂狐尾于首，示辱，不得列于人。
”此亦所謂不齒。
淺演之群，風俗每相類，知象刑為古所可有，不必驚怖其言若河漢而無極也。
《曲禮》曰：“刑不上大夫。
”《五經異義》：“古《周禮》說：士屍肆諸市，大夫屍肆諸朝，是大夫有刑。
”案刑不上大夫者？刑之始，乃以為奴婢而侪諸異族，大夫以上，不可以為奴，故亦不容施刑也。
《公羊》宣公元年雲：“古者大夫已去，三年待放。
”《解诂》曰：“古者刑不上大夫，故有罪，放之而已。
”然則流宥五刑，其初乃所以待貴族。
即贖刑亦然。
《管子·中匡》曰：“甲兵未足也，請薄刑罰以厚甲兵。
于是死罪不殺，刑罪不罰，使以甲兵贖：死罪以犀甲一戟，刑罰以脅盾一戟，過罰以金鈞。
無所計而訟者，成以束矢。
”《小匡》曰：“制重罪入以兵甲犀脅二戟。
輕罪入蘭盾鞈革二戟。
小罪入以金鈞。
分宥薄罪入以半鈞。
無坐抑而訟獄者，正三禁之而不直，則入一束矢以罰之。
”案《周官》大司寇：“以兩造禁民訟。
入束矢于朝，然後聽之。
以兩劑禁民獄，入鈞金三日乃緻于朝，然後聽之。
”亦以為足兵之謀也。
鈞三十斤。
《呂刑》之制：墨辟百锾。
劓辟惟倍。
剕辟倍差。
宮辟六百锾。
大辟千锾。
锾六兩。
夏侯、歐陽說，見《周官》職金疏。
古二十四铢為兩，十六兩為斤。
則周大辟之罰，以金之重計之，當秦半兩錢萬，漢五铢錢二萬三千餘。
币價誠不必與金同，然當圜法初立時，民信未孚，往往計金之重以定錢價，相去亦不能甚遠。
《史記·貨殖列傳》言：“粜二十病農，九十病末，上不過八十，下不過三十，則農末俱利。
”然則周大辟之贖，以漢最上之粜計之，直三百石，夫豈平民所能堪？故知其始，乃所以待貴族也。
《禮記·文王世子》：“公族：其有死罪，則罄于甸人。
其刑罪，則纖，亦告于甸人。
”所與庶族異者，亦僅“無宮刑”而已矣。
《周官》：王之同族與有爵者不即市，刑殺于甸師氏，見天官甸師、秋官小司寇、掌囚、掌戮。
此刑法之漸峻，而亦等級之漸平也。
《孟子·梁惠王》下，言文王之治岐也，“罪人不孥”，《左氏》昭公二十年，苑何忌引《康诰》，亦曰“父子兄弟，罪不相及”。
而《書·甘誓》《湯誓》，皆有“孥戮”之文。
《湯誓》鄭《注》，引《周官》“男子入于罪隸，女子入于舂藁”。
見《疏》。
《費誓》雲：“女則有無餘刑，非殺。
”《疏》引王肅雲：“父母、妻子、同産皆坐之，入于罪隸。
”又引鄭玄雲：“謂盡奴其妻子，在軍使給厮役，反則入于罪隸舂藁。
”然則孥戮之始，乃軍刑也。
335《史記·秦本紀》：文公二十年（前746），“法初有三族之罪”。
《集解》引張晏曰：“父母、兄弟、妻子”，即王肅之說，蓋以軍刑施之平時也。
商君“令民為什伍，而相收司連坐”，《史記》本傳。
世皆以為暴政。
然《周官》族師職雲：“五家為比，十家為聯。
五人為伍，十人為聯。
四闾為族，八闾為聯。
使之相保相受，刑罪慶賞，相及相共。
”比長職雲：“五家相受，相和親，有罪奇邪則相及。
”鄰長職雲：“掌相糾相受。
”士師職雲：“掌鄉合州黨族闾比之聯，與其民人之什伍，使之相安相受，以比追胥之事，以施刑罰慶賞。
”《墨子·尚同》引《大誓》雲：“小人見奸巧，乃聞不言也，發罪鈞。
”《繁露·王道》曰：“梁使民比地為伍，一家亡，五家殺刑。
”《公羊解诂》說同。
見僖公十九年。
皆相收司連坐之法也；其非起于商君，審矣。
古居民有兩法：一什伍之制，與軍制相應。
一鄰朋之制，與井田相應。
什伍之民服兵役，井地之民初不為兵。
觀第二第五兩節可明。
然則鄰比相坐，其初亦軍法也。
父子兄弟，罪不相及，然謀叛者往往族誅，則以此為兩族之争，猶之兩國交戰，非複于犯法禁之事也。
部族林立之時，有怨惟自相報。
故《書》有“非富天下，為匹夫匹婦複仇”之義。
見《孟子·滕文公下篇》。
上文引《書》曰：“葛伯仇饷”，故知此為《書》說也。
其後雖有國法，此風仍不能絕。
君父、師長、朋友、昆弟複仇之隆殺，禮文明著等差。
《禮記·曲禮》：“父之仇，弗與共戴天。
兄弟之仇不反兵。
交遊之仇不同國。
”《注》雲：“交遊，或為朋友。
”《檀弓》：“子夏問于孔子曰：居父母之仇如之何？夫子曰：寝苫，枕幹，不仕，弗與共天下也。
遇諸市朝，不反兵而鬥。
曰：請問居昆弟之仇如之何？曰：仕，弗與共國。
銜君命而使，雖遇之不鬥。
曰：請問居從父昆弟之仇如之何？曰：不為魁，主人能，則執兵而陪其後。
”《大戴禮記·曾子制言上》：“父母之仇，不與同生。
兄弟之仇，不與聚國。
朋友之仇，不與叙鄉。
族人之仇，不與聚鄰。
”《公羊》莊公四年《解诂》：“禮：父母之仇，不同戴天。
兄弟之仇不同國。
九族之仇，不同鄉黨。
朋友之仇，不同市朝。
”《周官》：調人凡和難：父之仇，辟諸海外。
兄弟之仇，辟諸千裡之外。
從父兄弟之仇不同國。
君之仇視父，師長之仇視兄弟，主友之仇視從父兄弟。
且有“不讨賊非臣，不複仇非子”之義。
《公羊》隐公十一年，子沈子曰：“君弑，臣不讨賊，非臣也；不複仇，非子也！《春秋》，君弑，賊不讨，不書葬，以為不系乎臣子也。
”此猶以義理言之。
《管子·大匡》曰：“君謂國子：凡貴賤之義，入與父俱，出與師俱，上與君俱，凡三者，遇賊不死，不知賊，則無赦。
”則并明著刑誅矣。
《公羊》隐公四年：“衛人殺州籲于濮。
其稱人何？讨賊之辭也”。
《解诂》曰：“明國中人人得讨之，所以廣忠孝之路。
”此即《檀弓》邾婁定公言“臣弑君，凡在官者殺無赦；子弑父，凡在宮者殺無赦”之義；所以激厲臣子之複仇者至矣。
《周官》有調人，亦不過禁其不直，使之相辟而已，不能迳絕之也。
調人職雲：“凡過而殺傷人者，以民成之，鳥獸亦如之。
凡和難者，皆使之辟。
弗辟，然後予之瑞節而以執之。
凡殺人，有反殺者邦國交仇之。
凡殺人而義者，不同國，令弗仇。
仇之則死。
凡有鬥怒者，成之。
不可成者則書之。
先動者誅之。
”又朝士雲：“凡報仇者書于上，殺之無罪。
”皆所以限制複仇，稍殺私鬥之禍者也。
《注》引鄭司農雲：“成之，謂和之也。
和之，猶今二千石以令解仇怨，後複相報，移徙之。
”336則漢世猶有其法矣。
《公羊》大複百世之仇，亦必以“上無天子，下無方伯”為限。
又曰：“父不受誅，子複仇可也。
父受誅，子複仇，推刃之道。
”又曰：“複仇不除害，朋友相衛而不相迿”，皆此義。
見莊公四年、定公四年。
部族之外，使其自相報，則部族之内相殘殺，自非所問。
《白虎通義·誅伐篇》曰：“父殺其子當誅。
”即因其時父殺子之事甚多故也。
《左氏》成公三年，知罃對楚子曰：“首其請于寡君，而以戮于宗，亦死且不朽。
”昭公二十一年，宋華費遂曰：“吾有讒子而弗能殺。
”皆父得專殺其子之證。
《說文》曰：“廌，解廌，獸也。
似山牛，一角。
古者決訟，令觸不直者。
”段《注》删山字，雲：“《玉篇》《廣韻》及《太平禦覽》引皆無。
”然又引《論衡》雲：“獬豸者，一角之羊，性識有罪，臯陶治獄，有罪者令羊觸之。
”案《墨子·明鬼》雲：“齊莊君之臣，有王裡國、中裡徼者，訟三年而獄不斷。
乃使人共一羊，盟齊之神社。
讀王裡國之辭，既畢矣，讀中裡徼之辭，未半也，羊起而觸之，殪之盟所。
”此羊即解廌之流。
山牛二字，疑羊字之誤分，《篇》《韻》《禦覽》删之，亦未是也。
《詩·何人斯》雲：“取彼谮人，投畀豺虎。
豺虎不受，投畀有北。
有北不受，投畀有昊。
”蓋皆所謂神斷之流，其詳已不可考矣。
至後世之聽斷則有獄訟之别。
“争罪曰獄，争财曰訟”，《周官》大司徒鄭《注》，又大司寇《注》雲：“訟，謂以資财相告者。
獄，謂相告以罪名者。
”頗近今日刑民事之分。
337其聽斷之官，則有屬于地官者，有屬于秋官者。
338屬于地官者，所謂地治者是也。
屬于秋官者，有鄉士掌國中，遂士掌四郊，縣士掌野，方士掌都家，訝士掌四方之獄訟。
地官本以教為主，故其所治者，亦以不服教為重。
其所施者，至圜土嘉石而止。
地官司救：“掌萬民之邪惡過失而誅讓之。
以禮防禁而救之，凡民之有邪惡者，三讓三罰，而士加明刑，恥諸嘉石，役諸司空，其有過失者，三讓而罰，三罰而歸于園土。
”《注》：“罰，謂撻擊之也。
明刑，去其冠飾，而書其邪惡之狀，著之背也。
”大司寇：“以園土聚教罷民，凡害人者，寘之園土，而施職事焉。
以明刑恥之。
其能改過，反于中國，不齒三年。
其不能改而出圜土者殺。
”司國：“掌收教罷民。
凡害人者，弗使冠飾而加明刑焉。
任之以事而收教之。
能改者，上罪三年而舍，中罪二年而舍，下罪一年而舍。
其不能改而出圜土者殺。
雖出，三年不齒。
”大司寇職又雲：“以嘉石平罷民，凡萬民之有罪過，而未麗于法，而害于州裡者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空。
重罪旬有三日坐，期役。
其次九日坐，九月役。
其次七日坐，七月役。
其次五日坐，五月役。
其下三日坐，三月役。
使州裡任之，則宥而舍之。
”案圜土嘉石之法，蓋初屬司徒，後乃移于司寇。
故其所治，為未麗于法而害于州裡者。
使州裡任之，則宥而舍之。
其後移于司寇者？《墨子·尚賢》雲：“昔者傅說居北海之洲，園土之上，衣褐帶索，庸築于傅岩之城。
”蓋使之作苦于邊竟，故言能改則反于中國。
庸作于邊竟，當與兵事有關，故又屬司寇也。
涉刑殺之罪，皆屬秋官。
《呂刑》：“王曰：嗟四方司政，典獄。
”司政蓋指司徒之屬，司獄指司寇之屬。
《王制》曰：“成獄辭，史以獄之成告于正。
《注》：“正，于周鄉師之屬。
”正聽之。
正以獄之成告于大司寇。
大司寇聽之棘木之下。
大司寇以獄之成告于王。
王命三公參聽之。
三公以獄之成告于王。
王三又，《注》：“又當作宥。
”然後制刑。
”其說亦與《周官》同也。
此為人民之獄訟，其貴人之獄訟，則人君自聽之，如《左氏》載王叔之宰，與伯輿之大夫，坐獄于王庭；案見襄公十年。
叔孫昭子朝而命吏曰“婼将與季氏訟”是也。
案見昭公十二年，說本崔氏述。
見《豐鎬考信别錄》。
下不能斷之獄，亦可上于朝，339如昭公二十八年，梗陽人有獄，魏戊不能斷，以獄上是也。
《周官》訝士：“掌四方之獄訟，谕罪刑于邦國。
凡四方之有治于士者造焉。
四方有亂獄，則往而成之。
”則審斷之權，稍集于中樞矣。
又有此國之臣，訟于彼國者。
如《左氏》文公十四年，周公與王孫蘇訟于晉；王叔陳生與伯輿之争，亦訟于士匄是也。
此則古者有土之君，于其上皆非純臣，猶之兩小國訟于大國，如鄭與許訟于楚，衛侯與元喧訟于晉。
事涉外交，非複可以國法論矣。
古斷獄有與後世大異者，重意是也。
《春秋繁露·精華篇》曰：“《春秋》之聽獄也，必本其事而原其志。
志邪不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕。
折獄而是也，理益明，教益行。
折獄而非也，理迷衆，與教相妨。
教，政之本也。
獄，政之末也。
其事異域，其用一也，不可以不相順，故君子重之也。
”蓋事之善惡，判于意之善惡。
古之明刑，将以弼教，非如後世徒欲保治者之所謂治安及其權利，故其言如是也。
340《王制》曰：“凡聽五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義以權之。
意論輕重之序，慎測淺深之量以别之。
悉其聰明，緻其忠愛以盡之。
”即《繁露》所謂“本其事而原其志”者也。
“孟氏使陽膚為士師。
問于曾子。
曾子曰：上失其道，民散久矣。
如得其情，則哀矜而勿喜。
”《論語·子張》。
謂本其事，原其志，則所見之善惡，與徒觀其表者不同也。
“子曰：聽訟，吾猶人也，必也，使無訟乎？無情者不得盡其辭，大畏民志，此謂知本。
”《大學》。
謂斷獄者能推原人之本心，則人不敢懷惡意，而風俗因之而淳，所謂與教相順者此也。
此等議論，今人必以為迂，然如今日之所謂司法者，明知其意之惡而弗能誅，明知其意之善而弗能救，愈善訟之人，其心愈不可問。
以維持治者之所謂治安，及其權利則得矣，于社會公益何有焉？則古人所言，正未可以深譏也。
然此非徒聽訟者之咎也，社會風氣之變遷則為之。
《王制》曰：“有旨無簡，不聽。
”注：“簡，誠也。
”案蓋指事狀。
又曰：“凡執禁以齊衆，不赦過。
”此為不重意而重事之漸。
蓋風俗稍偷，人藏其心，不可測度，而折獄者亦不必皆公正，徒據其意，不足服人，乃不得不側重于事也。
《王制》又曰：“必三刺。
”三刺者？“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民。
”341《周官》小司寇及司刺，鹹有其文。
孟子曰：“左右皆曰可殺，勿聽，諸大夫皆曰可殺，勿聽，國人皆曰可殺，然後察之，見可殺焉，然後殺之。
”《梁惠王下》。
左右即群臣，諸大夫即群吏，國人即萬民，蓋古自有此法，非作《周官》《王制》者之億說也。
司刺，掌三刺、三宥、三赦之法，三宥者？一宥曰不識，再宥曰過失，三宥曰遺忘。
三赦，壹曰幼弱，再曰老旄，三曰蠢愚。
亦誠本其事而原其意，非貌為寬大也。
欺法吏于一時易，蔽萬人之耳目難。
“疑獄泛與衆共之，衆疑赦之”，亦《王制》文。
意正在此，此亦猶選舉之重鄉評也。
然亦惟風氣淳樸之世為可行。
若在後世，則有愈兼聽并觀，而愈益其惑亂者矣。
故凡制度之實，未有不随社會為變遷者也。
《莊子》所謂藏舟于壑，夜半，有力者負之而走也。
《說文·豸部》：“犴，胡地野狗。
”其或體從犬。
引《詩》曰宜犴宜獄。
今《毛詩》作犴，《釋文》雲：《韓詩》作犴，雲鄉亭之系曰犴，朝廷曰獄。
部：“獄從犬言，二大所以守也。
”此最古之監獄也。
《周官》掌囚：“掌守盜賊，凡囚者，上罪梏拲而桎。
中罪桎梏。
下罪梏。
王之同族拲。
有爵者桎。
以待弊罪。
”《注》：“鄭司農雲：拲者，兩手共一木也。
桎梏者，兩手各一木也。
玄謂在手曰梏，在足曰桎。
中罪不拲，手足各一木耳。
下罪又去桎，王同族及命士以上，雖有上罪，或拲或桎而已。
”《易·噬嗑》，初九，“履校滅趾”。
上九，“何校滅耳”。
《說文》：“校，木囚也。
”段《注》雲：“屦校，若今軍流犯人新到箸木靴。
何校，若今犯人帶枷也。
”又《坎卦》上六：“系用徽，寘于叢棘。
”，《說文》作，雲“索也”。
《論語·公冶長》：“雖在缧之中。
”《集解》引孔曰：“缧，黑索，，孿也，所以拘罪人。
”蓋即也。
《左氏》哀公八年：“邾子又無道，吳子使大宰子餘讨之，囚諸樓台，栫之以棘。
”《注》：“栫，雍也。
”此即所謂真于叢棘也。
《周官》大司馬，“以九伐之法正邦國，暴内陵外側壇之”，即所謂囚諸樓台者，合僖公十五年杜《注》，“古之宮閉者，皆登台以抗絕之”之文觀之，可見古者拘系之制。
342觀《周官》圜土之文，又可想見既有宮室後監獄營造之法。
《管子·小匡》：“遂生束縛而柙以予齊。
”此則所謂檻車也。
繁雜不可名狀，奸吏因得上下其手，屢圖删定，訖未有成。
至魏世，乃定為十八篇，未及行而亡。
晉初又加修正為二十篇，于泰始三年（267），民國紀元前一千六百四十五年。
大赦天下行之。
南北朝、隋、唐之律，鹹以為本。
唐以後定律者，金與明皆本于唐，清律又本于明，實仍本于晉也。
晉律當多取漢時之令及比等，然李悝之《法經》，必仍有存于其中者，即謂所存甚寡，然自商君以後，法典遂前後相承，有修改而無創制矣。
故《法經》實吾圍法律之本也。
古有所謂布憲者，《周官》有其官，《管子·立政篇》亦言其事。
《周官》職文雲：“掌憲邦之刑禁。
正月之吉，執邦之旌節，以宣布于四方。
”《立政篇》言正月之朔，百吏在朝，君乃出令，布憲于國。
五鄉之師，五屬大夫，皆受憲于大史，而遂于其所屬。
案《小匡篇》言：“修舊法，擇其善者而嚴用之。
”而《月令》：季冬之月：“天子與公卿大夫，共饬國典，論時令，以待來歲之宜。
”則正月之所布者，乃君與大夫所擇焉而行之于一歲之中者也。
《立政》又曰：“凡将舉事，令必先出。
其賞罰之數，必先明之。
”此為臨事所發。
《墨子·非命》言：“古之聖王，發憲出令，設為賞罰以勸賢。
”《韓非·定法》雲：“憲令著于官府。
”則憲與令，乃上所求于下之兩大端。
其使之不得為者，則謂之禁。
《曲禮》言“入竟而問禁，入國而問俗”是也。
此為古書各舉一邊之例。
入竟者亦問俗，入國者亦問禁也。
此等皆不原于俗，非其民所素知，故必表而縣之“憲謂表而縣之”，見《周官》小宰《注》。
又或徇以木铎；小宰、小司徒、小司寇、士師等，鹹有其文。
而州長、黨正、族師、闾胥，又有屬民讀法之舉也。
違憲令或犯禁者，則治之以法，其初蓋臨事審度。
故孔子謂“先王議事以制，不為刑辟。
”《左氏》昭公二十九年。
後因其輕重失宜，且執法者不免上下其手，則必著其輕重。
327叔向、仲尼之言，乃當時一派議論，不必合于時勢也。
法不公布，《義疏》亦疑之，見昭公六年。
刑之始，蓋所以待異族。
古之言刑與今異。
漢人恒言“刑者不可複屬”，亦曰“斷者不可複屬”，則必殊其體乃謂之刑，拘禁罰作等，不稱刑也。
此為刑字之初義，其後自不盡如此，勿泥。
然初義仍并行，如《周官》司圜曰“凡園土之刑人也不虧體，其罰人也不虧其财”是也。
虧财蓋原于贖刑，本無肉刑，自不得有贖也。
《國語·魯語》：臧文仲言：“大刑用甲兵，其次用斧钺。
中刑用刀鋸，其次用鑽窄。
薄刑用鞭樸。
大者陳之原野，小者肆之市朝，五刑三次，是無隐也。
”陳之原野，指戰陳言，可見古以兵刑為一。
328此《漢書》述兵制，所以猶在《刑法志》中也。
《堯典》曰：“象以典刑。
流宥五刑。
鞭作官刑。
樸作教刑。
金作贖刑。
”象以典刑，蓋即《周官》之縣法象魏。
《周官·天官》大宰：“正月之吉，始和，布治于邦國都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬民觀治象，挾日而斂之。
”《地官》作教象，《夏官》作政象，《秋官》作刑象，其文鹹同。
惟《春官》無文，以其事與民無涉也。
魏，阙名，蓋以其縣象，故稱象魏。
《左氏》哀公三年：“司铎火，季桓子至，禦公立于象魏之外，命藏《象魏》，曰：舊章不可亡也。
”“命藏象魏”之魏字，疑涉上文而衍，杜《注》“謂其書為象魏”，非也。
其初蓋縣行刑之狀以恐怖人。
五刑，即《呂刑》所雲墨、劓、腓、宮、大辟。
大辟者，臧文仲所謂用斧钺；劓、腓、宮，其所謂用刀鋸；墨其所謂用鑽窄；宮刑、教刑，其所謂用鞭樸；金作贖刑，即《呂刑》之所言也。
《呂刑》雲：“苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法。
爰始淫為劓、刵、标、黥。
”329劓、刵、标、黥，《書疏》雲：“歐陽、大小夏侯作膑、宮、劓、割頭、庶剠。
”見卷二《虞書》标目下，庶字未詳。
《說文·攴部》：“斀，去陰之刑也。
《周書》曰刖、劓、跛、黥。
”則今本之刖乃誤字。
《書·康诰》之“刑人，殺人，劓刵人”，刑疑刖之誤。
殺指大辟，刑指宮，《左氏》襄公二十九年，“婦人無刑”，正指宮刑言也。
330 五刑實自苗民至周穆王，未之有改。
除婦人宮刑閉于宮中外，《周官·司刑》鄭《注》：“宮者，丈夫則割其勢，女子閉于宮中。
”《呂刑僞孔傳》：“宮，淫刑也。
男子割勢，婦人幽閉。
”《疏》雲：“大隋開皇之初，始除男子宮刑，婦人猶閉于宮。
”《左氏》僖公十五年杜《注》雲：“古之宮閉者，皆登台以抗絕之。
”餘皆殊其體。
大辟則并絕其生命，故或稱為死，與刑相對，又或稱為大刑也。
《周官》司刑，有刖而無膑。
鄭《注》雲“周改膑作刖”，未知何據。
331今《尚書》之剕，《周官》司刑注引《書傳》作膑，則二者一字。
襄公二十九年《公羊》疏引鄭駁《異義》雲：“臯陶改膑為剕，《呂刑》有剕，周改剕為刖。
”其說與《周官注》不合，自當以《周官注》為是。
《爾雅·釋言》：“髌，刖也。
”《說文》：“，跀也。
跀，斷足也。
”皆以與跀為一，而鄭氏以為二。
《說文》又雲：“髌，厀耑也。
”段《注》雲：“膑者髌之俗，去厀頭骨也。
明，漢之斬止。
髌者廢不能行，跀者尚可著踴而行。
《莊子》：兀者叔山無趾踵見仲尼，崔雲：無趾，故以踵行，是則跀輕于髌。
”案鄭說恐非是，《莊子·養生主》雲：“公文軒見右師而驚曰：是何人也？惡乎介也？曰：天也，非人也。
天之生是使獨也。
”注曰：“介，偏刖之名，偏刖曰獨。
”《釋文》：“介，一音兀，司馬雲：刖也，向、郭雲：偏刖也，崔本作兀，又作，雲斷足也。
”《管子·地數》：“苟山之見榮者，謹封而為禁。
有動封山者，罪死而不赦。
有犯令者，左足入，左足斷，右足入，右足斷。
”即所謂偏刖。
則陳喬枞《今文尚書經說考》，謂“者去左趾，跀者并去右趾”，其說是也。
易言噬嗑滅趾，即此。
《玉篇》：“髌，骨也。
又去膝蓋刑名。
”說稍後。
《白虎通義·五刑篇》：“腓者，脫其膑也。
”此書為後人竄亂大多，恐不足據。
鄭注《司刑》雲：“夏刑大辟二百，膑辟三百，宮辟五百，劓墨各千，周則變焉。
”即據《呂刑》《周官》異同為說。
其改膑作刖之言，疑亦如此，未必别有所據也。
掌戮雲：“墨者使守門。
劓者使守關。
宮者使守内。
刖者使守囿。
髡者使守積。
”則又益一髡。
案髡即越族之斷發，黥則其文身。
332苗民在江、淮、荊州，其初蓋俘異族以為奴婢，後則本族之犯罪者，亦以為奴婢而侪諸異族，因以異族之所以為飾者施之；後益暴虐，乃至以刀鋸斧钺，加于人體，而有膑、宮、劓、割頭之刑也。
刵即馘，其初亦施諸戰陳。
此疑亦原于越族，越族本有儋耳之習也。
《後漢書·南蠻傳》述珠崖儋耳之俗雲：“其渠帥貴長耳，皆穿而缒之，垂肩三寸。
”《左氏》僖公二十七年，楚子玉治兵，“貫三人耳”。
所謂貫耳，亦即穿耳也。
《堯典》曰：“帝曰：臯陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄。
汝作士。
五刑有服，五服三就。
五流有宅，五宅三居。
”三就即臧文仲所謂三次，五流即所謂流宥五刑。
《周官》：司戮：“掌斬殺賊謀而搏之。
《注》：“斬以钺，若今要斬也。
殺以刀刃，若今棄市也。
搏當為為膊諸城上之膊，字之誤也。
膊謂去衣磔之。
”案“膊諸城上”，見《左氏》成公二年。
斬亦曰斮，見《公羊》成公二年。
凡殺其親者焚之。
《注》：“焚，燒也，《易》曰：焚如死如棄如。
”《左氏》昭公二十二年，鄂肸伐皇，大敗，獲鄂聆，焚諸王城之市。
又古刑有烹，《公羊》莊公四年：“哀公亨乎周。
”《注》：“亨，煮而殺之。
”即《漢書·刑法志》所謂秦有镬烹之刑者也。
《左氏》襄公二十六年，宋亨伊戾。
哀公十六年，楚亨石乞。
殺王之親者辜之。
《注》：“辜之言枯也，謂磔之。
”案《荀子·正論》雲：“斬斷枯磔。
”《史記·李斯列傳》：“十公主矺死于杜。
”《索隐》：“矺音宅，與磔同，古今字異耳，磔，謂裂其肢體而殺之。
”殺人者踣諸市，肆之三日。
”賊謀即所謂奸宄。
士本戰士，士師者，士之長，其初皆軍官。
肉刑又有。
《周官》條狼氏：“誓仆右曰殺，誓馭曰車。
”《墨子·号令》：“歸敵者，父母、妻子、同産皆車裂。
”然則殊體之刑，初由異族及軍中，後乃行之平時也。
案古死刑又有脯醢。
《史記·殷本紀》：纣醢九侯、脯鄂侯是也。
《檀弓》：“孔子哭子路于中庭，既哭，進使者而問故。
使者曰：醢之矣。
遂命覆醢。
”《左氏》莊公十二年，宋人醢猛獲、南宮萬。
襄公十五年，鄭人醢堵女父、尉翩、司齊，十九年，齊人醢夙沙衛。
哀公二年，趙簡子誓曰：“若其有罪，絞缢以戮。
”《注》：“絞，所以缢人物。
”宣公八年，“晉人獲秦諜，殺諸绛市，六日而蘇”，此必不殊其體，疑即絞殺之也。
又炮格之刑，見《呂覽·順民》。
高《注》雲：“纣嘗熨爛人手，因作銅烙，布火其下，令人走其上，人堕火而死。
”畢校雲：“烙當作格。
”然《列女孽嬖傳》亦作烙。
此亦焚之類也。
《周官》大司徒：“凡萬民之不服教而有獄訟者，與有地治者聽而斷之，其附于刑者，歸于士。
”此刑之初不施諸本族之證。
書家有象刑之說，後人多疑之。
見《荀子·正論篇》。
《漢書·刑法志》本之。
案其說曰：“上刑赭衣不純。
中刑雜履。
下刑墨幪。
”《白帖》引《尚書大傳》。
又曰：“以幪巾當墨。
以草纓當劓。
以菲履當刖。
以艾當宮。
以布衣無領當大辟。
”《太平禦覽》引《慎子》。
此即《周官》所謂明刑明梏。
明刑，見下。
掌囚曰：“及刑殺，告刑于王。
奉而适朝，士加明梏以适市而殺之。
”《注》：“士加明梏者，謂著其姓名及其罪于梏而箸之也。
”《論衡·四諱》曰：“俗諱被刑，不上丘墓。
古者肉刑，形毀不全，乃不可耳。
方今象刑，333象刑重者，髡鉗之法也，若完城旦以下，施刑，施，疑當作弛。
采衣系躬，冠帶與俗人殊何為不可？”則漢世猶行之矣。
《玉藻》曰：“垂五寸，惰遊之士也。
玄冠缟武，不齒之服也。
”《注》謂：惰遊即罷民。
不齒，謂所放不帥教者。
案《王制》言：“命鄉簡不帥教者以告，耆老皆朝于庠。
元日習射上功，習鄉尚齒。
大司徒帥國之俊士，與執事焉。
不變，命國之右鄉簡不帥教者移之左；命國之左鄉，簡不帥教者移之右；如初禮。
不變，移之郊，如初禮。
不變，移之遂，如初禮。
不變，屏之遠方終身不齒。
”又曰：“将出學，小胥、大胥、小樂正簡不帥教者，以告于大樂正。
大樂正以告于王。
王命三公、九卿、大夫、元士皆入學。
不變，王親視學。
不變，王三日不舉，屏之遠方：西方曰棘，東方曰寄，終身不齒。
”334《大學》曰：“惟仁人放流之，屏諸四夷，不與同中國。
”中國即國中。
古所謂四夷者，去中國本不甚遠。
《周官》入于圜土而能改過者，反于中國不齒三年，則屏之遠方者，未必無還期，還而猶為之刑，則所謂不齒者也，此即《堯典》所謂流宥五刑。
語雲：教笞不可廢于家，則其所謂鞭樸。
鞭樸固初施于家，流亦猶之“子放婦出”耳。
見《禮記·内則》。
知古之待本族者，不過如此而已矣。
《唐書·吐蕃傳》曰：“重兵死，以累世戰殁為甲門。
敗懦者垂狐尾于首，示辱，不得列于人。
”此亦所謂不齒。
淺演之群，風俗每相類，知象刑為古所可有，不必驚怖其言若河漢而無極也。
《曲禮》曰：“刑不上大夫。
”《五經異義》：“古《周禮》說：士屍肆諸市，大夫屍肆諸朝，是大夫有刑。
”案刑不上大夫者？刑之始，乃以為奴婢而侪諸異族，大夫以上，不可以為奴，故亦不容施刑也。
《公羊》宣公元年雲：“古者大夫已去，三年待放。
”《解诂》曰：“古者刑不上大夫，故有罪，放之而已。
”然則流宥五刑，其初乃所以待貴族。
即贖刑亦然。
《管子·中匡》曰：“甲兵未足也，請薄刑罰以厚甲兵。
于是死罪不殺，刑罪不罰，使以甲兵贖：死罪以犀甲一戟，刑罰以脅盾一戟，過罰以金鈞。
無所計而訟者，成以束矢。
”《小匡》曰：“制重罪入以兵甲犀脅二戟。
輕罪入蘭盾鞈革二戟。
小罪入以金鈞。
分宥薄罪入以半鈞。
無坐抑而訟獄者，正三禁之而不直，則入一束矢以罰之。
”案《周官》大司寇：“以兩造禁民訟。
入束矢于朝，然後聽之。
以兩劑禁民獄，入鈞金三日乃緻于朝，然後聽之。
”亦以為足兵之謀也。
鈞三十斤。
《呂刑》之制：墨辟百锾。
劓辟惟倍。
剕辟倍差。
宮辟六百锾。
大辟千锾。
锾六兩。
夏侯、歐陽說，見《周官》職金疏。
古二十四铢為兩，十六兩為斤。
則周大辟之罰，以金之重計之，當秦半兩錢萬，漢五铢錢二萬三千餘。
币價誠不必與金同，然當圜法初立時，民信未孚，往往計金之重以定錢價，相去亦不能甚遠。
《史記·貨殖列傳》言：“粜二十病農，九十病末，上不過八十，下不過三十，則農末俱利。
”然則周大辟之贖，以漢最上之粜計之，直三百石，夫豈平民所能堪？故知其始，乃所以待貴族也。
《禮記·文王世子》：“公族：其有死罪，則罄于甸人。
其刑罪，則纖，亦告于甸人。
”所與庶族異者，亦僅“無宮刑”而已矣。
《周官》：王之同族與有爵者不即市，刑殺于甸師氏，見天官甸師、秋官小司寇、掌囚、掌戮。
此刑法之漸峻，而亦等級之漸平也。
《孟子·梁惠王》下，言文王之治岐也，“罪人不孥”，《左氏》昭公二十年，苑何忌引《康诰》，亦曰“父子兄弟，罪不相及”。
而《書·甘誓》《湯誓》，皆有“孥戮”之文。
《湯誓》鄭《注》，引《周官》“男子入于罪隸，女子入于舂藁”。
見《疏》。
《費誓》雲：“女則有無餘刑，非殺。
”《疏》引王肅雲：“父母、妻子、同産皆坐之，入于罪隸。
”又引鄭玄雲：“謂盡奴其妻子，在軍使給厮役，反則入于罪隸舂藁。
”然則孥戮之始，乃軍刑也。
335《史記·秦本紀》：文公二十年（前746），“法初有三族之罪”。
《集解》引張晏曰：“父母、兄弟、妻子”，即王肅之說，蓋以軍刑施之平時也。
商君“令民為什伍，而相收司連坐”，《史記》本傳。
世皆以為暴政。
然《周官》族師職雲：“五家為比，十家為聯。
五人為伍，十人為聯。
四闾為族，八闾為聯。
使之相保相受，刑罪慶賞，相及相共。
”比長職雲：“五家相受，相和親，有罪奇邪則相及。
”鄰長職雲：“掌相糾相受。
”士師職雲：“掌鄉合州黨族闾比之聯，與其民人之什伍，使之相安相受，以比追胥之事，以施刑罰慶賞。
”《墨子·尚同》引《大誓》雲：“小人見奸巧，乃聞不言也，發罪鈞。
”《繁露·王道》曰：“梁使民比地為伍，一家亡，五家殺刑。
”《公羊解诂》說同。
見僖公十九年。
皆相收司連坐之法也；其非起于商君，審矣。
古居民有兩法：一什伍之制，與軍制相應。
一鄰朋之制，與井田相應。
什伍之民服兵役，井地之民初不為兵。
觀第二第五兩節可明。
然則鄰比相坐，其初亦軍法也。
父子兄弟，罪不相及，然謀叛者往往族誅，則以此為兩族之争，猶之兩國交戰，非複于犯法禁之事也。
部族林立之時，有怨惟自相報。
故《書》有“非富天下，為匹夫匹婦複仇”之義。
見《孟子·滕文公下篇》。
上文引《書》曰：“葛伯仇饷”，故知此為《書》說也。
其後雖有國法，此風仍不能絕。
君父、師長、朋友、昆弟複仇之隆殺，禮文明著等差。
《禮記·曲禮》：“父之仇，弗與共戴天。
兄弟之仇不反兵。
交遊之仇不同國。
”《注》雲：“交遊，或為朋友。
”《檀弓》：“子夏問于孔子曰：居父母之仇如之何？夫子曰：寝苫，枕幹，不仕，弗與共天下也。
遇諸市朝，不反兵而鬥。
曰：請問居昆弟之仇如之何？曰：仕，弗與共國。
銜君命而使，雖遇之不鬥。
曰：請問居從父昆弟之仇如之何？曰：不為魁，主人能，則執兵而陪其後。
”《大戴禮記·曾子制言上》：“父母之仇，不與同生。
兄弟之仇，不與聚國。
朋友之仇，不與叙鄉。
族人之仇，不與聚鄰。
”《公羊》莊公四年《解诂》：“禮：父母之仇，不同戴天。
兄弟之仇不同國。
九族之仇，不同鄉黨。
朋友之仇，不同市朝。
”《周官》：調人凡和難：父之仇，辟諸海外。
兄弟之仇，辟諸千裡之外。
從父兄弟之仇不同國。
君之仇視父，師長之仇視兄弟，主友之仇視從父兄弟。
且有“不讨賊非臣，不複仇非子”之義。
《公羊》隐公十一年，子沈子曰：“君弑，臣不讨賊，非臣也；不複仇，非子也！《春秋》，君弑，賊不讨，不書葬，以為不系乎臣子也。
”此猶以義理言之。
《管子·大匡》曰：“君謂國子：凡貴賤之義，入與父俱，出與師俱，上與君俱，凡三者，遇賊不死，不知賊，則無赦。
”則并明著刑誅矣。
《公羊》隐公四年：“衛人殺州籲于濮。
其稱人何？讨賊之辭也”。
《解诂》曰：“明國中人人得讨之，所以廣忠孝之路。
”此即《檀弓》邾婁定公言“臣弑君，凡在官者殺無赦；子弑父，凡在宮者殺無赦”之義；所以激厲臣子之複仇者至矣。
《周官》有調人，亦不過禁其不直，使之相辟而已，不能迳絕之也。
調人職雲：“凡過而殺傷人者，以民成之，鳥獸亦如之。
凡和難者，皆使之辟。
弗辟，然後予之瑞節而以執之。
凡殺人，有反殺者邦國交仇之。
凡殺人而義者，不同國，令弗仇。
仇之則死。
凡有鬥怒者，成之。
不可成者則書之。
先動者誅之。
”又朝士雲：“凡報仇者書于上，殺之無罪。
”皆所以限制複仇，稍殺私鬥之禍者也。
《注》引鄭司農雲：“成之，謂和之也。
和之，猶今二千石以令解仇怨，後複相報，移徙之。
”336則漢世猶有其法矣。
《公羊》大複百世之仇，亦必以“上無天子，下無方伯”為限。
又曰：“父不受誅，子複仇可也。
父受誅，子複仇，推刃之道。
”又曰：“複仇不除害，朋友相衛而不相迿”，皆此義。
見莊公四年、定公四年。
部族之外，使其自相報，則部族之内相殘殺，自非所問。
《白虎通義·誅伐篇》曰：“父殺其子當誅。
”即因其時父殺子之事甚多故也。
《左氏》成公三年，知罃對楚子曰：“首其請于寡君，而以戮于宗，亦死且不朽。
”昭公二十一年，宋華費遂曰：“吾有讒子而弗能殺。
”皆父得專殺其子之證。
《說文》曰：“廌，解廌，獸也。
似山牛，一角。
古者決訟，令觸不直者。
”段《注》删山字，雲：“《玉篇》《廣韻》及《太平禦覽》引皆無。
”然又引《論衡》雲：“獬豸者，一角之羊，性識有罪，臯陶治獄，有罪者令羊觸之。
”案《墨子·明鬼》雲：“齊莊君之臣，有王裡國、中裡徼者，訟三年而獄不斷。
乃使人共一羊，盟齊之神社。
讀王裡國之辭，既畢矣，讀中裡徼之辭，未半也，羊起而觸之，殪之盟所。
”此羊即解廌之流。
山牛二字，疑羊字之誤分，《篇》《韻》《禦覽》删之，亦未是也。
《詩·何人斯》雲：“取彼谮人，投畀豺虎。
豺虎不受，投畀有北。
有北不受，投畀有昊。
”蓋皆所謂神斷之流，其詳已不可考矣。
至後世之聽斷則有獄訟之别。
“争罪曰獄，争财曰訟”，《周官》大司徒鄭《注》，又大司寇《注》雲：“訟，謂以資财相告者。
獄，謂相告以罪名者。
”頗近今日刑民事之分。
337其聽斷之官，則有屬于地官者，有屬于秋官者。
338屬于地官者，所謂地治者是也。
屬于秋官者，有鄉士掌國中，遂士掌四郊，縣士掌野，方士掌都家，訝士掌四方之獄訟。
地官本以教為主，故其所治者，亦以不服教為重。
其所施者，至圜土嘉石而止。
地官司救：“掌萬民之邪惡過失而誅讓之。
以禮防禁而救之，凡民之有邪惡者，三讓三罰，而士加明刑，恥諸嘉石，役諸司空，其有過失者，三讓而罰，三罰而歸于園土。
”《注》：“罰，謂撻擊之也。
明刑，去其冠飾，而書其邪惡之狀，著之背也。
”大司寇：“以園土聚教罷民，凡害人者，寘之園土，而施職事焉。
以明刑恥之。
其能改過，反于中國，不齒三年。
其不能改而出圜土者殺。
”司國：“掌收教罷民。
凡害人者，弗使冠飾而加明刑焉。
任之以事而收教之。
能改者，上罪三年而舍，中罪二年而舍，下罪一年而舍。
其不能改而出圜土者殺。
雖出，三年不齒。
”大司寇職又雲：“以嘉石平罷民，凡萬民之有罪過，而未麗于法，而害于州裡者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空。
重罪旬有三日坐，期役。
其次九日坐，九月役。
其次七日坐，七月役。
其次五日坐，五月役。
其下三日坐，三月役。
使州裡任之，則宥而舍之。
”案圜土嘉石之法，蓋初屬司徒，後乃移于司寇。
故其所治，為未麗于法而害于州裡者。
使州裡任之，則宥而舍之。
其後移于司寇者？《墨子·尚賢》雲：“昔者傅說居北海之洲，園土之上，衣褐帶索，庸築于傅岩之城。
”蓋使之作苦于邊竟，故言能改則反于中國。
庸作于邊竟，當與兵事有關，故又屬司寇也。
涉刑殺之罪，皆屬秋官。
《呂刑》：“王曰：嗟四方司政，典獄。
”司政蓋指司徒之屬，司獄指司寇之屬。
《王制》曰：“成獄辭，史以獄之成告于正。
《注》：“正，于周鄉師之屬。
”正聽之。
正以獄之成告于大司寇。
大司寇聽之棘木之下。
大司寇以獄之成告于王。
王命三公參聽之。
三公以獄之成告于王。
王三又，《注》：“又當作宥。
”然後制刑。
”其說亦與《周官》同也。
此為人民之獄訟，其貴人之獄訟，則人君自聽之，如《左氏》載王叔之宰，與伯輿之大夫，坐獄于王庭；案見襄公十年。
叔孫昭子朝而命吏曰“婼将與季氏訟”是也。
案見昭公十二年，說本崔氏述。
見《豐鎬考信别錄》。
下不能斷之獄，亦可上于朝，339如昭公二十八年，梗陽人有獄，魏戊不能斷，以獄上是也。
《周官》訝士：“掌四方之獄訟，谕罪刑于邦國。
凡四方之有治于士者造焉。
四方有亂獄，則往而成之。
”則審斷之權，稍集于中樞矣。
又有此國之臣，訟于彼國者。
如《左氏》文公十四年，周公與王孫蘇訟于晉；王叔陳生與伯輿之争，亦訟于士匄是也。
此則古者有土之君，于其上皆非純臣，猶之兩小國訟于大國，如鄭與許訟于楚，衛侯與元喧訟于晉。
事涉外交，非複可以國法論矣。
古斷獄有與後世大異者，重意是也。
《春秋繁露·精華篇》曰：“《春秋》之聽獄也，必本其事而原其志。
志邪不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕。
折獄而是也，理益明，教益行。
折獄而非也，理迷衆，與教相妨。
教，政之本也。
獄，政之末也。
其事異域，其用一也，不可以不相順，故君子重之也。
”蓋事之善惡，判于意之善惡。
古之明刑，将以弼教，非如後世徒欲保治者之所謂治安及其權利，故其言如是也。
340《王制》曰：“凡聽五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義以權之。
意論輕重之序，慎測淺深之量以别之。
悉其聰明，緻其忠愛以盡之。
”即《繁露》所謂“本其事而原其志”者也。
“孟氏使陽膚為士師。
問于曾子。
曾子曰：上失其道，民散久矣。
如得其情，則哀矜而勿喜。
”《論語·子張》。
謂本其事，原其志，則所見之善惡，與徒觀其表者不同也。
“子曰：聽訟，吾猶人也，必也，使無訟乎？無情者不得盡其辭，大畏民志，此謂知本。
”《大學》。
謂斷獄者能推原人之本心，則人不敢懷惡意，而風俗因之而淳，所謂與教相順者此也。
此等議論，今人必以為迂，然如今日之所謂司法者，明知其意之惡而弗能誅，明知其意之善而弗能救，愈善訟之人，其心愈不可問。
以維持治者之所謂治安，及其權利則得矣，于社會公益何有焉？則古人所言，正未可以深譏也。
然此非徒聽訟者之咎也，社會風氣之變遷則為之。
《王制》曰：“有旨無簡，不聽。
”注：“簡，誠也。
”案蓋指事狀。
又曰：“凡執禁以齊衆，不赦過。
”此為不重意而重事之漸。
蓋風俗稍偷，人藏其心，不可測度，而折獄者亦不必皆公正，徒據其意，不足服人，乃不得不側重于事也。
《王制》又曰：“必三刺。
”三刺者？“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民。
”341《周官》小司寇及司刺，鹹有其文。
孟子曰：“左右皆曰可殺，勿聽，諸大夫皆曰可殺，勿聽，國人皆曰可殺，然後察之，見可殺焉，然後殺之。
”《梁惠王下》。
左右即群臣，諸大夫即群吏，國人即萬民，蓋古自有此法，非作《周官》《王制》者之億說也。
司刺，掌三刺、三宥、三赦之法，三宥者？一宥曰不識，再宥曰過失，三宥曰遺忘。
三赦，壹曰幼弱，再曰老旄，三曰蠢愚。
亦誠本其事而原其意，非貌為寬大也。
欺法吏于一時易，蔽萬人之耳目難。
“疑獄泛與衆共之，衆疑赦之”，亦《王制》文。
意正在此，此亦猶選舉之重鄉評也。
然亦惟風氣淳樸之世為可行。
若在後世，則有愈兼聽并觀，而愈益其惑亂者矣。
故凡制度之實，未有不随社會為變遷者也。
《莊子》所謂藏舟于壑，夜半，有力者負之而走也。
《說文·豸部》：“犴，胡地野狗。
”其或體從犬。
引《詩》曰宜犴宜獄。
今《毛詩》作犴，《釋文》雲：《韓詩》作犴，雲鄉亭之系曰犴，朝廷曰獄。
部：“獄從犬言，二大所以守也。
”此最古之監獄也。
《周官》掌囚：“掌守盜賊，凡囚者，上罪梏拲而桎。
中罪桎梏。
下罪梏。
王之同族拲。
有爵者桎。
以待弊罪。
”《注》：“鄭司農雲：拲者，兩手共一木也。
桎梏者，兩手各一木也。
玄謂在手曰梏，在足曰桎。
中罪不拲，手足各一木耳。
下罪又去桎，王同族及命士以上，雖有上罪，或拲或桎而已。
”《易·噬嗑》，初九，“履校滅趾”。
上九，“何校滅耳”。
《說文》：“校，木囚也。
”段《注》雲：“屦校，若今軍流犯人新到箸木靴。
何校，若今犯人帶枷也。
”又《坎卦》上六：“系用徽，寘于叢棘。
”，《說文》作，雲“索也”。
《論語·公冶長》：“雖在缧之中。
”《集解》引孔曰：“缧，黑索，，孿也，所以拘罪人。
”蓋即也。
《左氏》哀公八年：“邾子又無道，吳子使大宰子餘讨之，囚諸樓台，栫之以棘。
”《注》：“栫，雍也。
”此即所謂真于叢棘也。
《周官》大司馬，“以九伐之法正邦國，暴内陵外側壇之”，即所謂囚諸樓台者，合僖公十五年杜《注》，“古之宮閉者，皆登台以抗絕之”之文觀之，可見古者拘系之制。
342觀《周官》圜土之文，又可想見既有宮室後監獄營造之法。
《管子·小匡》：“遂生束縛而柙以予齊。
”此則所謂檻車也。