第十四章 政治制度
關燈
小
中
大
子·用間》：“怠于道路者，七十萬家。
”《淮南·兵略》：“吳王夫差地方二千裡，帶甲七十萬。
”皆據此立言也。
此說，《漢書·刑法志》、鄭《注》《論語》“道千乘之國”見《小司徒》及《禮記·坊記疏》。
服虔注《左氏》作丘甲成公元年，見《詩·小雅·信南山疏》。
皆用之。
鄭以前一說為采地制，後一說為畿外邦國法。
《坊記疏》雲：“凡出軍之法：鄉為正，遂為副。
公邑出軍與鄉同。
公卿大夫采地為井田，殊于鄉遂，則出軍亦異于鄉遂。
王畿之外，諸侯大國三軍，次國二軍，小國一軍，皆出鄉遂。
計地出軍則丘甸。
”《小司徒疏》雲：“凡出軍之法：先六鄉。
不止，出六遂。
猶不止，征兵于公邑及三等采。
猶不止，乃征兵于諸侯。
大國三軍，次國二軍，小國一軍，皆出鄉遂。
猶不止，則諸侯有遍境出之法，則十乘之賦是也。
”案如《司馬法》之說，一同之地，僅得百乘，與今文家說大國方百裡千乘，天子畿方千裡萬乘者不合，故《疏》必以遍地出軍之法通之。
其實今古文說，本不可合。
《司馬法》與《周官》亦不合。
古文家既強據《周官》為周制，又強以《司馬法》說《周官疏》家雖曲為彌縫匡救，終不能自圓其說也。
《詩·采芑》：“方叔莅止，其車三千。
”《箋》雲：“《司馬法》兵車一乘，甲士三人，步卒七十二人。
宣王乘亂，羨卒盡起。
”《疏》雲：“天子六軍千乘，今三千乘則十八軍矣。
《地官》小司徒職，三等之家，通而率之，家有二人半耳。
縱令盡起，惟二千五百家，所以得有三千者？蓋出六遂以足之也。
且言家二人三人者，舉其大率言耳。
人有死生，數有改易，六鄉之内不必常有千乘況羨卒豈能正滿二千五百也？當是于時出軍之數有三千耳。
或出于公邑，不必皆鄉遂也。
”又《禮記·坊記》言：“制國不過千乘。
”《疏》雲：“千乘之賦，地方三百一十六裡有奇。
案《周禮》：公五百裡，侯四百裡，則是過千乘，雲不過千乘者？其地雖過，其兵賦為千乘，故《論語注》雲：雖大國之賦，亦不是過焉。
”又《詩·公劉疏》雲：“夏、殷大國百裡。
周則大國五百裡，大小縣絕，而軍數得同者？周之軍賦，皆出于鄉，家出一人，故鄉為一軍。
諸侯一軍，出其三鄉而已。
其餘公邑、采地，不以為軍。
若夏、殷之世，則通計一國之人，以為軍數。
大國百裡，為方一裡者萬，為田九萬夫。
田有不易、一易、再易，通率二而當一，半之得四萬五千家。
以三萬七千五百家為三軍，尚餘七千五百，舉大數，故得為三軍也。
次國七十裡，為方一裡者四千九百，為田四萬四千四百夫。
半之，得二萬二千五十家。
二軍當用二萬五百人，少二千九百五十人，以羨卒充之。
舉大數，亦得為二軍也。
小國五十裡，為方一裡者二千五百，為田二萬二千五百夫。
半之，得一萬一千二百五十家。
以萬二千五百人為軍，少一千二百五十人，不滿一軍。
舉大數，亦得為一軍也。
”皆穿鑿之說也。
古之民，有征服者與所征服者之别。
征服者居中央山險之地，服兵役，是為鄉。
所征服者，居四面平夷之地。
其人亦非不能為兵，惟但使保衛闾裡，不事征戍，如後世之鄉兵然。
故《周官》鄉列出兵法，無田制，遂人但陳田制，無出兵法。
據朱大韶《實事求是齋經義·司馬法非周制說》。
古兵農不合一之說，江永《群經補義》首發之，而此篇繼其後，其論皆極精辟者也。
江氏雲：“管仲參國伍鄙之法制國以為二十一鄉，工商之鄉六，士鄉十五，公帥五鄉，國子、高子各帥五鄉，是齊之三軍，悉出近國都之十五鄉，而野鄙之農不與也。
”又言魯之士卒車乘，皆近國都，故陽虎欲作亂，壬辰戒都車，令癸巳至。
皆足為予征服之族居中央為兵，所征服之族居四周不為兵之說之證。
315鄭謂遂之軍法如六鄉，非也。
《小司徒職》雲：“乃經土地而井牧其田野。
九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都，以任田事而令貢賦。
”亦與軍賦無涉。
《周官》實無計地出車之法，兵車牛馬，亦皆公家所給。
亦據朱大韶說。
案《坊記》及《左氏》成公元年《疏》，亦謂鄉遂之車馬牛，為國家所給，特未能破《司馬法》之說耳。
蓋至戰國，用兵益多，軍賦益重，乃有如《司馬法》所雲之制。
《周官》雖六國時書，所言軍制猶較舊，故其兵雖多于今文經，猶無《司馬法》遍地出軍之法也。
此又可見兵數之日增矣。
《春秋》成公元年，“作丘甲”。
《左氏》杜《注》雲：“此甸所賦，今使丘出之。
”哀公十二年，“用田賦”。
杜《注》雲：“丘賦之法，因其田财，通出馬一疋，牛三頭。
今欲别其家财，各為一賦，故言田賦。
”《疏》：“賈逵以為欲令一井之間，出一丘之稅，多于常一十六倍。
杜說則謂舊制丘賦之法，田之所收，及家内資财，并共一馬三牛，今欲别其田及家資，令出一馬三牛，又計田之所收，更出一馬三牛，是為所出倍于常也。
”案賈逵所言之數大多，《國語》韋《注》已疑之。
杜說亦無據。
自以《異義》之說為得也。
《左氏》昭公四年，“鄭子産作丘賦”。
杜《注》亦雲：“丘十六井，當出馬一匹，牛三頭，今子産别賦其田，如魯之田賦。
”《疏》：“服度以為複古法，丘賦之法，不行久矣，今子産複修古法，民以為貪，故謗之。
”案成公元年《穀梁》雲：“古者立國家，百官具，農工皆有職以事上。
古者有四民：有士民，有商民，有農民，有工民。
夫甲非人人之所能為也。
”《公羊》何《注》意同。
非所能為之事，安能強之？然《左氏》僖公十五年，呂甥言：“征繕以輔孺子，諸侯聞之，喪君有君，群臣輯睦，甲兵益多，好我者勸，惡我者懼，庶有益乎？衆說，晉于是乎作州兵。
”又欲不謂為非使州作兵而不得也，是又何邪？案用田賦之事，《國語·魯語》載孔子之言曰：“先王制土，籍田以力，而砥其遠迩。
賦裡以入，而量其有無。
任力以夫，而議其老幼。
于是乎有鳏寡孤疾，有軍旅之出則征之，無則已。
其歲，《注》：“有軍旅之歲也。
”收田一井，出稷禾秉刍缶米，不是過也。
先王以為足，若子季孫欲其法也，則有周公之籍矣。
若欲犯法，則苟而賦，又何訪焉？”《公羊·解诂》曰：“賦者，斂取其财物也。
言用田賦者，若今漢家斂民錢，以田為率矣。
”《五經異義》：“有軍旅之歲，一井九夫百晦之賦，出禾二百四十斛，刍秉二百四十觔，釜米十六鬥。
”則系加取其物，故《穀梁》雲“古者公田十一，用田賦，非正也”。
竊疑州兵丘甲，亦當是斂其财物，而别使工人作之。
316不然，甲縱凡民能勉為之，兵豈人人所能為邪？《左氏》襄公二十五年，“楚掩為司馬。
子木使庀賦，數甲兵。
甲午，掩書土田，度山林，鸠薮澤，辨京陵，表淳鹵，數疆潦，規偃潴，町原防，牧隰阜，井衍沃，量入修賦，賦車籍馬，賦車兵徒甲楯之數，既成，以授子木，禮也。
”此頗近乎《司馬法》所言之制，當是野鄙之民出賦之漸也。
《史記·蘇秦列傳》：秦說六國之辭，于燕雲：“帶甲數十萬，車六百乘，騎六千匹，粟支數年。
”于趙雲：“帶甲數十萬，車千乘，騎萬匹，粟支數年。
”于韓雲：“帶甲數十萬。
”于魏雲：“武士二十萬，蒼頭二十萬，奮擊二十萬，厮徒十萬，車六百乘，騎五千匹。
”于齊雲：“帶甲數十萬，粟如丘山。
”于楚雲：“帶甲百萬，車千乘，騎萬匹，粟支十年。
”《張儀列傳》儀說六國之辭，亦不甚相遠。
儀說楚，言秦虎贲之士百餘萬，說韓言秦帶甲百餘萬，車千乘，騎萬匹，積粟如丘。
又韓卒悉之不過三十萬，而厮養在其中矣。
又言魏卒不過三十萬。
又《範雎蔡澤列傳》：雎言秦奮擊百萬，戰車千乘，澤言楚持戟百萬。
《穰侯列傳》：須賈言魏氏悉其百縣勝甲以上戍大梁，臣以為不下三十萬。
知其說頗得實。
戰國時之大國，大率皆方千裡，《孟子·梁惠王》上言：“今海内之地，方千裡者九，齊集有其一。
”以辜較言之是也。
當時大國，計其面積，皆不止千裡，然多未開辟之地，于國力無與也。
然其兵，則較之《周官》之六軍，又不啻數倍矣。
此驟增之兵數，何自來邪？曰：皆春秋以前不隸卒伍之民也。
鞌之戰，齊侯見保者曰：勉之，齊師敗矣。
《左氏》成公二年。
是齊之兵雖折于外，其四境守禦之兵仍在。
乃蘇秦說齊宣王曰：“韓、魏戰而勝秦，則兵半折，四竟不守；戰而不勝，國以危亡随其後。
”則其情勢大異矣。
張儀說魏王曰：“卒戍四方，守亭障者，不下十萬。
”說韓王曰：“料大王之卒，悉之不過三十萬，而厮徒負養在其中矣。
除守徼亭障塞，見卒不過二十萬而已矣。
”其說齊湣王曰：“秦、趙戰于河、漳之上，再戰而趙再勝秦，戰于番吾之下，再戰又勝秦，四戰之後，趙之亡卒數十萬，邯鄲僅存，雖有戰勝之名，而國已破矣。
”是則戰國時，危急之際，無不傾國以出者。
不特此也，蘇秦北見燕王哙，謂：“齊異日濟西不役，所以備趙也。
河北不師，所以備燕也。
今濟西、河北，盡以役矣。
”見《戰國策·燕策》。
燕王哙乃昭王之誤。
案蘇秦說齊宣王，謂：“臨菑之中七萬戶，戶不下三男子，三七二十一萬，不待發于遠縣，而臨菑之卒，固已二十一萬矣。
”雖設說，亦可想見當時有空國出兵之事。
王翦以六十萬人伐楚曰：“今空秦國甲士而委于我。
”《史記》本傳。
是逐利者亦或傾國而出也。
《王制》曰：“五十不從力政，六十不與服戎。
”《韓詩》說：“二十從政，三十受兵，六十還之。
”見《詩·擊鼓疏》。
《王制正義》引《五經異義》《禮戴》《易》孟氏說皆同。
《白虎通義·三軍篇》：“年三十受兵何？重絕人世也。
師行不必反，戰不必勝，故須其有世嗣也。
年六十歸兵何？不忍并鬥人父子也。
”《鹽鐵論·未通篇》亦雲：“三十而娶，可以服戎事。
”《後漢書·班超傳》，班昭上書曰：“妾聞古者十五受兵，六十還之。
”則誤以從役之年，為受兵之年矣。
317而《趙策》：“燕王喜使栗腹以百金為趙孝成王壽。
酒三日，反報曰：趙民，其壯者皆死于長平，其孤未壯，可伐也。
王乃召昌國君樂閑而問曰：何如？對曰：趙四達之國也，其民皆習于兵，不可與戰。
”此謂趙之民，雖未壯者，亦能執幹戈以衛社稷也。
觀長平之役，秦王自之河内，賜民爵各一級，發年十五以上，悉詣長平，遮趙救及糧食，《史記·白起王翦列傳》。
則樂閑之言信矣。
其兵數安得不增哉？然戰争之酷，則亦于斯為烈矣。
荀子論六國之兵曰：“齊人隆技擊，其技也，得一首者，則賜贖锱金，無本賞矣。
是事小敵毳，則偷可用也，事大敵堅，則渙焉離耳。
是亡國之兵也。
兵莫弱是矣。
魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，赢三日之糧，日中而趨百裡。
中試則複其戶，利其田宅，是數年而衰，而未可奪也。
改造則不易周也。
是故地雖大，其稅必寡，是危國之兵也。
秦人：其生民也厄，其使民也酷烈。
劫之以勢，隐之以厄，忸之以慶賞，之以刑罰。
使天下之民，所以要利于上者，非鬥無由也。
厄而用之，得而後功之。
功賞相長也，五甲首而隸五家，是最為衆強長久，多地以正，故四世有勝，非幸也，數也。
”《議兵》。
蓋惟秦，真能驅全國之民使為兵，故其數多而且強也。
《戰國策·齊策》：“田單問趙奢曰：吾非不說将軍之兵法也，所以不服者，獨将軍之用衆。
用衆者，使民不得耕作，糧食賃，不可給也。
此坐而自破之道也。
單聞之：帝王之兵，所用者不過三萬，此亦可見古以萬人為軍。
今将軍必負十萬二十萬之衆乃用之，此單之所不服也。
馬服君曰：君非徒不達于兵也，又不明其時勢。
夫吳幹之劍，肉試則斷牛馬，金試則截盤匜，薄之柱上而擊之，則折為三；質之石上而擊之，則碎為百。
今以三萬之衆，而應強國之兵，是薄柱擊石之類也。
且夫吳幹之劍，材難夫毋脊之厚而鋒不入，無脾之薄而刃不斷。
兼有是兩者，無鈎咢镡蒙須之便，操其刃而刺，則未入而手斷。
君無十萬二十萬之衆，而為此鈎号镡蒙須之便，而徒以三萬行于天下，君焉能乎？此謂行軍必更有厮徒之屬。
《公羊》宣公十二年，子重言南郢之與鄭，相去數千裡，諸大夫死者數人，厮役扈養死者數百人。
張儀言魏有厮徒十萬。
可見古行軍頗以厮養為重。
且古者四海之内，分為萬國，城雖大，無過三百丈者。
人雖衆。
無過三千家者。
今取古之為萬國者，分以為戰國七；千丈之城，萬家之邑相望也；而索以三萬之衆，圍千丈之城，不存其一角；而野戰不足用也，君将以此何之？”此可見兵之所以多。
然田單所言之禍，則亦無可免矣。
318《齊策》：蘇秦說齊湣王曰：“彼戰者之為殘也：士聞戰，則輸私财而富軍市，輸飲食而待死士。
令折轅而炊之，殺牛而觞士，則是路君之道也。
中人禱祝，君翳釀；通都小縣，置社有市之邑，莫不止事而奉王；則此虛中之計也。
夫戰之明日，屍死扶傷，雖若有功也，軍出費，中哭泣，則傷主心矣。
死者破家而葬，夷傷者空财而共藥，完者内酷而華樂，故其費與死傷者鈞。
故民之所費也，十年之田而不償也。
軍之所出，矛戟折，镮弦絕，傷弩，破車，罷馬，亡矢之大半；甲兵之具，官之所私出也，士大夫之所匿，厮養士之所竊，十年之田而不償也。
天下有此再費者，而能從諸侯者寡矣。
攻城之費，百姓理檐蔽，舉衡橹，家雜總身窟穴，中罷于刀金，而士困于立功。
将不釋甲，期數而能拔城者為亟耳。
上倦于教，士斷于兵，故三下城而能勝敵者寡矣。
”武安君亦言：“長平之事，秦民之死者厚葬，傷者厚養，勞者相飨，飲食饋，以靡其财。
”見《中山策》。
勝者之禍如此，況敗者乎？孫子言：“興師十萬，出征千裡。
百姓之費，公家之奉，日費千金。
内外騷動，怠于道路，不得操事者，七十萬家。
”《用間》。
信矣。
《史記·魯仲連列傳》：連言“秦者，棄禮義而上首功之國也。
”《集解》引谯周曰：“秦用衛鞅計，制爵二十等，以戰獲首級者計而受爵，是以秦人每戰勝老弱婦人皆死，計功賞至萬餘，天下謂之首功之國。
”《商君書·竟内篇》：“人得一首則複。
得三十三首以上，盈論。
百長，屯長賜爵一級。
有爵者乞無爵者為庶子，級一人。
爵五大夫，或賜邑三百家，或賜稅三百家。
能得一甲首者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝，除庶子一人。
”即谯周之所雲也。
案泓之戰，《公羊》是之，《左》《穀》非之，《公羊》儒家言，《左》《穀》古文，戰國時說也。
齊桓公遷邢于夷儀，封衛于楚丘，邢遷如歸，衛國忘亡；楚莊王還師而佚晉寇；則春秋時猶有能行仁義者。
當時用兵，惟夷狄之國，較為野蠻，《穀梁》之狄秦，僖公三十三年，言秦亂人子女之教，無男女之别。
《公羊》譏吳反夷狄是也。
定公四年，吳入楚，君舍于君室，大夫舍于大夫室。
陳之從楚伐鄭也，“當陳隧者，井堙木刊”，《左氏》襄公二十五年。
蓋猶為報怨起見。
魯之入邾也，晝掠，又宵掠，襄公七年。
則利其所有矣。
至秦，遂至于“主必死辱，民必死虜”，《齊策》陳轸之言。
事勢之遷流，蓋非一朝一夕之故矣。
孟子曰：“争地以戰，殺人盈野，争城以戰，殺人盈城，此所謂率土地而食人肉，罪不容于死。
”《離婁上》。
又曰：“梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰之，大敗，将複之，恐不能勝故驅其所愛子弟以殉之。
”《盡心下》。
而淮南王言：七國之民，“枕人頭，食人肉，菹人肝，飲人血，甘之于刍豢”。
《覽冥》。
蓋為刑罰所驅爵賞所誘，無不失其本心者矣。
豈不哀哉？ 《商君書·兵守篇》言壯男為一軍，壯女為一軍，男女之老弱者為一軍。
319《墨子·備城門》言守法：五十步，丈夫十人，丁女二十人，老小十人。
《備穴篇》：諸作穴者五十人，男女各半。
則古女子亦從軍。
故《周官》司徒言家可任者，鄭《注》以男女老弱通計也。
見上節。
楚王之圍漢荥陽也，漢王夜出女子東門二千人，《史記·項羽本紀》。
則楚、漢之間，女子猶可調集。
《史記·田單平原君列傳》，皆言妻妾編于行伍之間，決非虛語矣。
此亦見當時軍役之重也。
《書·費誓》：“馬牛其風，臣妾逋逃，勿敢越逐。
”《疏》謂“古人或以婦女從軍”，則厮徒中亦有女子矣。
車易為騎，蓋始于戰國之世；第十三章第四節引《日知錄》已言之。
案車戰之廢，與騎戰之興，實非一事。
320蓋騎便馳騁，利原野，吾國内地，古多溝洫阻固，騎戰固非所利，即戎狄居山林，騎亦無所用之也。
《左氏》隐公九年，北戎侵鄭，鄭伯禦之。
患戎師，曰：彼徒我車，懼其侵轶我也。
昭公元年（前541），中行穆子敗狄于大原，亦不過毀車崇卒而已。
僖公二十八年，晉作三行以禦狄。
《周官》有輿司馬、行司馬，孫诒讓《正義》，謂即《詩·唐風》之公路、公行，行指步卒，其說是也。
《大司馬職》雲：“險野人為主，易野車為主。
” 蘇秦、張儀言七國之兵，雖皆有騎，然其數初不多。
世皆謂趙武靈王胡服騎射，以取中山，其實乃欲以臨胡貉。
攻中山凡五軍，趙希将胡、代之兵為其一，《史記·趙世家》。
初不言為騎兵。
蓋中山亦小國，不利馳驟也。
李牧居代、雁門備匈奴，乃有選騎萬三千匹，《史記》本傳。
逾于儀、秦所言秦、楚舉國之數矣，以所臨者為騎寇也。
故車戰在春秋時稍替，騎戰至戰國時始興。
言車騎徒之長短利害者，莫詳于《六韬》。
車大抵利平地而忌險阻山澤污下沮洳。
騎雖不盡然，然亦慮人為深溝坑阜。
惟徒兵依丘陵險阻，不則為行馬蒺藜以自固，實最利于險也。
兵之始，或以木，黃帝之“弦木為弧，剡木為矢”是也。
《禮記·内則》：“國君世子生，射人以桑弧蓬矢六。
射天，地四方。
”《注》曰：“桑弧蓬矢，本大古也。
”此亦大古以木為兵之一證。
或以石，肅慎氏石砮是也。
惟蚩尤始以金屬為兵，說已見前。
《管子·小匡》言：“美金以鑄戈劍矛戟，惡金以鑄斤斧鈕夷鋸”美金者銅也，惡金者鐵也。
《周官》：秋官職金，入其金錫于兵器之府。
掌受士之金罰、貨罰，人于司兵。
321《越絕書·寶劍篇》，薛燭論巨阙，謂“寶劍者金錫和同而不離”，則古之兵，皆以金與錫為之。
然朱亥袖四十斤鐵椎椎殺晉鄙；《史記·信陵君列傳》。
張良得力士，為鐵椎，重百二十斤，以椎擊秦皇帝于博浪沙中；《留侯世家》。
則先秦之末，鐵之用稍廣，而銅之用稍微矣。
僞《古文尚書·說命》曰：“惟甲胄起戎。
”《僞傳》雲：“甲，铠；胄，兜鍪也。
”《疏》曰：“經傳之文，無铠與兜鍪，蓋秦、漢以末，始有此名，《傳》以今曉古也。
古雲甲胄，皆用犀兕，未有用鐵者，而鍪铠之字皆從金，蓋後世始用鐵耳。
”《費誓疏》雲：“經典皆言甲胄，秦世以來，始有铠兜鍪之文，古之作甲用皮，秦、漢以來用鐵，铠、鍪二字皆從金，蓋用鐵為之，而因以作名也。
”《周官·司甲注》：“今之铠也。
”《疏》：“古雲皮，謂之甲；今用金，謂之铠，從金為字也。
”此亦鐵之用漸廣之征也。
《墨子·節用》曰：“古者聖人，為猛禽狡獸，暴人害民，于是教民以兵行。
”《淮南·氾論》曰：“為摯禽猛獸之害傷人而無以禁禦也，而作為之鑄金鍛鐵，以為兵刃。
”322案今雲南之猓猡人，無不帶兵，然未有用之于人者，知墨子、淮南王之言，不我欺也。
兵之始，有直刺者，有橫擊者。
直刺者欲其不易脫，則又曲其刃之端。
《考工記》所謂擊兵、刺兵、句兵是也。
其及遠者則為矢。
此皆以木者也。
其以石者，則或桀以投，《左氏》成公二年，齊高固入晉師，桀石以投人。
或乘高而下。
乘高而下者，所謂壘石是也。
《漢書·晁錯傳》：“以便為之高城深塹，具蔺石。
”如淳曰：“蔺石，城上雷石也。
”《李廣蘇建傳》：“單于遮其後，乘隅下壘石。
”發之以機，則古謂之，亦後世以機發石之祖也。
《左氏》桓公五年，“動而鼓。
”《疏》雲：“賈逵以為發石，一曰飛石，引範蠡《兵法》作飛石之事為證。
《說文》亦雲：建大木，置石其上，發其機以槌敵，與賈同也。
”《明史·兵志》雲：古之炮皆以機發石，至明成祖征交阯，始得火器，為神機營肄之。
以為攻具者，登高以望日巢車。
以之攻城，則曰雲梯。
在上臨下曰臨，從旁沖突曰沖。
《詩·大雅·皇矣》：“以爾鈎援，與爾臨沖，以伐祟墉。
”毛《傳》雲：“鈎，鈎梯也。
所以鈎引上城者。
臨，臨車也。
沖，沖車也。
”疏雲：“鈎援一物，正謂梯也。
以梯倚城，相鈎引而上。
援，即引也。
雲鈎鈎梯，所以鈎引上城者？墨子稱公輸般作雲梯以攻宋，蓋此之謂也。
臨者，在上臨下之名，沖者，從旁沖突之稱，故知二車不同。
兵書有作臨車、沖車之法，墨子有《備沖》之篇，知臨沖俱是車也。
”《左氏》成公十六年《注》曰：“巢車，車上為橹。
”《疏》曰：“《說文》雲：，兵高車，加巢以望敵也。
橹，澤中守草樓也。
”《史記·鄭世家集解》引服虔《左氏注》：“樓車，所以窺望敵軍，兵法所謂雲梯。
”蓋巢車與鈎援，為相類之物也。
軍營所處，築土自衛，謂之為壘。
《左氏》文公十二年《疏》。
築土為山，以窺城内，曰距堙。
《書·費誓疏》。
作高木橹，橹上作桔槔兜零，以薪置其中，謂之烽。
常視之，有寇，即火然舉之以相告。
《史記·信陵君列傳集解》引文穎。
又有以水火毒藥相虧害者。
見《墨子》：案《公羊》莊公十七年，遂人以藥殲齊戍，《左氏》襄公十四年，晉以諸侯伐秦，秦人毒泾上流是也。
案《考工記》雲：“攻國之兵欲短，守國之兵欲長。
攻國之人衆，行地遠，食飲饑，且涉山林之阻，是故兵欲短。
守國之人寡，食飲飽，且不涉山林之阻，是故兵欲長。
”然則短兵者，利于山林者也。
而山林者，禽獸之所處也。
兵之短者莫如劍。
《考工記》又曰：“戈柲六尺有六寸。
殳長尋有四尺。
車戟常，酋矛常有四尺。
夷矛三尋。
劍：上制長三尺，中制二尺二寸，下制五尺。
”蓋兵以劍為最短。
然人人佩之者惟劍耳。
夫人人所佩者，惟行山林之兵，則兵之始，固所以禦異類也。
墨子、淮南王之言，豈欺我哉？ 第六節 刑法 言古代刑法者，每喜考中國之有成文法，始于何時，其實此乃無甚關系之事也。
邃古之時，人與人之利害，不甚相違，衆所共由之事，自能率循而不越。
若此者，就衆所共由言之，則曰俗。
就一人之踐履言之，則曰禮。
古有禮而已矣，323無法也。
迨群治演進，人人之利害，稍不相同，始有悍然違衆者。
自其人言之，則曰違禮。
違禮者，衆不能不加以裁制，然其裁制也，亦不過诽議指摘而已。
利害之相違日甚，悍然犯禮者非複诽議指摘所能止，乃不得不制之以力。
于是有所謂法。
法強人以必行之力強于禮，然其所強者，不能如禮之廣。
于其所必不容己者則強之，可出可入者則聽之，此法之所以異于禮也。
顧此亦必以漸緻。
愈古則法所幹涉者愈多，即實不能幹涉者，在時人之意，亦以為當幹涉，特力有不逮耳。
所謂“出于禮者入于刑”也。
《呂刑》曰：“墨罰之屬千。
劓罰之屬千。
剕罰之屬五百。
宮罰之屬三百。
大辟之罰，其屬二百。
五刑之屬三千。
”324《周官》司刑曰：“墨罪五百。
劓罪五百。
宮罪五百。
刖罪五百。
殺罪五百。
”案集先秦法律之大成者為《法經》，不過六篇，見下。
安得有三千或二千五百條？古言曲禮三千，《禮記·禮器》。
則五刑之屬三千，猶言出于禮者入于刑耳，古以三為多數；不可以百計則雲千；以千計之而猶覺其多，則曰三千。
雲墨罰之屬千，劓罰之屬千者，猶言其各居都數三之一；曰腓罰之屬五百者，言其居都數六之一；曰宮罰之屬三百，大辟之罰其屬二百者，猶言此二刑合居都數六之一，而宮與大辟，又若三比二也。
此其所犯者，必為社會之習俗，而非國家之法令審矣。
然則是時為日用尋常之軌範者，猶是習俗而非法令也。
《周官》大司寇：“以五刑糾萬民：一曰野刑，上功糾力。
二曰軍刑，上命糾守。
三曰鄉刑，上德糾孝。
四曰官刑，上能糾職。
五曰國刑，上願糾暴。
”所謂鄉刑者？大司徒：“以鄉八刑糾萬民：一曰不孝之刑。
二曰不睦之刑。
三曰不之刑，四曰不弟之刑。
五曰不任之刑。
六曰不恤之刑。
七曰造言之刑。
八曰亂民之刑。
”猶是社會之習俗也。
“禁殺戮，掌司斬殺戮者。
凡傷人見血而不以告者，攘獄者，遏訟者，以告而誅之。
”“禁暴氏，掌禁庶民之亂暴力正者，挢誣犯禁者，作言語而不信者，以告而誅之。
凡國聚衆庶，則戮其犯禁者，以徇。
凡奚隸聚而出入者則司牧之，戮其犯禁者。
”此等蓋所謂國刑，近乎今之警察，乃以治者之力，強制人民者也。
禮之繁如此，而日出于禮者入于刑，在今人，必以為生其時者，将無所措手足，其實不然也。
三千特言其多，雲出于禮者入于刑，不過謂理當如是，斷不能一有出入，即随之以刑也。
今日尋常日用之間，所當遵守之科條，奚翅千百？然絕未有苦其繁者，則以其童而習之也。
所難者，轉在今日之所謂法，本非人民所習，乃不顧其知與不知，而一切行之耳。
此等法何自起乎？曰：其必起于有國有家者之所求矣。
325有國有家者之所求，本非民之所知，而亦非其所欲，如是，則非有強力焉以守之不可，此今所謂法律者之緣起也。
《左氏》昭公六年，叔向诒子産書曰：“夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》。
”九刑，326又見文公十八年，《周書·嘗麥》：“令大正正刑書九篇。
”疑即其物。
《周官·司刑疏》，引鄭注《堯典》雲：“正刑五，加之流宥、鞭、樸、贖刑，此之謂九刑。
”“賈、服以正刑一加之以八議”，附會不足據。
時則子産作《刑書》。
二十九年，晉趙鞅鑄刑鼎。
定公九年，鄭驷歇殺鄧析而用其《竹刑》。
又昭公七年，楚陳無宇引周文王之法。
又謂楚文王有《仆區之法》。
《韓非子·外儲說上》，謂楚莊王有《茅門之法》。
皆刑書之名之可考者也。
此等法律，其詳已不可得聞，其稍有可知者，始于李悝之《法經》。
《魏律序》雲：悝為魏文侯相，撰次諸國法為之，曰盜、賊、網、捕、雜律，又以一篇著其加減，凡六篇。
商君取之以相秦。
見《晉書·邢法志》。
此律為漢人所沿用。
以其少而不周于用也，遞增至六十篇，又益以
”《淮南·兵略》：“吳王夫差地方二千裡，帶甲七十萬。
”皆據此立言也。
此說，《漢書·刑法志》、鄭《注》《論語》“道千乘之國”見《小司徒》及《禮記·坊記疏》。
服虔注《左氏》作丘甲成公元年，見《詩·小雅·信南山疏》。
皆用之。
鄭以前一說為采地制，後一說為畿外邦國法。
《坊記疏》雲：“凡出軍之法：鄉為正，遂為副。
公邑出軍與鄉同。
公卿大夫采地為井田，殊于鄉遂，則出軍亦異于鄉遂。
王畿之外，諸侯大國三軍，次國二軍，小國一軍，皆出鄉遂。
計地出軍則丘甸。
”《小司徒疏》雲：“凡出軍之法：先六鄉。
不止，出六遂。
猶不止，征兵于公邑及三等采。
猶不止，乃征兵于諸侯。
大國三軍，次國二軍，小國一軍，皆出鄉遂。
猶不止，則諸侯有遍境出之法，則十乘之賦是也。
”案如《司馬法》之說，一同之地，僅得百乘，與今文家說大國方百裡千乘，天子畿方千裡萬乘者不合，故《疏》必以遍地出軍之法通之。
其實今古文說，本不可合。
《司馬法》與《周官》亦不合。
古文家既強據《周官》為周制，又強以《司馬法》說《周官疏》家雖曲為彌縫匡救，終不能自圓其說也。
《詩·采芑》：“方叔莅止，其車三千。
”《箋》雲：“《司馬法》兵車一乘，甲士三人，步卒七十二人。
宣王乘亂，羨卒盡起。
”《疏》雲：“天子六軍千乘，今三千乘則十八軍矣。
《地官》小司徒職，三等之家，通而率之，家有二人半耳。
縱令盡起，惟二千五百家，所以得有三千者？蓋出六遂以足之也。
且言家二人三人者，舉其大率言耳。
人有死生，數有改易，六鄉之内不必常有千乘況羨卒豈能正滿二千五百也？當是于時出軍之數有三千耳。
或出于公邑，不必皆鄉遂也。
”又《禮記·坊記》言：“制國不過千乘。
”《疏》雲：“千乘之賦，地方三百一十六裡有奇。
案《周禮》：公五百裡，侯四百裡，則是過千乘，雲不過千乘者？其地雖過，其兵賦為千乘，故《論語注》雲：雖大國之賦，亦不是過焉。
”又《詩·公劉疏》雲：“夏、殷大國百裡。
周則大國五百裡，大小縣絕，而軍數得同者？周之軍賦，皆出于鄉，家出一人，故鄉為一軍。
諸侯一軍，出其三鄉而已。
其餘公邑、采地，不以為軍。
若夏、殷之世，則通計一國之人，以為軍數。
大國百裡，為方一裡者萬，為田九萬夫。
田有不易、一易、再易，通率二而當一，半之得四萬五千家。
以三萬七千五百家為三軍，尚餘七千五百，舉大數，故得為三軍也。
次國七十裡，為方一裡者四千九百，為田四萬四千四百夫。
半之，得二萬二千五十家。
二軍當用二萬五百人，少二千九百五十人，以羨卒充之。
舉大數，亦得為二軍也。
小國五十裡，為方一裡者二千五百，為田二萬二千五百夫。
半之，得一萬一千二百五十家。
以萬二千五百人為軍，少一千二百五十人，不滿一軍。
舉大數，亦得為一軍也。
”皆穿鑿之說也。
古之民，有征服者與所征服者之别。
征服者居中央山險之地，服兵役，是為鄉。
所征服者，居四面平夷之地。
其人亦非不能為兵，惟但使保衛闾裡，不事征戍，如後世之鄉兵然。
故《周官》鄉列出兵法，無田制，遂人但陳田制，無出兵法。
據朱大韶《實事求是齋經義·司馬法非周制說》。
古兵農不合一之說，江永《群經補義》首發之，而此篇繼其後，其論皆極精辟者也。
江氏雲：“管仲參國伍鄙之法制國以為二十一鄉，工商之鄉六，士鄉十五，公帥五鄉，國子、高子各帥五鄉，是齊之三軍，悉出近國都之十五鄉，而野鄙之農不與也。
”又言魯之士卒車乘，皆近國都，故陽虎欲作亂，壬辰戒都車，令癸巳至。
皆足為予征服之族居中央為兵，所征服之族居四周不為兵之說之證。
315鄭謂遂之軍法如六鄉，非也。
《小司徒職》雲：“乃經土地而井牧其田野。
九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都，以任田事而令貢賦。
”亦與軍賦無涉。
《周官》實無計地出車之法，兵車牛馬，亦皆公家所給。
亦據朱大韶說。
案《坊記》及《左氏》成公元年《疏》，亦謂鄉遂之車馬牛，為國家所給，特未能破《司馬法》之說耳。
蓋至戰國，用兵益多，軍賦益重，乃有如《司馬法》所雲之制。
《周官》雖六國時書，所言軍制猶較舊，故其兵雖多于今文經，猶無《司馬法》遍地出軍之法也。
此又可見兵數之日增矣。
《春秋》成公元年，“作丘甲”。
《左氏》杜《注》雲：“此甸所賦，今使丘出之。
”哀公十二年，“用田賦”。
杜《注》雲：“丘賦之法，因其田财，通出馬一疋，牛三頭。
今欲别其家财，各為一賦，故言田賦。
”《疏》：“賈逵以為欲令一井之間，出一丘之稅，多于常一十六倍。
杜說則謂舊制丘賦之法，田之所收，及家内資财，并共一馬三牛，今欲别其田及家資，令出一馬三牛，又計田之所收，更出一馬三牛，是為所出倍于常也。
”案賈逵所言之數大多，《國語》韋《注》已疑之。
杜說亦無據。
自以《異義》之說為得也。
《左氏》昭公四年，“鄭子産作丘賦”。
杜《注》亦雲：“丘十六井，當出馬一匹，牛三頭，今子産别賦其田，如魯之田賦。
”《疏》：“服度以為複古法，丘賦之法，不行久矣，今子産複修古法，民以為貪，故謗之。
”案成公元年《穀梁》雲：“古者立國家，百官具，農工皆有職以事上。
古者有四民：有士民，有商民，有農民，有工民。
夫甲非人人之所能為也。
”《公羊》何《注》意同。
非所能為之事，安能強之？然《左氏》僖公十五年，呂甥言：“征繕以輔孺子，諸侯聞之，喪君有君，群臣輯睦，甲兵益多，好我者勸，惡我者懼，庶有益乎？衆說，晉于是乎作州兵。
”又欲不謂為非使州作兵而不得也，是又何邪？案用田賦之事，《國語·魯語》載孔子之言曰：“先王制土，籍田以力，而砥其遠迩。
賦裡以入，而量其有無。
任力以夫，而議其老幼。
于是乎有鳏寡孤疾，有軍旅之出則征之，無則已。
其歲，《注》：“有軍旅之歲也。
”收田一井，出稷禾秉刍缶米，不是過也。
先王以為足，若子季孫欲其法也，則有周公之籍矣。
若欲犯法，則苟而賦，又何訪焉？”《公羊·解诂》曰：“賦者，斂取其财物也。
言用田賦者，若今漢家斂民錢，以田為率矣。
”《五經異義》：“有軍旅之歲，一井九夫百晦之賦，出禾二百四十斛，刍秉二百四十觔，釜米十六鬥。
”則系加取其物，故《穀梁》雲“古者公田十一，用田賦，非正也”。
竊疑州兵丘甲，亦當是斂其财物，而别使工人作之。
316不然，甲縱凡民能勉為之，兵豈人人所能為邪？《左氏》襄公二十五年，“楚掩為司馬。
子木使庀賦，數甲兵。
甲午，掩書土田，度山林，鸠薮澤，辨京陵，表淳鹵，數疆潦，規偃潴，町原防，牧隰阜，井衍沃，量入修賦，賦車籍馬，賦車兵徒甲楯之數，既成，以授子木，禮也。
”此頗近乎《司馬法》所言之制，當是野鄙之民出賦之漸也。
《史記·蘇秦列傳》：秦說六國之辭，于燕雲：“帶甲數十萬，車六百乘，騎六千匹，粟支數年。
”于趙雲：“帶甲數十萬，車千乘，騎萬匹，粟支數年。
”于韓雲：“帶甲數十萬。
”于魏雲：“武士二十萬，蒼頭二十萬，奮擊二十萬，厮徒十萬，車六百乘，騎五千匹。
”于齊雲：“帶甲數十萬，粟如丘山。
”于楚雲：“帶甲百萬，車千乘，騎萬匹，粟支十年。
”《張儀列傳》儀說六國之辭，亦不甚相遠。
儀說楚，言秦虎贲之士百餘萬，說韓言秦帶甲百餘萬，車千乘，騎萬匹，積粟如丘。
又韓卒悉之不過三十萬，而厮養在其中矣。
又言魏卒不過三十萬。
又《範雎蔡澤列傳》：雎言秦奮擊百萬，戰車千乘，澤言楚持戟百萬。
《穰侯列傳》：須賈言魏氏悉其百縣勝甲以上戍大梁，臣以為不下三十萬。
知其說頗得實。
戰國時之大國，大率皆方千裡，《孟子·梁惠王》上言：“今海内之地，方千裡者九，齊集有其一。
”以辜較言之是也。
當時大國，計其面積，皆不止千裡，然多未開辟之地，于國力無與也。
然其兵，則較之《周官》之六軍，又不啻數倍矣。
此驟增之兵數，何自來邪？曰：皆春秋以前不隸卒伍之民也。
鞌之戰，齊侯見保者曰：勉之，齊師敗矣。
《左氏》成公二年。
是齊之兵雖折于外，其四境守禦之兵仍在。
乃蘇秦說齊宣王曰：“韓、魏戰而勝秦，則兵半折，四竟不守；戰而不勝，國以危亡随其後。
”則其情勢大異矣。
張儀說魏王曰：“卒戍四方，守亭障者，不下十萬。
”說韓王曰：“料大王之卒，悉之不過三十萬，而厮徒負養在其中矣。
除守徼亭障塞，見卒不過二十萬而已矣。
”其說齊湣王曰：“秦、趙戰于河、漳之上，再戰而趙再勝秦，戰于番吾之下，再戰又勝秦，四戰之後，趙之亡卒數十萬，邯鄲僅存，雖有戰勝之名，而國已破矣。
”是則戰國時，危急之際，無不傾國以出者。
不特此也，蘇秦北見燕王哙，謂：“齊異日濟西不役，所以備趙也。
河北不師，所以備燕也。
今濟西、河北，盡以役矣。
”見《戰國策·燕策》。
燕王哙乃昭王之誤。
案蘇秦說齊宣王，謂：“臨菑之中七萬戶，戶不下三男子，三七二十一萬，不待發于遠縣，而臨菑之卒，固已二十一萬矣。
”雖設說，亦可想見當時有空國出兵之事。
王翦以六十萬人伐楚曰：“今空秦國甲士而委于我。
”《史記》本傳。
是逐利者亦或傾國而出也。
《王制》曰：“五十不從力政，六十不與服戎。
”《韓詩》說：“二十從政，三十受兵，六十還之。
”見《詩·擊鼓疏》。
《王制正義》引《五經異義》《禮戴》《易》孟氏說皆同。
《白虎通義·三軍篇》：“年三十受兵何？重絕人世也。
師行不必反，戰不必勝，故須其有世嗣也。
年六十歸兵何？不忍并鬥人父子也。
”《鹽鐵論·未通篇》亦雲：“三十而娶，可以服戎事。
”《後漢書·班超傳》，班昭上書曰：“妾聞古者十五受兵，六十還之。
”則誤以從役之年，為受兵之年矣。
317而《趙策》：“燕王喜使栗腹以百金為趙孝成王壽。
酒三日，反報曰：趙民，其壯者皆死于長平，其孤未壯，可伐也。
王乃召昌國君樂閑而問曰：何如？對曰：趙四達之國也，其民皆習于兵，不可與戰。
”此謂趙之民，雖未壯者，亦能執幹戈以衛社稷也。
觀長平之役，秦王自之河内，賜民爵各一級，發年十五以上，悉詣長平，遮趙救及糧食，《史記·白起王翦列傳》。
則樂閑之言信矣。
其兵數安得不增哉？然戰争之酷，則亦于斯為烈矣。
荀子論六國之兵曰：“齊人隆技擊，其技也，得一首者，則賜贖锱金，無本賞矣。
是事小敵毳，則偷可用也，事大敵堅，則渙焉離耳。
是亡國之兵也。
兵莫弱是矣。
魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，赢三日之糧，日中而趨百裡。
中試則複其戶，利其田宅，是數年而衰，而未可奪也。
改造則不易周也。
是故地雖大，其稅必寡，是危國之兵也。
秦人：其生民也厄，其使民也酷烈。
劫之以勢，隐之以厄，忸之以慶賞，之以刑罰。
使天下之民，所以要利于上者，非鬥無由也。
厄而用之，得而後功之。
功賞相長也，五甲首而隸五家，是最為衆強長久，多地以正，故四世有勝，非幸也，數也。
”《議兵》。
蓋惟秦，真能驅全國之民使為兵，故其數多而且強也。
《戰國策·齊策》：“田單問趙奢曰：吾非不說将軍之兵法也，所以不服者，獨将軍之用衆。
用衆者，使民不得耕作，糧食賃，不可給也。
此坐而自破之道也。
單聞之：帝王之兵，所用者不過三萬，此亦可見古以萬人為軍。
今将軍必負十萬二十萬之衆乃用之，此單之所不服也。
馬服君曰：君非徒不達于兵也，又不明其時勢。
夫吳幹之劍，肉試則斷牛馬，金試則截盤匜，薄之柱上而擊之，則折為三；質之石上而擊之，則碎為百。
今以三萬之衆，而應強國之兵，是薄柱擊石之類也。
且夫吳幹之劍，材難夫毋脊之厚而鋒不入，無脾之薄而刃不斷。
兼有是兩者，無鈎咢镡蒙須之便，操其刃而刺，則未入而手斷。
君無十萬二十萬之衆，而為此鈎号镡蒙須之便，而徒以三萬行于天下，君焉能乎？此謂行軍必更有厮徒之屬。
《公羊》宣公十二年，子重言南郢之與鄭，相去數千裡，諸大夫死者數人，厮役扈養死者數百人。
張儀言魏有厮徒十萬。
可見古行軍頗以厮養為重。
且古者四海之内，分為萬國，城雖大，無過三百丈者。
人雖衆。
無過三千家者。
今取古之為萬國者，分以為戰國七；千丈之城，萬家之邑相望也；而索以三萬之衆，圍千丈之城，不存其一角；而野戰不足用也，君将以此何之？”此可見兵之所以多。
然田單所言之禍，則亦無可免矣。
318《齊策》：蘇秦說齊湣王曰：“彼戰者之為殘也：士聞戰，則輸私财而富軍市，輸飲食而待死士。
令折轅而炊之，殺牛而觞士，則是路君之道也。
中人禱祝，君翳釀；通都小縣，置社有市之邑，莫不止事而奉王；則此虛中之計也。
夫戰之明日，屍死扶傷，雖若有功也，軍出費，中哭泣，則傷主心矣。
死者破家而葬，夷傷者空财而共藥，完者内酷而華樂，故其費與死傷者鈞。
故民之所費也，十年之田而不償也。
軍之所出，矛戟折，镮弦絕，傷弩，破車，罷馬，亡矢之大半；甲兵之具，官之所私出也，士大夫之所匿，厮養士之所竊，十年之田而不償也。
天下有此再費者，而能從諸侯者寡矣。
攻城之費，百姓理檐蔽，舉衡橹，家雜總身窟穴，中罷于刀金，而士困于立功。
将不釋甲，期數而能拔城者為亟耳。
上倦于教，士斷于兵，故三下城而能勝敵者寡矣。
”武安君亦言：“長平之事，秦民之死者厚葬，傷者厚養，勞者相飨，飲食饋，以靡其财。
”見《中山策》。
勝者之禍如此，況敗者乎？孫子言：“興師十萬，出征千裡。
百姓之費，公家之奉，日費千金。
内外騷動，怠于道路，不得操事者，七十萬家。
”《用間》。
信矣。
《史記·魯仲連列傳》：連言“秦者，棄禮義而上首功之國也。
”《集解》引谯周曰：“秦用衛鞅計，制爵二十等，以戰獲首級者計而受爵，是以秦人每戰勝老弱婦人皆死，計功賞至萬餘，天下謂之首功之國。
”《商君書·竟内篇》：“人得一首則複。
得三十三首以上，盈論。
百長，屯長賜爵一級。
有爵者乞無爵者為庶子，級一人。
爵五大夫，或賜邑三百家，或賜稅三百家。
能得一甲首者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝，除庶子一人。
”即谯周之所雲也。
案泓之戰，《公羊》是之，《左》《穀》非之，《公羊》儒家言，《左》《穀》古文，戰國時說也。
齊桓公遷邢于夷儀，封衛于楚丘，邢遷如歸，衛國忘亡；楚莊王還師而佚晉寇；則春秋時猶有能行仁義者。
當時用兵，惟夷狄之國，較為野蠻，《穀梁》之狄秦，僖公三十三年，言秦亂人子女之教，無男女之别。
《公羊》譏吳反夷狄是也。
定公四年，吳入楚，君舍于君室，大夫舍于大夫室。
陳之從楚伐鄭也，“當陳隧者，井堙木刊”，《左氏》襄公二十五年。
蓋猶為報怨起見。
魯之入邾也，晝掠，又宵掠，襄公七年。
則利其所有矣。
至秦，遂至于“主必死辱，民必死虜”，《齊策》陳轸之言。
事勢之遷流，蓋非一朝一夕之故矣。
孟子曰：“争地以戰，殺人盈野，争城以戰，殺人盈城，此所謂率土地而食人肉，罪不容于死。
”《離婁上》。
又曰：“梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰之，大敗，将複之，恐不能勝故驅其所愛子弟以殉之。
”《盡心下》。
而淮南王言：七國之民，“枕人頭，食人肉，菹人肝，飲人血，甘之于刍豢”。
《覽冥》。
蓋為刑罰所驅爵賞所誘，無不失其本心者矣。
豈不哀哉？ 《商君書·兵守篇》言壯男為一軍，壯女為一軍，男女之老弱者為一軍。
319《墨子·備城門》言守法：五十步，丈夫十人，丁女二十人，老小十人。
《備穴篇》：諸作穴者五十人，男女各半。
則古女子亦從軍。
故《周官》司徒言家可任者，鄭《注》以男女老弱通計也。
見上節。
楚王之圍漢荥陽也，漢王夜出女子東門二千人，《史記·項羽本紀》。
則楚、漢之間，女子猶可調集。
《史記·田單平原君列傳》，皆言妻妾編于行伍之間，決非虛語矣。
此亦見當時軍役之重也。
《書·費誓》：“馬牛其風，臣妾逋逃，勿敢越逐。
”《疏》謂“古人或以婦女從軍”，則厮徒中亦有女子矣。
車易為騎，蓋始于戰國之世；第十三章第四節引《日知錄》已言之。
案車戰之廢，與騎戰之興，實非一事。
320蓋騎便馳騁，利原野，吾國内地，古多溝洫阻固，騎戰固非所利，即戎狄居山林，騎亦無所用之也。
《左氏》隐公九年，北戎侵鄭，鄭伯禦之。
患戎師，曰：彼徒我車，懼其侵轶我也。
昭公元年（前541），中行穆子敗狄于大原，亦不過毀車崇卒而已。
僖公二十八年，晉作三行以禦狄。
《周官》有輿司馬、行司馬，孫诒讓《正義》，謂即《詩·唐風》之公路、公行，行指步卒，其說是也。
《大司馬職》雲：“險野人為主，易野車為主。
” 蘇秦、張儀言七國之兵，雖皆有騎，然其數初不多。
世皆謂趙武靈王胡服騎射，以取中山，其實乃欲以臨胡貉。
攻中山凡五軍，趙希将胡、代之兵為其一，《史記·趙世家》。
初不言為騎兵。
蓋中山亦小國，不利馳驟也。
李牧居代、雁門備匈奴，乃有選騎萬三千匹，《史記》本傳。
逾于儀、秦所言秦、楚舉國之數矣，以所臨者為騎寇也。
故車戰在春秋時稍替，騎戰至戰國時始興。
言車騎徒之長短利害者，莫詳于《六韬》。
車大抵利平地而忌險阻山澤污下沮洳。
騎雖不盡然，然亦慮人為深溝坑阜。
惟徒兵依丘陵險阻，不則為行馬蒺藜以自固，實最利于險也。
兵之始，或以木，黃帝之“弦木為弧，剡木為矢”是也。
《禮記·内則》：“國君世子生，射人以桑弧蓬矢六。
射天，地四方。
”《注》曰：“桑弧蓬矢，本大古也。
”此亦大古以木為兵之一證。
或以石，肅慎氏石砮是也。
惟蚩尤始以金屬為兵，說已見前。
《管子·小匡》言：“美金以鑄戈劍矛戟，惡金以鑄斤斧鈕夷鋸”美金者銅也，惡金者鐵也。
《周官》：秋官職金，入其金錫于兵器之府。
掌受士之金罰、貨罰，人于司兵。
321《越絕書·寶劍篇》，薛燭論巨阙，謂“寶劍者金錫和同而不離”，則古之兵，皆以金與錫為之。
然朱亥袖四十斤鐵椎椎殺晉鄙；《史記·信陵君列傳》。
張良得力士，為鐵椎，重百二十斤，以椎擊秦皇帝于博浪沙中；《留侯世家》。
則先秦之末，鐵之用稍廣，而銅之用稍微矣。
僞《古文尚書·說命》曰：“惟甲胄起戎。
”《僞傳》雲：“甲，铠；胄，兜鍪也。
”《疏》曰：“經傳之文，無铠與兜鍪，蓋秦、漢以末，始有此名，《傳》以今曉古也。
古雲甲胄，皆用犀兕，未有用鐵者，而鍪铠之字皆從金，蓋後世始用鐵耳。
”《費誓疏》雲：“經典皆言甲胄，秦世以來，始有铠兜鍪之文，古之作甲用皮，秦、漢以來用鐵，铠、鍪二字皆從金，蓋用鐵為之，而因以作名也。
”《周官·司甲注》：“今之铠也。
”《疏》：“古雲皮，謂之甲；今用金，謂之铠，從金為字也。
”此亦鐵之用漸廣之征也。
《墨子·節用》曰：“古者聖人，為猛禽狡獸，暴人害民，于是教民以兵行。
”《淮南·氾論》曰：“為摯禽猛獸之害傷人而無以禁禦也，而作為之鑄金鍛鐵，以為兵刃。
”322案今雲南之猓猡人，無不帶兵，然未有用之于人者，知墨子、淮南王之言，不我欺也。
兵之始，有直刺者，有橫擊者。
直刺者欲其不易脫，則又曲其刃之端。
《考工記》所謂擊兵、刺兵、句兵是也。
其及遠者則為矢。
此皆以木者也。
其以石者，則或桀以投，《左氏》成公二年，齊高固入晉師，桀石以投人。
或乘高而下。
乘高而下者，所謂壘石是也。
《漢書·晁錯傳》：“以便為之高城深塹，具蔺石。
”如淳曰：“蔺石，城上雷石也。
”《李廣蘇建傳》：“單于遮其後，乘隅下壘石。
”發之以機，則古謂之，亦後世以機發石之祖也。
《左氏》桓公五年，“動而鼓。
”《疏》雲：“賈逵以為發石，一曰飛石，引範蠡《兵法》作飛石之事為證。
《說文》亦雲：建大木，置石其上，發其機以槌敵，與賈同也。
”《明史·兵志》雲：古之炮皆以機發石，至明成祖征交阯，始得火器，為神機營肄之。
以為攻具者，登高以望日巢車。
以之攻城，則曰雲梯。
在上臨下曰臨，從旁沖突曰沖。
《詩·大雅·皇矣》：“以爾鈎援，與爾臨沖，以伐祟墉。
”毛《傳》雲：“鈎，鈎梯也。
所以鈎引上城者。
臨，臨車也。
沖，沖車也。
”疏雲：“鈎援一物，正謂梯也。
以梯倚城，相鈎引而上。
援，即引也。
雲鈎鈎梯，所以鈎引上城者？墨子稱公輸般作雲梯以攻宋，蓋此之謂也。
臨者，在上臨下之名，沖者，從旁沖突之稱，故知二車不同。
兵書有作臨車、沖車之法，墨子有《備沖》之篇，知臨沖俱是車也。
”《左氏》成公十六年《注》曰：“巢車，車上為橹。
”《疏》曰：“《說文》雲：，兵高車，加巢以望敵也。
橹，澤中守草樓也。
”《史記·鄭世家集解》引服虔《左氏注》：“樓車，所以窺望敵軍，兵法所謂雲梯。
”蓋巢車與鈎援，為相類之物也。
軍營所處，築土自衛，謂之為壘。
《左氏》文公十二年《疏》。
築土為山，以窺城内，曰距堙。
《書·費誓疏》。
作高木橹，橹上作桔槔兜零，以薪置其中，謂之烽。
常視之，有寇，即火然舉之以相告。
《史記·信陵君列傳集解》引文穎。
又有以水火毒藥相虧害者。
見《墨子》：案《公羊》莊公十七年，遂人以藥殲齊戍，《左氏》襄公十四年，晉以諸侯伐秦，秦人毒泾上流是也。
案《考工記》雲：“攻國之兵欲短，守國之兵欲長。
攻國之人衆，行地遠，食飲饑，且涉山林之阻，是故兵欲短。
守國之人寡，食飲飽，且不涉山林之阻，是故兵欲長。
”然則短兵者，利于山林者也。
而山林者，禽獸之所處也。
兵之短者莫如劍。
《考工記》又曰：“戈柲六尺有六寸。
殳長尋有四尺。
車戟常，酋矛常有四尺。
夷矛三尋。
劍：上制長三尺，中制二尺二寸，下制五尺。
”蓋兵以劍為最短。
然人人佩之者惟劍耳。
夫人人所佩者，惟行山林之兵，則兵之始，固所以禦異類也。
墨子、淮南王之言，豈欺我哉？ 第六節 刑法 言古代刑法者，每喜考中國之有成文法，始于何時，其實此乃無甚關系之事也。
邃古之時，人與人之利害，不甚相違，衆所共由之事，自能率循而不越。
若此者，就衆所共由言之，則曰俗。
就一人之踐履言之，則曰禮。
古有禮而已矣，323無法也。
迨群治演進，人人之利害，稍不相同，始有悍然違衆者。
自其人言之，則曰違禮。
違禮者，衆不能不加以裁制，然其裁制也，亦不過诽議指摘而已。
利害之相違日甚，悍然犯禮者非複诽議指摘所能止，乃不得不制之以力。
于是有所謂法。
法強人以必行之力強于禮，然其所強者，不能如禮之廣。
于其所必不容己者則強之，可出可入者則聽之，此法之所以異于禮也。
顧此亦必以漸緻。
愈古則法所幹涉者愈多，即實不能幹涉者，在時人之意，亦以為當幹涉，特力有不逮耳。
所謂“出于禮者入于刑”也。
《呂刑》曰：“墨罰之屬千。
劓罰之屬千。
剕罰之屬五百。
宮罰之屬三百。
大辟之罰，其屬二百。
五刑之屬三千。
”324《周官》司刑曰：“墨罪五百。
劓罪五百。
宮罪五百。
刖罪五百。
殺罪五百。
”案集先秦法律之大成者為《法經》，不過六篇，見下。
安得有三千或二千五百條？古言曲禮三千，《禮記·禮器》。
則五刑之屬三千，猶言出于禮者入于刑耳，古以三為多數；不可以百計則雲千；以千計之而猶覺其多，則曰三千。
雲墨罰之屬千，劓罰之屬千者，猶言其各居都數三之一；曰腓罰之屬五百者，言其居都數六之一；曰宮罰之屬三百，大辟之罰其屬二百者，猶言此二刑合居都數六之一，而宮與大辟，又若三比二也。
此其所犯者，必為社會之習俗，而非國家之法令審矣。
然則是時為日用尋常之軌範者，猶是習俗而非法令也。
《周官》大司寇：“以五刑糾萬民：一曰野刑，上功糾力。
二曰軍刑，上命糾守。
三曰鄉刑，上德糾孝。
四曰官刑，上能糾職。
五曰國刑，上願糾暴。
”所謂鄉刑者？大司徒：“以鄉八刑糾萬民：一曰不孝之刑。
二曰不睦之刑。
三曰不之刑，四曰不弟之刑。
五曰不任之刑。
六曰不恤之刑。
七曰造言之刑。
八曰亂民之刑。
”猶是社會之習俗也。
“禁殺戮，掌司斬殺戮者。
凡傷人見血而不以告者，攘獄者，遏訟者，以告而誅之。
”“禁暴氏，掌禁庶民之亂暴力正者，挢誣犯禁者，作言語而不信者，以告而誅之。
凡國聚衆庶，則戮其犯禁者，以徇。
凡奚隸聚而出入者則司牧之，戮其犯禁者。
”此等蓋所謂國刑，近乎今之警察，乃以治者之力，強制人民者也。
禮之繁如此，而日出于禮者入于刑，在今人，必以為生其時者，将無所措手足，其實不然也。
三千特言其多，雲出于禮者入于刑，不過謂理當如是，斷不能一有出入，即随之以刑也。
今日尋常日用之間，所當遵守之科條，奚翅千百？然絕未有苦其繁者，則以其童而習之也。
所難者，轉在今日之所謂法，本非人民所習，乃不顧其知與不知，而一切行之耳。
此等法何自起乎？曰：其必起于有國有家者之所求矣。
325有國有家者之所求，本非民之所知，而亦非其所欲，如是，則非有強力焉以守之不可，此今所謂法律者之緣起也。
《左氏》昭公六年，叔向诒子産書曰：“夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》。
”九刑，326又見文公十八年，《周書·嘗麥》：“令大正正刑書九篇。
”疑即其物。
《周官·司刑疏》，引鄭注《堯典》雲：“正刑五，加之流宥、鞭、樸、贖刑，此之謂九刑。
”“賈、服以正刑一加之以八議”，附會不足據。
時則子産作《刑書》。
二十九年，晉趙鞅鑄刑鼎。
定公九年，鄭驷歇殺鄧析而用其《竹刑》。
又昭公七年，楚陳無宇引周文王之法。
又謂楚文王有《仆區之法》。
《韓非子·外儲說上》，謂楚莊王有《茅門之法》。
皆刑書之名之可考者也。
此等法律，其詳已不可得聞，其稍有可知者，始于李悝之《法經》。
《魏律序》雲：悝為魏文侯相，撰次諸國法為之，曰盜、賊、網、捕、雜律，又以一篇著其加減，凡六篇。
商君取之以相秦。
見《晉書·邢法志》。
此律為漢人所沿用。
以其少而不周于用也，遞增至六十篇，又益以