第十三章 衣食住行
關燈
小
中
大
古文說。
《榖梁疏》引《毛傳》作三十裡，三蓋誤字。
《孟子》言纣“棄田以為園囿”。
《滕文公下》。
《詩·驷鐵序》曰：“美襄公也。
始命，有田狩之事，園圃之樂焉。
”《疏》雲：“有蕃曰園，有牆曰囿，囿者，域養禽獸之處，因在其内調習車馬。
”此即《周官·載師》“以場圃任園地”之園。
後世民家無囿，而猶有園，因而疊石穿池，構亭台，植卉木，則成今所謂園林，古苑囿實非其倫。
《孟子》“棄田以為園囿”之園，疑實苑之誤字也。
貴族宮室園囿，占地甚多，平民之居，則有甚為局促者。
古宅地謂之廛，254皆掌諸官。
《孟子》“許行自楚之滕，踵門而告文公曰：聞君行聖人之政，願受一廛而為氓，文公與之處”是也。
《滕文公上》。
《管子問》：“問死事之孤，其未有田宅者有乎？外人之來從而未有田宅者幾何人？”則并不待其乞請矣。
《王制》言“田裡不粥，墓地不請”，蓋各舉一偏以相備也。
《孟子》“五畝之宅”，趙《注》言廬井邑居各二畝半，《梁惠王》上。
此即《公羊解诂》言“一夫一婦，受田百畝，公田十畝，廬舍二畝半，秋冬入保城郭，一裡八十戶”者，宣公十五年。
地在郊野。
“市廛而不稅”，《王制》，《孟子》作“廛而不征”。
則在國中者也。
《左氏》：昭公三年：“景公欲更晏子之宅，曰：子之宅近市，湫隘嚣塵，不可以居，請更諸爽垲者。
辭曰：小人近市，朝夕得所求，小人之利也，敢煩裡旅？及晏子如晉，公更其宅，反則成矣。
既拜，乃毀之，而為裡室，皆如其舊，則使宅人反之。
”《注》曰：“本壞裡室以大晏子之宅，故複之。
”則城市之中，民居已極阗溢。
255然猶曰國中則然。
韓、魏之民，複陰陽澤水者過半。
已見第十一章第三節。
《史記·仲尼弟子列傳》：孔子卒，原憲亡在草澤中。
子貢相衛，結驷連騎，排藜藿，入窮閻，過謝原憲。
案《周官·載師注》：“《故書》廛或作壇，鄭司農雲：壇讀為廛。
”《序官》廛人《注》：“《故書》廛為壇，杜子春讀壇為廛。
”壇者，築土為之，所以備營建，《管子·五輔》“利壇宅”，《注》雲“壇堂基”是也。
《荀子·王制》雲：“定廛宅。
”可見廛壇同字。
居于草澤之中，排藜藿而後入，其無基址審矣。
此則在野之民，亦不能得宅地也。
度地居民之制，蓋蕩焉無複存者矣。
《周官·量人》：“掌建國之法，以分國為九州。
九州二字，義有廣狹。
已見第十章第二節。
此九州二字，乃指國以内之九聚落言，範圍尤隘，實近九州二字之初義也。
營國城郭，營後宮，量市朝、道巷、門渠，造都邑，亦如之。
營軍之壘舍，量其市朝、州、塗、軍社之所裡。
”《考工記》：“匠人建國，水地以縣，《注》：“于四角立植，而縣以水，望其高下，高下既定，乃為位而平地。
”《疏》曰：“此經說欲置國城，先當以水平地，欲高下四方皆平，乃始營造城郭也。
雲于四角立植而縣者，植即柱也，于造城之處，四角立四柱而縣，謂于柱四畔縣繩以正柱。
柱正，然後去柱，以水平之法，望柱高下定，即知地之高下，然後平高就下，地乃平也。
”置槷以縣，視以景。
注：“于所平地，中央樹八尺之臬以縣正之，視之以其景，将以正四方也。
”《疏》雲：“置槷者，槷亦謂柱，雲以縣者，欲取柱之景，先須柱正，欲須柱正，當以繩縣而垂之，于柱之四角四中，以八繩縣之，其繩皆附柱，則其柱正矣。
然後視柱之景，故雲視以景也。
”為規，識日出之景，與日入之景。
《注》：“日出日入之景，其端則東西正也。
又為規以識之者，為其難審也。
自日出而畫其景端，以至日入，既則為規，測景兩端之内規之，規交乃審也。
度兩交之間，中屈之以指臬，則南北正。
”晝參諸日中之景，夜考之極星，以正朝夕。
”《春秋》莊公二十二年：“丹桓宮楹。
”《榖梁》曰：“禮：天子諸侯黝垩，《疏》：“徐邈雲：黝，黑柱也。
垩，白壁也。
”大夫倉，士黈。
《注》：“黈，黃色。
”丹楹，非禮也。
”二十四年：“刻桓宮桷。
”《榖梁》曰：“禮，天子之桷，斫之砻之，加密石焉。
《注》：“以細石磨之。
”諸侯之桷，斫之砻之。
大夫斫之。
士斫本。
刻桷，非正也。
”《公羊解诂》略同。
《疏》雲：“皆《外傳》《晉語》張老謂趙文子椽之制。
”《禮記·禮器注》：“宮室之飾：士首本，大夫達棱，諸侯斫而砻之，天子加密石焉，無畫山藻之禮也。
”疏雲：“《禮緯·含文嘉》雲：大夫達棱，謂斫為四棱，以達兩端。
士首本者，士斫去木之首本，令細，與尾頭相應。
《晉語》及《含文嘉》并《榖梁傳》，雖其文小異，大意略同也。
”《劄記·禮器》：“管仲镂簋朱纮，山節藻棁，君子以為濫矣。
”《明堂位》曰：“山節，藻棁，複廟，重檐，刮楹，達鄉，反坫，出尊，崇坫，康圭，疏屏：天子之廟飾也。
”《注》：“山節，刻欂盧為山也。
藻棁，畫侏儒柱為藻文也。
複廟，重屋也。
重檐，重承壁材也。
刮，刮摩也。
鄉，牖屬，謂夾戶窗也，每室八窗為四達。
反坫，反爵之坫也。
出尊，當尊南也。
惟兩君為好，既獻，反爵于其上，禮：君尊于兩楹之間。
崇，高也。
康讀為亢龍之亢。
又為高坫，亢所受圭，奠于上焉。
屏謂之樹，今浮思也，刻之為雲氣蟲獸，如今阙上為之矣。
”《疏》雲：“皇氏雲：鄭雲重檐，重承壁材也，謂就外檐下壁，複安闆檐，以辟風雨之灑壁，故雲重檐，重承壁材。
”并可見古者建築之術。
然古宮室城郭，皆役民為之，能守成法以其時者蓋寡，故古多以事土木為大戒也。
吾國最古之建築，莫如明堂。
蔡邕《明堂月令章句》，謂：“明堂者，天子大廟，所以祭祀，飨功，養老，教學，選士，皆在其中。
取正室之貌，則曰大廟；取其正室，則曰大室；取其堂，則曰明堂；取其四時之學，則曰大學；取其圓水，則曰辟雍；雖名别實同。
”袁準難之，殊不中理。
阮元謂：“有古之明堂，有後世之明堂。
古者政教樸略，宮室未興，一切典禮，皆行于天子之居，後乃禮備而地分。
禮不忘本，于近郊東南，别建明堂，以存古制。
”《研經室集·明堂說》。
其說是也。
明堂之制，今古文皆謂其以茅蓋屋，蓋猶祭祀之存玄酒大羹。
今《戴禮》說：明堂九室，室四戶八牖。
古《周禮孝經》說：明堂東西九筵，南北七筵，堂崇一筵。
其壯麗，殊與樸略之世不稱，蓋晚周之制也。
鄭玄謂《戴禮》所雲，雖出《盛德篇》，雲九室，三十六戶，七十二牖似秦相呂不韋作《春秋》時說，得其實矣。
《淮南·本經》雲：“古者明堂之制，下之潤濕弗能及，上之霧露弗能入，四方之風弗能襲，土事不文，木工不斫，堂大足以周旋。
理文靜潔，足以享上帝，禮鬼神。
”可見明堂之初制。
合初制與呂不韋所說觀之，可見自隆古至晚周建築之精進也。
本節引《禮記·明堂位疏》。
蔡邕說詳見《續漢書·祭祀志》注。
《考工記·匠人》說明堂之制，與古《周禮》《孝經》說同。
《周官》：天官掌舍，掌王之會同之舍。
設梐枑再重。
《注》：“鄭司農雲：梐枑，謂行馬。
”案謂交互設木，以資守衛也。
設車宮轅門。
《注》：“謂王行止宿阻險之處，備非常，次車以為藩，則仰車，以其轅表門。
”為壇宮棘門。
《注》：“謂王行止宿，平地築壇，又委遺土起堳埒以為宮。
鄭司農雲：棘門，以戟為門，杜子春雲：棘門，或為材門。
”《疏》：“闵二年，衛文公居楚丘，國家新立，齊桓公共門材，先令豎立門戶，故知棘門亦得為材門，即是以材木為門也。
”為帷宮設旌門。
《注》：“謂王行止，晝有所展肆，若食息，張帷為宮，則樹旌以表門。
”無宮則共人門。
《注》：“謂王行有所逢遇，若住遊觀，陳列周衛，亦立長大之人以表門。
”此古人行道止舍之法也。
古人席地而坐，尊者則用幾。
阮谌《禮圖》雲：“幾長五尺，高尺二寸，廣二尺。
”《曾子·問疏》。
其高尚不如今之椅也。
其坐則略如今之跪。
寝則有床，《詩》所謂“載寝之床”也。
《左氏》襄公二十七年：“床笫之言不逾阈。
”《注》：“笫，箦也。
”《正義》：“《釋器》雲：箦謂之笫，孫炎曰：床也：郭璞曰：床版也。
然則床是大名，箦是床版。
《檀弓》雲：大夫之篑與？篑名亦得統床，故孫炎以為床也。
”室中用火有二：一以取暖，一以取明。
《漢書·食貨志》雲：“冬民既入，婦人同巷相從夜績。
必相從者？所以省費燎火。
”師古曰：“燎，所以為明；火，所以為溫也。
”古無蠟燭所謂大燭庭燎者？以葦為中心，以布纏饴蜜灌之，樹于門外曰大燭，于門内曰庭燎。
平時用荊燋為火炬，使人執之，所謂執燭抱燃，所謂燭不見跋，皆指此。
《周官·秋官》司烜氏《疏》。
《左氏》昭公十年：“宋平公卒。
初，元公惡寺人柳，欲殺之。
及喪，柳熾炭于位，将至則去之。
比葬，又有寵。
”定公三年：“邾子自投于床，廢于爐炭，遂卒。
”則取暖亦用炭也。
述宮室及與宮室附麗之器用既竟，請再略言葬埋之制。
古之葬，蓋有于山者，亦有于平地者。
《孟子》曰：“蓋上世，嘗有不葬其親者矣，其親死，則舉而委之于壑。
他日過之，狐狸食之，蠅蚋姑嘬之。
”“蓋歸，反虆梩而掩之。
”《滕文公上》。
此田獵之世之葬于山。
《易》言：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹。
”《系辭傳》。
此則耕稼之世之葬于地者也。
農民葬埋，率就所耕之地。
256《曾子問》：“下殇葬于園：”亦其一證。
故《孟子》言：“死徙無出鄉。
”《滕文公上》。
《公羊解诂》述井田之制曰：“死者得葬焉。
”宣公十五年。
《檀弓》曰：“孔子既得合葬于防，曰：吾聞之，古也墓而不墳；今丘也，東西南北之人也，不可以弗識也，于是封之，崇四尺。
”蓋古之所以不封不樹者，正以葬地距所居甚迩，不待識别也。
《詩》：“行有死人，尚或瑾之。
”毛《傳》：“瑾，路冢也：”路人而猶為之冢，亦以便識别也。
貴族則以中田為不安，而求葬于高燥之處。
《呂覽》謂“葬必于高陵之上，以避狐狸之患，水泉之濕”是也。
《節喪》。
于是葬地距所居漸遠，不得不為之識别，而有所謂丘封之度與樹數，《周官》冢人，以爵等為丘封之度，與其樹數。
并有以人力為丘陵者矣。
顧亭林《日知錄》雲：“古王者之葬，稱墓而已。
春秋以降，乃有稱丘者。
趙肅侯、秦惠文、悼武孝文三王始稱陵至漢則無帝不陵者矣。
”此葬地之變也。
《檀弓》曰：“有虞氏瓦棺，夏後氏堲周，殷人棺椁。
”《淮南·氾論》同。
鄭《注》言有虞氏始不用薪，高《注》言禹世無棺椁，以瓦廣二尺，長四尺，側身累之以蔽土，曰：堲周，蓋尚未能用木。
257《墨子》言“禹葬曾稽，桐棺三寸。
”實假托之辭也。
見《節葬》。
上文雲：“古聖王制為葬埋之法。
曰：棺三寸，足以朽骨。
”下文又雲：“子墨子制為葬埋之法，曰：棺三寸，足以朽骨。
”可見實為墨子所定之制。
《左氏》哀公二年，趙鞅誓衆曰：“若其有罪，絞缢以戮，桐棺三寸，不設屬辟。
”墨子所據，自系當時觳薄之制也。
《檀弓》言：“夫子制于中都，四寸之棺，五寸之椁。
”《孟子》言：“中古棺七寸，椁稱之。
”《公孫醜》下。
而天子諸侯，棺椁皆至數重。
《檀弓》：“天子之棺四重，水兕革棺被之，其厚三寸，杝棺一，梓棺二，四者皆周。
”鄭《注》以水兕革棺為一重，枕棺即椑棺，梓棺為屬與大棺，《喪大記》：“君大棺八寸，屬六寸，椑四寸；上大夫大棺八寸，屬六寸；下大夫大棺六寸，屬四寸。
”蓋即《禮器》所謂諸侯三重，大夫再重者，諸侯無革棺，大夫無椑也。
又雲：士棺六寸，則士無屬也。
《禮器》又雲：“天子五重。
”鄭謂加抗木與茵，疏雲：“古者為椁，累木于其四邊，上下不周，緻茵于椁下，所以藉棺，從上下棺之後，又置抗木于椁之上，所以抗載于上茵者。
藉棺外，下褥，用淺色缁布為之，每将一幅，辄合縫為囊，将茅秀及香草著其中，如今有絮褥也。
”案《莊子·天下》：“天子棺椁七重，諸侯五重，大夫三重，士再重。
”七重，蓋以水兕革棺為二，茵與抗木，亦各為一重。
《荀子·禮論》：“天子棺椁十重。
”十，蓋七字之誤。
此棺椁之變也。
《檀弓》又曰：“仲憲言于曾子曰：夏後氏用明器，示民無知也。
殷人用祭器，示民有知也。
周人兼用之，示民疑也。
”其論三代制禮之意非，言三代異禮當是。
所謂明器者，“竹不成用，瓦不成味，木不成斫，琴瑟張而不平，竽笙備而不和，有鐘磬而無簨虡”，亦《檀弓》文。
蓋其時制器之技，本隻如此。
“孔子謂為刍靈者善，謂為俑者不仁。
”刍靈與塗車并稱，亦見《檀弓》。
蓋在瓦棺聖周之世，俑則與棺椁并興也。
258此葬器之變也。
凡此皆葬埋之法，随文明之進而臻美備者也。
昔之論者，恒謂古人重神不重形，故其葬埋不至逾侈，其說實似是而非。
259《檀弓》言延陵季子适齊，比其反也，其長子死，葬于嬴、博之間。
既封，左袒，右還其封，且号者三，曰：“骨肉歸複于土，命也；若魂氣，則無不之也！無不之也！”《左氏》定公五年：“吳師居麇，子期将焚之，子西曰：父兄親暴骨焉，不能收，又焚之，不可。
子期曰：國亡矣，死者若有知也，可以歆舊祀，豈憚焚之？”合此兩事觀之，似古人之重神，誠過于其形，且以形魄為無知矣。
然《榖梁》僖公十年：“骊姬謂君曰：吾夜夢夫人趨而來，曰：吾苦畏。
胡不使大夫将衛士而衛冢乎？”則謂古人謂神不栖于丘墓者，非也。
或謂《榖梁》之言，乃漢師之說，不免以後世事附會。
然“孔子死，子貢築室于場，獨居三年，然後歸”，《孟子·滕文公》上。
此即後世之廬墓，與将士而衛冢何異？且自武王，即已上祭于畢矣。
見第八章第六節。
而齊亦有東郭墦間之祭。
《孟子·離婁》下。
“奔喪者不及殡，先之墓，哭盡哀。
除喪而後歸，之墓哭成踴。
”《禮記·奔喪》。
“去國則哭于墓而後行，反其國不哭，展墓而入。
”《檀弓》。
“大夫士去其國，止之曰：奈何去墳墓也？”《曲禮》。
苟以形魄為無知，又何為是戀戀也？《檀弓》曰：“大公封于營丘，比及五世，皆反葬于周。
君子曰：樂，樂其所自生，禮不忘其本。
古之人有言曰：狐死正丘首，仁也。
”然則季子之不歸葬，亦力有不逮耳，非果以形魄為無知，而棄之于遠也。
職是故，古貴族乃多違禮厚葬者，觀《呂覽·安死》《節葬》二篇可知。
《論語》言顔淵死，門人欲厚葬之。
子曰：不可，而門人弗聽。
《先進》。
蓋雖聖門之弟子，且不免随俗矣。
知厚葬之習之入人深也。
道術之士所以多非厚葬者，墨家诋儒家厚葬，然儒家葬法，較之流俗，已遠薄矣。
一不欲以死傷生，一則禮多守舊，前世之法，既成道習，不欲輕違也。
然一二智士之哓音瘏口，豈能回千百流俗人之聽哉？ 古言葬埋之侈者，莫過于吳阖廬，及秦惠、文、武、昭、莊襄五王，劉向《谏起昌陵疏》見《漢書》本傳。
或謂此六王之事，乃以世近而有傳，他國王侯，亦未必不如此。
然《左氏》成公二年，宋文公卒，始厚葬，君子譏華元、樂舉之不臣。
《史記·秦本紀》：武公卒，初以人從死，獻公元年又止之。
《左氏》成公二年，亦雲宋始用殉。
則戰國初年以前，違禮厚葬者，似确不如後來之甚。
260蓋禮恒守舊，非至風俗大變時，敢顯然違之者少也。
此乃習俗之拘束，非真知禮義，故堤防一潰，遂橫決不可遏止矣。
《周官》：冢人：“掌公墓之地，辨其兆域而為之圖。
”墓大夫：“掌凡邦墓之地域，為之圖，令國民族葬。
”《檀弓》：“晉獻文子成室，晉大夫發焉。
張老曰：美哉輪焉，美哉奂焉。
歌于斯，哭于斯，聚國族于斯。
文子曰：武也得歌于斯，哭于斯，聚國族于斯，是全要領以從先大夫于九京也，北面再拜稽首。
”《注》曰：“晉卿大夫之墓地在九京，京蓋原字之誤。
”261案《左氏》襄公二十五年，楚掩辨京陵。
《注》雲：“以為冢墓之地。
”《爾雅·釋丘》曰：“絕高謂之京。
”《周官·大司徒注》曰：“高平曰原。
”二者義實無大異，則作京亦可通。
《檀弓》又曰：“成子高曰：吾聞之，生有益于人，死不害于人，吾縱生無益于人，吾可以死害于人乎哉？我死，則擇不食之地而葬我焉。
”丘陵不必皆不食，然究非土田之比，族葬于丘陵，則地之棄于葬者較少，猶較以人力為丘陵者為善也。
《墨子·節葬》曰：“秦之西，有儀渠之國者，其親戚死，聚柴薪而焚之，熏上，謂之登遐，然後成為孝子。
”《呂覽·義賞》曰：“氐、羌之民其虜也，不憂其系累，而憂其死不焚也。
”《荀子·大略》同。
此為異民族之俗，非漢族所有，彼蓋誠重神而不重形者矣。
第四節 交通 《易·系辭傳》述黃帝、堯、舜之事曰：“刳木為舟，剡木為楫，舟楫之利，以濟不通。
”又曰：“服牛乘馬，引重緻遠。
”《墨子》曰：“古之民，未知為舟車時，重任不移，遠道不至，故聖王作為舟車以便民之事。
”《辭過》。
《淮南子》曰：“古者大川名谷，沖絕道路，不通往來也，乃為窬木方版，以為舟航，故地勢有無，得相委輸。
乃為靼而超千裡。
肩荷負儋之勤也，而作為之揉輪建輿，駕馬服牛，民以緻遠而不勞。
”《氾論》。
皆以舟車之興，為大有益于人類。
蓋無舟車，則一水之隔，即可使人不相通，陸路雖可步行，然水性使人通，山性使人塞，跋涉千裡，業已甚勞，況加以儋荷負戴提挈邪？人之軀體，能運物者有四：肩、背、頭、手是也，肩以儋，背以負，頭以戴，手以提挈。
合兩人之手，則為舁。
舟車之興，其大有益于人類，确不誣也。
262 舟之興，蓋始于浮木。
《莊子·逍遙遊》曰：“今子有五石之瓠，何不慮以為大樽，而浮乎江湖？”《釋文》引司馬雲：“樽如酒器，縛之于身，浮于江湖，可以自渡。
”以手足擊水而進。
此時人之手足即楫也。
此蓋最古之法。
稍後，則知刳木。
《淮南子·說山》曰：“古人見窾木浮而知舟。
”《詩》曰：“就其深矣，方之舟之。
” 《疏》雲：“《易》曰：利涉大川，乘木舟虛。
《注》曰：舟謂集闆，如今船，空大木為之，曰虛。
即古又名曰虛，總名皆曰舟。
”案《詩》所謂方，即《淮南子》所謂方版，乃後世之筏，不足以當舟虛則其所謂窬木，而亦即《易》所謂刳木也。
舟之始，蓋僅如此，能方版而為筏，技已稍精，知造舟則更進矣。
既能浮木以渡水，則亦能駕木以為橋。
《說文》：“榷，水上橫木，所以渡者”是也。
其字亦作杠。
《孟子》曰：“歲十一月徒杠成，十二月輿梁成。
”梁與杠字并從木，蓋亦架木為之。
《爾雅》曰：“石杠謂之徛。
”則後來更用石也。
《爾雅》：“堤謂之梁。
”《注》：“即橋也。
或曰：石絕水者為梁，見《詩傳》。
”案梁亦初用木，後用石也。
郭《注》雲：“聚石水中，以為步渡。
”蓋未能為橋時，又有此法。
雖雲簡陋，然較之“山無蹊隧，澤無舟梁”之世，見《莊子·馬蹄篇》。
已迥不相侔矣。
車之興，必有較平坦之道，故其時之文明程度必更高。
《日知錄》論騎射之始雲：“春秋之世，戎翟雜居中夏者，大抵皆在山谷之間，兵車之所不至。
齊桓、晉文僅攘而卻之，不能深入其地者，用車故也。
中行穆子之敗翟于大鹵，得之毀車崇卒；而知伯欲伐仇猶，遺之大鐘，以開其道，其不利于車可知，勢不得不變而為騎。
騎射，所以便山谷也。
胡服，所以便騎射也。
”此雖論軍事，而交通從可見焉。
後來夷狄之情形，即吾國古代之情形也。
吾國文明，大啟于河域之平原，故車之為用尤廣。
《考工記》曰：“一器而工聚焉者，車為多。
”可見古人之殚心于是矣。
《曲禮》曰：“前有車騎，則載飛鴻。
”《疏》雲：“古人不騎馬，故經但記正典，無言騎者。
今言騎，當是周末時禮。
”《左氏》昭公二十五年，“左師展将以公乘馬而歸。
”《疏》曰：“古者服牛乘馬，馬以駕車，不單騎也。
至六國時始有單騎，蘇秦所雲車千乘，騎萬匹是也。
《曲禮》曰前有車騎者，《禮記》漢世書耳，經典無騎字也。
炫謂此欲共公單騎而歸，此騎馬之漸也。
”案世無知以馬駕車而不知騎乘之理，亦無久以馬駕車而仍不知騎乘之理，古書不見乘馬事，自如劉子玄議，以記庶民事少；兵有車而無騎，自如亭林言，以古華夏多居平地，與戎狄争不甚劇也。
《日知錄》雲：“《詩》雲：古公亶父，來朝走馬，馬以駕車，不可言走，曰走者，單馬之稱。
”段玉裁《說文解字注》謂：“趙以其良馬二，濟其兄與叔父，即是單騎。
”《馬部》騎下。
則急遽之時，古固有跨馬者。
予案載重亦宜于車，古貴族之行，載物必多，安能用騎？《史記·秦始皇本紀》：八年（前239），“輕車重馬，東就食”，疑即是舍車而騎。
毛奇齡《經問》雲：“古書不記事始，今人但以書之所見，便為權輿，此最不通。
《易》《書》《詩》無騎字，遂謂古人不騎馬，騎是戰國以後字，然則六經無髭髯字，将謂漢後人始生髭髯乎？”語雖谑，實中事理也。
古車亦有以人者，辇是也。
《周官》鄉師雲：“大軍旅會同，正治其徒役與其辇。
”《注》雲：“駕馬，辇人挽行，所以載任器也。
止以為藩營。
《司馬法》曰：夏後氏謂辇曰餘車，殷曰胡
《榖梁疏》引《毛傳》作三十裡，三蓋誤字。
《孟子》言纣“棄田以為園囿”。
《滕文公下》。
《詩·驷鐵序》曰：“美襄公也。
始命，有田狩之事，園圃之樂焉。
”《疏》雲：“有蕃曰園，有牆曰囿，囿者，域養禽獸之處，因在其内調習車馬。
”此即《周官·載師》“以場圃任園地”之園。
後世民家無囿，而猶有園，因而疊石穿池，構亭台，植卉木，則成今所謂園林，古苑囿實非其倫。
《孟子》“棄田以為園囿”之園，疑實苑之誤字也。
貴族宮室園囿，占地甚多，平民之居，則有甚為局促者。
古宅地謂之廛，254皆掌諸官。
《孟子》“許行自楚之滕，踵門而告文公曰：聞君行聖人之政，願受一廛而為氓，文公與之處”是也。
《滕文公上》。
《管子問》：“問死事之孤，其未有田宅者有乎？外人之來從而未有田宅者幾何人？”則并不待其乞請矣。
《王制》言“田裡不粥，墓地不請”，蓋各舉一偏以相備也。
《孟子》“五畝之宅”，趙《注》言廬井邑居各二畝半，《梁惠王》上。
此即《公羊解诂》言“一夫一婦，受田百畝，公田十畝，廬舍二畝半，秋冬入保城郭，一裡八十戶”者，宣公十五年。
地在郊野。
“市廛而不稅”，《王制》，《孟子》作“廛而不征”。
則在國中者也。
《左氏》：昭公三年：“景公欲更晏子之宅，曰：子之宅近市，湫隘嚣塵，不可以居，請更諸爽垲者。
辭曰：小人近市，朝夕得所求，小人之利也，敢煩裡旅？及晏子如晉，公更其宅，反則成矣。
既拜，乃毀之，而為裡室，皆如其舊，則使宅人反之。
”《注》曰：“本壞裡室以大晏子之宅，故複之。
”則城市之中，民居已極阗溢。
255然猶曰國中則然。
韓、魏之民，複陰陽澤水者過半。
已見第十一章第三節。
《史記·仲尼弟子列傳》：孔子卒，原憲亡在草澤中。
子貢相衛，結驷連騎，排藜藿，入窮閻，過謝原憲。
案《周官·載師注》：“《故書》廛或作壇，鄭司農雲：壇讀為廛。
”《序官》廛人《注》：“《故書》廛為壇，杜子春讀壇為廛。
”壇者，築土為之，所以備營建，《管子·五輔》“利壇宅”，《注》雲“壇堂基”是也。
《荀子·王制》雲：“定廛宅。
”可見廛壇同字。
居于草澤之中，排藜藿而後入，其無基址審矣。
此則在野之民，亦不能得宅地也。
度地居民之制，蓋蕩焉無複存者矣。
《周官·量人》：“掌建國之法，以分國為九州。
九州二字，義有廣狹。
已見第十章第二節。
此九州二字，乃指國以内之九聚落言，範圍尤隘，實近九州二字之初義也。
營國城郭，營後宮，量市朝、道巷、門渠，造都邑，亦如之。
營軍之壘舍，量其市朝、州、塗、軍社之所裡。
”《考工記》：“匠人建國，水地以縣，《注》：“于四角立植，而縣以水，望其高下，高下既定，乃為位而平地。
”《疏》曰：“此經說欲置國城，先當以水平地，欲高下四方皆平，乃始營造城郭也。
雲于四角立植而縣者，植即柱也，于造城之處，四角立四柱而縣，謂于柱四畔縣繩以正柱。
柱正，然後去柱，以水平之法，望柱高下定，即知地之高下，然後平高就下，地乃平也。
”置槷以縣，視以景。
注：“于所平地，中央樹八尺之臬以縣正之，視之以其景，将以正四方也。
”《疏》雲：“置槷者，槷亦謂柱，雲以縣者，欲取柱之景，先須柱正，欲須柱正，當以繩縣而垂之，于柱之四角四中，以八繩縣之，其繩皆附柱，則其柱正矣。
然後視柱之景，故雲視以景也。
”為規，識日出之景，與日入之景。
《注》：“日出日入之景，其端則東西正也。
又為規以識之者，為其難審也。
自日出而畫其景端，以至日入，既則為規，測景兩端之内規之，規交乃審也。
度兩交之間，中屈之以指臬，則南北正。
”晝參諸日中之景，夜考之極星，以正朝夕。
”《春秋》莊公二十二年：“丹桓宮楹。
”《榖梁》曰：“禮：天子諸侯黝垩，《疏》：“徐邈雲：黝，黑柱也。
垩，白壁也。
”大夫倉，士黈。
《注》：“黈，黃色。
”丹楹，非禮也。
”二十四年：“刻桓宮桷。
”《榖梁》曰：“禮，天子之桷，斫之砻之，加密石焉。
《注》：“以細石磨之。
”諸侯之桷，斫之砻之。
大夫斫之。
士斫本。
刻桷，非正也。
”《公羊解诂》略同。
《疏》雲：“皆《外傳》《晉語》張老謂趙文子椽之制。
”《禮記·禮器注》：“宮室之飾：士首本，大夫達棱，諸侯斫而砻之，天子加密石焉，無畫山藻之禮也。
”疏雲：“《禮緯·含文嘉》雲：大夫達棱，謂斫為四棱，以達兩端。
士首本者，士斫去木之首本，令細，與尾頭相應。
《晉語》及《含文嘉》并《榖梁傳》，雖其文小異，大意略同也。
”《劄記·禮器》：“管仲镂簋朱纮，山節藻棁，君子以為濫矣。
”《明堂位》曰：“山節，藻棁，複廟，重檐，刮楹，達鄉，反坫，出尊，崇坫，康圭，疏屏：天子之廟飾也。
”《注》：“山節，刻欂盧為山也。
藻棁，畫侏儒柱為藻文也。
複廟，重屋也。
重檐，重承壁材也。
刮，刮摩也。
鄉，牖屬，謂夾戶窗也，每室八窗為四達。
反坫，反爵之坫也。
出尊，當尊南也。
惟兩君為好，既獻，反爵于其上，禮：君尊于兩楹之間。
崇，高也。
康讀為亢龍之亢。
又為高坫，亢所受圭，奠于上焉。
屏謂之樹，今浮思也，刻之為雲氣蟲獸，如今阙上為之矣。
”《疏》雲：“皇氏雲：鄭雲重檐，重承壁材也，謂就外檐下壁，複安闆檐，以辟風雨之灑壁，故雲重檐，重承壁材。
”并可見古者建築之術。
然古宮室城郭，皆役民為之，能守成法以其時者蓋寡，故古多以事土木為大戒也。
吾國最古之建築，莫如明堂。
蔡邕《明堂月令章句》，謂：“明堂者，天子大廟，所以祭祀，飨功，養老，教學，選士，皆在其中。
取正室之貌，則曰大廟；取其正室，則曰大室；取其堂，則曰明堂；取其四時之學，則曰大學；取其圓水，則曰辟雍；雖名别實同。
”袁準難之，殊不中理。
阮元謂：“有古之明堂，有後世之明堂。
古者政教樸略，宮室未興，一切典禮，皆行于天子之居，後乃禮備而地分。
禮不忘本，于近郊東南，别建明堂，以存古制。
”《研經室集·明堂說》。
其說是也。
明堂之制，今古文皆謂其以茅蓋屋，蓋猶祭祀之存玄酒大羹。
今《戴禮》說：明堂九室，室四戶八牖。
古《周禮孝經》說：明堂東西九筵，南北七筵，堂崇一筵。
其壯麗，殊與樸略之世不稱，蓋晚周之制也。
鄭玄謂《戴禮》所雲，雖出《盛德篇》，雲九室，三十六戶，七十二牖似秦相呂不韋作《春秋》時說，得其實矣。
《淮南·本經》雲：“古者明堂之制，下之潤濕弗能及，上之霧露弗能入，四方之風弗能襲，土事不文，木工不斫，堂大足以周旋。
理文靜潔，足以享上帝，禮鬼神。
”可見明堂之初制。
合初制與呂不韋所說觀之，可見自隆古至晚周建築之精進也。
本節引《禮記·明堂位疏》。
蔡邕說詳見《續漢書·祭祀志》注。
《考工記·匠人》說明堂之制，與古《周禮》《孝經》說同。
《周官》：天官掌舍，掌王之會同之舍。
設梐枑再重。
《注》：“鄭司農雲：梐枑，謂行馬。
”案謂交互設木，以資守衛也。
設車宮轅門。
《注》：“謂王行止宿阻險之處，備非常，次車以為藩，則仰車，以其轅表門。
”為壇宮棘門。
《注》：“謂王行止宿，平地築壇，又委遺土起堳埒以為宮。
鄭司農雲：棘門，以戟為門，杜子春雲：棘門，或為材門。
”《疏》：“闵二年，衛文公居楚丘，國家新立，齊桓公共門材，先令豎立門戶，故知棘門亦得為材門，即是以材木為門也。
”為帷宮設旌門。
《注》：“謂王行止，晝有所展肆，若食息，張帷為宮，則樹旌以表門。
”無宮則共人門。
《注》：“謂王行有所逢遇，若住遊觀，陳列周衛，亦立長大之人以表門。
”此古人行道止舍之法也。
古人席地而坐，尊者則用幾。
阮谌《禮圖》雲：“幾長五尺，高尺二寸，廣二尺。
”《曾子·問疏》。
其高尚不如今之椅也。
其坐則略如今之跪。
寝則有床，《詩》所謂“載寝之床”也。
《左氏》襄公二十七年：“床笫之言不逾阈。
”《注》：“笫，箦也。
”《正義》：“《釋器》雲：箦謂之笫，孫炎曰：床也：郭璞曰：床版也。
然則床是大名，箦是床版。
《檀弓》雲：大夫之篑與？篑名亦得統床，故孫炎以為床也。
”室中用火有二：一以取暖，一以取明。
《漢書·食貨志》雲：“冬民既入，婦人同巷相從夜績。
必相從者？所以省費燎火。
”師古曰：“燎，所以為明；火，所以為溫也。
”古無蠟燭所謂大燭庭燎者？以葦為中心，以布纏饴蜜灌之，樹于門外曰大燭，于門内曰庭燎。
平時用荊燋為火炬，使人執之，所謂執燭抱燃，所謂燭不見跋，皆指此。
《周官·秋官》司烜氏《疏》。
《左氏》昭公十年：“宋平公卒。
初，元公惡寺人柳，欲殺之。
及喪，柳熾炭于位，将至則去之。
比葬，又有寵。
”定公三年：“邾子自投于床，廢于爐炭，遂卒。
”則取暖亦用炭也。
述宮室及與宮室附麗之器用既竟，請再略言葬埋之制。
古之葬，蓋有于山者，亦有于平地者。
《孟子》曰：“蓋上世，嘗有不葬其親者矣，其親死，則舉而委之于壑。
他日過之，狐狸食之，蠅蚋姑嘬之。
”“蓋歸，反虆梩而掩之。
”《滕文公上》。
此田獵之世之葬于山。
《易》言：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹。
”《系辭傳》。
此則耕稼之世之葬于地者也。
農民葬埋，率就所耕之地。
256《曾子問》：“下殇葬于園：”亦其一證。
故《孟子》言：“死徙無出鄉。
”《滕文公上》。
《公羊解诂》述井田之制曰：“死者得葬焉。
”宣公十五年。
《檀弓》曰：“孔子既得合葬于防，曰：吾聞之，古也墓而不墳；今丘也，東西南北之人也，不可以弗識也，于是封之，崇四尺。
”蓋古之所以不封不樹者，正以葬地距所居甚迩，不待識别也。
《詩》：“行有死人，尚或瑾之。
”毛《傳》：“瑾，路冢也：”路人而猶為之冢，亦以便識别也。
貴族則以中田為不安，而求葬于高燥之處。
《呂覽》謂“葬必于高陵之上，以避狐狸之患，水泉之濕”是也。
《節喪》。
于是葬地距所居漸遠，不得不為之識别，而有所謂丘封之度與樹數，《周官》冢人，以爵等為丘封之度，與其樹數。
并有以人力為丘陵者矣。
顧亭林《日知錄》雲：“古王者之葬，稱墓而已。
春秋以降，乃有稱丘者。
趙肅侯、秦惠文、悼武孝文三王始稱陵至漢則無帝不陵者矣。
”此葬地之變也。
《檀弓》曰：“有虞氏瓦棺，夏後氏堲周，殷人棺椁。
”《淮南·氾論》同。
鄭《注》言有虞氏始不用薪，高《注》言禹世無棺椁，以瓦廣二尺，長四尺，側身累之以蔽土，曰：堲周，蓋尚未能用木。
257《墨子》言“禹葬曾稽，桐棺三寸。
”實假托之辭也。
見《節葬》。
上文雲：“古聖王制為葬埋之法。
曰：棺三寸，足以朽骨。
”下文又雲：“子墨子制為葬埋之法，曰：棺三寸，足以朽骨。
”可見實為墨子所定之制。
《左氏》哀公二年，趙鞅誓衆曰：“若其有罪，絞缢以戮，桐棺三寸，不設屬辟。
”墨子所據，自系當時觳薄之制也。
《檀弓》言：“夫子制于中都，四寸之棺，五寸之椁。
”《孟子》言：“中古棺七寸，椁稱之。
”《公孫醜》下。
而天子諸侯，棺椁皆至數重。
《檀弓》：“天子之棺四重，水兕革棺被之，其厚三寸，杝棺一，梓棺二，四者皆周。
”鄭《注》以水兕革棺為一重，枕棺即椑棺，梓棺為屬與大棺，《喪大記》：“君大棺八寸，屬六寸，椑四寸；上大夫大棺八寸，屬六寸；下大夫大棺六寸，屬四寸。
”蓋即《禮器》所謂諸侯三重，大夫再重者，諸侯無革棺，大夫無椑也。
又雲：士棺六寸，則士無屬也。
《禮器》又雲：“天子五重。
”鄭謂加抗木與茵，疏雲：“古者為椁，累木于其四邊，上下不周，緻茵于椁下，所以藉棺，從上下棺之後，又置抗木于椁之上，所以抗載于上茵者。
藉棺外，下褥，用淺色缁布為之，每将一幅，辄合縫為囊，将茅秀及香草著其中，如今有絮褥也。
”案《莊子·天下》：“天子棺椁七重，諸侯五重，大夫三重，士再重。
”七重，蓋以水兕革棺為二，茵與抗木，亦各為一重。
《荀子·禮論》：“天子棺椁十重。
”十，蓋七字之誤。
此棺椁之變也。
《檀弓》又曰：“仲憲言于曾子曰：夏後氏用明器，示民無知也。
殷人用祭器，示民有知也。
周人兼用之，示民疑也。
”其論三代制禮之意非，言三代異禮當是。
所謂明器者，“竹不成用，瓦不成味，木不成斫，琴瑟張而不平，竽笙備而不和，有鐘磬而無簨虡”，亦《檀弓》文。
蓋其時制器之技，本隻如此。
“孔子謂為刍靈者善，謂為俑者不仁。
”刍靈與塗車并稱，亦見《檀弓》。
蓋在瓦棺聖周之世，俑則與棺椁并興也。
258此葬器之變也。
凡此皆葬埋之法，随文明之進而臻美備者也。
昔之論者，恒謂古人重神不重形，故其葬埋不至逾侈，其說實似是而非。
259《檀弓》言延陵季子适齊，比其反也，其長子死，葬于嬴、博之間。
既封，左袒，右還其封，且号者三，曰：“骨肉歸複于土，命也；若魂氣，則無不之也！無不之也！”《左氏》定公五年：“吳師居麇，子期将焚之，子西曰：父兄親暴骨焉，不能收，又焚之，不可。
子期曰：國亡矣，死者若有知也，可以歆舊祀，豈憚焚之？”合此兩事觀之，似古人之重神，誠過于其形，且以形魄為無知矣。
然《榖梁》僖公十年：“骊姬謂君曰：吾夜夢夫人趨而來，曰：吾苦畏。
胡不使大夫将衛士而衛冢乎？”則謂古人謂神不栖于丘墓者，非也。
或謂《榖梁》之言，乃漢師之說，不免以後世事附會。
然“孔子死，子貢築室于場，獨居三年，然後歸”，《孟子·滕文公》上。
此即後世之廬墓，與将士而衛冢何異？且自武王，即已上祭于畢矣。
見第八章第六節。
而齊亦有東郭墦間之祭。
《孟子·離婁》下。
“奔喪者不及殡，先之墓，哭盡哀。
除喪而後歸，之墓哭成踴。
”《禮記·奔喪》。
“去國則哭于墓而後行，反其國不哭，展墓而入。
”《檀弓》。
“大夫士去其國，止之曰：奈何去墳墓也？”《曲禮》。
苟以形魄為無知，又何為是戀戀也？《檀弓》曰：“大公封于營丘，比及五世，皆反葬于周。
君子曰：樂，樂其所自生，禮不忘其本。
古之人有言曰：狐死正丘首，仁也。
”然則季子之不歸葬，亦力有不逮耳，非果以形魄為無知，而棄之于遠也。
職是故，古貴族乃多違禮厚葬者，觀《呂覽·安死》《節葬》二篇可知。
《論語》言顔淵死，門人欲厚葬之。
子曰：不可，而門人弗聽。
《先進》。
蓋雖聖門之弟子，且不免随俗矣。
知厚葬之習之入人深也。
道術之士所以多非厚葬者，墨家诋儒家厚葬，然儒家葬法，較之流俗，已遠薄矣。
一不欲以死傷生，一則禮多守舊，前世之法，既成道習，不欲輕違也。
然一二智士之哓音瘏口，豈能回千百流俗人之聽哉？ 古言葬埋之侈者，莫過于吳阖廬，及秦惠、文、武、昭、莊襄五王，劉向《谏起昌陵疏》見《漢書》本傳。
或謂此六王之事，乃以世近而有傳，他國王侯，亦未必不如此。
然《左氏》成公二年，宋文公卒，始厚葬，君子譏華元、樂舉之不臣。
《史記·秦本紀》：武公卒，初以人從死，獻公元年又止之。
《左氏》成公二年，亦雲宋始用殉。
則戰國初年以前，違禮厚葬者，似确不如後來之甚。
260蓋禮恒守舊，非至風俗大變時，敢顯然違之者少也。
此乃習俗之拘束，非真知禮義，故堤防一潰，遂橫決不可遏止矣。
《周官》：冢人：“掌公墓之地，辨其兆域而為之圖。
”墓大夫：“掌凡邦墓之地域，為之圖，令國民族葬。
”《檀弓》：“晉獻文子成室，晉大夫發焉。
張老曰：美哉輪焉，美哉奂焉。
歌于斯，哭于斯，聚國族于斯。
文子曰：武也得歌于斯，哭于斯，聚國族于斯，是全要領以從先大夫于九京也，北面再拜稽首。
”《注》曰：“晉卿大夫之墓地在九京，京蓋原字之誤。
”261案《左氏》襄公二十五年，楚掩辨京陵。
《注》雲：“以為冢墓之地。
”《爾雅·釋丘》曰：“絕高謂之京。
”《周官·大司徒注》曰：“高平曰原。
”二者義實無大異，則作京亦可通。
《檀弓》又曰：“成子高曰：吾聞之，生有益于人，死不害于人，吾縱生無益于人，吾可以死害于人乎哉？我死，則擇不食之地而葬我焉。
”丘陵不必皆不食，然究非土田之比，族葬于丘陵，則地之棄于葬者較少，猶較以人力為丘陵者為善也。
《墨子·節葬》曰：“秦之西，有儀渠之國者，其親戚死，聚柴薪而焚之，熏上，謂之登遐，然後成為孝子。
”《呂覽·義賞》曰：“氐、羌之民其虜也，不憂其系累，而憂其死不焚也。
”《荀子·大略》同。
此為異民族之俗，非漢族所有，彼蓋誠重神而不重形者矣。
第四節 交通 《易·系辭傳》述黃帝、堯、舜之事曰：“刳木為舟，剡木為楫，舟楫之利，以濟不通。
”又曰：“服牛乘馬，引重緻遠。
”《墨子》曰：“古之民，未知為舟車時，重任不移，遠道不至，故聖王作為舟車以便民之事。
”《辭過》。
《淮南子》曰：“古者大川名谷，沖絕道路，不通往來也，乃為窬木方版，以為舟航，故地勢有無，得相委輸。
乃為靼而超千裡。
肩荷負儋之勤也，而作為之揉輪建輿，駕馬服牛，民以緻遠而不勞。
”《氾論》。
皆以舟車之興，為大有益于人類。
蓋無舟車，則一水之隔，即可使人不相通，陸路雖可步行，然水性使人通，山性使人塞，跋涉千裡，業已甚勞，況加以儋荷負戴提挈邪？人之軀體，能運物者有四：肩、背、頭、手是也，肩以儋，背以負，頭以戴，手以提挈。
合兩人之手，則為舁。
舟車之興，其大有益于人類，确不誣也。
262 舟之興，蓋始于浮木。
《莊子·逍遙遊》曰：“今子有五石之瓠，何不慮以為大樽，而浮乎江湖？”《釋文》引司馬雲：“樽如酒器，縛之于身，浮于江湖，可以自渡。
”以手足擊水而進。
此時人之手足即楫也。
此蓋最古之法。
稍後，則知刳木。
《淮南子·說山》曰：“古人見窾木浮而知舟。
”《詩》曰：“就其深矣，方之舟之。
” 《疏》雲：“《易》曰：利涉大川，乘木舟虛。
《注》曰：舟謂集闆，如今船，空大木為之，曰虛。
即古又名曰虛，總名皆曰舟。
”案《詩》所謂方，即《淮南子》所謂方版，乃後世之筏，不足以當舟虛則其所謂窬木，而亦即《易》所謂刳木也。
舟之始，蓋僅如此，能方版而為筏，技已稍精，知造舟則更進矣。
既能浮木以渡水，則亦能駕木以為橋。
《說文》：“榷，水上橫木，所以渡者”是也。
其字亦作杠。
《孟子》曰：“歲十一月徒杠成，十二月輿梁成。
”梁與杠字并從木，蓋亦架木為之。
《爾雅》曰：“石杠謂之徛。
”則後來更用石也。
《爾雅》：“堤謂之梁。
”《注》：“即橋也。
或曰：石絕水者為梁，見《詩傳》。
”案梁亦初用木，後用石也。
郭《注》雲：“聚石水中，以為步渡。
”蓋未能為橋時，又有此法。
雖雲簡陋，然較之“山無蹊隧，澤無舟梁”之世，見《莊子·馬蹄篇》。
已迥不相侔矣。
車之興，必有較平坦之道，故其時之文明程度必更高。
《日知錄》論騎射之始雲：“春秋之世，戎翟雜居中夏者，大抵皆在山谷之間，兵車之所不至。
齊桓、晉文僅攘而卻之，不能深入其地者，用車故也。
中行穆子之敗翟于大鹵，得之毀車崇卒；而知伯欲伐仇猶，遺之大鐘，以開其道，其不利于車可知，勢不得不變而為騎。
騎射，所以便山谷也。
胡服，所以便騎射也。
”此雖論軍事，而交通從可見焉。
後來夷狄之情形，即吾國古代之情形也。
吾國文明，大啟于河域之平原，故車之為用尤廣。
《考工記》曰：“一器而工聚焉者，車為多。
”可見古人之殚心于是矣。
《曲禮》曰：“前有車騎，則載飛鴻。
”《疏》雲：“古人不騎馬，故經但記正典，無言騎者。
今言騎，當是周末時禮。
”《左氏》昭公二十五年，“左師展将以公乘馬而歸。
”《疏》曰：“古者服牛乘馬，馬以駕車，不單騎也。
至六國時始有單騎，蘇秦所雲車千乘，騎萬匹是也。
《曲禮》曰前有車騎者，《禮記》漢世書耳，經典無騎字也。
炫謂此欲共公單騎而歸，此騎馬之漸也。
”案世無知以馬駕車而不知騎乘之理，亦無久以馬駕車而仍不知騎乘之理，古書不見乘馬事，自如劉子玄議，以記庶民事少；兵有車而無騎，自如亭林言，以古華夏多居平地，與戎狄争不甚劇也。
《日知錄》雲：“《詩》雲：古公亶父，來朝走馬，馬以駕車，不可言走，曰走者，單馬之稱。
”段玉裁《說文解字注》謂：“趙以其良馬二，濟其兄與叔父，即是單騎。
”《馬部》騎下。
則急遽之時，古固有跨馬者。
予案載重亦宜于車，古貴族之行，載物必多，安能用騎？《史記·秦始皇本紀》：八年（前239），“輕車重馬，東就食”，疑即是舍車而騎。
毛奇齡《經問》雲：“古書不記事始，今人但以書之所見，便為權輿，此最不通。
《易》《書》《詩》無騎字，遂謂古人不騎馬，騎是戰國以後字，然則六經無髭髯字，将謂漢後人始生髭髯乎？”語雖谑，實中事理也。
古車亦有以人者，辇是也。
《周官》鄉師雲：“大軍旅會同，正治其徒役與其辇。
”《注》雲：“駕馬，辇人挽行，所以載任器也。
止以為藩營。
《司馬法》曰：夏後氏謂辇曰餘車，殷曰胡