第四章 古史年代
關燈
小
中
大
當無訛謬。
劉歆以為文王受命九年而崩，賈逵、馬融、王肅、韋昭、皇甫谧皆從之。
見《詩·文王疏》。
蓋以《周書·文傳》，有文王受命九年，在鄗，召大子發之文，九年猶在，明其七年未崩。
案《史記》謂文王受命七年而崩，九年，武王上祭于畢，東觀兵至于孟津，年代與劉歆異，而謂再期在大祥而東伐同。
《伯夷列傳》曰：“西伯卒，武王載木主，号為文王，東伐纣。
伯夷、叔齊扣馬谏曰：父死不葬，爰及幹戈，可謂孝乎？”豈有再期而猶未葬者？《楚辭·天問》曰：“武發殺殷何所悒？載屍集戰何所急？”《淮南·齊俗》曰：“武王伐纣，載屍而行，海内未一，故不為三年之喪始。
”然則武王當日，蓋秘喪以伐纣；後周人自諱其事，謂在再期大祥之後；然文王死即東兵，猶為後人所能憶，其事終不可諱；作《周書》者，遂誤将文王之死，移後二年也。
此等零星材料亦非無有。
然前後不相銜接，無從整齊排比，孔子之所以弗論次也。
然共和以前，年代雖不可具知，其大略，儒家固猶能言之。
《孟子·公孫醜下篇》曰：“五百年必有王者興。
”“由周而來，七百有餘歲矣。
”《盡心下》曰：“由堯、舜至于湯，五百有餘歲。
”“由湯至于文王，五百有餘歲。
”“由文王至于孔子，五百有餘歲。
”“由孔子而來，至于今，百有餘歲。
”《韓非子·顯學篇》言：“殷、周七百餘歲，虞、夏二千餘歲。
”樂毅《報燕惠王書》，稱昭王之功曰：“收八百歲之畜積。
”其說皆略相符會，蓋必有所受之。
劉歆作《世經》，推校前世年歲，唐七十，虞五十，夏四百三十二，殷六百二十九，周八百六十七，後人雖多議其疏，後漢安帝時，尚書令忠，訾歆橫斷年數，損夏益周，考之《表記》，差缪數百。
杜預、何承天亦皆譏之。
見《續漢書·律曆志》及注。
然其大體，相去固不甚遠。
由其略以古人之言為據也。
若張壽王、李信治黃帝調曆，言黃帝至元鳳三年（前78）漢昭帝年号。
六千餘歲；寶長安、單安國、杯育治終始，言黃帝以來三千六百二十九歲；皆見《漢書·律曆志》。
則大相徑庭矣。
《漢志》言壽王移帝王年錄，舜、禹年歲，不合人年，蓋所謂言不雅馴者，固不當骛異而疑習見之說也。
共和以前年歲，亦間有可考者。
如《史記·晉世家》雲“靖侯以來，年紀可推”；《漢書·律曆志》言“春秋殷曆，皆以殷，魯自周昭王以下無年數，故據周公、伯禽為紀”；又《史記·周本紀》，載厲王立三十年而用榮夷公，三十四年，告召公能弭謗，三年而國相與叛襲王是也。
然此等必斷續不完具；亦且諸說相校，必有龃龉而不可通者；如《秦本紀》《秦始皇本紀》紀秦諸君在位年數，即有異同。
一國如是，衆國可知矣。
此史公所以不為之表也。
言上古年代者，至緯候而始侈，蓋漢人據曆法所造也。
《廣雅·釋天》雲： “天地辟設，至魯哀公十有四年，積二百七十六萬歲。
分為十紀：曰九頭，五龍，攝提，合雒，連通，序命，循蜚，因提，禅通，流訖。
”王念孫校改為疏訖。
《書序疏》引《廣雅》作流訖。
《校勘記》雲：“流訖王本改疏訖。
”司馬貞《補三皇本紀》雲：“春秋緯稱自開辟至于獲麟，凡三百二十七萬六千歲分為十紀，凡世七萬六百年當作紀卅二萬七千六百年。
一曰九頭紀，二曰五龍紀，三曰攝提紀，四曰合雒紀，五曰連通紀，六曰序命紀，七曰脩飛紀，八曰回提紀，九曰禅通紀，十曰流訖紀。
”二說十紀之名相同，循蜚脩飛，因提回提，流記流訖之不同，當系字誤，惟無由知孰正孰誤耳。
而年數互異。
案《續漢書·曆志》，載靈帝熹平四年（175）蔡邕議曆法，謂《元命苞》《乾鑿度》，皆以為開辟至獲麟，二百七十六萬歲；《詩·文王疏》引《乾鑿度》，謂入天元二百七十五萬九千二百八十歲，《文王》以西伯受命；則《廣雅》實據《元命苞》《乾鑿度》以立言。
《路史餘論》引《命曆序》，謂自開辟至獲麟，三百二十七萬六千歲，則《三皇本紀》所本也。
《漢書·王莽傳》：“莽改元地皇，從三萬六千歲曆号也。
”三統曆以十九年為章，四章七十六年為蔀，二十蔀千五百二十年為紀，三紀四千五百六十年為元。
二百七十五萬九千二百八十者，一元與六百十三相因之數；三百二十七萬六千年者，三萬六千與九十一相因之數也。
蓋其所本者如此。
漢人言古帝王世數，亦有甚侈者。
《禮記·祭法正義》雲：“《春秋命曆序》：炎帝号曰大庭氏，傳八世，合五百二十歲。
黃帝，一曰帝軒轅，傳十世，二千五百二十歲。
《校勘記》雲：“《監、毛本》同。
《閩本》二千作一千。
惠棟校《宋本》同。
”次曰帝宣，曰少昊，一曰金天氏，則窮桑氏，傳八世，五百歲。
次曰颛顼，則高陽氏，傳二十世，三百五十歲。
案《詩·生民疏》引《命曆序》雲“颛顼傳九世”，未知孰是。
次是帝喾，傳十世，四百歲。
”又标題下《疏》引《易緯·通卦驗》雲：“遂皇始出握機矩。
”《注》雲：
劉歆以為文王受命九年而崩，賈逵、馬融、王肅、韋昭、皇甫谧皆從之。
見《詩·文王疏》。
蓋以《周書·文傳》，有文王受命九年，在鄗，召大子發之文，九年猶在，明其七年未崩。
案《史記》謂文王受命七年而崩，九年，武王上祭于畢，東觀兵至于孟津，年代與劉歆異，而謂再期在大祥而東伐同。
《伯夷列傳》曰：“西伯卒，武王載木主，号為文王，東伐纣。
伯夷、叔齊扣馬谏曰：父死不葬，爰及幹戈，可謂孝乎？”豈有再期而猶未葬者？《楚辭·天問》曰：“武發殺殷何所悒？載屍集戰何所急？”《淮南·齊俗》曰：“武王伐纣，載屍而行，海内未一，故不為三年之喪始。
”然則武王當日，蓋秘喪以伐纣；後周人自諱其事，謂在再期大祥之後；然文王死即東兵，猶為後人所能憶，其事終不可諱；作《周書》者，遂誤将文王之死，移後二年也。
此等零星材料亦非無有。
然前後不相銜接，無從整齊排比，孔子之所以弗論次也。
然共和以前，年代雖不可具知，其大略，儒家固猶能言之。
《孟子·公孫醜下篇》曰：“五百年必有王者興。
”“由周而來，七百有餘歲矣。
”《盡心下》曰：“由堯、舜至于湯，五百有餘歲。
”“由湯至于文王，五百有餘歲。
”“由文王至于孔子，五百有餘歲。
”“由孔子而來，至于今，百有餘歲。
”《韓非子·顯學篇》言：“殷、周七百餘歲，虞、夏二千餘歲。
”樂毅《報燕惠王書》，稱昭王之功曰：“收八百歲之畜積。
”其說皆略相符會，蓋必有所受之。
劉歆作《世經》，推校前世年歲，唐七十，虞五十，夏四百三十二，殷六百二十九，周八百六十七，後人雖多議其疏，後漢安帝時，尚書令忠，訾歆橫斷年數，損夏益周，考之《表記》，差缪數百。
杜預、何承天亦皆譏之。
見《續漢書·律曆志》及注。
然其大體，相去固不甚遠。
由其略以古人之言為據也。
若張壽王、李信治黃帝調曆，言黃帝至元鳳三年（前78）漢昭帝年号。
六千餘歲；寶長安、單安國、杯育治終始，言黃帝以來三千六百二十九歲；皆見《漢書·律曆志》。
則大相徑庭矣。
《漢志》言壽王移帝王年錄，舜、禹年歲，不合人年，蓋所謂言不雅馴者，固不當骛異而疑習見之說也。
共和以前年歲，亦間有可考者。
如《史記·晉世家》雲“靖侯以來，年紀可推”；《漢書·律曆志》言“春秋殷曆，皆以殷，魯自周昭王以下無年數，故據周公、伯禽為紀”；又《史記·周本紀》，載厲王立三十年而用榮夷公，三十四年，告召公能弭謗，三年而國相與叛襲王是也。
然此等必斷續不完具；亦且諸說相校，必有龃龉而不可通者；如《秦本紀》《秦始皇本紀》紀秦諸君在位年數，即有異同。
一國如是，衆國可知矣。
此史公所以不為之表也。
言上古年代者，至緯候而始侈，蓋漢人據曆法所造也。
《廣雅·釋天》雲： “天地辟設，至魯哀公十有四年，積二百七十六萬歲。
分為十紀：曰九頭，五龍，攝提，合雒，連通，序命，循蜚，因提，禅通，流訖。
”王念孫校改為疏訖。
《書序疏》引《廣雅》作流訖。
《校勘記》雲：“流訖王本改疏訖。
”司馬貞《補三皇本紀》雲：“春秋緯稱自開辟至于獲麟，凡三百二十七萬六千歲分為十紀，凡世七萬六百年當作紀卅二萬七千六百年。
一曰九頭紀，二曰五龍紀，三曰攝提紀，四曰合雒紀，五曰連通紀，六曰序命紀，七曰脩飛紀，八曰回提紀，九曰禅通紀，十曰流訖紀。
”二說十紀之名相同，循蜚脩飛，因提回提，流記流訖之不同，當系字誤，惟無由知孰正孰誤耳。
而年數互異。
案《續漢書·曆志》，載靈帝熹平四年（175）蔡邕議曆法，謂《元命苞》《乾鑿度》，皆以為開辟至獲麟，二百七十六萬歲；《詩·文王疏》引《乾鑿度》，謂入天元二百七十五萬九千二百八十歲，《文王》以西伯受命；則《廣雅》實據《元命苞》《乾鑿度》以立言。
《路史餘論》引《命曆序》，謂自開辟至獲麟，三百二十七萬六千歲，則《三皇本紀》所本也。
《漢書·王莽傳》：“莽改元地皇，從三萬六千歲曆号也。
”三統曆以十九年為章，四章七十六年為蔀，二十蔀千五百二十年為紀，三紀四千五百六十年為元。
二百七十五萬九千二百八十者，一元與六百十三相因之數；三百二十七萬六千年者，三萬六千與九十一相因之數也。
蓋其所本者如此。
漢人言古帝王世數，亦有甚侈者。
《禮記·祭法正義》雲：“《春秋命曆序》：炎帝号曰大庭氏，傳八世，合五百二十歲。
黃帝，一曰帝軒轅，傳十世，二千五百二十歲。
《校勘記》雲：“《監、毛本》同。
《閩本》二千作一千。
惠棟校《宋本》同。
”次曰帝宣，曰少昊，一曰金天氏，則窮桑氏，傳八世，五百歲。
次曰颛顼，則高陽氏，傳二十世，三百五十歲。
案《詩·生民疏》引《命曆序》雲“颛顼傳九世”，未知孰是。
次是帝喾，傳十世，四百歲。
”又标題下《疏》引《易緯·通卦驗》雲：“遂皇始出握機矩。
”《注》雲：