第三章 民族原始
關燈
小
中
大
此采陶亦石器時代物，可上推至西元前數千年。
陳志良在南京，曾得一采色陶球。
衛聚賢在鎮江大谷山，亦曾得采色陶片。
詢諸土人，謂類此者尚多。
見衛聚賢《江蘇古文化時期新估定》。
附刊《杭州古蕩新石器時代遺址試探報告》後。
吳越史地研究會本。
則東南亦有采陶，不待西方之傳播，安特生之論，自未可偏據也。
謂西方文化，曾傳播于東方，亦非無征不信之論。
然其時代，則有可商榷者。
當西元前數世紀至後一世紀之間，有所謂斯西亞文化者。
其原出于斯西亞民族（Sytuirn）。
地在黑海北之草原，東暨葉尼塞河上流。
亦或稱斯西亞西伯利亞文化。
屬于青銅器時期。
今綏遠一帶，有其遺迹。
故又或稱為斯西亞蒙古文化焉。
其前乎此者，則為新石器時代，甘、青采陶，與之相似者也。
商、周銅器，文理或原于動物形，如螭龍饕餮之類。
或謂實本于斯西亞。
然此等文化，盛行于西伯利亞，其年代尚後于周，而我國銅器之飾，殷時業已盛行矣。
況斯西亞所繪皆大動物，其形生動猛鸷，我國古銅器，則殊不然乎？李濟《殷商陶器初論》。
朔垂文化，現經中外人士，累加勘察，大體已可概見。
自長城以北，可分打制石器、細石器、磨制石器三種。
打制石器，西至新疆，東至東三省，遺迹環繞沙漠。
細石器限于興安嶺以西。
其時代遺物，或類西伯利亞及北歐，亦有類西南亞及中歐者。
此兩種石器，皆獵牧民族所為。
惟磨制石器，出于河域之農耕民族。
多與有孔石斧及類鬲之土器并存，與山東龍口所得者極相似，可以知其所由來。
打制石器，多在西遼河、松花江以北。
遼河下流及老哈河流域，則打制、磨制，二者并存。
磨制石器，北抵黑龍江之昂昂溪，東至朝鮮北境。
可見此三種文化之分野。
西南亞之文化，嘗西至甘、青，東至綏遠，自系事實，然其時代，必不能早于東南方，亦非中國文化之骨幹也。
民國十七年（1928），洛陽東北金村，因大水發見古墓，其鐘之文理，近于安徽壽縣之銅器。
銅器則錯以金銀，并嵌以水銀像。
其像顴骨甚高，日本原田淑人、梅原末治，皆斷為胡人。
此亦一東西文化交會之迹也。
其墓，論者謂屬戰國時，未知信否。
即如所言，自考古學言之，為時亦已晚矣。
濱田耕作雲：鬲為中國所獨有，蓋鼎之所自出。
遼東甚多，仰韶亦有，甘、青前三期無之，第四期乃有，至第五期則多矣。
此可見東方文化，傳播于西方之迹，并可略考其時代也。
中國文化，原于東南濕熱之區，江海之會，書史所載，可為證據者本甚多。
如食之主子魚與植物也；衣之用麻絲，且其制寬博也；人所聚處曰州；其宮室則以上棟下宇，革陶複陶穴之風也；币之多用貝也；宗教之敬畏龍蛇也皆是。
西洋文化，始于埃及，繼以巴比侖，更繼以波斯，又繼以叙利亞，希臘，迦太基，蓋事同一律矣。
然泛言東南，則将與馬來人混，是亦不可無辨也。
馬來即古越人，亦為吾族分支之一，然與漢族自有區别。
有史以來，北族辮發，南族斷發，中原冠帶，其俗執之甚固，度非一朝一夕之故，一也。
黥額文身，本系一事。
五刑之黥，蓋起于以異族為奴隸，其後則本族之有罪者，亦以為奴隸，而侪諸異族，乃亦黥其額以為識。
以此為異族之識，則吾族本無此俗可知，二也。
馬來之俗，最重銅鼓，吾族則無此物，三也。
殷墟有柱礎人，文身，見《安陽發掘報告》第二期。
此可謂殷人起自東南，效越人瑑刻之技以為飾耳，不可謂殷人有文身之俗也。
梁任公謂今福建人骨骼膚色，皆與諸夏異；見所撰《曆史上中國民族之研究》。
林惠祥謂閩人體質，頗類馬來；見《中國民族史》第六章。
則後世自不能無混合，此且恐不止閩人。
然在古代自各異，清野謙次謂貔子窩人骨，類今華北人，與仰韶村、沙鍋屯亦極相似。
可見漢族自為一支，東西兩種文化，并為其所吸受也。
《爾雅·釋言》曰：“齊，中也。
”《釋地》曰：“自齊州以南戴日為丹穴，北戴鬥極為空同，東至日所出為大平，西至日所人為大蒙。
”可見吾國古代，自稱其地為齊州。
濟水蓋亦以此得名。
《漢書·郊祀志》曰：“三代之居，皆在河、洛之間，故嵩高為中嶽，而四嶽各如其方。
”以嵩高為中，乃吾族西遷後事，其初實以泰岱為中。
故《釋地》又雲：“中有岱嶽。
”《禮運》謂“因名山以升中于天”，此古封禅告成功者之所以必于是也。
齊州即後世齊國之地，于《禹貢》為青州。
在九州中偏于東北。
然《堯典》又有“肇十有二州”之說，則北有幽，西北有并，東北有營；古代西南封，必不如《禹貢》之恢廓，其地固略居封域之中矣。
李濟謂城子崖之黑陶，實起自緣海。
《城子崖發掘報告序》。
何天行謂城子崖及杭縣黑陶，皆不及日照所出。
見所著《杭縣良渚鎮石器與黑陶》，《吳越史地研究會叢書》本。
施昕更亦謂杭縣黑陶傳自山東，時代較後。
見所著《杭縣第二區遺址文化試掘簡錄》，在《吳越文化論叢》中。
可見漢族緣起，必在震方也。
陳志良在南京，曾得一采色陶球。
衛聚賢在鎮江大谷山，亦曾得采色陶片。
詢諸土人，謂類此者尚多。
見衛聚賢《江蘇古文化時期新估定》。
附刊《杭州古蕩新石器時代遺址試探報告》後。
吳越史地研究會本。
則東南亦有采陶，不待西方之傳播，安特生之論，自未可偏據也。
謂西方文化，曾傳播于東方，亦非無征不信之論。
然其時代，則有可商榷者。
當西元前數世紀至後一世紀之間，有所謂斯西亞文化者。
其原出于斯西亞民族（Sytuirn）。
地在黑海北之草原，東暨葉尼塞河上流。
亦或稱斯西亞西伯利亞文化。
屬于青銅器時期。
今綏遠一帶，有其遺迹。
故又或稱為斯西亞蒙古文化焉。
其前乎此者，則為新石器時代，甘、青采陶，與之相似者也。
商、周銅器，文理或原于動物形，如螭龍饕餮之類。
或謂實本于斯西亞。
然此等文化，盛行于西伯利亞，其年代尚後于周，而我國銅器之飾，殷時業已盛行矣。
況斯西亞所繪皆大動物，其形生動猛鸷，我國古銅器，則殊不然乎？李濟《殷商陶器初論》。
朔垂文化，現經中外人士，累加勘察，大體已可概見。
自長城以北，可分打制石器、細石器、磨制石器三種。
打制石器，西至新疆，東至東三省，遺迹環繞沙漠。
細石器限于興安嶺以西。
其時代遺物，或類西伯利亞及北歐，亦有類西南亞及中歐者。
此兩種石器，皆獵牧民族所為。
惟磨制石器，出于河域之農耕民族。
多與有孔石斧及類鬲之土器并存，與山東龍口所得者極相似，可以知其所由來。
打制石器，多在西遼河、松花江以北。
遼河下流及老哈河流域，則打制、磨制，二者并存。
磨制石器，北抵黑龍江之昂昂溪，東至朝鮮北境。
可見此三種文化之分野。
西南亞之文化，嘗西至甘、青，東至綏遠，自系事實，然其時代，必不能早于東南方，亦非中國文化之骨幹也。
民國十七年（1928），洛陽東北金村，因大水發見古墓，其鐘之文理，近于安徽壽縣之銅器。
銅器則錯以金銀，并嵌以水銀像。
其像顴骨甚高，日本原田淑人、梅原末治，皆斷為胡人。
此亦一東西文化交會之迹也。
其墓，論者謂屬戰國時，未知信否。
即如所言，自考古學言之，為時亦已晚矣。
濱田耕作雲：鬲為中國所獨有，蓋鼎之所自出。
遼東甚多，仰韶亦有，甘、青前三期無之，第四期乃有，至第五期則多矣。
此可見東方文化，傳播于西方之迹，并可略考其時代也。
中國文化，原于東南濕熱之區，江海之會，書史所載，可為證據者本甚多。
如食之主子魚與植物也；衣之用麻絲，且其制寬博也；人所聚處曰州；其宮室則以上棟下宇，革陶複陶穴之風也；币之多用貝也；宗教之敬畏龍蛇也皆是。
西洋文化，始于埃及，繼以巴比侖，更繼以波斯，又繼以叙利亞，希臘，迦太基，蓋事同一律矣。
然泛言東南，則将與馬來人混，是亦不可無辨也。
馬來即古越人，亦為吾族分支之一，然與漢族自有區别。
有史以來，北族辮發，南族斷發，中原冠帶，其俗執之甚固，度非一朝一夕之故，一也。
黥額文身，本系一事。
五刑之黥，蓋起于以異族為奴隸，其後則本族之有罪者，亦以為奴隸，而侪諸異族，乃亦黥其額以為識。
以此為異族之識，則吾族本無此俗可知，二也。
馬來之俗，最重銅鼓，吾族則無此物，三也。
殷墟有柱礎人，文身，見《安陽發掘報告》第二期。
此可謂殷人起自東南，效越人瑑刻之技以為飾耳，不可謂殷人有文身之俗也。
梁任公謂今福建人骨骼膚色，皆與諸夏異；見所撰《曆史上中國民族之研究》。
林惠祥謂閩人體質，頗類馬來；見《中國民族史》第六章。
則後世自不能無混合，此且恐不止閩人。
然在古代自各異，清野謙次謂貔子窩人骨，類今華北人，與仰韶村、沙鍋屯亦極相似。
可見漢族自為一支，東西兩種文化，并為其所吸受也。
《爾雅·釋言》曰：“齊，中也。
”《釋地》曰：“自齊州以南戴日為丹穴，北戴鬥極為空同，東至日所出為大平，西至日所人為大蒙。
”可見吾國古代，自稱其地為齊州。
濟水蓋亦以此得名。
《漢書·郊祀志》曰：“三代之居，皆在河、洛之間，故嵩高為中嶽，而四嶽各如其方。
”以嵩高為中，乃吾族西遷後事，其初實以泰岱為中。
故《釋地》又雲：“中有岱嶽。
”《禮運》謂“因名山以升中于天”，此古封禅告成功者之所以必于是也。
齊州即後世齊國之地，于《禹貢》為青州。
在九州中偏于東北。
然《堯典》又有“肇十有二州”之說，則北有幽，西北有并，東北有營；古代西南封，必不如《禹貢》之恢廓，其地固略居封域之中矣。
李濟謂城子崖之黑陶，實起自緣海。
《城子崖發掘報告序》。
何天行謂城子崖及杭縣黑陶，皆不及日照所出。
見所著《杭縣良渚鎮石器與黑陶》，《吳越史地研究會叢書》本。
施昕更亦謂杭縣黑陶傳自山東，時代較後。
見所著《杭縣第二區遺址文化試掘簡錄》，在《吳越文化論叢》中。
可見漢族緣起，必在震方也。