第三章 民族原始
關燈
小
中
大
》，謂甘、青陶器，實與河南、山西不同，載《田野考古報告》第一冊。
又中國文化，苟與西方關系甚深，則種族之間，亦必有關系，何以仰韶村、沙鍋屯人骨，步達生又謂與今華北人相同乎？缪氏文曰《中國民族由來論》，見《史學雜志》二卷二、三、四期。
金氏文曰《中國人種及文化由來》，見《東方雜志》二十六卷二期。
步達生之說，見所著《奉天沙鍋屯河南仰韶村古代人骨與近代華北人骨之比較》。
然則新西來說，似亦未足據也。
近數年來，又有主張中國民族，起自東南者。
其原，由于江、浙、山東古物之發見。
民國十九年（1930），南京古物保存所在栖霞山西北甘夏鎮，發掘六朝陵墓。
衛聚賢主其事。
得新石器時代石器數事。
是年，山東古迹研究會發掘曆城城子崖；二十二年（1933），又與中央研究院合掘滕縣安上村；皆得有黑色陶器。
其甲骨則類殷墟。
二十四、五（1935、1936）兩年，江蘇武進之奄城，金山之戚家墩，吳縣之磨盤山、黃壁山，浙江杭縣之古蕩、良渚，吳興之錢山漾，嘉興之雙橋，平湖之乍浦，海鹽之澉浦，屢得新石器時代之石器及陶器。
杭縣有黑陶，與山東所得絕相類。
于是東南與西北之文化，得一溝通之迹。
南京、江、浙陶器，文理皆為幾何形，山東鄒縣及二十六年（1937）福建武平所發現者亦然，與河域陶器，為條文、席文者，迥不相同，而與香港北平地質調查所所陳列。
及遼甯金縣貔子窩民國十六年（1927），日本濱田耕作所發掘。
所得，轉若相類。
台灣番族陶器文理，雖與此殊科，服飾猶極相似。
西南苗族，制器之技殊拙，其制幾何形圖案則工。
濱田耕作雲：山東、遼甯，皆有有孔石斧。
陝西亦有之。
朝鮮、日本及太平洋沿岸，則有有孔石廚刀。
大洋洲木器所刻動物形，或與中國銅器相類。
北美阿拉斯加土器，亦有似中國者。
見所著《東亞文化之黎明》。
汪馥泉譯，黎明書局出版。
松本廣信謂印度支那及日本遠州、武圓，皆有有肩石斧，古代銅鼓，或繪其形。
見《人類學雜志》。
又太平洋沿岸及南洋群島，皆有有溝石斧，而二十年（1931）林惠祥在廈門，二十六年（1937）梁惠溥在武平拾得石锛，背亦有溝。
見陳志良《福建武平石器》。
則古代文化，與東南洋之關系，殊為深切。
中央研究院自十七年（1928）以後，疊在河南發掘。
濬縣之辛村，鞏縣之塌坡，皆獲有黑陶。
安陽侯家莊，溶縣大赉店，則黑陶采陶并有。
而其時代，黑陶在後，采陶在先，可見東西兩文化交會之迹。
衛聚賢雲：河域陶器，皆為條文、席文，惟殷墟兼有幾何文。
江、浙石器時代，有戈、矛，有钺，南洋土人亦有钺。
河域皆無之，殷墟獨有。
見所著《殷人自江浙徙河南》。
予案《詩·商頌·長發》雲：“武王載旆，有虔秉钺。
”即《史記·殷本紀》“湯自把钺，以伐昆吾”所本也。
可見殷人用钺甚舊。
又雲：今世所謂采陶者，以紅色為地，飾以黑文，即《韓非子·十過篇》所謂“禹之祭器，朱染其内，黑畫其外”者。
甘肅所出，地為淺紅色。
間有深紅，則類于紫。
所畫黑色既淺，筆畫亦粗。
仰韶村及山西夏縣西陰村十五年（1926）清華大學研究院所發掘。
所出，則紅色分深淺兩種，較甘肅為鮮明。
所畫黑色較深，筆畫亦細。
又有畫白色者，為甘肅所無。
《史記·五帝本紀》言舜陶河濱，《左氏》襄公二十五年，謂虞阏父為周陶正，則虞人善陶。
虞即吳，殷人起于東南，蓋亦善陶。
河南、山西陶器，蓋參以殷人之技，故其制益精。
見所著《中國古文化自東南傳播于黃河流域》及《浙江石器年代讨論》，皆載《吳越文化論叢》中。
羅香林雲：日本畿内、北陸、山陰、山陽、四國、九州，皆有銅铎，安藝則與銅劍并出。
此物中國古代亦有之，《淮南子·缪稱》謂“吳铎以聲自破”，《鹽鐵論·利議》謂“吳铎以舌自破”是也。
晉愍帝建興四年（316），晉陵今武進嘗得之。
見所著《古代越族文化》。
予案此物傳人河域，蓋即木铎之祖。
29河域少金，乃改用木。
東南用青銅器，早于河域，見下章。
衛聚賢雲：河域無錫，江蘇之無錫縣，舊說謂周、秦間産錫，古語雲：有錫争，無錫平，漢乃以無錫名縣。
古南方所用錫，蓋在于是。
見所著《殷人自江浙徙河南》。
亦見《吳越文化論叢》。
予案衛說是也。
無蓋語辭，謂無錫平有錫争，則後人附會之語。
良渚陶器之形，或為商、周銅器之祖。
金祖同謂古器之回文，實自水浪而漸變，見所著《金山訪古記》。
秀州學會景印本。
水浪文固當起于緣海之地。
今河南發掘，既多貝類，有以為飾者。
有以為币者。
其大者或以為飲食器。
又有水牛遺骸；又甲骨文中，已有米麥字；見《安陽發掘報告》第四期。
皆足征其原起東南。
濱田耕作雲：甘、青、仰韶村、沙鍋屯采陶，所繪皆動物形；所用顔色，同于中西亞。
貔子窩亦有采陶，所繪皆幾何形，顔色較劣，易剝落。
又中國文化，苟與西方關系甚深，則種族之間，亦必有關系，何以仰韶村、沙鍋屯人骨，步達生又謂與今華北人相同乎？缪氏文曰《中國民族由來論》，見《史學雜志》二卷二、三、四期。
金氏文曰《中國人種及文化由來》，見《東方雜志》二十六卷二期。
步達生之說，見所著《奉天沙鍋屯河南仰韶村古代人骨與近代華北人骨之比較》。
然則新西來說，似亦未足據也。
近數年來，又有主張中國民族，起自東南者。
其原，由于江、浙、山東古物之發見。
民國十九年（1930），南京古物保存所在栖霞山西北甘夏鎮，發掘六朝陵墓。
衛聚賢主其事。
得新石器時代石器數事。
是年，山東古迹研究會發掘曆城城子崖；二十二年（1933），又與中央研究院合掘滕縣安上村；皆得有黑色陶器。
其甲骨則類殷墟。
二十四、五（1935、1936）兩年，江蘇武進之奄城，金山之戚家墩，吳縣之磨盤山、黃壁山，浙江杭縣之古蕩、良渚，吳興之錢山漾，嘉興之雙橋，平湖之乍浦，海鹽之澉浦，屢得新石器時代之石器及陶器。
杭縣有黑陶，與山東所得絕相類。
于是東南與西北之文化，得一溝通之迹。
南京、江、浙陶器，文理皆為幾何形，山東鄒縣及二十六年（1937）福建武平所發現者亦然，與河域陶器，為條文、席文者，迥不相同，而與香港北平地質調查所所陳列。
及遼甯金縣貔子窩民國十六年（1927），日本濱田耕作所發掘。
所得，轉若相類。
台灣番族陶器文理，雖與此殊科，服飾猶極相似。
西南苗族，制器之技殊拙，其制幾何形圖案則工。
濱田耕作雲：山東、遼甯，皆有有孔石斧。
陝西亦有之。
朝鮮、日本及太平洋沿岸，則有有孔石廚刀。
大洋洲木器所刻動物形，或與中國銅器相類。
北美阿拉斯加土器，亦有似中國者。
見所著《東亞文化之黎明》。
汪馥泉譯，黎明書局出版。
松本廣信謂印度支那及日本遠州、武圓，皆有有肩石斧，古代銅鼓，或繪其形。
見《人類學雜志》。
又太平洋沿岸及南洋群島，皆有有溝石斧，而二十年（1931）林惠祥在廈門，二十六年（1937）梁惠溥在武平拾得石锛，背亦有溝。
見陳志良《福建武平石器》。
則古代文化，與東南洋之關系，殊為深切。
中央研究院自十七年（1928）以後，疊在河南發掘。
濬縣之辛村，鞏縣之塌坡，皆獲有黑陶。
安陽侯家莊，溶縣大赉店，則黑陶采陶并有。
而其時代，黑陶在後，采陶在先，可見東西兩文化交會之迹。
衛聚賢雲：河域陶器，皆為條文、席文，惟殷墟兼有幾何文。
江、浙石器時代，有戈、矛，有钺，南洋土人亦有钺。
河域皆無之，殷墟獨有。
見所著《殷人自江浙徙河南》。
予案《詩·商頌·長發》雲：“武王載旆，有虔秉钺。
”即《史記·殷本紀》“湯自把钺，以伐昆吾”所本也。
可見殷人用钺甚舊。
又雲：今世所謂采陶者，以紅色為地，飾以黑文，即《韓非子·十過篇》所謂“禹之祭器，朱染其内，黑畫其外”者。
甘肅所出，地為淺紅色。
間有深紅，則類于紫。
所畫黑色既淺，筆畫亦粗。
仰韶村及山西夏縣西陰村十五年（1926）清華大學研究院所發掘。
所出，則紅色分深淺兩種，較甘肅為鮮明。
所畫黑色較深，筆畫亦細。
又有畫白色者，為甘肅所無。
《史記·五帝本紀》言舜陶河濱，《左氏》襄公二十五年，謂虞阏父為周陶正，則虞人善陶。
虞即吳，殷人起于東南，蓋亦善陶。
河南、山西陶器，蓋參以殷人之技，故其制益精。
見所著《中國古文化自東南傳播于黃河流域》及《浙江石器年代讨論》，皆載《吳越文化論叢》中。
羅香林雲：日本畿内、北陸、山陰、山陽、四國、九州，皆有銅铎，安藝則與銅劍并出。
此物中國古代亦有之，《淮南子·缪稱》謂“吳铎以聲自破”，《鹽鐵論·利議》謂“吳铎以舌自破”是也。
晉愍帝建興四年（316），晉陵今武進嘗得之。
見所著《古代越族文化》。
予案此物傳人河域，蓋即木铎之祖。
29河域少金，乃改用木。
東南用青銅器，早于河域，見下章。
衛聚賢雲：河域無錫，江蘇之無錫縣，舊說謂周、秦間産錫，古語雲：有錫争，無錫平，漢乃以無錫名縣。
古南方所用錫，蓋在于是。
見所著《殷人自江浙徙河南》。
亦見《吳越文化論叢》。
予案衛說是也。
無蓋語辭，謂無錫平有錫争，則後人附會之語。
良渚陶器之形，或為商、周銅器之祖。
金祖同謂古器之回文，實自水浪而漸變，見所著《金山訪古記》。
秀州學會景印本。
水浪文固當起于緣海之地。
今河南發掘，既多貝類，有以為飾者。
有以為币者。
其大者或以為飲食器。
又有水牛遺骸；又甲骨文中，已有米麥字；見《安陽發掘報告》第四期。
皆足征其原起東南。
濱田耕作雲：甘、青、仰韶村、沙鍋屯采陶，所繪皆動物形；所用顔色，同于中西亞。
貔子窩亦有采陶，所繪皆幾何形，顔色較劣，易剝落。