第十四篇 憲法與政府的制度
關燈
小
中
大
，控訴于此。
（三）控訴裁判所，審理人民不服下級裁判所之判決者。
（四）大審院，為全國最高之法庭。
四級之中，區裁判所有法官一人；餘采合議制。
裁判所外，又有檢事，補助法庭執行職權之機關也。
遇有刑事，代人控訴；對于民事，審查證情；又能代表公益，陳述意見。
其性質殆如行政官也，而受司法大臣之統馭。
第六章關于預算，凡十一條（六十二&mdash七十二）。
憲法載明預算必經議會之協贊。
然第六十二條則雲：“行政手續費金，不在此例。
”第六十三條又雲：“現行稅租未更改者，依舊征收。
”第六十六條，略謂“皇室經費，依定額支出者，無待議會之協贊”。
第六十七條，載明“歲出屬于憲法上之大權及法律上政府之義務者，非經政府之同意，則帝國議會，不得或除或減”。
“憲法上之大權”，系指官吏俸金，海陸軍費，勳章褒金等。
“法律上政府之義務”，系指公債子金神社費等。
第七十一條又曰：“若本年預算不能成立，政府可取上年之預算以施行之。
”綜觀以上條文，議會關于預算之權，其範圍殊狹。
蓋預算與政策，二者至有關系；伊藤深懼議會借預算之權，次第擴張而束縛政府，故于憲法重限制之。
帝國議會，召集之後，嘗借減預算，攻擊政府。
會兩院以預算起争執，上奏天皇；天皇因解釋憲法，謂兩院對于預算享平等之權，借此以減其勢。
末節四條（七十三&mdash七十六），其最重要者，為修改憲法問題。
第七十三條，明言改正憲法條文之時，所具之議案，當以敕令，交于議會；兩院之出席議員，非各有總數三分之二以上，不得開議；非得出席議員三分之二以上之同意，不為有效。
就其所根據之學理言之，天皇原以憲法賜與人民；如其修改，雖為全國人民所欲，而非天皇一人之意，亦不宜為；故其手續困難，較之美國憲法，猶遠過之。
而在事實，則其條文，載明政府組織之大綱；其憲法曆三十餘年迄未修改。
至其唯一利益，又在使人民重視憲法，習其條文，保而守之，演為風俗。
日本憲法七十六條，無隻字關于地方自治。
蓋其地方制度，采于德國，與法相近，統一集權制也。
日本地方官吏，固由中央派出，奉行中央政府之命令，辦理地方行政之事務；而法律又認地方為自治團體之行政機關。
其階級最下，地方最小者，厥為町村，設有町村長及議會。
町村長為行政官，執行議會之議決案；議會則由其地人民所舉之代表組織之，議決預算，制定條例。
其上則為市；市之組織，大體與町村相似。
又其上為郡縣府，三者各有參事會及議會；參事為行政機關，執行議會之議決案；議會議決預算條例公共事務等。
凡此團體，皆受知事群長之監督，其職權殊小。
憲法全體，條文空疏，字句寬泛；其細則将因環境變遷而改者，皆以法律定之，故能久未修改。
伊藤之起草，其用心良苦，吾人評論，決不能以今日之理想為判斷。
有足為伊藤病者，其即修改憲法之條文乎？其改正之困難，已略述于上。
他日有性好動之政客，不願久束縛于憲法，而放棄其預算大權及責任内閣，則困難立生。
欲解決此問題，将有二途：（一）因時之需，天皇以敕文移交于議會，令議修改憲法。
（二）本于民意，解釋憲法，擴張議會之權。
又憲法中之條文，常有足令吾人發噱者，厥為第一條所載“日本帝國由萬世一系之天皇統治之”。
細思其義，此不過日人之思想習慣，而以之規定于憲法耳。
然則日本之憲法，其将與天皇同其始終欤？
（三）控訴裁判所，審理人民不服下級裁判所之判決者。
（四）大審院，為全國最高之法庭。
四級之中，區裁判所有法官一人；餘采合議制。
裁判所外，又有檢事，補助法庭執行職權之機關也。
遇有刑事，代人控訴；對于民事，審查證情；又能代表公益，陳述意見。
其性質殆如行政官也，而受司法大臣之統馭。
第六章關于預算，凡十一條（六十二&mdash七十二）。
憲法載明預算必經議會之協贊。
然第六十二條則雲：“行政手續費金，不在此例。
”第六十三條又雲：“現行稅租未更改者，依舊征收。
”第六十六條，略謂“皇室經費，依定額支出者，無待議會之協贊”。
第六十七條，載明“歲出屬于憲法上之大權及法律上政府之義務者，非經政府之同意，則帝國議會，不得或除或減”。
“憲法上之大權”，系指官吏俸金，海陸軍費，勳章褒金等。
“法律上政府之義務”，系指公債子金神社費等。
第七十一條又曰：“若本年預算不能成立，政府可取上年之預算以施行之。
”綜觀以上條文，議會關于預算之權，其範圍殊狹。
蓋預算與政策，二者至有關系；伊藤深懼議會借預算之權，次第擴張而束縛政府，故于憲法重限制之。
帝國議會，召集之後，嘗借減預算，攻擊政府。
會兩院以預算起争執，上奏天皇；天皇因解釋憲法，謂兩院對于預算享平等之權，借此以減其勢。
末節四條（七十三&mdash七十六），其最重要者，為修改憲法問題。
第七十三條，明言改正憲法條文之時，所具之議案，當以敕令，交于議會；兩院之出席議員，非各有總數三分之二以上，不得開議；非得出席議員三分之二以上之同意，不為有效。
就其所根據之學理言之，天皇原以憲法賜與人民；如其修改，雖為全國人民所欲，而非天皇一人之意，亦不宜為；故其手續困難，較之美國憲法，猶遠過之。
而在事實，則其條文，載明政府組織之大綱；其憲法曆三十餘年迄未修改。
至其唯一利益，又在使人民重視憲法，習其條文，保而守之，演為風俗。
日本憲法七十六條，無隻字關于地方自治。
蓋其地方制度，采于德國，與法相近，統一集權制也。
日本地方官吏，固由中央派出，奉行中央政府之命令，辦理地方行政之事務；而法律又認地方為自治團體之行政機關。
其階級最下，地方最小者，厥為町村，設有町村長及議會。
町村長為行政官，執行議會之議決案；議會則由其地人民所舉之代表組織之，議決預算，制定條例。
其上則為市；市之組織，大體與町村相似。
又其上為郡縣府，三者各有參事會及議會；參事為行政機關，執行議會之議決案；議會議決預算條例公共事務等。
凡此團體，皆受知事群長之監督，其職權殊小。
憲法全體，條文空疏，字句寬泛；其細則将因環境變遷而改者，皆以法律定之，故能久未修改。
伊藤之起草，其用心良苦，吾人評論，決不能以今日之理想為判斷。
有足為伊藤病者，其即修改憲法之條文乎？其改正之困難，已略述于上。
他日有性好動之政客，不願久束縛于憲法，而放棄其預算大權及責任内閣，則困難立生。
欲解決此問題，将有二途：（一）因時之需，天皇以敕文移交于議會，令議修改憲法。
（二）本于民意，解釋憲法，擴張議會之權。
又憲法中之條文，常有足令吾人發噱者，厥為第一條所載“日本帝國由萬世一系之天皇統治之”。
細思其義，此不過日人之思想習慣，而以之規定于憲法耳。
然則日本之憲法，其将與天皇同其始終欤？