《敦煌吐魯番文獻研究論集》讀後
關燈
小
中
大
是。
如六五三頁“應車駕經過處，于今年夏秋稅，三分之中，量議鹹（校改為減，是）放”，三分之義，不甚明白。
看同卷至德二載大赦，可知應是三分放一，或如同載收複京師诏，應陳首錢物，拾分放三分，亦是相差無多。
校正大谷錄文，解釋“十軍軍容”（注47），論田令孜護駕者為左神策軍（注49），及僖宗出幸時取道駱谷（注51）都是貢獻。
盧向前《伯希和三七一四号背面傳馬坊文書研究》。
文書時代是唐高宗總章二年，看錄文應是原來的官文書，照理應書寫在先，不應在背面（正背下面再讨論），當考。
研究很細密，對公文的特别用語很注意。
如“連□□白”（六六一頁及以下）之連字，六七三頁說是把同類（即有關）的文書粘聯在一起，甚是。
郿縣縣尉判集文六三一頁“連順白”未注，亦應依此解釋。
六八○頁引馬伯樂《斯坦因第三次中亞探險（檢）中所獲漢文文書》有一段：“元疋（應作是）不病之馬，送使豈得稱俎，隻應馬子奔馳，所以得茲死損。
下縣追馬子，并勒賠馬。
”漏了賠馬下之送辯（原字為巧言上下結構的辯，漢簡要送辯時說“解何”）。
我在HJAS18（1955）有馬伯樂此書評論。
改正此點。
并補說後世之辯狀與服辯文狀。
這是中國司法程序上的一個優點。
傳馬坊管傳馬傳驢，馬以匹計，驢以頭計。
頭匹連用，大抵指驢馬。
一良先生文三四頁說頭匹指牲畜，可能稍泛。
斛鬥、端匹亦作匹段，為谷物布帛之代稱，則是學人都該記憶的。
到此想作一小結：看上面簡略的評介，各位長老及準長老，自不待言。
各位研究生與本科生，都是當作出色，各有貢獻。
他們諸位大作的水平，與同級的外國第一流大學的研究生大學生比起來，我覺得有過之無不及。
這是我最欣慰的事情。
這不止是北大中古史研究中心之光，更是我國學術前途光明之象！ 以下再就沒詳細讨論的各篇，選出些可以增補的話，細大不捐。
借用禅宗的話，也許是老婆心切，蛇足或許難免： 左景權先生大文，主張敦煌文書學之敦，應從火作燉。
這從絕大多數的文書乃至官印之中即可得證明。
轉錄文書的學者如池田溫教授，對燉煌均照原文。
别的學者為簡便通行，用敦字亦很好。
漢簡都作敦煌。
斯一一三四西涼建初十三年籍同。
左先生文第六頁說“展此大宗文書，自元魏至趙宋，凡當地人稱述，殆莫不作燉煌，其由來久矣”。
幸而有“殆”（差不多）字，不然學人可能提出疑問：巴黎所藏敦煌文書目錄第一卷伯二一一七及伯二二○五大業四年四月十五敦煌郡大黃府旅帥王海奉為亡妣敬造《涅槃》、《法華》、《方廣》各一部雲雲，敦不從火（有圖版），此兩卷都是涅槃經。
另有同年月日旅帥王帥（？）奉為亡妣敬造《涅槃》、《法華》、《方廣》各一部，在倫敦，斯一一三《法華經》，可能是同一位王旅帥所作功德。
景權先生文一二頁論社司轉帖社員姓名左右側旁聽所書知字。
按：近世請客不發請貼而用知單周流時，被請者往往寫知字或寫敬陪末座、敬辭等。
景權先生說文書中或名旁一點作什，是否以代知字，似尚有問題。
似不必譏刺已故之那波利貞。
轉帖上之符記，有時頗為複雜。
如竺沙雅章《敦煌出土&lsquo社&rsquo文書の研究》（京大人文所《東方學報》第三十五期）所引斯五五八八社司轉帖，其社員姓名三行，十七人，絕大多數有知字，且姓名之上及右有ァ形，竺沙解為送物已了之記号。
二人無此号，一有知字，一有△，竺沙疑為知之草書，但另有二人無ァ号而有△知字，我想或以△代某（常見）。
末行一人全無符記，其下雙行小字有三人“已上差副月直”，或正副月直共五人，包括發帖之楊讓（即楊謙讓，竺沙有讨論）。
景權先生論
如六五三頁“應車駕經過處，于今年夏秋稅，三分之中，量議鹹（校改為減，是）放”，三分之義，不甚明白。
看同卷至德二載大赦，可知應是三分放一，或如同載收複京師诏，應陳首錢物，拾分放三分，亦是相差無多。
校正大谷錄文，解釋“十軍軍容”（注47），論田令孜護駕者為左神策軍（注49），及僖宗出幸時取道駱谷（注51）都是貢獻。
盧向前《伯希和三七一四号背面傳馬坊文書研究》。
文書時代是唐高宗總章二年，看錄文應是原來的官文書，照理應書寫在先，不應在背面（正背下面再讨論），當考。
研究很細密，對公文的特别用語很注意。
如“連□□白”（六六一頁及以下）之連字，六七三頁說是把同類（即有關）的文書粘聯在一起，甚是。
郿縣縣尉判集文六三一頁“連順白”未注，亦應依此解釋。
六八○頁引馬伯樂《斯坦因第三次中亞探險（檢）中所獲漢文文書》有一段：“元疋（應作是）不病之馬，送使豈得稱俎，隻應馬子奔馳，所以得茲死損。
下縣追馬子，并勒賠馬。
”漏了賠馬下之送辯（原字為巧言上下結構的辯，漢簡要送辯時說“解何”）。
我在HJAS18（1955）有馬伯樂此書評論。
改正此點。
并補說後世之辯狀與服辯文狀。
這是中國司法程序上的一個優點。
傳馬坊管傳馬傳驢，馬以匹計，驢以頭計。
頭匹連用，大抵指驢馬。
一良先生文三四頁說頭匹指牲畜，可能稍泛。
斛鬥、端匹亦作匹段，為谷物布帛之代稱，則是學人都該記憶的。
到此想作一小結：看上面簡略的評介，各位長老及準長老，自不待言。
各位研究生與本科生，都是當作出色，各有貢獻。
他們諸位大作的水平，與同級的外國第一流大學的研究生大學生比起來，我覺得有過之無不及。
這是我最欣慰的事情。
這不止是北大中古史研究中心之光，更是我國學術前途光明之象！ 以下再就沒詳細讨論的各篇，選出些可以增補的話，細大不捐。
借用禅宗的話，也許是老婆心切，蛇足或許難免： 左景權先生大文，主張敦煌文書學之敦，應從火作燉。
這從絕大多數的文書乃至官印之中即可得證明。
轉錄文書的學者如池田溫教授，對燉煌均照原文。
别的學者為簡便通行，用敦字亦很好。
漢簡都作敦煌。
斯一一三四西涼建初十三年籍同。
左先生文第六頁說“展此大宗文書，自元魏至趙宋，凡當地人稱述，殆莫不作燉煌，其由來久矣”。
幸而有“殆”（差不多）字，不然學人可能提出疑問：巴黎所藏敦煌文書目錄第一卷伯二一一七及伯二二○五大業四年四月十五敦煌郡大黃府旅帥王海奉為亡妣敬造《涅槃》、《法華》、《方廣》各一部雲雲，敦不從火（有圖版），此兩卷都是涅槃經。
另有同年月日旅帥王帥（？）奉為亡妣敬造《涅槃》、《法華》、《方廣》各一部，在倫敦，斯一一三《法華經》，可能是同一位王旅帥所作功德。
景權先生文一二頁論社司轉帖社員姓名左右側旁聽所書知字。
按：近世請客不發請貼而用知單周流時，被請者往往寫知字或寫敬陪末座、敬辭等。
景權先生說文書中或名旁一點作什，是否以代知字，似尚有問題。
似不必譏刺已故之那波利貞。
轉帖上之符記，有時頗為複雜。
如竺沙雅章《敦煌出土&lsquo社&rsquo文書の研究》（京大人文所《東方學報》第三十五期）所引斯五五八八社司轉帖，其社員姓名三行，十七人，絕大多數有知字，且姓名之上及右有ァ形，竺沙解為送物已了之記号。
二人無此号，一有知字，一有△，竺沙疑為知之草書，但另有二人無ァ号而有△知字，我想或以△代某（常見）。
末行一人全無符記，其下雙行小字有三人“已上差副月直”，或正副月直共五人，包括發帖之楊讓（即楊謙讓，竺沙有讨論）。
景權先生論
