寺田隆信《山西商人の研究》評介
關燈
小
中
大
鬥，時畿（？）甸二麥熟，石止直四環，可及時收買數十萬石，石費五環，可出居庸抵宣府，費八環可出紫荊抵大同，大約合計之費，中金一兩，而飽士卒一月，其地米價且漸平”。
以下解釋镮（環）為銀一錢，中金為銀，甚是。
按，拙作《中國語文劄記》（史語所《集刊》第三十九本，1969年）有一條“說貨币單位镮”，就我所得的資料，唐宋以镮為銅錢一百文，明代文人用此字似乎有時指銀一兩，有時指銀一錢，是一種文學的用法。
此條是以銀一錢為镮之佳例。
一八四頁，引《明實錄》正統四年閏二月甲申條，有“請給造新鈞線青甲，其舊者修之，以給屯軍”。
按此據梁鴻志影印本，史語所影印本“新鈞線青甲”作“新釣線青甲”，校勘記未指出。
按“鈞線”、“釣線”，均甚費解，疑當作“鈎線”。
諸橋《漢和大辭典》引《禮·深衣》“續衽邊”，解為将前後兩幅之衽縫合，再于縫合處交互縫起。
按“鈎”為縫紉用語，今尚通行。
《國語詞典》（三）三一八頁“（鈎），縫衽法之一，以針粗縫之”是也。
又“青甲”是用青色布（梭布）。
作者之解釋甚是。
按乾隆四十七年（1782年）吳輔宏纂輯《大同府志》卷一六《兵防》，步軍用青梭花盔甲，馬軍多用白梭花盔甲，偶亦用青布。
（花當指染花） 又同頁，倒三行，引《湧幢小品》，有數句标點微誤。
應作“麤（粗）線逐行，相橫直縫緊，（此即是&lsquo鈎&rsquo）入水浸透，取起，鋪地”。
一九六頁，注（8），引《六部成語注解》，小襖、胖襖、夾襖，三襖字均是襖字之誤，今日舊戲中飾演淨角者，多着胖襖于内，以顯其體格魁偉。
二○七頁，三、四行“一、積錢糧”應讀斷。
（他處不誤）又此節引至“商本既折”為止，語氣欠完整。
二二六頁，說明山陝鹽商在淮安、揚州兩府定居者，其子弟可于所在地考入府學為生員，其制定于萬曆時，名曰“商籍”，并于民籍之外，另增學額。
二三二頁注（1）說明此是山陝商人特權，至于徽商子弟，隻能附民籍收考（即争取民籍學額）。
引用康熙《兩淮鹽法志》卷二七《藝文》明末雷士俊的《增建兩淮運學議》，說“崇祯五年（1632年），巡按禦史史公代攝鹽政，具書請建運學，天子可其奏，降旨。
蓋運學建，則凡商之業鹽者，其子皆得入運學，非我國家柔遠之初意矣。
山西陝西人以為不便，喧嘩于有司，時史公已去，而揚州知府張公，晉人也，力主其議，斯事遂寝”。
寺田教授隻引到此，但下文還有“然山西陝西遠矣，而由徽至淮揚，亦千餘裡，其未入學也，自縣而達于府以升提學焉，未必一學而盡當其選也。
其既入學，則三年之中，有歲考，有科考，其子隋厥文以遊于茲土，每試辄歸，道途往返，非人情之所堪。
且天下固多學矣，餘陝西人也，即以陝西論，甯夏則有商學矣，平涼則有苑學矣，其嘗廁兩學者，即陝西人也。
山西陝西鹽商之子許入淮揚府學也，竈（竈）戶之子亦與，而竈戶皆淮揚所屬之州縣人也，以州縣之氓，得考乎州縣而曆于府矣，以署載竈版，又得考乎州縣而隸于運司矣，何獨于徽州而疑之。
然則徽商之子不與西商之子同考淮揚者，當時創議之臣之疏，而謂徽州淮安揚州，俱屬南直隸，既考于彼不得考于此者，未之思也。
十六年（1643年），徽商援曩旨請，西人複大喧嘩，争訟不已。
然其說有二、為進取之重者，懼他人之侵其利也，則稱舊制以屈之，曰，祖宗之法不可變更；為省費之算者，則曰，商今重困，朝廷鹽課大虧，尚可以作無益害有益乎。
徽商之子，義應得考，舊制不必拘者，餘既言之矣。
今所難者财用耳&hellip&hellip徽商之子，不能不寄學于外，而建學之費，商又不能支持。
則亦加商子入學之額，凡業鹽者，其子同得考淮揚，另編冊籍，竈亦附焉。
而運司在揚州府治，則使揚州府學兼領其職而已。
昔者商竈之子之附淮揚兩學也，入學之後，不殊其為商竈，今雖兼領于揚州府學，猶存商竈之号，為之定制，科學幾名，廪饩幾石，幾年而貢，雖并聚一學而實與兩學無異也。
&hellip&hellip若年建學，但稍增廣而領其職于揚州府學，生徒廪饩之外無所加，其費數百。
以數百之費，俵散于商，大商不過數兩，則易辨也。
今财用匮竭，豈可舍商之所易辨而就鞭撻之所不能足。
且旨到之日，割撥商竈，列之冊籍，後有入者，循次以附，可朝為而夕就也。
（下略）”聯陞按：此議結果雖不詳，但内容甚重要，可知商籍本起于運學，
以下解釋镮（環）為銀一錢，中金為銀，甚是。
按，拙作《中國語文劄記》（史語所《集刊》第三十九本，1969年）有一條“說貨币單位镮”，就我所得的資料，唐宋以镮為銅錢一百文，明代文人用此字似乎有時指銀一兩，有時指銀一錢，是一種文學的用法。
此條是以銀一錢為镮之佳例。
一八四頁，引《明實錄》正統四年閏二月甲申條，有“請給造新鈞線青甲，其舊者修之，以給屯軍”。
按此據梁鴻志影印本，史語所影印本“新鈞線青甲”作“新釣線青甲”，校勘記未指出。
按“鈞線”、“釣線”，均甚費解，疑當作“鈎線”。
諸橋《漢和大辭典》引《禮·深衣》“續衽邊”，解為将前後兩幅之衽縫合，再于縫合處交互縫起。
按“鈎”為縫紉用語，今尚通行。
《國語詞典》（三）三一八頁“（鈎），縫衽法之一，以針粗縫之”是也。
又“青甲”是用青色布（梭布）。
作者之解釋甚是。
按乾隆四十七年（1782年）吳輔宏纂輯《大同府志》卷一六《兵防》，步軍用青梭花盔甲，馬軍多用白梭花盔甲，偶亦用青布。
（花當指染花） 又同頁，倒三行，引《湧幢小品》，有數句标點微誤。
應作“麤（粗）線逐行，相橫直縫緊，（此即是&lsquo鈎&rsquo）入水浸透，取起，鋪地”。
一九六頁，注（8），引《六部成語注解》，小襖、胖襖、夾襖，三襖字均是襖字之誤，今日舊戲中飾演淨角者，多着胖襖于内，以顯其體格魁偉。
二○七頁，三、四行“一、積錢糧”應讀斷。
（他處不誤）又此節引至“商本既折”為止，語氣欠完整。
二二六頁，說明山陝鹽商在淮安、揚州兩府定居者，其子弟可于所在地考入府學為生員，其制定于萬曆時，名曰“商籍”，并于民籍之外，另增學額。
二三二頁注（1）說明此是山陝商人特權，至于徽商子弟，隻能附民籍收考（即争取民籍學額）。
引用康熙《兩淮鹽法志》卷二七《藝文》明末雷士俊的《增建兩淮運學議》，說“崇祯五年（1632年），巡按禦史史公代攝鹽政，具書請建運學，天子可其奏，降旨。
蓋運學建，則凡商之業鹽者，其子皆得入運學，非我國家柔遠之初意矣。
山西陝西人以為不便，喧嘩于有司，時史公已去，而揚州知府張公，晉人也，力主其議，斯事遂寝”。
寺田教授隻引到此，但下文還有“然山西陝西遠矣，而由徽至淮揚，亦千餘裡，其未入學也，自縣而達于府以升提學焉，未必一學而盡當其選也。
其既入學，則三年之中，有歲考，有科考，其子隋厥文以遊于茲土，每試辄歸，道途往返，非人情之所堪。
且天下固多學矣，餘陝西人也，即以陝西論，甯夏則有商學矣，平涼則有苑學矣，其嘗廁兩學者，即陝西人也。
山西陝西鹽商之子許入淮揚府學也，竈（竈）戶之子亦與，而竈戶皆淮揚所屬之州縣人也，以州縣之氓，得考乎州縣而曆于府矣，以署載竈版，又得考乎州縣而隸于運司矣，何獨于徽州而疑之。
然則徽商之子不與西商之子同考淮揚者，當時創議之臣之疏，而謂徽州淮安揚州，俱屬南直隸，既考于彼不得考于此者，未之思也。
十六年（1643年），徽商援曩旨請，西人複大喧嘩，争訟不已。
然其說有二、為進取之重者，懼他人之侵其利也，則稱舊制以屈之，曰，祖宗之法不可變更；為省費之算者，則曰，商今重困，朝廷鹽課大虧，尚可以作無益害有益乎。
徽商之子，義應得考，舊制不必拘者，餘既言之矣。
今所難者财用耳&hellip&hellip徽商之子，不能不寄學于外，而建學之費，商又不能支持。
則亦加商子入學之額，凡業鹽者，其子同得考淮揚，另編冊籍，竈亦附焉。
而運司在揚州府治，則使揚州府學兼領其職而已。
昔者商竈之子之附淮揚兩學也，入學之後，不殊其為商竈，今雖兼領于揚州府學，猶存商竈之号，為之定制，科學幾名，廪饩幾石，幾年而貢，雖并聚一學而實與兩學無異也。
&hellip&hellip若年建學，但稍增廣而領其職于揚州府學，生徒廪饩之外無所加，其費數百。
以數百之費，俵散于商，大商不過數兩，則易辨也。
今财用匮竭，豈可舍商之所易辨而就鞭撻之所不能足。
且旨到之日，割撥商竈，列之冊籍，後有入者，循次以附，可朝為而夕就也。
（下略）”聯陞按：此議結果雖不詳，但内容甚重要，可知商籍本起于運學，
