《道教之自搏與佛教之自撲》補論
關燈
小
中
大
1960年6月，我寫了一篇文章《道教之自搏與佛教之自撲》，寄給《塚本博士頌壽紀念佛教史學論集》（1961年2月出版）發表。
8月9日，我把這篇文章的稿子，寄給胡适之先生，請切實指教。
胡先生在8月15日，從紐約給我寫了一封長信，對自搏的考證，頗為嘉許，對自撲的解釋，則提出疑問，對我的推論，也不甚以為然。
我很感謝胡先生的指示，但因稿已寄出付印，隻就必要處略加改動。
胡先生有很多寶貴的意見都未能加入，很覺得遺憾。
後來又發現湯用彤先生的《漢魏兩晉南北朝佛教史》裡有論搏頰求乞一節，十分重要，我寫作時忽略未引。
此外自己也搜集到一些補充材料。
現在把這些資料同意見合在一起，作為補論，用來紀念胡先生。
胡先生的信裡說： 此文的道教部分與你前作《老君音誦誡經》一文，都是道教史的重要研究，我很感覺興趣。
但我覺得此文“佛教之自撲”部分，可能有點問題。
我在客中，手頭無書，又沒有時間上圖書館，隻有把我的一點感想寫出來，也許可以備參考。
我細看了你引的“自撲”諸條，我都看不出“自撲”是自己打自己。
“自撲忏悔，如泰山崩”，“五體投地，如泰山崩”，“五輪着地，頭面禮佛”，都隻是向前匐伏&mdash&mdash古人跪坐，向前自伏，則五體皆投地，“五輪（二肘二膝并頭頂）皆着地”。
五輪既皆已着地了，用什麼自己打自己呢？ 敦煌所出四例之中，隻有《子胥變文》之“自撲捶兇”是不可通的。
阿姊手抱弟頭，則不能“自撲”；若她“自撲”，則不能捶兇（胸）。
其餘三例皆可與佛教書中所謂“自撲如泰山崩”相參證。
《遠公話》作“自仆”，更有意味。
你注“仆”為“撲”字，當然不錯，但此字實是“自仆”、“自伏”，其時“伏”已成去聲，“伏”與“仆”皆已成“f”聲母的字，故“自伏”不能不寫作“自撲”了（吳語至今說“仆倒”如“撲倒”，其“撲”字音略近“撥”。
我們徽州人至今說“跌一個撲蹋跟”即全身向前跌倒，撲讀普入聲，跟讀上聲，音艮卦之艮）。
這就是說，“自撲”即是“自仆”，“自伏”，即是“自己匐伏”。
白話裡尚存此古音，而文字不能不寫作“自撲”，故引起你的誤會了。
（“仆”字古今為“僕”，似不必疑。
） &hellip&hellip故鄙意頗嫌尊文“佛教之自撲”的一小半，不當把“撲”字解作“樸”、“撲”或“自撻”。
&hellip&hellip 再回到“道教之自搏”。
這一部分似可分作幾部分看： （1）《太平經》的“自搏”。
（2）“塗炭齋”的“打拍”。
（3）《老君音誦誡經》的“搏頰”。
（4）陸修靜的“三元塗炭之齋”的儀式。
（5）《道藏》他書所記陸修靜齋儀的“叩頭搏頰”。
此五事似不可混合為“自搏”一事？老兄釋“搏頰即自搏”，而老兄全文以“自搏”為自己撲撻自己的苦行忏悔。
我細看此五個階段，似以王公期之“省去打拍”為劃時代的改革。
此以前為“打拍的塗炭齋”，此以後（包括陸修靜）為“去打拍的塗炭齋”。
此五事皆重在“塗炭”，“塗炭”是用本義，即“黃土泥面”。
其極端的方法則
8月9日，我把這篇文章的稿子，寄給胡适之先生，請切實指教。
胡先生在8月15日，從紐約給我寫了一封長信，對自搏的考證，頗為嘉許，對自撲的解釋，則提出疑問，對我的推論，也不甚以為然。
我很感謝胡先生的指示，但因稿已寄出付印，隻就必要處略加改動。
胡先生有很多寶貴的意見都未能加入，很覺得遺憾。
後來又發現湯用彤先生的《漢魏兩晉南北朝佛教史》裡有論搏頰求乞一節，十分重要，我寫作時忽略未引。
此外自己也搜集到一些補充材料。
現在把這些資料同意見合在一起，作為補論，用來紀念胡先生。
胡先生的信裡說： 此文的道教部分與你前作《老君音誦誡經》一文，都是道教史的重要研究，我很感覺興趣。
但我覺得此文“佛教之自撲”部分，可能有點問題。
我在客中，手頭無書，又沒有時間上圖書館，隻有把我的一點感想寫出來，也許可以備參考。
我細看了你引的“自撲”諸條，我都看不出“自撲”是自己打自己。
“自撲忏悔，如泰山崩”，“五體投地，如泰山崩”，“五輪着地，頭面禮佛”，都隻是向前匐伏&mdash&mdash古人跪坐，向前自伏，則五體皆投地，“五輪（二肘二膝并頭頂）皆着地”。
五輪既皆已着地了，用什麼自己打自己呢？ 敦煌所出四例之中，隻有《子胥變文》之“自撲捶兇”是不可通的。
阿姊手抱弟頭，則不能“自撲”；若她“自撲”，則不能捶兇（胸）。
其餘三例皆可與佛教書中所謂“自撲如泰山崩”相參證。
《遠公話》作“自仆”，更有意味。
你注“仆”為“撲”字，當然不錯，但此字實是“自仆”、“自伏”，其時“伏”已成去聲，“伏”與“仆”皆已成“f”聲母的字，故“自伏”不能不寫作“自撲”了（吳語至今說“仆倒”如“撲倒”，其“撲”字音略近“撥”。
我們徽州人至今說“跌一個撲蹋跟”即全身向前跌倒，撲讀普入聲，跟讀上聲，音艮卦之艮）。
這就是說，“自撲”即是“自仆”，“自伏”，即是“自己匐伏”。
白話裡尚存此古音，而文字不能不寫作“自撲”，故引起你的誤會了。
（“仆”字古今為“僕”，似不必疑。
） &hellip&hellip故鄙意頗嫌尊文“佛教之自撲”的一小半，不當把“撲”字解作“樸”、“撲”或“自撻”。
&hellip&hellip 再回到“道教之自搏”。
這一部分似可分作幾部分看： （1）《太平經》的“自搏”。
（2）“塗炭齋”的“打拍”。
（3）《老君音誦誡經》的“搏頰”。
（4）陸修靜的“三元塗炭之齋”的儀式。
（5）《道藏》他書所記陸修靜齋儀的“叩頭搏頰”。
此五事似不可混合為“自搏”一事？老兄釋“搏頰即自搏”，而老兄全文以“自搏”為自己撲撻自己的苦行忏悔。
我細看此五個階段，似以王公期之“省去打拍”為劃時代的改革。
此以前為“打拍的塗炭齋”，此以後（包括陸修靜）為“去打拍的塗炭齋”。
此五事皆重在“塗炭”，“塗炭”是用本義，即“黃土泥面”。
其極端的方法則
