漢語否定詞雜談
關燈
小
中
大
然，可不可”是說可以把然講成不然，把可講成不可，是辯者之能事。
兩者似有不同。
揚雄《太玄經》中，X不X的構造，凡十數見。
往往可以容許不同的解釋。
如卷三“決不決”、“厚不厚”，大約是當斷不斷，當厚（對人親厚，寬厚）而不厚。
卷一“黃不黃，覆秋常”，“測曰：黃不黃，失中德也”，如果是黃色不黃，則近似君不君；但也可以解作應當黃而不黃。
注意：應當（should）與充當（tobe，toplaytheroleof）之當，本是一個當字，意思可以相通。
“女不女，其心予覆”，“測曰，女不女，大可醜也”。
與君不君相似。
卷四“幹不幹，于營”，大約近于觚不觚，是幹而非幹之才，幹而無幹之用。
卷二“争不争，隐冥。
測曰：争不争，道之素也”，可以解作可争而不争。
不過唐王涯注則說“争不争，謂争于未形之時，不見其迹”。
卷五“言不言，不以言。
測曰：言不言，默而信也”。
可以是可言而不言，也可以是“沈潛寡言，以不言為言”，兩解意思雖近，而語法結構，可以有不同的解釋。
白話又有“女不女，男不男”（《西廂記》，下書），“茶不茶，飯不飯”，如《平妖傳》第十二回：“我這裡茶不茶飯不飯，無人疼痛”。
也不是說女不像女，男不像男；茶不成茶，飯不成飯。
這些已經都可以算是成語，不能單說，“女不女”，“茶不茶”。
還是類似的“死不死，活不活（的）”，“冷不冷，熱不熱（的）”，死活、冷熱是成對的動詞形容詞，這一類的話，幾乎可以無限的造用。
一般的情形，帶有不滿的意思，也可以是謙辭。
這些話，也可以作修飾語，也可以作主要的謂語。
但前者用例比較多。
“X不X，Y不Y”也可以說“不X不Y”，如不死不活、不上不下、不僧不俗、不雌不雄（陰陽怪氣）等，大抵表示不滿。
不過也有表示恰好的，如不亢不卑、不長不短、不即不離（遠近輕重适度。
此語最早似見于《圓覺經》）。
至于不冷不熱，則可以是滿意的，也可以是不滿意的。
關于這一類的詞句，陸志韋在他的《漢語的并立四字格》中有如下的分析： 例如最複雜的“不X不X” 1.不倫不類“倫類”不是詞，（聯陞按：文言可以連用“倫類”。
）“倫”也不是單音詞。
（聯陞按：可以說“拟于不倫”。
） 2.不幹不淨“幹淨”是詞，“淨”不是單音詞。
（聯陞按：文言及有些方言，可以說“不淨”。
） 3.不長不短“長短”是詞，“長”和“短”都是單音詞。
4.不依不饒“依饒”不是詞，“依”和“饒”都是單音詞。
5.不尴不尬“尴尬”是詞，“尴”和“尬”都不是單音詞。
（聯陞按：類似的有“不零不落”，即零落。
） 6.不穰不莠“穰莠”不是詞，“穰”和“莠”都不是單音詞。
（北京話不常說）（聯陞按：這個詞還有别的寫法，講法也不一緻。
“不穰不秀”本出《詩·大田》，有人說近代之詞，當作“不郎不秀”，是不成材的意思。
） 7.不禁不由兒 整個結構“兒”化，不是“由兒”。
[聯陞按：也說“不禁不由兒的”，“不由的”，參照皮黃戲詞“不由得”。
又按：類似的有“不即不離兒（的）”，但也另有“不離兒”，“不大離兒”，形容詞，是很不壞的意思。
例如“這張畫兒真不離兒”，也許是“不離譜兒”（不失規矩）縮短的。
] 8.不比不笑《紅樓夢》二十二回，結構稀松。
語法上，我們對這些例子該怎麼看待呢？ 上文還沒有提到“不三不四”，“不村不郭”那一類的中心語不是動字、形容字。
（下略）《語言研究》第一期，1956年，頁六十五 陸志韋所舉結構稀松之例是“黛玉說：你還要比；你還要笑！你不比不笑，比人家比了笑了的還厲害呢！”這種結構稀松之例，特别複雜，尤其是與文言合并起來（白話也多引此類成語）更要細辨。
這裡姑且不談“不能不X”、“不得不X”、“不可不X”等3+1的結構，隻論2+2的結構，就可以有“既（或又）不X又不Y”“若不X，則不Y”兩種重要結構，前者還不限于兩個，如“不戰不和不守；不死不降不走”（廣東人譏諷葉名琛的話）。
而“若不X則不Y”，因為動詞的使動意動，自動被動，往往不分明，動詞的主語又不定。
有時候不易作決定性的分析。
如《論語·述而》“不憤不啟；不悱不發”，韓愈《原道》的“不塞不流；不止不行”，近人常用的“不破不立”（破立亦似出于佛書）。
至于文言，則更可有主謂，動賓兩種形式。
如《左傳》僖二十五“不谷不德”（不谷是人君自用謙稱），《左傳》隐五“不備不虞”（“不虞”是一個詞），還有上文已舉的“不逢不若”（不若的若，可以是動詞形容詞，也可以是名詞）。
我說“不谷”、“不虞”、“不若”是詞，因為用例多，而且辭典大抵收入。
漢語裡“不”字活動性特強，用途特廣[有時甚至等于“非”，“不是”。
如《論語·陽貨》“不有博弈者乎？”一般解作“（豈）不是有”]。
不X，何時是詞，何時不是，甚難決定。
一般似乎隻可取決于辭典是否收入（lexical），不過字典往往不全，尤其是方言，及中古近古口語而一般普通話已經不大用的，脫略更多。
幸而近來已經有人注意搜集了。
此外，從形式上，可以用“兒”化（如上舉的“不離兒”）及輕聲，如“不·是”是字輕讀，是錯處，過錯，可以幫忙分别，作為成詞的證據。
可惜這兩類的例，都不甚多。
所以“不”在何時是詞頭（prefix），很難決定。
說起詞頭來，如果把中文同西文（比方說英文）相比，則否定詞頭之稀少，或可作為中文的特色。
英文的否定詞頭，有un-、in-、non-、an-、a-、dis-等，其間頗有顯明及微細的分别，葉斯波孫（OttoJesperson）在他的名篇“NegationinEnglishandOtherLanguages”（1917）（見Historisk-FilologiskeMeddelelser1.5）已有很詳密的讨論。
其中有些地方，對專研究漢語的人，也可以有所啟發。
例如他指出unlocked如果un與locked輕重相近，是“沒（·有）鎖（·着）”，如果locked特别重讀，則是“把鎖打·開”。
同類的字還有untied、unpacked等，大抵都可以有類似的分别。
此點容易令人聯想到國語“沒鎖·上”是“沒鎖”（根本沒·有鎖）而“沒鎖上”上字重讀，是試鎖而未鎖好，沒鎖上。
“沒聽·見”也許沒聽，“沒聽見”見字重讀，則是聽了而未能聽見或未曾聽見。
（鄭重否認時也可以說“我沒聽見麼！”見字重讀，那隻是否認聽見這個事實，至于是否試聽了，則不可知，所以不一定是“聽而不聞”。
）這些因讀音輕重而意義有别之例，很值得注意。
我猜想漢語否定詞頭少，可能與中國思想注重中與和，特戒偏執有關。
漢語有一種可以叫做不執定的雙無式。
如《論語·微子》“我則異于是，無可無不可”，《孟子·告子上》“告子曰：性無善無不善也”，前者是惟義所在，可以解釋孔子之所以為聖之時者，即是沒有固執的可與不可。
後者也是說人性沒有什麼（或“無所謂”）特别善不善。
這與“無小無大”、“無小大”相似而略有不同。
“無小無大”、“無大小”用作修飾語時，比用作主要謂語時多。
“無可無不可”等，則多用為主要謂語。
《紅樓夢》第三十七回“樂的無可無不可”，是引申，是說樂的不知所措，又略有不同。
孔子的“無可無不可”也可以用為《論語·子罕》“毋必”，“毋固”之注。
道家佛家，更要避偏破執，《莊子·齊物論》“方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是”，《圓覺經》“不即不離，無縛無脫”；《智度論》“即知一切法，不得不失，不來不去”，如此之類，多不勝舉。
上文已有讨論。
《莊子》的例，特别值得注意，把一句話的兩面用兩種語序都說出來。
我想是因為中國語法特别注重語序。
在絕大多數的情形之下，語序改變，意思就有了很大或雖細微而不可忽視的不同。
把兩面都說了，正是鄭重表示不可偏執的意思。
（佛經裡也往往有類似之例，如“不滅不生，不生不滅”，）随便舉幾個例：“無不”是全都，而“不無”相當于“略有”（特别重讀，則近于“頗有”）（比較notwithout，不隻是with而近于withsome，特别重讀，則近于withquiteafew）。
“不可無一，不宜有二”可能指曆史上某個悲劇人物，如屈原，要是一個都沒有，曆史可能太平淡了；要是多了（有二可能不止于二），悲劇人物太多了，也不好。
要說“不可一無”是說二者（例如思與學）宜兼備，不可缺一。
此外還有因語序以及古書無标點而發生暧昧語義之例。
如《史記·項羽本紀》，“今舉大事，将非其人不可”，我個人要讀作“将非其人”即“将不得适當之人”（比較太史公自序“藏之名山，傳之其人”）則不可，“将非其人”之下，可有小頓。
《詞诠》卷四頁四十說這個“其”是“指示形容詞與今語&lsquo那&rsquo相當”，似乎是把“非其人不可”解作“非那人不可”、“非他不可”，恐是一時之誤（也許長沙方言有此用法？）。
照我的意思，“将非其人，不可”可以轉換為“不可将非其人”語意略同。
此外轉換語序而語意不大變的，有“不輕易出去”（文言“不輕出”），“輕易不出去”，“晚上不出去”（“夜不收”是一種探子），“不晚上出去”（文言“不夜出”）語氣還是略有不同。
“好得不得了”、“好得了不得”，在許多官話方言中大意相同。
在四川話，則對日抗戰時期的“現在中國不得了（在國難中），将來中國了不得（偉大難比）”，不得了與了不得大有不同。
其他的雙重否定，用不同的否定詞的，如“無風不起浪”，“無巧不成書”（亦作“無巧不成話”，話即故事，唐宋人如此用。
所謂“說話人”即今人“說書的”）變化甚多，不可勝舉。
姑且舉以前人描寫明清時代北京的四句話“天無時不風，地無處不塵；物無所不有，人無所不為”略作分析，以供轉換句法的參考；前兩句可改為“天無不風之時，地無不塵（即無塵）之處”，後兩句則隻能改為“地（指地方，不是地上）無不有之物，人無不為之事”。
這一類的情形，讨論起來，無盡無休。
這篇既是祝壽文字，就引幾句《詩經》作結，敬祝趙先生趙師母：“如南山之壽，不骞不崩；如松柏之茂，無不爾或承！”[10] 一九七一年六月六日完稿 【注釋】 [1]呂叔湘《與動詞後得與不有關之詞序問題》（1944年）已經收入他的《漢語語法論文集》，1955年，頁五十九至六十八。
裡面有許多早期白話的用例。
又範繼淹《動詞和趨向性後置成分的結構分析》，見《中國語文》，1963年，第二期，頁一三六至一六○，專論現代口語（也有若幹書面語），也頗細密，值得參考。
[2]高本漢（BernhardKarlgren）先生，對中國音韻學有特殊的貢獻，是學界公認的。
他對上古音同中古音的複原，非常努力，自己也随時改進。
西洋學者，多數照抄。
不過在專家看起來，還有不少的地方，有商榷改進的餘地。
關于上古音，李方桂先生的《上古音研究》又推進了一大步，就我個人的淺見，是有劃時代的意義的。
李先生這篇文章，原是1968年夏季在台大的講稿。
當時聽講的，不但有好幾十位台大師生，而且在台北的語言學者，如周法高、楊時逢、許世瑛等，都在聽衆之列，頗極一時之盛。
（是趙元任先生1958年在台北講《語言問題》之後的一件值得大書特書的事。
）我也有緣去聽過三次。
講稿随講随印，本可早日正式發表。
經編輯部的特請，留給《清華學報》本卷刊布，為的是領導大家給趙先生祝壽。
英文譯本現正在校訂中，希望不久可以問世。
關于高本漢的上古音系統同其他各家的比較，周法高兄最近有一篇《論上古音》，在香港中文大學《中國文化研究所學報》第二卷，1969年第一期，頁一○九至一七八發表。
表列高本漢、董同龢、王力、李方桂同他自己拟音的異同，并加讨論。
很是方便。
單就否定詞而言，聲母的拟定，各家大抵相同。
不同在後面的介音元音及韻尾。
例如董同龢在他譯高本漢《詩經注釋》，1960年，頁五九九，劉高氏“不”字有·piǔ//fou（否）及·pw?t/pu?t/pu兩種讀法之說，就很反對。
董氏的評論是：“不”字在唐以前隻讀如“否”“嚭”等，讀pu是近代的事，隻能追溯到南宋。
《切韻》裡，“不”絕對沒有pu?t音，上古音更是虛無缥缈了。
高氏這個錯誤犯得很久了。
（請參看下文丁聲樹所引李方桂先生的意見。
）另外如J.F.Mulder，“OntheMorphologyoftheNegativesinArchicChinese，”ToungPao，47（1950）pp.251&mdash280，也反對“不”上古讀Piǔg之說。
他企圖用在意義上成對的否定詞與肯定詞，拟定古音。
可惜的是，從甲骨文時代起，否定詞與在相當地位的肯定詞（例如在正反對貞之時），已經不是一對一的關系。
所以這條路除了少數之例有相當大的可能性之外，不易走通。
（關于對貞，周鴻翔的《蔔辭對貞述例》，1969年，香港出版，有參考的價值。
） [3]趙元任先生說：“我想廣州的咪是一個直接的Don&rsquot，唔好是（don&rsquotbecauseyouhad）betternot。
”（1971年3月12日來示） [4]趙先生說：“我想福州的鼻音尾或成獨立音節的鼻音很像日本話的こ，後頭碰見什麼部位就什麼部位，後頭沒有東西的時候就是一個不很腳踏實地的鼻音&mdash&mdash或者應該說是一個舌根不很靠腭的鼻音。
”（1971年3月12日來示） [5]“論時”《屈賦發微》英文題是TheGenesisofPoeticTime&mdash&mdashTheGreatnessofCh&rsquoüYuan，StudiedwithaNewCriticalApproach，1970年，油印本，頁七十四。
此文曾在處女島中國文學讨論會VirginlslandsSeminar上讨論，甚受吉川幸次郎教授等推重。
不料今夏作者忽以心髒病作古，此文竟成遺著，希望能早日正式印布。
[6]實則“無念爾祖”，要是增字解經，講成“不要老再懷念你們的祖先了”（勸人止哀）也未嘗不可。
不過這樣也正是因為他們仍在懷念，所以才如此說。
此說曾見于傅斯年先生的《性命古訓辨證》（1940年）（今收入《傅孟真先生集》中編乙，頁九十六）： “胡适之先生謂：&lsquo王之荩臣，無念爾祖&rsquo雲雲，皆對殷遺士言，勉此輩事新潮，無懷祖宗榮光之想，但求應天之新命，自求多福耳，其說甚當。
” 羅爾溫（ErwinReifler）教授，有一長文，題為“EverThinkofYourAncestor”，專讨論這一句，曾投寄《哈佛亞洲學報》，當時的主編柯立夫F.W.Cleaves教授，同我商量，我們覺得羅爾溫的講法太曲折，而且胡傅兩位已有近似之說，不算太新，決定退稿。
後來此文在MonumentaSerica（1949&mdash1955）pp.340&mdash372，印布。
羅氏在最後附注，說明他是在稿成之後，方知胡适之先生，已有此說。
不過，後來1954年在紐約面詢胡先生，胡先生自己已經忘了，反問他出于何處。
我猜想胡先生所以忘了，可能是因為此說并無堅持之必要。
[7]請參看周法高《上古語法劄記》裡的“惟毋&rsquo解”。
此文先在《史語所集刊》發表，今已收入他的《中國語言學論文集》，1968年，香港，頁二九三至二九八。
周說同我的說法略有出入。
此外，正反兩字（大抵都有副詞性）連用之例，甲骨文蔔問有勿惟，不惟；弗其，其弗；不其，其不；亡其，其亡等，下面都可以接動詞，表拟測。
後來仍有不其，其不；戰國晚期又有亡其（下接邪、乎、欤等字），作選擇連詞用于第二問句（見《詞诠》，1922年，卷八，頁十至十一）。
這一類的詞，值得作一個綜合的研究。
尤其要考察正反兩字次序不同，語意語氣有什麼同異，例如是否由疑問轉為驚歎。
[8]佛書裡除了許多“不也”之外，我偶然見到過一個“弗也”。
劉宋譯的《菩薩本生鬘論·屍毗王救鴿命緣起》第二：“天帝複言，王今此身痛徹骨髓，甯有悔不？王曰。
弗也。
”也許這是“不也”的重音。
[9]“未果”單用及未果之下加動詞，至遲自晉代以來，已有用例。
如陶潛《桃花源記》有“未果，尋病終，後遂無問津者”。
（但《搜神記》裡記桃花源沒有這幾句）。
《晉書·王嘉傳》“卿其先行，吾負未果去”。
又《魏舒傳》“衛瓘與魏舒書曰：&lsquo每與足下共論此事，日日未果。
可謂瞻之在前，忽焉在後。
&rsquo”未果即是未能，不過好像還不是表示簡單的過去，而仍有尚未之意。
[10]本文沒有讨論西文所謂doubleattraction如Idon&rsquotknownothingabouit，因為西文這類用法雖多（表面不止雙重，往往多重，而實際隻是加重的一重否定），中國話裡的用例絕少。
我手邊隻有一個《金瓶梅詞話》的例，或可如此解釋，就是第五十回“我不把秫秫小厮，不擺布的見神見鬼的，他也不怕我”。
第二個不字，實可不用。
不過也許是為要強調，也許是句子長，所以多用了一個不字。
在這句話的條件部分，隻是單重否定。
全句自然可以稱做雙重否定。
兩者似有不同。
揚雄《太玄經》中，X不X的構造，凡十數見。
往往可以容許不同的解釋。
如卷三“決不決”、“厚不厚”，大約是當斷不斷，當厚（對人親厚，寬厚）而不厚。
卷一“黃不黃，覆秋常”，“測曰：黃不黃，失中德也”，如果是黃色不黃，則近似君不君；但也可以解作應當黃而不黃。
注意：應當（should）與充當（tobe，toplaytheroleof）之當，本是一個當字，意思可以相通。
“女不女，其心予覆”，“測曰，女不女，大可醜也”。
與君不君相似。
卷四“幹不幹，于營”，大約近于觚不觚，是幹而非幹之才，幹而無幹之用。
卷二“争不争，隐冥。
測曰：争不争，道之素也”，可以解作可争而不争。
不過唐王涯注則說“争不争，謂争于未形之時，不見其迹”。
卷五“言不言，不以言。
測曰：言不言，默而信也”。
可以是可言而不言，也可以是“沈潛寡言，以不言為言”，兩解意思雖近，而語法結構，可以有不同的解釋。
白話又有“女不女，男不男”（《西廂記》，下書），“茶不茶，飯不飯”，如《平妖傳》第十二回：“我這裡茶不茶飯不飯，無人疼痛”。
也不是說女不像女，男不像男；茶不成茶，飯不成飯。
這些已經都可以算是成語，不能單說，“女不女”，“茶不茶”。
還是類似的“死不死，活不活（的）”，“冷不冷，熱不熱（的）”，死活、冷熱是成對的動詞形容詞，這一類的話，幾乎可以無限的造用。
一般的情形，帶有不滿的意思，也可以是謙辭。
這些話，也可以作修飾語，也可以作主要的謂語。
但前者用例比較多。
“X不X，Y不Y”也可以說“不X不Y”，如不死不活、不上不下、不僧不俗、不雌不雄（陰陽怪氣）等，大抵表示不滿。
不過也有表示恰好的，如不亢不卑、不長不短、不即不離（遠近輕重适度。
此語最早似見于《圓覺經》）。
至于不冷不熱，則可以是滿意的，也可以是不滿意的。
關于這一類的詞句，陸志韋在他的《漢語的并立四字格》中有如下的分析： 例如最複雜的“不X不X” 1.不倫不類“倫類”不是詞，（聯陞按：文言可以連用“倫類”。
）“倫”也不是單音詞。
（聯陞按：可以說“拟于不倫”。
） 2.不幹不淨“幹淨”是詞，“淨”不是單音詞。
（聯陞按：文言及有些方言，可以說“不淨”。
） 3.不長不短“長短”是詞，“長”和“短”都是單音詞。
4.不依不饒“依饒”不是詞，“依”和“饒”都是單音詞。
5.不尴不尬“尴尬”是詞，“尴”和“尬”都不是單音詞。
（聯陞按：類似的有“不零不落”，即零落。
） 6.不穰不莠“穰莠”不是詞，“穰”和“莠”都不是單音詞。
（北京話不常說）（聯陞按：這個詞還有别的寫法，講法也不一緻。
“不穰不秀”本出《詩·大田》，有人說近代之詞，當作“不郎不秀”，是不成材的意思。
） 7.不禁不由兒 整個結構“兒”化，不是“由兒”。
[聯陞按：也說“不禁不由兒的”，“不由的”，參照皮黃戲詞“不由得”。
又按：類似的有“不即不離兒（的）”，但也另有“不離兒”，“不大離兒”，形容詞，是很不壞的意思。
例如“這張畫兒真不離兒”，也許是“不離譜兒”（不失規矩）縮短的。
] 8.不比不笑《紅樓夢》二十二回，結構稀松。
語法上，我們對這些例子該怎麼看待呢？ 上文還沒有提到“不三不四”，“不村不郭”那一類的中心語不是動字、形容字。
（下略）《語言研究》第一期，1956年，頁六十五 陸志韋所舉結構稀松之例是“黛玉說：你還要比；你還要笑！你不比不笑，比人家比了笑了的還厲害呢！”這種結構稀松之例，特别複雜，尤其是與文言合并起來（白話也多引此類成語）更要細辨。
這裡姑且不談“不能不X”、“不得不X”、“不可不X”等3+1的結構，隻論2+2的結構，就可以有“既（或又）不X又不Y”“若不X，則不Y”兩種重要結構，前者還不限于兩個，如“不戰不和不守；不死不降不走”（廣東人譏諷葉名琛的話）。
而“若不X則不Y”，因為動詞的使動意動，自動被動，往往不分明，動詞的主語又不定。
有時候不易作決定性的分析。
如《論語·述而》“不憤不啟；不悱不發”，韓愈《原道》的“不塞不流；不止不行”，近人常用的“不破不立”（破立亦似出于佛書）。
至于文言，則更可有主謂，動賓兩種形式。
如《左傳》僖二十五“不谷不德”（不谷是人君自用謙稱），《左傳》隐五“不備不虞”（“不虞”是一個詞），還有上文已舉的“不逢不若”（不若的若，可以是動詞形容詞，也可以是名詞）。
我說“不谷”、“不虞”、“不若”是詞，因為用例多，而且辭典大抵收入。
漢語裡“不”字活動性特強，用途特廣[有時甚至等于“非”，“不是”。
如《論語·陽貨》“不有博弈者乎？”一般解作“（豈）不是有”]。
不X，何時是詞，何時不是，甚難決定。
一般似乎隻可取決于辭典是否收入（lexical），不過字典往往不全，尤其是方言，及中古近古口語而一般普通話已經不大用的，脫略更多。
幸而近來已經有人注意搜集了。
此外，從形式上，可以用“兒”化（如上舉的“不離兒”）及輕聲，如“不·是”是字輕讀，是錯處，過錯，可以幫忙分别，作為成詞的證據。
可惜這兩類的例，都不甚多。
所以“不”在何時是詞頭（prefix），很難決定。
說起詞頭來，如果把中文同西文（比方說英文）相比，則否定詞頭之稀少，或可作為中文的特色。
英文的否定詞頭，有un-、in-、non-、an-、a-、dis-等，其間頗有顯明及微細的分别，葉斯波孫（OttoJesperson）在他的名篇“NegationinEnglishandOtherLanguages”（1917）（見Historisk-FilologiskeMeddelelser1.5）已有很詳密的讨論。
其中有些地方，對專研究漢語的人，也可以有所啟發。
例如他指出unlocked如果un與locked輕重相近，是“沒（·有）鎖（·着）”，如果locked特别重讀，則是“把鎖打·開”。
同類的字還有untied、unpacked等，大抵都可以有類似的分别。
此點容易令人聯想到國語“沒鎖·上”是“沒鎖”（根本沒·有鎖）而“沒鎖上”上字重讀，是試鎖而未鎖好，沒鎖上。
“沒聽·見”也許沒聽，“沒聽見”見字重讀，則是聽了而未能聽見或未曾聽見。
（鄭重否認時也可以說“我沒聽見麼！”見字重讀，那隻是否認聽見這個事實，至于是否試聽了，則不可知，所以不一定是“聽而不聞”。
）這些因讀音輕重而意義有别之例，很值得注意。
我猜想漢語否定詞頭少，可能與中國思想注重中與和，特戒偏執有關。
漢語有一種可以叫做不執定的雙無式。
如《論語·微子》“我則異于是，無可無不可”，《孟子·告子上》“告子曰：性無善無不善也”，前者是惟義所在，可以解釋孔子之所以為聖之時者，即是沒有固執的可與不可。
後者也是說人性沒有什麼（或“無所謂”）特别善不善。
這與“無小無大”、“無小大”相似而略有不同。
“無小無大”、“無大小”用作修飾語時，比用作主要謂語時多。
“無可無不可”等，則多用為主要謂語。
《紅樓夢》第三十七回“樂的無可無不可”，是引申，是說樂的不知所措，又略有不同。
孔子的“無可無不可”也可以用為《論語·子罕》“毋必”，“毋固”之注。
道家佛家，更要避偏破執，《莊子·齊物論》“方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是”，《圓覺經》“不即不離，無縛無脫”；《智度論》“即知一切法，不得不失，不來不去”，如此之類，多不勝舉。
上文已有讨論。
《莊子》的例，特别值得注意，把一句話的兩面用兩種語序都說出來。
我想是因為中國語法特别注重語序。
在絕大多數的情形之下，語序改變，意思就有了很大或雖細微而不可忽視的不同。
把兩面都說了，正是鄭重表示不可偏執的意思。
（佛經裡也往往有類似之例，如“不滅不生，不生不滅”，）随便舉幾個例：“無不”是全都，而“不無”相當于“略有”（特别重讀，則近于“頗有”）（比較notwithout，不隻是with而近于withsome，特别重讀，則近于withquiteafew）。
“不可無一，不宜有二”可能指曆史上某個悲劇人物，如屈原，要是一個都沒有，曆史可能太平淡了；要是多了（有二可能不止于二），悲劇人物太多了，也不好。
要說“不可一無”是說二者（例如思與學）宜兼備，不可缺一。
此外還有因語序以及古書無标點而發生暧昧語義之例。
如《史記·項羽本紀》，“今舉大事，将非其人不可”，我個人要讀作“将非其人”即“将不得适當之人”（比較太史公自序“藏之名山，傳之其人”）則不可，“将非其人”之下，可有小頓。
《詞诠》卷四頁四十說這個“其”是“指示形容詞與今語&lsquo那&rsquo相當”，似乎是把“非其人不可”解作“非那人不可”、“非他不可”，恐是一時之誤（也許長沙方言有此用法？）。
照我的意思，“将非其人，不可”可以轉換為“不可将非其人”語意略同。
此外轉換語序而語意不大變的，有“不輕易出去”（文言“不輕出”），“輕易不出去”，“晚上不出去”（“夜不收”是一種探子），“不晚上出去”（文言“不夜出”）語氣還是略有不同。
“好得不得了”、“好得了不得”，在許多官話方言中大意相同。
在四川話，則對日抗戰時期的“現在中國不得了（在國難中），将來中國了不得（偉大難比）”，不得了與了不得大有不同。
其他的雙重否定，用不同的否定詞的，如“無風不起浪”，“無巧不成書”（亦作“無巧不成話”，話即故事，唐宋人如此用。
所謂“說話人”即今人“說書的”）變化甚多，不可勝舉。
姑且舉以前人描寫明清時代北京的四句話“天無時不風，地無處不塵；物無所不有，人無所不為”略作分析，以供轉換句法的參考；前兩句可改為“天無不風之時，地無不塵（即無塵）之處”，後兩句則隻能改為“地（指地方，不是地上）無不有之物，人無不為之事”。
這一類的情形，讨論起來，無盡無休。
這篇既是祝壽文字，就引幾句《詩經》作結，敬祝趙先生趙師母：“如南山之壽，不骞不崩；如松柏之茂，無不爾或承！”[10] 一九七一年六月六日完稿 【注釋】 [1]呂叔湘《與動詞後得與不有關之詞序問題》（1944年）已經收入他的《漢語語法論文集》，1955年，頁五十九至六十八。
裡面有許多早期白話的用例。
又範繼淹《動詞和趨向性後置成分的結構分析》，見《中國語文》，1963年，第二期，頁一三六至一六○，專論現代口語（也有若幹書面語），也頗細密，值得參考。
[2]高本漢（BernhardKarlgren）先生，對中國音韻學有特殊的貢獻，是學界公認的。
他對上古音同中古音的複原，非常努力，自己也随時改進。
西洋學者，多數照抄。
不過在專家看起來，還有不少的地方，有商榷改進的餘地。
關于上古音，李方桂先生的《上古音研究》又推進了一大步，就我個人的淺見，是有劃時代的意義的。
李先生這篇文章，原是1968年夏季在台大的講稿。
當時聽講的，不但有好幾十位台大師生，而且在台北的語言學者，如周法高、楊時逢、許世瑛等，都在聽衆之列，頗極一時之盛。
（是趙元任先生1958年在台北講《語言問題》之後的一件值得大書特書的事。
）我也有緣去聽過三次。
講稿随講随印，本可早日正式發表。
經編輯部的特請，留給《清華學報》本卷刊布，為的是領導大家給趙先生祝壽。
英文譯本現正在校訂中，希望不久可以問世。
關于高本漢的上古音系統同其他各家的比較，周法高兄最近有一篇《論上古音》，在香港中文大學《中國文化研究所學報》第二卷，1969年第一期，頁一○九至一七八發表。
表列高本漢、董同龢、王力、李方桂同他自己拟音的異同，并加讨論。
很是方便。
單就否定詞而言，聲母的拟定，各家大抵相同。
不同在後面的介音元音及韻尾。
例如董同龢在他譯高本漢《詩經注釋》，1960年，頁五九九，劉高氏“不”字有·piǔ//fou（否）及·pw?t/pu?t/pu兩種讀法之說，就很反對。
董氏的評論是：“不”字在唐以前隻讀如“否”“嚭”等，讀pu是近代的事，隻能追溯到南宋。
《切韻》裡，“不”絕對沒有pu?t音，上古音更是虛無缥缈了。
高氏這個錯誤犯得很久了。
（請參看下文丁聲樹所引李方桂先生的意見。
）另外如J.F.Mulder，“OntheMorphologyoftheNegativesinArchicChinese，”ToungPao，47（1950）pp.251&mdash280，也反對“不”上古讀Piǔg之說。
他企圖用在意義上成對的否定詞與肯定詞，拟定古音。
可惜的是，從甲骨文時代起，否定詞與在相當地位的肯定詞（例如在正反對貞之時），已經不是一對一的關系。
所以這條路除了少數之例有相當大的可能性之外，不易走通。
（關于對貞，周鴻翔的《蔔辭對貞述例》，1969年，香港出版，有參考的價值。
） [3]趙元任先生說：“我想廣州的咪是一個直接的Don&rsquot，唔好是（don&rsquotbecauseyouhad）betternot。
”（1971年3月12日來示） [4]趙先生說：“我想福州的鼻音尾或成獨立音節的鼻音很像日本話的こ，後頭碰見什麼部位就什麼部位，後頭沒有東西的時候就是一個不很腳踏實地的鼻音&mdash&mdash或者應該說是一個舌根不很靠腭的鼻音。
”（1971年3月12日來示） [5]“論時”《屈賦發微》英文題是TheGenesisofPoeticTime&mdash&mdashTheGreatnessofCh&rsquoüYuan，StudiedwithaNewCriticalApproach，1970年，油印本，頁七十四。
此文曾在處女島中國文學讨論會VirginlslandsSeminar上讨論，甚受吉川幸次郎教授等推重。
不料今夏作者忽以心髒病作古，此文竟成遺著，希望能早日正式印布。
[6]實則“無念爾祖”，要是增字解經，講成“不要老再懷念你們的祖先了”（勸人止哀）也未嘗不可。
不過這樣也正是因為他們仍在懷念，所以才如此說。
此說曾見于傅斯年先生的《性命古訓辨證》（1940年）（今收入《傅孟真先生集》中編乙，頁九十六）： “胡适之先生謂：&lsquo王之荩臣，無念爾祖&rsquo雲雲，皆對殷遺士言，勉此輩事新潮，無懷祖宗榮光之想，但求應天之新命，自求多福耳，其說甚當。
” 羅爾溫（ErwinReifler）教授，有一長文，題為“EverThinkofYourAncestor”，專讨論這一句，曾投寄《哈佛亞洲學報》，當時的主編柯立夫F.W.Cleaves教授，同我商量，我們覺得羅爾溫的講法太曲折，而且胡傅兩位已有近似之說，不算太新，決定退稿。
後來此文在MonumentaSerica（1949&mdash1955）pp.340&mdash372，印布。
羅氏在最後附注，說明他是在稿成之後，方知胡适之先生，已有此說。
不過，後來1954年在紐約面詢胡先生，胡先生自己已經忘了，反問他出于何處。
我猜想胡先生所以忘了，可能是因為此說并無堅持之必要。
[7]請參看周法高《上古語法劄記》裡的“惟毋&rsquo解”。
此文先在《史語所集刊》發表，今已收入他的《中國語言學論文集》，1968年，香港，頁二九三至二九八。
周說同我的說法略有出入。
此外，正反兩字（大抵都有副詞性）連用之例，甲骨文蔔問有勿惟，不惟；弗其，其弗；不其，其不；亡其，其亡等，下面都可以接動詞，表拟測。
後來仍有不其，其不；戰國晚期又有亡其（下接邪、乎、欤等字），作選擇連詞用于第二問句（見《詞诠》，1922年，卷八，頁十至十一）。
這一類的詞，值得作一個綜合的研究。
尤其要考察正反兩字次序不同，語意語氣有什麼同異，例如是否由疑問轉為驚歎。
[8]佛書裡除了許多“不也”之外，我偶然見到過一個“弗也”。
劉宋譯的《菩薩本生鬘論·屍毗王救鴿命緣起》第二：“天帝複言，王今此身痛徹骨髓，甯有悔不？王曰。
弗也。
”也許這是“不也”的重音。
[9]“未果”單用及未果之下加動詞，至遲自晉代以來，已有用例。
如陶潛《桃花源記》有“未果，尋病終，後遂無問津者”。
（但《搜神記》裡記桃花源沒有這幾句）。
《晉書·王嘉傳》“卿其先行，吾負未果去”。
又《魏舒傳》“衛瓘與魏舒書曰：&lsquo每與足下共論此事，日日未果。
可謂瞻之在前，忽焉在後。
&rsquo”未果即是未能，不過好像還不是表示簡單的過去，而仍有尚未之意。
[10]本文沒有讨論西文所謂doubleattraction如Idon&rsquotknownothingabouit，因為西文這類用法雖多（表面不止雙重，往往多重，而實際隻是加重的一重否定），中國話裡的用例絕少。
我手邊隻有一個《金瓶梅詞話》的例，或可如此解釋，就是第五十回“我不把秫秫小厮，不擺布的見神見鬼的，他也不怕我”。
第二個不字，實可不用。
不過也許是為要強調，也許是句子長，所以多用了一個不字。
在這句話的條件部分，隻是單重否定。
全句自然可以稱做雙重否定。
