漢語否定詞雜談
關燈
小
中
大
語辭彙釋》頁三三九至三四一，有詳細的讨論。
張先生說：“價，估量某種光景之辭，猶雲這般或那般，這個樣兒或那個樣兒。
”“價”讀輕聲。
小孩挨了打，讨饒兒，往往說“我不價了”，就是我不再如此這般了的意思。
北京話也說“别價”，就是不要如此。
下邊兒有時候可以再加動詞。
例如《兒女英雄傳》第七回有“我們還是好生求他，别價破口”。
據《昌黎方言志》，1960年，頁二九一，昌黎也說“别價”。
“别”字一般不能單獨成句，也不用于句尾。
如果說“你可以去，可是别（啊）！”還是把别字拖長，近于“别呀”，聽起來才順耳。
要不然連說“别，别&hellip&hellip”也可以。
（詩詞曲裡的“休休”、“休休休”、“莫莫莫”，可以相比。
） 文言裡的“否”、“無”（沒有或不要），單用之例不少。
“不”、“非”在理論上可以單用，實則多作“非也”、“不也”（佛書裡“不也”特别多）[8]。
“未”似乎也隻有“未也”的用例，這個“也”，自然即是“啊”的前身。
早期白話（如禅宗和尚的語錄），有“未在”就是“（還）沒有呐”。
不、未、非都可以用于句尾，但一般限于有疑問的句子。
文言裡命令式的“毋”，似乎可以獨用。
《論語》有“子曰：毋！以與爾鄰裡鄉黨乎！”不過這句也有别的讀法。
劉寶楠《論語正義》二： 鄭以毋字絕句。
武氏億《經讀考異》謂毋通作無，以通作已，毋以亦連下讀，如《孟子》“無已，則王乎”句，亦通。
王氏引之《經傳釋詞》謂毋與無通，無訓不，連下讀，與武又異而義亦遜。
這裡的是非姑且不論。
我猜武億王引之所以提出異讀，有一個原因，可能是因為“毋字絕句”之例甚少。
襄九年《左傳》有一處“（穆）姜曰，亡”，Legge（p.440）譯為“No”。
此處似有不要如此之意。
沒有的無，則有宣十二年《左傳》：“（申）叔展曰，有麥麴乎？曰，無。
有山鞠窮乎？曰無。
”Legge（p.321）亦譯為“No”。
這兩個無都隻是簡單的沒有。
注意：無與無之，可能不同。
如隐三年《左傳》：“王貳于虢。
鄭伯怨王，王曰無之。
”無之指沒有這回事。
又《墨子》經說：“無天陷，則無之而無。
”無之是根本沒有這樣的事。
這是“不必待有”的無；“若無馬，則無之而無”是由有而無。
後來禅家公案裡的無，往往不止一個意思，既是沒有，又是空無，而空無又可以有不同的層次，包括“色即是空，空即是色”等。
出名的公案，趙州無字“趙州和尚（從谂）因僧問，狗子還有佛性也無？州雲，無。
”就是這個妙不可言的無字。
這個公案，出在《無門關》卷一。
《無門關》的“無”，亦取雙關之義。
既然提到語言的無與玄學的無，可以略略讨論金守拙關于m-、p-兩類詞的一個有趣味的假設。
這是他在自己印行的《問題》WenntiPapers第一号（May，1952）提出來的。
就是p-、m-兩類的對照，好像是是否與有無或等同與存在的對照，Thep-/m-ContrastisIdentity/Existence。
我在當時給他寫過一封信，指出此點雖有趣味，卻有難通之處，因為這兩者不易分别。
《孟子》：“公孫醜曰：樂正子強乎？曰否。
有知慮乎？曰否。
多聞識乎？曰否。
”強與多聞識，都是性格，應屬性格之是否。
而有知慮乎，至少在形式上是指知慮之存在（雖然也是性格）。
同樣的“有諸”“信乎”意思幾乎相同，而且都可以用然否回答。
又非是否句為了加重，也可以變為形式上的是否句。
如“他是要去嗎？”“是（要去）”。
金守拙不久就在ReaderCommentsonWennti1～3提到我當月（5月27日）給他的信，還加了如下一段： Yangisnotsatisfiedwiththeequationof否with“No”，andraisestheinterestingquerywhetherasanegativereplytoaquestionitisequivalentbothtomodern不是and沒有。
TheevidencefromMenciusindicatesthatitwasusedasageneralnegativereply，hencelikeEng“no”.Butifitisareplybothtoquestionsofidentityandtoquestionsofexistence，thenonemustconcedethatthehypothesisofthisp/mcontrastisverythinlysupportedintheanswers.Thecontrastisinanycasenotveryvividinthelogicoflanguage.“Shedoesnothaveblueeyes”meansaboutthesamethingas“Hereyesarenotblue”. 這樣他自己也承認這個分别不可堅執了。
這些ReaderComments沒有收入金守拙的論文選集SelectedWorksofGeorgeA.Kennedy，1964，所以注意到的人可能很少。
杜百勝有一篇文章“NegationinArchaicChinese”，見Language42.2，1966，pp.278&mdash284，這是一篇很用心的作品。
他也注意到金守拙提出來的p-/m-兩類否定詞的對照相當于Identity與existence之對照，認為專從聲音上立論，好像沒有法子再往前推進了。
他主張從構詞造句各層次（他分三個層次）上分析否定詞所占的地位（slots），所起的作用。
這在方法論上是值得稱許的。
可惜的是，他掌握的材料不夠，對古代語文也偶有誤解，因此這篇文章（同他寫的幾本關于中國古代文法的書一樣），雖有若幹平妥的結論，也有不可靠或容易引起誤會的地方。
例如他認為“微”字隻用于容認條件句，占連接詞（conjunctions）的地位，而且可以與“縱”（evenif）相比。
舉《左傳》的“微子不及此”為例，譯“微子”為“ifitwerenotforyou”。
這裡的微，解作“（若）非”，是可通的，可是不能解釋為“縱非”。
杜百勝在他的《詩經文法》（TheLanguageoftheBookofSongs）裡，把“微”譯為“thoughifitwerenot”，“甯适不來，微我弗顧”，“微我無酒，以遨以遊”都照此譯（頁一八六至一八七），實在費解。
恐怕是出于誤會。
這個“though”字，在理雅各、高本漢等人的譯文裡都沒有。
呂叔湘的《文言虛字》頁二二二給“微”字下的解釋，有：1.倘若沒有；即使沒有。
2.非，不是。
3.稍微，隐約。
一共三個。
第三個不必論。
“即使沒有”确可譯為“縱非，雖非”。
不過這個解釋，是否适用于《詩經》，大有問題。
呂氏認為：“微我無酒，以遨以遊；微君之故，胡為乎中露？”都應解為“非，不是”。
我認為是可以的。
不過“微君之故”的微解為“倘若不是”（若非），似乎更好。
此說劉淇《助字辨略》卷一，楊樹達《詞诠》卷八，早已提及，隻是劉以為“若非”，而楊以為“若無”，略有差别而已。
實則“非，無”在很多地方，可以相通。
馬氏所舉《論語·憲問》，“微管仲，吾其披發左衽矣”，用白話譯“要不是”，“要沒有”都可以成立。
《左傳》僖公四年，“君非姬氏，居不安，食不飽”，這個“非”，意思也是“要是沒有”或“要不是”。
關于這個微字，大野透的《漢文法の溯源的研究》，1968年，頁三○三至三○四，舉例最多，有的是假定順接條件（若非），有的是假定逆接條件。
後者有《左傳》、《國語》、《戰國策》等例，而且《左》成十二，“雖微先大夫有之”，《晉語》三“雖微晉國”，《楚語》上“雖微楚國”，都作雖微，可見嚴格言之，微隻相當于非（或無）。
大野也舉了幾個微并非假定條件之例（包括《詩經》上舉之兩例），《趙策》的“微獨趙”，《呂氏春秋·離俗覽》的“微獨舜湯”，《韓非子·内儲說》下的“堂下得微有疾臣者乎”，但未舉《莊子·盜跖》“車馬有行色，得微往見跖邪”，大約是因為見于雜篇之故。
此例劉淇已引，而且說“得微，猶雲得非、得無”。
大野的結論是，微是一個最強度的存在否定詞。
我在大體上可以同意。
他所舉之例，大抵限于先秦，《詞诠》又有若幹見于《史記》之例，可以互相補充。
我曾查過《墨子》、《荀子》及《世說新語》的全部用語索引，未見微字這種條件式的用法，也許這個用法在春秋戰國時雖常見，而可能有地方性。
漢以後，除了模仿古文的作品之外，似不多見。
又作條件式（《馬氏文通》所謂“置句前則為假設之辭”）時，往往是事後的假設。
王力主編的《古代漢語》上冊，1962年，頁一三七說“義略同非，但隻用于事後的假設”。
大體不錯，但語氣似嫌過強。
如《詩經》的“微君之故”自然可譯為“要不是為了您（或國君）的緣故”，似乎其事仍然存在，尚未過去。
不過多數情形，口氣大抵近于“（那一回、那一次）要不是（或要沒有）&hellip&hellip”也正是因此之故，這一類的假設條件，“微”之前沒有主語。
馬楊二位，都認為是介詞，恐是要與英文without相比之故。
杜百勝要譯為ifitwerenot，所以認為是conjunction，實則這一類的名辭争論，是沒有多大意義的。
杜百勝論“未”字，說“未”是“anaspectualnegationwithchang”，是嘗之否定。
這是不錯的。
不過這隻是“未”字用法的一面。
還有他喜歡譯“嘗”為usedto。
照一般用法，usedto至少要有兩次以上的經驗，而“嘗”有時隻有一次經驗也可以用。
二者略有不同。
另外，“未”又是“既”之對，如《詩·小雅·賓之初筵》，“其未醉止”、“曰既醉止”，《論語·陽貨》“其未得之也，患得之；既得之，患失之”（注意“未得之”的語序，下面再論），《易》卦“既濟”、“未濟”，用例多不勝舉。
單說是嘗之否定未免太簡單了。
（關于“未”近代的用法下面再論） 杜百勝反對，“弗”可以相當于“不之”及“勿”可以相當于“毋（古籍亦作“無”）之”之說，認為弗與不、勿與毋，都隻是輕重的兩對。
立場似太固執，而且把問題太簡化了。
最先提出“弗”＝“不之”、“勿”＝“無之”這兩個假設的，似是甲柏連孜（Cabelentz，ChinesischeGrammatik，1881，pp.449&mdash452）；不過他沒有深論。
（周法高及葛瑞漢等都已提到此點）近數十年來，丁聲樹首先發揮“弗”大略相當于“不之”之說，他的《釋否定詞弗、不》是一篇洋洋大文，見《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，1933年，頁九六七至九九六。
他根據大量的先秦用例（有些書成于秦漢）得出幾條結論： 一、“弗”字隻用在省去賓語的外動詞或省去賓語的介詞之上。
二、内動詞，帶有賓語的外動詞，帶有賓語的介詞，上面隻用“不”而不用“弗”字。
三、狀詞（形容詞、副詞）之上也隻用“不”字而不用“弗”字。
四、由這種情形看起來，“弗”字似乎是一個含有“代名詞性的賓語”的否定詞，略與“不之”二字相當；“不”字則是一個單純的否定詞。
注意：丁先生說的是“略與”不之二字相當，态度很謹慎。
又他所謂“&lsquo不&rsquo字則是一個單純的否定詞”，單純二字或易引起誤解，或不如說用法寬泛的否定詞。
周法高在他的《中國古代語法》，稱代篇，1959年，頁四十三至四十五，讨論丁說，又增加了一條結論： 上述“弗”、“不”兩字的區别，大體适用于先秦的文獻，但甲骨文、金文、《書經》除外。
這也是很審慎的。
1941年，呂叔湘有《論毋與勿》一文，先在《華西協和大學中國文化研究所集刊》發表，後來收入他的《漢語語法論文集》，1954年，頁十二至三十五，略有增補，而且附有英文摘要。
他的主要結論是： 毋與勿之用法不同，毋為單純式，勿為含代名止詞式，略與毋之、毋是相等。
其區别與不與弗之區别平行，毋與不相當，勿與弗相當。
接着他又問了幾個問題，就是毋與勿的區别是單純的語法的區别還是聲音衍化的結果？他舉的例，大抵出于晚周典籍，其中有無例外？在這個時期以前以後如何。
關于第一個問題，呂叔湘注意到蔔弼德（亦作蔔彼德）PeterA.Boodberg教授曾有弗為不之兩字合音之說，見于HarvardJournalofAsiaticStudies，1937，No.2，因此說“準此而論，則勿殆亦即毋之之合體。
&hellip&hellip案不與毋之上古音，依時賢所推定皆有-g尾&hellip&hellip于合音不無阻滞，然無妨假設此時之-g尾已有脫落之傾向，B氏固有以自圓其說”。
不過他在仔細考察早期用例之後，對此點似乎仍持保留态度。
關于例外，他找到的晚周例外極少，而且多數可以解釋。
至于金文、甲骨文、《書經》則例外甚多，而毋與勿的分别，在漢魏以降，也“積漸澌亡”。
下面是一段很重要的議論，值得全引： 故晚周之勿等于毋之，此固無可否認之事實，而遽謂毋之音合而始有勿，則又未必其然。
私謂毋與勿或原為各别之語詞，其最初之分别不在包含止詞與否而在辭氣之強弱。
勿較強，毋較弱；故常語用毋，而高文典冊亦時時以勿為之。
厥後勿已有muag&rarrmu之傾向，乃有以勿代毋之之通例。
此種形态與功能之重調整，固亦語言中常有之現象。
弗之與不，亦有與此相類者。
《尚書》用弗甚多，丁君援石經及他書引《尚書》文句，辨其中多有由不誤弗者，是誠然矣，顧金文甲文用弗之多，以及違例用法之頻見，皆與《尚書》相類，則亦非假設弗字本初不為不之之代用字莫由解釋也。
注意，呂君在此處已經提出辭氣之強弱（即輕重）的分别作為可能的解釋，而且又說我們隻可假設“弗”字本初不是“不之”的代用字，顯然這也是對合音說表示疑義。
呂氏這一篇文章，還讨論“毋、勿不盡為禁戒之詞”（指狹義的禁戒），其中頗有勝義，亦略有可以商量或改說之處，此處不能細論了。
葛瑞漢認為弗為不之的合音與勿為毋之的合音，兩說都可以成立。
他考察過漢以前若幹典籍有全部用語索引（concordances）的，其中“勿”可以解為“毋之”，而且與“毋”對照，沒有例外。
不過在更古的漢語，如金文、《書經》等，則“勿”與其他的祈使否定詞，好像沒有明晰的分别。
他的文章，發表在BulletinoftheSchoolofOrientalStudies，1952，Vol.14，Part1，pp.139&mdash148。
沒有提到呂叔湘的文章。
大約因為呂文在抗戰時發表，葛瑞漢撰文時，無從得見。
而呂君在1954年出版論文集時，恐怕也沒有機會見到葛瑞漢的文章。
所以這兩位得到的相同的結論，即在晚周時，勿的用法，大略相當于毋之，是各自獨立達到的。
至于合音之說，則今日國内的學者，多數認為不可信。
杜百勝反對丁聲樹等的說法，堅執輕重之說，還得到了近人黃景欣《秦漢以前古漢語中的否定詞“弗”、“不”研究》一文（見《語言研究》，1958年第三期，頁一至二十三），引為同調。
實則黃君此文，并沒有什麼特殊的貢獻，而且有欠細密之處，如他引甲骨文“弗利”，解釋說“利，吉利之利，形容詞”。
要依照《易經》“利建侯”，“利見大人”等用例推論，這個“利”應該是動詞。
此外我從未見甲骨文有弗下有形容詞之例（陳夢家也如此說，見下）。
至于黃君引東漢何休《春秋》桓十年（又僖二十六年）《公羊傳》注“弗者，不之深也”為弗是加強語氣之證，這是可注意的。
不過清代的段玉裁，在《說文解字注》卷十二，早已引及此條，而且有相當明快的解釋： 不與弗字，音義皆殊。
音之殊，則弗在十五部也；義之殊，則不輕弗重。
如嘉肴弗食，不知其旨，至道弗學，不知其善之類可見。
《公羊傳》曰：弗者不之深也。
俗韻書謂不同弗，非是。
又說： 今人矯弗皆作佛，而用弗為不，其誤蓋亦久矣。
《公羊傳》曰：弗者不之深也，固是矯義。
凡經傳言不者，其文直；言弗者，其文曲。
如《春秋》公叔敖如京師，不至而複。
晉人納捷菑于邾，弗克納。
弗與不之異也。
《禮記》雖有嘉肴，弗食，不知其旨也，雖有至道，弗學，不知其善也。
弗與不不可互易。
以“不輕弗重”及“言不者，其文直；言弗者，其文曲”為分别，正可互相發明。
所謂“不可互易”，自然不可看死，意思是要互易則語氣不同，不是說絕對不可互易。
日本學者竹添光鴻的《左氏會箋》（1893年），也讨論到弗不之别，共有幾處，與段說最相近的，是上引的“晉人納捷菑于邾，弗克納”（《春秋》文十四年），竹添說：“不者，直不為也；弗者，不之有故之辭。
”又在宣五年說：“且經有書弗書不之别，弗者遷辭，不者前定辭也。
”近人大野透的《漢文法の溯源的研究》，“1，總說”，1968年，頁二九一至二九二提到竹添的說法，略表疑義。
他又注意到《左傳》有很多“弗聽”、“弗許”、“弗能”，而《國語》“弗聽”特多。
這些都是意志的行為，多用強調否定，是很自然的。
又大野引《春秋》桓十年“秋，公會衛侯于桃丘，弗遇”。
《榖梁傳》“弗遇者，志不相得也。
弗，内辭也”。
又僖二十六年“公追齊師至酅，弗及”。
《榖梁傳》“弗及者，可以及而不敢及也&hellip&hellip弗及，内辭也”。
大野說，内辭是狀況的說明而非本質的說明。
他的意
張先生說：“價，估量某種光景之辭，猶雲這般或那般，這個樣兒或那個樣兒。
”“價”讀輕聲。
小孩挨了打，讨饒兒，往往說“我不價了”，就是我不再如此這般了的意思。
北京話也說“别價”，就是不要如此。
下邊兒有時候可以再加動詞。
例如《兒女英雄傳》第七回有“我們還是好生求他，别價破口”。
據《昌黎方言志》，1960年，頁二九一，昌黎也說“别價”。
“别”字一般不能單獨成句，也不用于句尾。
如果說“你可以去，可是别（啊）！”還是把别字拖長，近于“别呀”，聽起來才順耳。
要不然連說“别，别&hellip&hellip”也可以。
（詩詞曲裡的“休休”、“休休休”、“莫莫莫”，可以相比。
） 文言裡的“否”、“無”（沒有或不要），單用之例不少。
“不”、“非”在理論上可以單用，實則多作“非也”、“不也”（佛書裡“不也”特别多）[8]。
“未”似乎也隻有“未也”的用例，這個“也”，自然即是“啊”的前身。
早期白話（如禅宗和尚的語錄），有“未在”就是“（還）沒有呐”。
不、未、非都可以用于句尾，但一般限于有疑問的句子。
文言裡命令式的“毋”，似乎可以獨用。
《論語》有“子曰：毋！以與爾鄰裡鄉黨乎！”不過這句也有别的讀法。
劉寶楠《論語正義》二： 鄭以毋字絕句。
武氏億《經讀考異》謂毋通作無，以通作已，毋以亦連下讀，如《孟子》“無已，則王乎”句，亦通。
王氏引之《經傳釋詞》謂毋與無通，無訓不，連下讀，與武又異而義亦遜。
這裡的是非姑且不論。
我猜武億王引之所以提出異讀，有一個原因，可能是因為“毋字絕句”之例甚少。
襄九年《左傳》有一處“（穆）姜曰，亡”，Legge（p.440）譯為“No”。
此處似有不要如此之意。
沒有的無，則有宣十二年《左傳》：“（申）叔展曰，有麥麴乎？曰，無。
有山鞠窮乎？曰無。
”Legge（p.321）亦譯為“No”。
這兩個無都隻是簡單的沒有。
注意：無與無之，可能不同。
如隐三年《左傳》：“王貳于虢。
鄭伯怨王，王曰無之。
”無之指沒有這回事。
又《墨子》經說：“無天陷，則無之而無。
”無之是根本沒有這樣的事。
這是“不必待有”的無；“若無馬，則無之而無”是由有而無。
後來禅家公案裡的無，往往不止一個意思，既是沒有，又是空無，而空無又可以有不同的層次，包括“色即是空，空即是色”等。
出名的公案，趙州無字“趙州和尚（從谂）因僧問，狗子還有佛性也無？州雲，無。
”就是這個妙不可言的無字。
這個公案，出在《無門關》卷一。
《無門關》的“無”，亦取雙關之義。
既然提到語言的無與玄學的無，可以略略讨論金守拙關于m-、p-兩類詞的一個有趣味的假設。
這是他在自己印行的《問題》WenntiPapers第一号（May，1952）提出來的。
就是p-、m-兩類的對照，好像是是否與有無或等同與存在的對照，Thep-/m-ContrastisIdentity/Existence。
我在當時給他寫過一封信，指出此點雖有趣味，卻有難通之處，因為這兩者不易分别。
《孟子》：“公孫醜曰：樂正子強乎？曰否。
有知慮乎？曰否。
多聞識乎？曰否。
”強與多聞識，都是性格，應屬性格之是否。
而有知慮乎，至少在形式上是指知慮之存在（雖然也是性格）。
同樣的“有諸”“信乎”意思幾乎相同，而且都可以用然否回答。
又非是否句為了加重，也可以變為形式上的是否句。
如“他是要去嗎？”“是（要去）”。
金守拙不久就在ReaderCommentsonWennti1～3提到我當月（5月27日）給他的信，還加了如下一段： Yangisnotsatisfiedwiththeequationof否with“No”，andraisestheinterestingquerywhetherasanegativereplytoaquestionitisequivalentbothtomodern不是and沒有。
TheevidencefromMenciusindicatesthatitwasusedasageneralnegativereply，hencelikeEng“no”.Butifitisareplybothtoquestionsofidentityandtoquestionsofexistence，thenonemustconcedethatthehypothesisofthisp/mcontrastisverythinlysupportedintheanswers.Thecontrastisinanycasenotveryvividinthelogicoflanguage.“Shedoesnothaveblueeyes”meansaboutthesamethingas“Hereyesarenotblue”. 這樣他自己也承認這個分别不可堅執了。
這些ReaderComments沒有收入金守拙的論文選集SelectedWorksofGeorgeA.Kennedy，1964，所以注意到的人可能很少。
杜百勝有一篇文章“NegationinArchaicChinese”，見Language42.2，1966，pp.278&mdash284，這是一篇很用心的作品。
他也注意到金守拙提出來的p-/m-兩類否定詞的對照相當于Identity與existence之對照，認為專從聲音上立論，好像沒有法子再往前推進了。
他主張從構詞造句各層次（他分三個層次）上分析否定詞所占的地位（slots），所起的作用。
這在方法論上是值得稱許的。
可惜的是，他掌握的材料不夠，對古代語文也偶有誤解，因此這篇文章（同他寫的幾本關于中國古代文法的書一樣），雖有若幹平妥的結論，也有不可靠或容易引起誤會的地方。
例如他認為“微”字隻用于容認條件句，占連接詞（conjunctions）的地位，而且可以與“縱”（evenif）相比。
舉《左傳》的“微子不及此”為例，譯“微子”為“ifitwerenotforyou”。
這裡的微，解作“（若）非”，是可通的，可是不能解釋為“縱非”。
杜百勝在他的《詩經文法》（TheLanguageoftheBookofSongs）裡，把“微”譯為“thoughifitwerenot”，“甯适不來，微我弗顧”，“微我無酒，以遨以遊”都照此譯（頁一八六至一八七），實在費解。
恐怕是出于誤會。
這個“though”字，在理雅各、高本漢等人的譯文裡都沒有。
呂叔湘的《文言虛字》頁二二二給“微”字下的解釋，有：1.倘若沒有；即使沒有。
2.非，不是。
3.稍微，隐約。
一共三個。
第三個不必論。
“即使沒有”确可譯為“縱非，雖非”。
不過這個解釋，是否适用于《詩經》，大有問題。
呂氏認為：“微我無酒，以遨以遊；微君之故，胡為乎中露？”都應解為“非，不是”。
我認為是可以的。
不過“微君之故”的微解為“倘若不是”（若非），似乎更好。
此說劉淇《助字辨略》卷一，楊樹達《詞诠》卷八，早已提及，隻是劉以為“若非”，而楊以為“若無”，略有差别而已。
實則“非，無”在很多地方，可以相通。
馬氏所舉《論語·憲問》，“微管仲，吾其披發左衽矣”，用白話譯“要不是”，“要沒有”都可以成立。
《左傳》僖公四年，“君非姬氏，居不安，食不飽”，這個“非”，意思也是“要是沒有”或“要不是”。
關于這個微字，大野透的《漢文法の溯源的研究》，1968年，頁三○三至三○四，舉例最多，有的是假定順接條件（若非），有的是假定逆接條件。
後者有《左傳》、《國語》、《戰國策》等例，而且《左》成十二，“雖微先大夫有之”，《晉語》三“雖微晉國”，《楚語》上“雖微楚國”，都作雖微，可見嚴格言之，微隻相當于非（或無）。
大野也舉了幾個微并非假定條件之例（包括《詩經》上舉之兩例），《趙策》的“微獨趙”，《呂氏春秋·離俗覽》的“微獨舜湯”，《韓非子·内儲說》下的“堂下得微有疾臣者乎”，但未舉《莊子·盜跖》“車馬有行色，得微往見跖邪”，大約是因為見于雜篇之故。
此例劉淇已引，而且說“得微，猶雲得非、得無”。
大野的結論是，微是一個最強度的存在否定詞。
我在大體上可以同意。
他所舉之例，大抵限于先秦，《詞诠》又有若幹見于《史記》之例，可以互相補充。
我曾查過《墨子》、《荀子》及《世說新語》的全部用語索引，未見微字這種條件式的用法，也許這個用法在春秋戰國時雖常見，而可能有地方性。
漢以後，除了模仿古文的作品之外，似不多見。
又作條件式（《馬氏文通》所謂“置句前則為假設之辭”）時，往往是事後的假設。
王力主編的《古代漢語》上冊，1962年，頁一三七說“義略同非，但隻用于事後的假設”。
大體不錯，但語氣似嫌過強。
如《詩經》的“微君之故”自然可譯為“要不是為了您（或國君）的緣故”，似乎其事仍然存在，尚未過去。
不過多數情形，口氣大抵近于“（那一回、那一次）要不是（或要沒有）&hellip&hellip”也正是因此之故，這一類的假設條件，“微”之前沒有主語。
馬楊二位，都認為是介詞，恐是要與英文without相比之故。
杜百勝要譯為ifitwerenot，所以認為是conjunction，實則這一類的名辭争論，是沒有多大意義的。
杜百勝論“未”字，說“未”是“anaspectualnegationwithchang”，是嘗之否定。
這是不錯的。
不過這隻是“未”字用法的一面。
還有他喜歡譯“嘗”為usedto。
照一般用法，usedto至少要有兩次以上的經驗，而“嘗”有時隻有一次經驗也可以用。
二者略有不同。
另外，“未”又是“既”之對，如《詩·小雅·賓之初筵》，“其未醉止”、“曰既醉止”，《論語·陽貨》“其未得之也，患得之；既得之，患失之”（注意“未得之”的語序，下面再論），《易》卦“既濟”、“未濟”，用例多不勝舉。
單說是嘗之否定未免太簡單了。
（關于“未”近代的用法下面再論） 杜百勝反對，“弗”可以相當于“不之”及“勿”可以相當于“毋（古籍亦作“無”）之”之說，認為弗與不、勿與毋，都隻是輕重的兩對。
立場似太固執，而且把問題太簡化了。
最先提出“弗”＝“不之”、“勿”＝“無之”這兩個假設的，似是甲柏連孜（Cabelentz，ChinesischeGrammatik，1881，pp.449&mdash452）；不過他沒有深論。
（周法高及葛瑞漢等都已提到此點）近數十年來，丁聲樹首先發揮“弗”大略相當于“不之”之說，他的《釋否定詞弗、不》是一篇洋洋大文，見《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，1933年，頁九六七至九九六。
他根據大量的先秦用例（有些書成于秦漢）得出幾條結論： 一、“弗”字隻用在省去賓語的外動詞或省去賓語的介詞之上。
二、内動詞，帶有賓語的外動詞，帶有賓語的介詞，上面隻用“不”而不用“弗”字。
三、狀詞（形容詞、副詞）之上也隻用“不”字而不用“弗”字。
四、由這種情形看起來，“弗”字似乎是一個含有“代名詞性的賓語”的否定詞，略與“不之”二字相當；“不”字則是一個單純的否定詞。
注意：丁先生說的是“略與”不之二字相當，态度很謹慎。
又他所謂“&lsquo不&rsquo字則是一個單純的否定詞”，單純二字或易引起誤解，或不如說用法寬泛的否定詞。
周法高在他的《中國古代語法》，稱代篇，1959年，頁四十三至四十五，讨論丁說，又增加了一條結論： 上述“弗”、“不”兩字的區别，大體适用于先秦的文獻，但甲骨文、金文、《書經》除外。
這也是很審慎的。
1941年，呂叔湘有《論毋與勿》一文，先在《華西協和大學中國文化研究所集刊》發表，後來收入他的《漢語語法論文集》，1954年，頁十二至三十五，略有增補，而且附有英文摘要。
他的主要結論是： 毋與勿之用法不同，毋為單純式，勿為含代名止詞式，略與毋之、毋是相等。
其區别與不與弗之區别平行，毋與不相當，勿與弗相當。
接着他又問了幾個問題，就是毋與勿的區别是單純的語法的區别還是聲音衍化的結果？他舉的例，大抵出于晚周典籍，其中有無例外？在這個時期以前以後如何。
關于第一個問題，呂叔湘注意到蔔弼德（亦作蔔彼德）PeterA.Boodberg教授曾有弗為不之兩字合音之說，見于HarvardJournalofAsiaticStudies，1937，No.2，因此說“準此而論，則勿殆亦即毋之之合體。
&hellip&hellip案不與毋之上古音，依時賢所推定皆有-g尾&hellip&hellip于合音不無阻滞，然無妨假設此時之-g尾已有脫落之傾向，B氏固有以自圓其說”。
不過他在仔細考察早期用例之後，對此點似乎仍持保留态度。
關于例外，他找到的晚周例外極少，而且多數可以解釋。
至于金文、甲骨文、《書經》則例外甚多，而毋與勿的分别，在漢魏以降，也“積漸澌亡”。
下面是一段很重要的議論，值得全引： 故晚周之勿等于毋之，此固無可否認之事實，而遽謂毋之音合而始有勿，則又未必其然。
私謂毋與勿或原為各别之語詞，其最初之分别不在包含止詞與否而在辭氣之強弱。
勿較強，毋較弱；故常語用毋，而高文典冊亦時時以勿為之。
厥後勿已有muag&rarrmu之傾向，乃有以勿代毋之之通例。
此種形态與功能之重調整，固亦語言中常有之現象。
弗之與不，亦有與此相類者。
《尚書》用弗甚多，丁君援石經及他書引《尚書》文句，辨其中多有由不誤弗者，是誠然矣，顧金文甲文用弗之多，以及違例用法之頻見，皆與《尚書》相類，則亦非假設弗字本初不為不之之代用字莫由解釋也。
注意，呂君在此處已經提出辭氣之強弱（即輕重）的分别作為可能的解釋，而且又說我們隻可假設“弗”字本初不是“不之”的代用字，顯然這也是對合音說表示疑義。
呂氏這一篇文章，還讨論“毋、勿不盡為禁戒之詞”（指狹義的禁戒），其中頗有勝義，亦略有可以商量或改說之處，此處不能細論了。
葛瑞漢認為弗為不之的合音與勿為毋之的合音，兩說都可以成立。
他考察過漢以前若幹典籍有全部用語索引（concordances）的，其中“勿”可以解為“毋之”，而且與“毋”對照，沒有例外。
不過在更古的漢語，如金文、《書經》等，則“勿”與其他的祈使否定詞，好像沒有明晰的分别。
他的文章，發表在BulletinoftheSchoolofOrientalStudies，1952，Vol.14，Part1，pp.139&mdash148。
沒有提到呂叔湘的文章。
大約因為呂文在抗戰時發表，葛瑞漢撰文時，無從得見。
而呂君在1954年出版論文集時，恐怕也沒有機會見到葛瑞漢的文章。
所以這兩位得到的相同的結論，即在晚周時，勿的用法，大略相當于毋之，是各自獨立達到的。
至于合音之說，則今日國内的學者，多數認為不可信。
杜百勝反對丁聲樹等的說法，堅執輕重之說，還得到了近人黃景欣《秦漢以前古漢語中的否定詞“弗”、“不”研究》一文（見《語言研究》，1958年第三期，頁一至二十三），引為同調。
實則黃君此文，并沒有什麼特殊的貢獻，而且有欠細密之處，如他引甲骨文“弗利”，解釋說“利，吉利之利，形容詞”。
要依照《易經》“利建侯”，“利見大人”等用例推論，這個“利”應該是動詞。
此外我從未見甲骨文有弗下有形容詞之例（陳夢家也如此說，見下）。
至于黃君引東漢何休《春秋》桓十年（又僖二十六年）《公羊傳》注“弗者，不之深也”為弗是加強語氣之證，這是可注意的。
不過清代的段玉裁，在《說文解字注》卷十二，早已引及此條，而且有相當明快的解釋： 不與弗字，音義皆殊。
音之殊，則弗在十五部也；義之殊，則不輕弗重。
如嘉肴弗食，不知其旨，至道弗學，不知其善之類可見。
《公羊傳》曰：弗者不之深也。
俗韻書謂不同弗，非是。
又說： 今人矯弗皆作佛，而用弗為不，其誤蓋亦久矣。
《公羊傳》曰：弗者不之深也，固是矯義。
凡經傳言不者，其文直；言弗者，其文曲。
如《春秋》公叔敖如京師，不至而複。
晉人納捷菑于邾，弗克納。
弗與不之異也。
《禮記》雖有嘉肴，弗食，不知其旨也，雖有至道，弗學，不知其善也。
弗與不不可互易。
以“不輕弗重”及“言不者，其文直；言弗者，其文曲”為分别，正可互相發明。
所謂“不可互易”，自然不可看死，意思是要互易則語氣不同，不是說絕對不可互易。
日本學者竹添光鴻的《左氏會箋》（1893年），也讨論到弗不之别，共有幾處，與段說最相近的，是上引的“晉人納捷菑于邾，弗克納”（《春秋》文十四年），竹添說：“不者，直不為也；弗者，不之有故之辭。
”又在宣五年說：“且經有書弗書不之别，弗者遷辭，不者前定辭也。
”近人大野透的《漢文法の溯源的研究》，“1，總說”，1968年，頁二九一至二九二提到竹添的說法，略表疑義。
他又注意到《左傳》有很多“弗聽”、“弗許”、“弗能”，而《國語》“弗聽”特多。
這些都是意志的行為，多用強調否定，是很自然的。
又大野引《春秋》桓十年“秋，公會衛侯于桃丘，弗遇”。
《榖梁傳》“弗遇者，志不相得也。
弗，内辭也”。
又僖二十六年“公追齊師至酅，弗及”。
《榖梁傳》“弗及者，可以及而不敢及也&hellip&hellip弗及，内辭也”。
大野說，内辭是狀況的說明而非本質的說明。
他的意
