漢語否定詞雜談
關燈
小
中
大
引 子
（醜上）話說《清華學報》編輯部，在兩年之前，早已開會決定，在今年印行一冊語言學專号，為趙元任先生慶祝八十歲（照中國老規矩，應該說，趙先生趙師母八十雙壽），特請李方桂先生主編。
李先生又邀了周法高、楊時逢、張琨三位仁兄，共同編輯。
李先生是“老将出馬，一個頂倆”；周楊張三位（以《百家姓》為序），都是科班出身，功夫深厚，武藝高強。
有這幾位先生登高一呼，招兵聚将，果然衆家英雄，紛紛響應。
生旦淨末，花團錦簇，俨然成了一台大戲。
（倒不是在下老王賣瓜，因為這場堂會，戲提調本不是我。
）小子不才，也想貢獻一出（之本字），湊個熱鬧。
無奈小子雖然“姓伍名音字六律”，對純正的語言學，還是門外漢。
當年在清華園，雖聽過王力先生講中國音韻學（就是董同龢兄記筆記的那一年），僅得皮毛，連趙門再傳弟子，也稱不上。
（文字學倒是選修過楊樹達先生的《說文》，旁聽過唐蘭先生的古文字學。
）不料後來混到美國，趙先生在哈佛開方言學課，小子居然有緣聽講。
在戰時，又追随趙先生教陸軍特訓班，編《國語字典》，前後在趙府作過不知多少次的食客。
（有一年到行者街趙府在百次以上，上考第一，蒙趙師母賜号楊公。
）祝壽之誠，自問不在人後。
本想找個大題目&mdash&mdash否定語、否定式&mdash&mdash好好地作些研究，讨論一番，唱一出像樣的老生戲，後來發現，此題太大，幾乎無盡無休，隻可改為“雜論”。
最近李先生來信說，要趁夏季回台，主持山地方言調查，也與趙赓飏兄（經理而實兼編輯，又是一員宿将，在國文系文武昆亂不擋）、楊時逢兄商量編印。
截稿有期，不拟久等。
主帥一聲令下，小将焉敢不遵。
正好借此大題小做，改“雜論”為“雜談”。
談者，譚也。
趙先生在語言學界的地位，好比戲界的譚大王譚鑫培。
小子要唱的這一出，誇句海口，也許有幾分像譚派的“戲迷傳”。
隻是小子嗓音久已“塌中”，近來更加“失潤”，唱得不好，譚派變成痰派，還請列位原諒則個！（1970年5月） 首先要說明的，是本文要讨論的範圍有限，并不是要讨論古今漢語裡所有的否定詞，更不是要讨論所有的否定式。
隻就否定詞而言，從甲骨金文以降，各種典籍，各種方言，再加上否定的合成詞（如“别”是不要，“叵”是不可），用漢字寫起來，單字就有好幾十個。
本文所論，大抵是個人認為比較重要而又相當常見的。
有些比較罕見的，如甲骨文之“弜”、方言之“伓”（閩語），也順便提一提，希望能引起學人的注意；有若幹大問題，如否定語、否定式在語言學乃至哲學上的意義，已經有了葉斯波孫等專家的讨論；又有特别專門的細部的問題，如漢語裡能動式（作得成作不成之類）的發展，呂叔湘已經作過詳密的研究，則盡量避免重論[1]。
本文要讨論的，大體可分兩部分：（一）否定語與唇音&mdash&mdash兼及古今音與方言，并且推論到漢藏語系的其他語言。
不過限于所學，不能洋論。
有近于例外之例，如閩語之“伓”，早期白話之“休”，則讨論較詳。
（二）意義與用法&mdash&mdash包括否定之真假輕重，否定語在構詞造句中的地位，能否單用，能否颠倒，雙重乃至多重否定等問題。
不過音義用法，互相鈎聯，讨論難免重複。
又因為本文前後起草數次，有時不甚連貫，也請讀者見諒。
（一）否定語與唇音 漢語否定詞，大概言之，可以說全是唇音（包括雙唇音、齒唇音）。
這個現象，大約從古就有人注意。
例如今人常用的“反唇相譏”，反唇表示否定反對，至遲到漢朝已有記載。
《史記·平準書》“初令下，有不便者，（顔）異不應，微反唇”，《漢書·賈誼傳》“婦姑不相悅，則反唇而相稽”，可以為證。
近代的中國學者，注意比較早的，至少有楊樹達、胡光炜兩位先生。
楊先生在他的《高等國文法》（1920年）第一章總論，“戊、國語之緣起及其發展”項下說： 我國語之緣起，有五端： 一、緣同一聲類而起 例如：刻物曰“契”，破物曰“缺”，以上齒切物曰“決”，切腹曰“桀”，切足曰“刖”，字形雖殊，音近而義相類似。
弗、勿、莫、沒、未、靡、無、亡、毋、無諸字，聲并明母，義皆否定之辭。
又上古人造字，以聲為綱，以形為目，凡同聲之字，多可通用。
（頁十五） 胡先生在他的《甲骨文例》（1928年）裡說： 亡不弗勿毋等皆為否定及禁止之詞，其讀者皆為唇音，且多冠于語端，蓋以唇音發端于語為便故也。
楊先生當然知道否定詞的唇音，不限于明母。
大約因為明母的字特多，所以舉出為例。
胡先生所謂“蓋以唇音發端于語為便故也”，意思不甚清楚。
甲骨文裡的問句往往以否定及禁止詞發端，主要是因為正反對貞。
如“雨？不雨？”相當于“下雨嗎？不下雨嗎？”跟後來的口語“下雨不下雨？”“下雨不下雨呢？”決擇問法不同。
（陳夢家在他的《殷墟蔔辭綜述》頁八七，誤以為一，似是一時的疏失。
）關于甲骨文裡否定詞的用法，留待下文再論。
西洋學人中，已故的金守拙（G.A.Kennedy）教授，在1952年曾從楊樹達的文法書中選出來十八個字，按照高本漢的注音（上古音中古音）[2]，分為兩類：不否弗非匪，五個字起音都是不吐氣的p-；無毋無勿蔑末曼末微靡莫亡罔，十三個字，起音都是m-。
他說，這些文言否定詞都是唇音，決非偶然。
可以分成p-/m-兩類，更非偶然，應該尋求妥善的解釋。
這個問題，以後有葛瑞漢（A.C.Graham）、杜百勝（W.A.C.H.Dobson）等展開讨論，一直到最近，還有文章發表。
細節也留到下文再論。
否定語是唇音，不但文言如此，白話亦然。
方言之中，還因此造了些字。
如粵語之“冇”，即是沒有。
趙元任先生認為是“無”字的變音。
曾寫信告訴我說：“無”陽平原是21：，變音應作25：，但常常接着有别的字，而且見次很多，所以就成了陽上的23：了。
（1970年4月3日的信） 《漢語方言詞彙》（1964年），關于否定詞，有“不”、“沒”（有），（未），“别”、“不用”三個詞目，各以十八個方言點舉例。
在官話方言之中，舉了北京、濟南、沈陽、西安、成都、昆明、合肥、揚州八個地方，“不”全都作“不”，而調值有異。
“沒”在北京、沈陽，可以說“沒有”，也可以說“沒”。
濟南、西安、合肥說“沒”，成都、揚州說“沒有”，昆明說m?u53，應該是“沒有”的合音。
“别”在北京濟南沈陽都說“别”，西安、揚州是合音“不要”，合肥隻說“不要”，成都說“不要”，也說“莫”，昆明說“莫”。
“不用”北京、沈陽、西安、昆明、合肥、揚州都說“不用”，北京也說合音的“甭”p??35，濟南的“甭”p??55，也說pi?55，成都說“不必”。
在非官話方言區，吳語：蘇州“不”作“勿”，溫州讀如“火”；長沙（湘方言）、南昌（贛方言）都作“不”；梅縣（客家）作“唔”12；粵語：廣州作“唔”21，陽江作“無”mou443；閩語：廈門作“伓”33，潮州作“唔”33，而福州作“伓”讀44。
“沒”（有），蘇州作“朆”，溫州作“未”；長沙、南昌讀如“冒”，梅縣讀如“盲”，又作“唔曾”，廣州作“未曾”，陽江作“未”，廈門、潮州亦作“未”，福州讀如“毛”。
“别”，蘇州作“覅”，溫州作“勿”，長沙、南昌作“莫”，梅縣也作“莫”，廣州讀如“咪”，又作“唔好”[3]，陽江作“無好”，廈門作“伓嗵”，讀，亦作ba?55，潮州作“勿”，福州作“别”。
至于“不用”，則這些非官話區，多用兩個相當的字，也有用三個字的，隻有廈門說“（懷）免”〔〕bian51，可以說“伓免”，也可以單說“免”。
以上各種方言，音調細節從略。
關于雲南方言，楊時逢先生的《雲南方言調查報告》（1969年），綜合材料部分，有關于“不在”、“不要”、“沒有”在五區說法的載記（頁一九七四至一八○五）。
“不在”大抵都說“不在”，隻有第一區的個舊說“不有在”，第四區的昭通說“沒在”，鎮雄說“沒有在”（此區靠近四川，但區内其他四縣仍說不在）。
“不要”多數地方說不要，少數地方說不消。
說成合音的：富民、會澤、宣威、師宗讀如“冒”，彌渡、彌勒作piau?，開遠作pau?，征江作“莫”，華甯、姚安讀如“罵”（ma?），元江、馬關讀如“霸（pa?）”。
至于“沒有”則更為複雜，有“不有”、“沒有”、“不有得”、“沒有得”、“沒得”，還有幾種沒有的合音（思茅的?piau，大約是不有的合音）。
這些詞大抵相當于“未”（沒有說，未言），不過也可能相當于“無”（沒有書，無書）。
“不有”好像就可以兩用。
丁聲樹先生曾經告訴過我、有些雲南方言，以“沒有”、“不有”與“沒得”或“不有得”分别“未”與“無”。
可惜楊時逢先生對此點沒有讨論。
在國語裡雖然“無”與“未”都是“沒有”，無與未的分别，在若幹方言裡，仍然保存。
趙元任先生領導編寫的《湖北方言調查報告》（1948年）對于無未的分别，已經特加注意。
看書末的綜合材料頁一五二五至一五二七，“沒有（說完）”的沒有，多數地方說“沒有”、“冒”或類似之音，絕沒有說“沒得”的。
“沒有（書）”的沒有，則多數說“沒得，冒得”隻有少數的幾縣也說“沒有”。
大體看來，在湖北是以“沒得，冒得”為無。
四川有很多地方，也說“沒得書”，這也許可以算是西南官話的一種特色。
又根據《昌黎方言志》（1960年），河北昌黎城關的動詞“沒”（無）與副詞“沒”（未）聲調不同。
動詞“沒”讀陽平，副詞“沒”讀去聲。
與“無未”的詞類正好相當。
不但在句中如此，乃至單說“沒有”、“沒價”（價讀輕聲），從“沒”字的聲調也可以聽出來是當“無”講還是當“未”講。
這種情形，非常有趣。
（頁二十三至二十五讨論甚詳。
）我猜想别的官話區方言，可能也有類似的現象。
皮黃戲詞以“無有”為“無”，以“未曾”或“不曾”為“未”，分别很清楚。
用不同的字分别“無”與“未”，在非官話方言區，好像也頗為常見。
關于“未”與“不曾”、“未曾”的意義與用法，因為相當複雜，留到下文再論。
要再仔細分析起來，北京話裡的“沒有”（有不讀輕聲）、“沒（·有）”（有讀輕聲）與“沒”，好像也略有分别。
比方說，“沒有書”、“沒（·有）輸”、“沒有筆”、“沒（·有）比”，說起來都很自然。
“沒書”或“沒筆”單說，就可能引起誤會。
不知道上下文的人聽起來，可能聽成“沒輸”、“沒比”。
自然要是“又沒書，又沒筆”一塊兒說就很清楚了。
要問“他來了沒·有？”可以回答“沒來”或“沒·有（來）”，如果這個“有”不讀輕聲，那是特别的例外，為的是加重語氣。
要問“他有書沒有？”（有字可輕可重），可以回答“沒有書”，或“沒有”（有普通不讀輕聲），單回答“沒書”的時候比較少。
如此說來，“沒有”有不讀輕聲的時候，大抵是無；“沒”單用時，或“沒有”有讀輕聲，則更近于“未”，雖然也可能是“無”。
這種細微的分别，現在中年以上說北京話的人，多數大約還能體會。
将來是否會繼續保存，就很難說了。
其他方言，可能也會有類似的分别。
以後調查方言的時候，如果都能仿照湖北之例，就容易比較了。
（就我的記憶，在保定，如果用“我沒有”強調否認，是“無”就把重音放在“有”上，讀上聲，是“未”就把重音放在“沒”上，“有”比較輕，而且低讀，近于陽平。
又想起英文Shehasabook；hedoesn&rsquot.Shehasgone；hehasn&rsquot，前者不說hehasn&rsquot，也有分别。
） 在非官話方言裡，以福州之懷，讀，最為特别，因為已經不能算是唇音。
不過我猜想這個本來是與相近的音變來的。
而且這個變化，可能與閩語常用的一種正反選擇問否定部分之前可以有一個“呀”（相當于古漢語的“抑”或“耶”其他方言也有，皮黃戲也說“你是去也不去？”）有關。
這一類的問句，李永明的《潮州方言》（1959年，頁二五九至二六○）讨論甚詳。
今年（1960年）四月，我曾乘羅傑瑞（JerryNorman）先生來哈佛之便，請教過他，他大體同意我的說法。
後來在4月18日寫信給我說： InreplytoyourquestionaboutFoochow??（不）lastThursday： 1.ThisistheonlysyllabicnasalinFoochow，itcorrespondstosyllabicm?intheSouthernMindialects（Amoy，Swatowetc.）.IhavereconstructedtheProto-Minformasm?.Notethatallfinalnasalshavebecome?inFoochow. 2.TheMinnegativeme?（Amyobue?Swatowboie?）isafusionofm?（不）pluse?（會）.ThisshowsthattheFoochownegative不musthavebeenm?atthetimeofthefusion.（聯陞按：這個“會”是閩語特别用法：會紅不會？＝紅不紅？） 趙元任先生在四月八日給我的信裡，有下列的指示 福州音的同化作用跟連調變化是方言中的一個極端複雜的例子。
從前陶燠民在CYYYBIHP裡已經寫過大綱，近來陳曉六跟JerryNorman的福州語讀本說得更詳細。
福州的否定詞本來是個發音部位不定的音位，主要的成素（feature）就是鼻音。
所以 不&mdash&mdash“不知道” 不&mdash&mdash“不是” 不&mdash&mdash“不去”。
[4] 閩語實在太複雜，我這個大外行的雜談，隻可到此為止。
另外一個有趣味的現象，是漢語之外，有若幹漢藏語群（Si-noTibetanfamily）下的語支，否定語也是唇音。
例如傅茲嘉（即傅懋）的《西康夷語會話》（1944年）說夷語（TibetanBurmangroup之一支）相當于“不”字的字是3a，不過經書裡也常用3ma。
藏語之不，是mi/ma。
我寫信請教李方桂先生，李先生在4月22日回我們的信裡說： 否定詞不但在藏語是mi、ma、myed（without）等，在暹羅話（是否漢藏語系仍不定）也是mai，mi，寮語b?，等。
台灣話有m（不）bo（沒有）be（尚未）等，福州的eng，似乎你的解釋可用。
參看英文（古）ne，un-&rsquoin（m）-（拉丁借來），藏文有（句尾用）-am（或者），大概也是從-a-m來的（如“來或者不來”）。
但是我想不一定要說否定詞都是有唇音的，有些否定的意義，似乎别有來源。
如四川人說“曉得！”＝不曉得，誰曉得。
暹羅話的yang（尚，仍）單用，作“尚未，仍未”講。
所以你問“吃飯了（還是）沒有？”答yang是還沒有的意思。
法文的pas（＜step），point（＜point）等，原來都沒有否定的意思，否定的意思（比方單用pas，point等）都從ne-pas，ne-point來的。
李先生指出暹羅話（泰語）是否漢藏語系仍不定，此點甚重要。
高名凱在他的《漢語語法論》（1948年）裡，有一章讨論否定命題，他也指出“在中國古代的語言裡，一切的否定詞都是雙唇音的字”，而且認為這雙唇音的否定詞是原始漢藏語留下來的。
他說： 藏語的一般否定詞是ma&rsquomi，“沒有”說成me-pa，泰語的否定詞是mi，而否定答詞是plau，都足以證明。
m-&rsquop-&rsquo都是雙唇音，上古漢語既是混用，而藏語又隻有m-，或許最原始的形式是一個複合輔音mb-（mp-）都說不定（頁五三九）。
高名凱徑以泰語為屬于漢藏語系，似不如李先生為謹慎。
他假拟的原始複合輔音mb-（mp-），我尚未見别人讨論。
不過我個人認為，研究語言史，把所謂原始語假定得太簡化了，可能也有毛病。
因為這與人類一源、文化一源這一類的假設相似，是很難證明的。
李先生最末的一段語，自然是通人之論。
否定與诘問（尤其是反诘）驚歎幾種語氣之間，有很大的流通性，下文還要再論。
“尚未”與“尚”的關系，也很微妙。
日語mada，似相當于尚未之尚，因為用作副詞時，下面的動詞還可再接否定詞（nai）之類。
不過一般寫作“未た”，而且可以說“未たごす”，相當于文言的“未也”，英文的Notyet。
這與泰語的yang頗有幾分似處。
（日文“尚”讀nao） 附帶讨論一下相當于“别、莫”（don&rsquot）的“休”字。
這個字自唐代以來在詩詞曲同小說裡用得很多。
例如杜甫的詩裡就出現過不少次，查《杜詩引得》便知。
韻文用休，可能是因為這個字是平聲，比較響亮。
最早的用例，似是樂府的“休洗紅，洗多紅色淡”，“休洗紅，洗多紅在水”二首，《古詩源》卷九列為晉詩。
太田辰夫在他的《中國語曆史文法》（1957年，頁三○三）裡，疑心時代太早。
我看倒也未必。
不過魏晉與南北朝早期詩文裡的“休辭”、“休問”等，休都是美，形容詞，指美譽等，則是事實。
太田又認為“休要”是一種誤用，由“不要”類推而來。
我想這一類用法的演變，如果經過相當時期，約定俗成，或習非成是，就不必認為錯誤。
如“休要”不但見于元曲及早期白話小說，現在皮黃戲裡還有“休要”、“休得要”（莫要）等，使用的時期不為不
李先生又邀了周法高、楊時逢、張琨三位仁兄，共同編輯。
李先生是“老将出馬，一個頂倆”；周楊張三位（以《百家姓》為序），都是科班出身，功夫深厚，武藝高強。
有這幾位先生登高一呼，招兵聚将，果然衆家英雄，紛紛響應。
生旦淨末，花團錦簇，俨然成了一台大戲。
（倒不是在下老王賣瓜，因為這場堂會，戲提調本不是我。
）小子不才，也想貢獻一出（之本字），湊個熱鬧。
無奈小子雖然“姓伍名音字六律”，對純正的語言學，還是門外漢。
當年在清華園，雖聽過王力先生講中國音韻學（就是董同龢兄記筆記的那一年），僅得皮毛，連趙門再傳弟子，也稱不上。
（文字學倒是選修過楊樹達先生的《說文》，旁聽過唐蘭先生的古文字學。
）不料後來混到美國，趙先生在哈佛開方言學課，小子居然有緣聽講。
在戰時，又追随趙先生教陸軍特訓班，編《國語字典》，前後在趙府作過不知多少次的食客。
（有一年到行者街趙府在百次以上，上考第一，蒙趙師母賜号楊公。
）祝壽之誠，自問不在人後。
本想找個大題目&mdash&mdash否定語、否定式&mdash&mdash好好地作些研究，讨論一番，唱一出像樣的老生戲，後來發現，此題太大，幾乎無盡無休，隻可改為“雜論”。
最近李先生來信說，要趁夏季回台，主持山地方言調查，也與趙赓飏兄（經理而實兼編輯，又是一員宿将，在國文系文武昆亂不擋）、楊時逢兄商量編印。
截稿有期，不拟久等。
主帥一聲令下，小将焉敢不遵。
正好借此大題小做，改“雜論”為“雜談”。
談者，譚也。
趙先生在語言學界的地位，好比戲界的譚大王譚鑫培。
小子要唱的這一出，誇句海口，也許有幾分像譚派的“戲迷傳”。
隻是小子嗓音久已“塌中”，近來更加“失潤”，唱得不好，譚派變成痰派，還請列位原諒則個！（1970年5月） 首先要說明的，是本文要讨論的範圍有限，并不是要讨論古今漢語裡所有的否定詞，更不是要讨論所有的否定式。
隻就否定詞而言，從甲骨金文以降，各種典籍，各種方言，再加上否定的合成詞（如“别”是不要，“叵”是不可），用漢字寫起來，單字就有好幾十個。
本文所論，大抵是個人認為比較重要而又相當常見的。
有些比較罕見的，如甲骨文之“弜”、方言之“伓”（閩語），也順便提一提，希望能引起學人的注意；有若幹大問題，如否定語、否定式在語言學乃至哲學上的意義，已經有了葉斯波孫等專家的讨論；又有特别專門的細部的問題，如漢語裡能動式（作得成作不成之類）的發展，呂叔湘已經作過詳密的研究，則盡量避免重論[1]。
本文要讨論的，大體可分兩部分：（一）否定語與唇音&mdash&mdash兼及古今音與方言，并且推論到漢藏語系的其他語言。
不過限于所學，不能洋論。
有近于例外之例，如閩語之“伓”，早期白話之“休”，則讨論較詳。
（二）意義與用法&mdash&mdash包括否定之真假輕重，否定語在構詞造句中的地位，能否單用，能否颠倒，雙重乃至多重否定等問題。
不過音義用法，互相鈎聯，讨論難免重複。
又因為本文前後起草數次，有時不甚連貫，也請讀者見諒。
（一）否定語與唇音 漢語否定詞，大概言之，可以說全是唇音（包括雙唇音、齒唇音）。
這個現象，大約從古就有人注意。
例如今人常用的“反唇相譏”，反唇表示否定反對，至遲到漢朝已有記載。
《史記·平準書》“初令下，有不便者，（顔）異不應，微反唇”，《漢書·賈誼傳》“婦姑不相悅，則反唇而相稽”，可以為證。
近代的中國學者，注意比較早的，至少有楊樹達、胡光炜兩位先生。
楊先生在他的《高等國文法》（1920年）第一章總論，“戊、國語之緣起及其發展”項下說： 我國語之緣起，有五端： 一、緣同一聲類而起 例如：刻物曰“契”，破物曰“缺”，以上齒切物曰“決”，切腹曰“桀”，切足曰“刖”，字形雖殊，音近而義相類似。
弗、勿、莫、沒、未、靡、無、亡、毋、無諸字，聲并明母，義皆否定之辭。
又上古人造字，以聲為綱，以形為目，凡同聲之字，多可通用。
（頁十五） 胡先生在他的《甲骨文例》（1928年）裡說： 亡不弗勿毋等皆為否定及禁止之詞，其讀者皆為唇音，且多冠于語端，蓋以唇音發端于語為便故也。
楊先生當然知道否定詞的唇音，不限于明母。
大約因為明母的字特多，所以舉出為例。
胡先生所謂“蓋以唇音發端于語為便故也”，意思不甚清楚。
甲骨文裡的問句往往以否定及禁止詞發端，主要是因為正反對貞。
如“雨？不雨？”相當于“下雨嗎？不下雨嗎？”跟後來的口語“下雨不下雨？”“下雨不下雨呢？”決擇問法不同。
（陳夢家在他的《殷墟蔔辭綜述》頁八七，誤以為一，似是一時的疏失。
）關于甲骨文裡否定詞的用法，留待下文再論。
西洋學人中，已故的金守拙（G.A.Kennedy）教授，在1952年曾從楊樹達的文法書中選出來十八個字，按照高本漢的注音（上古音中古音）[2]，分為兩類：不否弗非匪，五個字起音都是不吐氣的p-；無毋無勿蔑末曼末微靡莫亡罔，十三個字，起音都是m-。
他說，這些文言否定詞都是唇音，決非偶然。
可以分成p-/m-兩類，更非偶然，應該尋求妥善的解釋。
這個問題，以後有葛瑞漢（A.C.Graham）、杜百勝（W.A.C.H.Dobson）等展開讨論，一直到最近，還有文章發表。
細節也留到下文再論。
否定語是唇音，不但文言如此，白話亦然。
方言之中，還因此造了些字。
如粵語之“冇”，即是沒有。
趙元任先生認為是“無”字的變音。
曾寫信告訴我說：“無”陽平原是21：，變音應作25：，但常常接着有别的字，而且見次很多，所以就成了陽上的23：了。
（1970年4月3日的信） 《漢語方言詞彙》（1964年），關于否定詞，有“不”、“沒”（有），（未），“别”、“不用”三個詞目，各以十八個方言點舉例。
在官話方言之中，舉了北京、濟南、沈陽、西安、成都、昆明、合肥、揚州八個地方，“不”全都作“不”，而調值有異。
“沒”在北京、沈陽，可以說“沒有”，也可以說“沒”。
濟南、西安、合肥說“沒”，成都、揚州說“沒有”，昆明說m?u53，應該是“沒有”的合音。
“别”在北京濟南沈陽都說“别”，西安、揚州是合音“不要”，合肥隻說“不要”，成都說“不要”，也說“莫”，昆明說“莫”。
“不用”北京、沈陽、西安、昆明、合肥、揚州都說“不用”，北京也說合音的“甭”p??35，濟南的“甭”p??55，也說pi?55，成都說“不必”。
在非官話方言區，吳語：蘇州“不”作“勿”，溫州讀如“火”；長沙（湘方言）、南昌（贛方言）都作“不”；梅縣（客家）作“唔”12；粵語：廣州作“唔”21，陽江作“無”mou443；閩語：廈門作“伓”33，潮州作“唔”33，而福州作“伓”讀44。
“沒”（有），蘇州作“朆”，溫州作“未”；長沙、南昌讀如“冒”，梅縣讀如“盲”，又作“唔曾”，廣州作“未曾”，陽江作“未”，廈門、潮州亦作“未”，福州讀如“毛”。
“别”，蘇州作“覅”，溫州作“勿”，長沙、南昌作“莫”，梅縣也作“莫”，廣州讀如“咪”，又作“唔好”[3]，陽江作“無好”，廈門作“伓嗵”，讀，亦作ba?55，潮州作“勿”，福州作“别”。
至于“不用”，則這些非官話區，多用兩個相當的字，也有用三個字的，隻有廈門說“（懷）免”〔〕bian51，可以說“伓免”，也可以單說“免”。
以上各種方言，音調細節從略。
關于雲南方言，楊時逢先生的《雲南方言調查報告》（1969年），綜合材料部分，有關于“不在”、“不要”、“沒有”在五區說法的載記（頁一九七四至一八○五）。
“不在”大抵都說“不在”，隻有第一區的個舊說“不有在”，第四區的昭通說“沒在”，鎮雄說“沒有在”（此區靠近四川，但區内其他四縣仍說不在）。
“不要”多數地方說不要，少數地方說不消。
說成合音的：富民、會澤、宣威、師宗讀如“冒”，彌渡、彌勒作piau?，開遠作pau?，征江作“莫”，華甯、姚安讀如“罵”（ma?），元江、馬關讀如“霸（pa?）”。
至于“沒有”則更為複雜，有“不有”、“沒有”、“不有得”、“沒有得”、“沒得”，還有幾種沒有的合音（思茅的?piau，大約是不有的合音）。
這些詞大抵相當于“未”（沒有說，未言），不過也可能相當于“無”（沒有書，無書）。
“不有”好像就可以兩用。
丁聲樹先生曾經告訴過我、有些雲南方言，以“沒有”、“不有”與“沒得”或“不有得”分别“未”與“無”。
可惜楊時逢先生對此點沒有讨論。
在國語裡雖然“無”與“未”都是“沒有”，無與未的分别，在若幹方言裡，仍然保存。
趙元任先生領導編寫的《湖北方言調查報告》（1948年）對于無未的分别，已經特加注意。
看書末的綜合材料頁一五二五至一五二七，“沒有（說完）”的沒有，多數地方說“沒有”、“冒”或類似之音，絕沒有說“沒得”的。
“沒有（書）”的沒有，則多數說“沒得，冒得”隻有少數的幾縣也說“沒有”。
大體看來，在湖北是以“沒得，冒得”為無。
四川有很多地方，也說“沒得書”，這也許可以算是西南官話的一種特色。
又根據《昌黎方言志》（1960年），河北昌黎城關的動詞“沒”（無）與副詞“沒”（未）聲調不同。
動詞“沒”讀陽平，副詞“沒”讀去聲。
與“無未”的詞類正好相當。
不但在句中如此，乃至單說“沒有”、“沒價”（價讀輕聲），從“沒”字的聲調也可以聽出來是當“無”講還是當“未”講。
這種情形，非常有趣。
（頁二十三至二十五讨論甚詳。
）我猜想别的官話區方言，可能也有類似的現象。
皮黃戲詞以“無有”為“無”，以“未曾”或“不曾”為“未”，分别很清楚。
用不同的字分别“無”與“未”，在非官話方言區，好像也頗為常見。
關于“未”與“不曾”、“未曾”的意義與用法，因為相當複雜，留到下文再論。
要再仔細分析起來，北京話裡的“沒有”（有不讀輕聲）、“沒（·有）”（有讀輕聲）與“沒”，好像也略有分别。
比方說，“沒有書”、“沒（·有）輸”、“沒有筆”、“沒（·有）比”，說起來都很自然。
“沒書”或“沒筆”單說，就可能引起誤會。
不知道上下文的人聽起來，可能聽成“沒輸”、“沒比”。
自然要是“又沒書，又沒筆”一塊兒說就很清楚了。
要問“他來了沒·有？”可以回答“沒來”或“沒·有（來）”，如果這個“有”不讀輕聲，那是特别的例外，為的是加重語氣。
要問“他有書沒有？”（有字可輕可重），可以回答“沒有書”，或“沒有”（有普通不讀輕聲），單回答“沒書”的時候比較少。
如此說來，“沒有”有不讀輕聲的時候，大抵是無；“沒”單用時，或“沒有”有讀輕聲，則更近于“未”，雖然也可能是“無”。
這種細微的分别，現在中年以上說北京話的人，多數大約還能體會。
将來是否會繼續保存，就很難說了。
其他方言，可能也會有類似的分别。
以後調查方言的時候，如果都能仿照湖北之例，就容易比較了。
（就我的記憶，在保定，如果用“我沒有”強調否認，是“無”就把重音放在“有”上，讀上聲，是“未”就把重音放在“沒”上，“有”比較輕，而且低讀，近于陽平。
又想起英文Shehasabook；hedoesn&rsquot.Shehasgone；hehasn&rsquot，前者不說hehasn&rsquot，也有分别。
） 在非官話方言裡，以福州之懷，讀，最為特别，因為已經不能算是唇音。
不過我猜想這個本來是與相近的音變來的。
而且這個變化，可能與閩語常用的一種正反選擇問否定部分之前可以有一個“呀”（相當于古漢語的“抑”或“耶”其他方言也有，皮黃戲也說“你是去也不去？”）有關。
這一類的問句，李永明的《潮州方言》（1959年，頁二五九至二六○）讨論甚詳。
今年（1960年）四月，我曾乘羅傑瑞（JerryNorman）先生來哈佛之便，請教過他，他大體同意我的說法。
後來在4月18日寫信給我說： InreplytoyourquestionaboutFoochow??（不）lastThursday： 1.ThisistheonlysyllabicnasalinFoochow，itcorrespondstosyllabicm?intheSouthernMindialects（Amoy，Swatowetc.）.IhavereconstructedtheProto-Minformasm?.Notethatallfinalnasalshavebecome?inFoochow. 2.TheMinnegativeme?（Amyobue?Swatowboie?）isafusionofm?（不）pluse?（會）.ThisshowsthattheFoochownegative不musthavebeenm?atthetimeofthefusion.（聯陞按：這個“會”是閩語特别用法：會紅不會？＝紅不紅？） 趙元任先生在四月八日給我的信裡，有下列的指示 福州音的同化作用跟連調變化是方言中的一個極端複雜的例子。
從前陶燠民在CYYYBIHP裡已經寫過大綱，近來陳曉六跟JerryNorman的福州語讀本說得更詳細。
福州的否定詞本來是個發音部位不定的音位，主要的成素（feature）就是鼻音。
所以 不&mdash&mdash“不知道” 不&mdash&mdash“不是” 不&mdash&mdash“不去”。
[4] 閩語實在太複雜，我這個大外行的雜談，隻可到此為止。
另外一個有趣味的現象，是漢語之外，有若幹漢藏語群（Si-noTibetanfamily）下的語支，否定語也是唇音。
例如傅茲嘉（即傅懋）的《西康夷語會話》（1944年）說夷語（TibetanBurmangroup之一支）相當于“不”字的字是3a，不過經書裡也常用3ma。
藏語之不，是mi/ma。
我寫信請教李方桂先生，李先生在4月22日回我們的信裡說： 否定詞不但在藏語是mi、ma、myed（without）等，在暹羅話（是否漢藏語系仍不定）也是mai，mi，寮語b?，等。
台灣話有m（不）bo（沒有）be（尚未）等，福州的eng，似乎你的解釋可用。
參看英文（古）ne，un-&rsquoin（m）-（拉丁借來），藏文有（句尾用）-am（或者），大概也是從-a-m來的（如“來或者不來”）。
但是我想不一定要說否定詞都是有唇音的，有些否定的意義，似乎别有來源。
如四川人說“曉得！”＝不曉得，誰曉得。
暹羅話的yang（尚，仍）單用，作“尚未，仍未”講。
所以你問“吃飯了（還是）沒有？”答yang是還沒有的意思。
法文的pas（＜step），point（＜point）等，原來都沒有否定的意思，否定的意思（比方單用pas，point等）都從ne-pas，ne-point來的。
李先生指出暹羅話（泰語）是否漢藏語系仍不定，此點甚重要。
高名凱在他的《漢語語法論》（1948年）裡，有一章讨論否定命題，他也指出“在中國古代的語言裡，一切的否定詞都是雙唇音的字”，而且認為這雙唇音的否定詞是原始漢藏語留下來的。
他說： 藏語的一般否定詞是ma&rsquomi，“沒有”說成me-pa，泰語的否定詞是mi，而否定答詞是plau，都足以證明。
m-&rsquop-&rsquo都是雙唇音，上古漢語既是混用，而藏語又隻有m-，或許最原始的形式是一個複合輔音mb-（mp-）都說不定（頁五三九）。
高名凱徑以泰語為屬于漢藏語系，似不如李先生為謹慎。
他假拟的原始複合輔音mb-（mp-），我尚未見别人讨論。
不過我個人認為，研究語言史，把所謂原始語假定得太簡化了，可能也有毛病。
因為這與人類一源、文化一源這一類的假設相似，是很難證明的。
李先生最末的一段語，自然是通人之論。
否定與诘問（尤其是反诘）驚歎幾種語氣之間，有很大的流通性，下文還要再論。
“尚未”與“尚”的關系，也很微妙。
日語mada，似相當于尚未之尚，因為用作副詞時，下面的動詞還可再接否定詞（nai）之類。
不過一般寫作“未た”，而且可以說“未たごす”，相當于文言的“未也”，英文的Notyet。
這與泰語的yang頗有幾分似處。
（日文“尚”讀nao） 附帶讨論一下相當于“别、莫”（don&rsquot）的“休”字。
這個字自唐代以來在詩詞曲同小說裡用得很多。
例如杜甫的詩裡就出現過不少次，查《杜詩引得》便知。
韻文用休，可能是因為這個字是平聲，比較響亮。
最早的用例，似是樂府的“休洗紅，洗多紅色淡”，“休洗紅，洗多紅在水”二首，《古詩源》卷九列為晉詩。
太田辰夫在他的《中國語曆史文法》（1957年，頁三○三）裡，疑心時代太早。
我看倒也未必。
不過魏晉與南北朝早期詩文裡的“休辭”、“休問”等，休都是美，形容詞，指美譽等，則是事實。
太田又認為“休要”是一種誤用，由“不要”類推而來。
我想這一類用法的演變，如果經過相當時期，約定俗成，或習非成是，就不必認為錯誤。
如“休要”不但見于元曲及早期白話小說，現在皮黃戲裡還有“休要”、“休得要”（莫要）等，使用的時期不為不
