打像為誓小考
關燈
小
中
大
小考之作，特以追念先師陳寅恪先生，以應北大諸學侶紀念陳先生百年冥誕之邀。
聯陞務廣而荒，無以光大師門，老而彌愧，幸可追懷在清華大學經濟系二、三年時，曾選修先生之隋唐史，業餘曾就此題請益，先生頗為鼓勵。
但除牽涉略廣之外，實無寸進可言。
隋唐史課在三院（湯用彤先生講佛教史兩堂則在圖書館），先生在課前至少十數分鐘即到三院一角之教員休息室以備同學請益。
有黃色包袱内包中文書若幹（約十數）冊，備講時引用（内無日文或西文，先生談及日本學人之著作時，如岡崎文夫氏對兵制中之“是後夏人半為兵矣”不甚了了，如蜻蜒點水，不予追究）。
先生每講皆有新得，後乃集入數書及論文。
記得周一良、俞大綱兩位曾來旁聽，聽後雲：“真過瘾，正如聽了一次楊小樓的戲。
”兩君皆飽學之士，而傾服先生如此。
又，當時同修陶希聖先生中國社會史課，上課亦在三院，亦每得晉谒于同一之教員休息室，陶師與《食貨》諸君，對聯陞皆有影響，經濟史之轉向，實發于此。
打像為誓，是唐文宗事，先生在《唐代政治史述論稿》著其出處： 《太平廣記》一八四氏族類莊恪太子妃條（《新唐書》一七二《杜兼傳》附中立傳雲：開成初文宗以真源、臨真二公主降士族，謂宰相曰：“民間修婚姻，不計官品，而尚閥閱。
我家二百年天子，顧不及崔盧耶？诏宗正卿取世家子以聞！”寅恪按：中立固出名家，但尚主與納妃微有不同，故附記于此，以供參證。
）雲： 文宗為莊恪太子選妃，朝臣家□（聯陞疑當是“有”字）子女者，悉被進名，士庶為之不安。
帝知之，謂宰臣者曰：“朕欲為太子婚娶，本求汝鄭門衣冠子女為新婦。
聞在外朝臣皆不願共朕作情親，何也？朕是數百年衣冠，無何，神堯打家何羅去。
”因罷其選。
（原注：出《盧氏雜說》。
寅恪按：《唐語林》四企羨類亦引《盧氏雜說》此條，但作“打朕家事羅诃去”。
）寅恪按：此條所載文宗語末句頗不易解，姑從阙疑。
聯陞按：先生當時講此節大意如此。
聯陞于請益時，提出封述打像為誓一事，見《北史》、《北齊書》及《太平禦覽》等處。
《北史》廿四《封述傳》雲： 前妻河内司馬氏一息，為娶隴西李士元女，大輸财聘，及将成禮，猶競懸違，（封）述忽取所供養像對士元打像為誓。
士元笑曰：“封公何處常得應急像，須誓便用。
” 聯陞推測，文宗與封述之利用供養像為誓，當以取信為主，今日西人猶好以聖母像、耶稣十字架，或《聖經》為誓（無像時可于胸前畫十字），心理正同。
先生亦認為此說可存，至于“何羅”與“羅诃”當是一體，聯陞于佛教圖像（icon）所知甚少，姑暫拟為羅睺羅之一譯，請方家教正（宋代供養羅睺羅，見《東京夢華錄》等書）。
聯陞務廣而荒，無以光大師門，老而彌愧，幸可追懷在清華大學經濟系二、三年時，曾選修先生之隋唐史，業餘曾就此題請益，先生頗為鼓勵。
但除牽涉略廣之外，實無寸進可言。
隋唐史課在三院（湯用彤先生講佛教史兩堂則在圖書館），先生在課前至少十數分鐘即到三院一角之教員休息室以備同學請益。
有黃色包袱内包中文書若幹（約十數）冊，備講時引用（内無日文或西文，先生談及日本學人之著作時，如岡崎文夫氏對兵制中之“是後夏人半為兵矣”不甚了了，如蜻蜒點水，不予追究）。
先生每講皆有新得，後乃集入數書及論文。
記得周一良、俞大綱兩位曾來旁聽，聽後雲：“真過瘾，正如聽了一次楊小樓的戲。
”兩君皆飽學之士，而傾服先生如此。
又，當時同修陶希聖先生中國社會史課，上課亦在三院，亦每得晉谒于同一之教員休息室，陶師與《食貨》諸君，對聯陞皆有影響，經濟史之轉向，實發于此。
打像為誓，是唐文宗事，先生在《唐代政治史述論稿》著其出處： 《太平廣記》一八四氏族類莊恪太子妃條（《新唐書》一七二《杜兼傳》附中立傳雲：開成初文宗以真源、臨真二公主降士族，謂宰相曰：“民間修婚姻，不計官品，而尚閥閱。
我家二百年天子，顧不及崔盧耶？诏宗正卿取世家子以聞！”寅恪按：中立固出名家，但尚主與納妃微有不同，故附記于此，以供參證。
）雲： 文宗為莊恪太子選妃，朝臣家□（聯陞疑當是“有”字）子女者，悉被進名，士庶為之不安。
帝知之，謂宰臣者曰：“朕欲為太子婚娶，本求汝鄭門衣冠子女為新婦。
聞在外朝臣皆不願共朕作情親，何也？朕是數百年衣冠，無何，神堯打家何羅去。
”因罷其選。
（原注：出《盧氏雜說》。
寅恪按：《唐語林》四企羨類亦引《盧氏雜說》此條，但作“打朕家事羅诃去”。
）寅恪按：此條所載文宗語末句頗不易解，姑從阙疑。
聯陞按：先生當時講此節大意如此。
聯陞于請益時，提出封述打像為誓一事，見《北史》、《北齊書》及《太平禦覽》等處。
《北史》廿四《封述傳》雲： 前妻河内司馬氏一息，為娶隴西李士元女，大輸财聘，及将成禮，猶競懸違，（封）述忽取所供養像對士元打像為誓。
士元笑曰：“封公何處常得應急像，須誓便用。
” 聯陞推測，文宗與封述之利用供養像為誓，當以取信為主，今日西人猶好以聖母像、耶稣十字架，或《聖經》為誓（無像時可于胸前畫十字），心理正同。
先生亦認為此說可存，至于“何羅”與“羅诃”當是一體，聯陞于佛教圖像（icon）所知甚少，姑暫拟為羅睺羅之一譯，請方家教正（宋代供養羅睺羅，見《東京夢華錄》等書）。
