原商賈——餘英時《中國近世宗教倫理與商人精神》序
關燈
小
中
大
君比入”（《桓譚傳》）非常相似。
羅裒早年已是中賈，到長安與大賈石氏合夥，為他持錢掌财。
往來巴蜀，又利用小賈幫他增值，終至巨萬。
是一個“夥計”成功的實例。
市籍二字，值得推敲。
範文瀾《中國通史簡編》有幾處說“有市籍地主”、“無市籍地主”、“有市籍豪強”、“無市籍豪強”，認為雙方“一向存在着矛盾”（1957年修訂本第二編九五及四八、七三、七六、七七、九三頁），似乎過分強調市籍。
以常識推定，秦漢至唐末都市中之市場有定區。
西漢長安九市，六市在道西[大約依五行西方為金之故。
蜀漢成都水城在西，市在其中，見左思《蜀都賦》，北魏《洛陽伽藍記》詳記城西之市裡，此書已有W.J.F.Jenner（1981年），與王伊同分别英譯]，三市在道東，九市開場，貨别隧分，其中居廛列肆之人，自應為籍之對象，以收市租，出入市之人，或亦登記以便檢查。
籍有一要義，即是登記，過關門不止登記，而且要驗明文件，符傳過所之類。
英時有《漢代中外經濟交通》（TradeandExpansioninHanChina，1967）一書有讨論，很重要。
貨殖營運，不必是本人，顯貴要避免“食祿之家不與下民争利”之譏，大可委之可靠的奴仆。
曆史中賈事聽此奴、聽此仆之例甚多。
不合法的販鬻，發覺便于委罪，此外，漢代人頭稅（算賦），奴婢加倍，商賈加倍。
奴婢商賈合一，未必就加二倍，這個漏洞是否存在，值得注意。
有商業行為者不必商賈，業商賈者不必有市籍。
論者要分析。
西漢王褒《僮約》，描述奴隸對主人的各種服役，包括服賈遠行。
《僮約》有韋慕庭（MartinWilbur）英文譯注（1943年）、宇都宮清吉日文譯注（1955年）。
英時《漢代中外經濟交通》書中都已利用。
參考書西文部分（包括俄、德、法、英文）著者有近九十人之多。
西方漢學家隻有歎服。
提到的市有軍市、胡市、關市、私市、亭市、外市。
關于南北朝的市，《隋書·食貨志》有一條要改，“淮北有大市百餘，小市十餘所”不合理。
應依《通典》作“淮北有大市，自餘小市十餘所”方妥。
大市所在待考。
《清華學報》（1937年）有小文《中唐以後稅制與南朝稅制之關系》，引《隋志》未改。
陶希聖師與武仙卿合著《南北朝經濟史》（1937年）已改從《通典》。
呂思勉先生《兩晉南北朝史》（1948年）引《隋志》未改。
我評白樂日譯注《隋志》時，指出改正。
此評收入《漢學論評集》（1980年）。
《清華學報》小文被收入《中國經濟發展史論集》（1980年），事先未得通知，不能改正，深以為歉。
此文是大學時代習作（論文之一章），似不必選。
此外，入選的《傳統中國政府對城市商人之關系》，比較成熟，尚可參考。
商人對一般财政，特别是官俸，有所貢獻。
地方财政細節，可讀沈榜《宛署雜記》。
中古北魏初百官無祿，依賴商人，大概出于營運，可能包括胡商。
後來增賦頒祿，才罷簡商人。
唐之公廟錢，為官署食料，有“基金”（有新資料）由商人（包括捉錢戶）營運，遼之雲為戶（雲為即營運），宋之公使錢、公用錢都有資料，清代發商生息，亦是此類。
古之辦差，即今所謂服務，說穿了大抵是“當鋪的招牌”&mdash&mdash（歇後語）“兩益”。
至于元代斡脫（即商團）與海商，常與皇室親貴服務，規模更大，一般士大夫，亦有附帶投資之例。
英時的《漢代中外經濟交通》以胡化、賈化的靈帝作結，文筆酣暢。
這位皇帝商人，自鳴得意，賣官講價錢，在後宮坐列肆，使諸采女販賣，自著商估服（胡服）飲宴為樂。
舉動确有時代性。
（尤其妙在省得“微行”冒險，市場與俠少往往為鄰。
）我要借此提出兩個大問題。
一是靈帝以藩侯入繼，來自河間，其母長樂夫人據童謠“河間姹女工數錢，以錢為室金為堂”。
母後好聚金而工數錢，此好此工是遺傳？是後天？或二者兼有？二是婦女在中國商業史、商人史，也有一定的地位。
古代大市中也有販夫販婦，逆旅酒舍都可以翁妪同營。
女性壽長，不始于近代。
老太君或中年貴婦已得鑰權（仁井田陞有專文提此點）者，可以指揮奴仆營運，無需自倚市門（特别區域，有販婦特多者，不具論）。
回到本書的重點，商人精神與傳統倫理，如包括婦女，願抄幾條《庭帏雜錄》作結，其中李氏所生三子，裳、表、袞。
表字又名黃，了凡其字（1533&mdash1606年）。
《明代名人傳》有房杜聯喆博士給寫的傳。
父名仁，字參坡，世業儒醫，先娶王氏生二子衷、襄。
繼娶李氏生三子，故了凡行四。
《庭帏雜錄》輯者錢曉，稱袁衷為内兄。
稱參坡“博學淳行，世罕其傳。
李氏賢淑有識，磊磊有丈夫氣”都不是過譽。
選錄五條，以與本書印證。
《庭帏雜錄》選抄五條： （1）吾父不問家人生業。
凡薪菜交易皆吾母司之。
秤銀既平，必稍加毫厘。
餘問其故。
母曰：“細人生理至微，不可虧之。
每次多銀一厘，一年不過分外多使銀五六錢，吾旋節他費補之。
内不損己，外不虧人。
吾行此數十年矣。
兒曹世守之，勿變也。
”（男袁裳錄） （2）父與予講太極圖，吾母從旁聽之。
父指圖曰：“此一圈從伏羲一畫圈将轉來，以形容無極太極的道理。
”母笑曰：“這個道理亦圈不住。
隻此一圈亦是妄。
”父告予曰：“太極圖汝母已講竟”，遂掩卷而起。
（男袁表錄） （3）吾母暇則紡紗，日有常課。
吾妻陸氏勸其少息，曰：“古人有&lsquo一日不作，一日不食&rsquo之戒。
我輩何人，可無事而食？”故行年八十而服業不休。
（4）母平日念佛，行、住、坐、卧皆不辍。
問其故，曰：“吾以收心也。
嘗聞汝父有言：&lsquo人心如火，火必麗木，心必麗事。
&rsquo故曰：&lsquo必有事焉。
&rsquo一提佛号，萬妄俱息。
終日持之，終日心常斂也。
” （5）四兄登科。
報至，吾母了無喜色，但語予說：“汝祖、汝父讀盡天下書，汝兄今始成名。
汝輩更須努力。
”（男袁衰錄） 1968年1月30日初稿于阿令屯 補 記 此序原無總題，《原商賈》是後來商定的，取其簡括。
原字廣義包括源與流（不限一源）商賈通稱亦不再分别。
文中讨論小島祐馬《原商》，尚有宮崎市定先生《賈の起源に就ぃて》（序原賈）可以讨論。
文先見于《東洋史研究》五卷四号（1940年6月），又收入《ァシァ史研究》第二，八○&mdash九四頁。
宮崎先生指出：與賈音義相通之字：居、沽、酤、盬皆以古字為音符。
鹽味鹹苦，苦與古通，此音符有買賣之義，或起于鹽之買賣。
此種由音義通聯之見解，大有啟發性。
先生又指出，賈無行坐之限，《白虎通》等書行商坐賈之說（行曰商止曰賈）是強為分别。
自然，先生也承認行販坐販有别。
此外，居與坐義近。
居積之物可以是貝玉，可以是谷鹽，若要守護屯積，則不易行動，大賈商家所以連稱，當是有所見而雲然。
【注釋】 [1]原文如此。
&mdash&mdash編者注 [2]七與十之誤，可校正者，如《管子·山權數》（三權數？）“高田十石，間田五石，庸田三石”。
十應作七，七、五、三是級數。
羅裒早年已是中賈，到長安與大賈石氏合夥，為他持錢掌财。
往來巴蜀，又利用小賈幫他增值，終至巨萬。
是一個“夥計”成功的實例。
市籍二字，值得推敲。
範文瀾《中國通史簡編》有幾處說“有市籍地主”、“無市籍地主”、“有市籍豪強”、“無市籍豪強”，認為雙方“一向存在着矛盾”（1957年修訂本第二編九五及四八、七三、七六、七七、九三頁），似乎過分強調市籍。
以常識推定，秦漢至唐末都市中之市場有定區。
西漢長安九市，六市在道西[大約依五行西方為金之故。
蜀漢成都水城在西，市在其中，見左思《蜀都賦》，北魏《洛陽伽藍記》詳記城西之市裡，此書已有W.J.F.Jenner（1981年），與王伊同分别英譯]，三市在道東，九市開場，貨别隧分，其中居廛列肆之人，自應為籍之對象，以收市租，出入市之人，或亦登記以便檢查。
籍有一要義，即是登記，過關門不止登記，而且要驗明文件，符傳過所之類。
英時有《漢代中外經濟交通》（TradeandExpansioninHanChina，1967）一書有讨論，很重要。
貨殖營運，不必是本人，顯貴要避免“食祿之家不與下民争利”之譏，大可委之可靠的奴仆。
曆史中賈事聽此奴、聽此仆之例甚多。
不合法的販鬻，發覺便于委罪，此外，漢代人頭稅（算賦），奴婢加倍，商賈加倍。
奴婢商賈合一，未必就加二倍，這個漏洞是否存在，值得注意。
有商業行為者不必商賈，業商賈者不必有市籍。
論者要分析。
西漢王褒《僮約》，描述奴隸對主人的各種服役，包括服賈遠行。
《僮約》有韋慕庭（MartinWilbur）英文譯注（1943年）、宇都宮清吉日文譯注（1955年）。
英時《漢代中外經濟交通》書中都已利用。
參考書西文部分（包括俄、德、法、英文）著者有近九十人之多。
西方漢學家隻有歎服。
提到的市有軍市、胡市、關市、私市、亭市、外市。
關于南北朝的市，《隋書·食貨志》有一條要改，“淮北有大市百餘，小市十餘所”不合理。
應依《通典》作“淮北有大市，自餘小市十餘所”方妥。
大市所在待考。
《清華學報》（1937年）有小文《中唐以後稅制與南朝稅制之關系》，引《隋志》未改。
陶希聖師與武仙卿合著《南北朝經濟史》（1937年）已改從《通典》。
呂思勉先生《兩晉南北朝史》（1948年）引《隋志》未改。
我評白樂日譯注《隋志》時，指出改正。
此評收入《漢學論評集》（1980年）。
《清華學報》小文被收入《中國經濟發展史論集》（1980年），事先未得通知，不能改正，深以為歉。
此文是大學時代習作（論文之一章），似不必選。
此外，入選的《傳統中國政府對城市商人之關系》，比較成熟，尚可參考。
商人對一般财政，特别是官俸，有所貢獻。
地方财政細節，可讀沈榜《宛署雜記》。
中古北魏初百官無祿，依賴商人，大概出于營運，可能包括胡商。
後來增賦頒祿，才罷簡商人。
唐之公廟錢，為官署食料，有“基金”（有新資料）由商人（包括捉錢戶）營運，遼之雲為戶（雲為即營運），宋之公使錢、公用錢都有資料，清代發商生息，亦是此類。
古之辦差，即今所謂服務，說穿了大抵是“當鋪的招牌”&mdash&mdash（歇後語）“兩益”。
至于元代斡脫（即商團）與海商，常與皇室親貴服務，規模更大，一般士大夫，亦有附帶投資之例。
英時的《漢代中外經濟交通》以胡化、賈化的靈帝作結，文筆酣暢。
這位皇帝商人，自鳴得意，賣官講價錢，在後宮坐列肆，使諸采女販賣，自著商估服（胡服）飲宴為樂。
舉動确有時代性。
（尤其妙在省得“微行”冒險，市場與俠少往往為鄰。
）我要借此提出兩個大問題。
一是靈帝以藩侯入繼，來自河間，其母長樂夫人據童謠“河間姹女工數錢，以錢為室金為堂”。
母後好聚金而工數錢，此好此工是遺傳？是後天？或二者兼有？二是婦女在中國商業史、商人史，也有一定的地位。
古代大市中也有販夫販婦，逆旅酒舍都可以翁妪同營。
女性壽長，不始于近代。
老太君或中年貴婦已得鑰權（仁井田陞有專文提此點）者，可以指揮奴仆營運，無需自倚市門（特别區域，有販婦特多者，不具論）。
回到本書的重點，商人精神與傳統倫理，如包括婦女，願抄幾條《庭帏雜錄》作結，其中李氏所生三子，裳、表、袞。
表字又名黃，了凡其字（1533&mdash1606年）。
《明代名人傳》有房杜聯喆博士給寫的傳。
父名仁，字參坡，世業儒醫，先娶王氏生二子衷、襄。
繼娶李氏生三子，故了凡行四。
《庭帏雜錄》輯者錢曉，稱袁衷為内兄。
稱參坡“博學淳行，世罕其傳。
李氏賢淑有識，磊磊有丈夫氣”都不是過譽。
選錄五條，以與本書印證。
《庭帏雜錄》選抄五條： （1）吾父不問家人生業。
凡薪菜交易皆吾母司之。
秤銀既平，必稍加毫厘。
餘問其故。
母曰：“細人生理至微，不可虧之。
每次多銀一厘，一年不過分外多使銀五六錢，吾旋節他費補之。
内不損己，外不虧人。
吾行此數十年矣。
兒曹世守之，勿變也。
”（男袁裳錄） （2）父與予講太極圖，吾母從旁聽之。
父指圖曰：“此一圈從伏羲一畫圈将轉來，以形容無極太極的道理。
”母笑曰：“這個道理亦圈不住。
隻此一圈亦是妄。
”父告予曰：“太極圖汝母已講竟”，遂掩卷而起。
（男袁表錄） （3）吾母暇則紡紗，日有常課。
吾妻陸氏勸其少息，曰：“古人有&lsquo一日不作，一日不食&rsquo之戒。
我輩何人，可無事而食？”故行年八十而服業不休。
（4）母平日念佛，行、住、坐、卧皆不辍。
問其故，曰：“吾以收心也。
嘗聞汝父有言：&lsquo人心如火，火必麗木，心必麗事。
&rsquo故曰：&lsquo必有事焉。
&rsquo一提佛号，萬妄俱息。
終日持之，終日心常斂也。
” （5）四兄登科。
報至，吾母了無喜色，但語予說：“汝祖、汝父讀盡天下書，汝兄今始成名。
汝輩更須努力。
”（男袁衰錄） 1968年1月30日初稿于阿令屯 補 記 此序原無總題，《原商賈》是後來商定的，取其簡括。
原字廣義包括源與流（不限一源）商賈通稱亦不再分别。
文中讨論小島祐馬《原商》，尚有宮崎市定先生《賈の起源に就ぃて》（序原賈）可以讨論。
文先見于《東洋史研究》五卷四号（1940年6月），又收入《ァシァ史研究》第二，八○&mdash九四頁。
宮崎先生指出：與賈音義相通之字：居、沽、酤、盬皆以古字為音符。
鹽味鹹苦，苦與古通，此音符有買賣之義，或起于鹽之買賣。
此種由音義通聯之見解，大有啟發性。
先生又指出，賈無行坐之限，《白虎通》等書行商坐賈之說（行曰商止曰賈）是強為分别。
自然，先生也承認行販坐販有别。
此外，居與坐義近。
居積之物可以是貝玉，可以是谷鹽，若要守護屯積，則不易行動，大賈商家所以連稱，當是有所見而雲然。
【注釋】 [1]原文如此。
&mdash&mdash編者注 [2]七與十之誤，可校正者，如《管子·山權數》（三權數？）“高田十石，間田五石，庸田三石”。
十應作七，七、五、三是級數。
