二十四史名稱試解
關燈
小
中
大
而仍稱為“史”。
《隋書》卷三三，頁二下&mdash三下，登錄江淹（444&mdash505年）所撰《齊史》13卷，許亨（517&mdash570年）所撰《梁史》53卷，以及牛弘（545&mdash610年）所撰《周史》18卷。
這些書名似乎和我的理論相沖突；可是，根據史料[5]，這三部作品沒有一部成書。
因此，我們無法确定《齊史》、《梁史》以及《周史》之名稱是否便是原來的書名，或者隻是如同齊、梁等朝的史書，隻為表明這些作品的性質而已？更有趣的是在《史通》卷一二，頁一八上、下，江淹的《齊史》被記載為《齊紀》，而牛弘的《周書》在《史通》卷一二，頁二八上則稱為《周紀》。
《新唐書》卷五八，頁四上記載《齊史》、《梁史》、《陳史》、《周史》與《隋史》的作者為吳兢（死于479年，年逾八十）。
但是，根據《舊唐書》卷一○二，頁二○上的《吳兢傳》，上述五史是由于吳兢認為當時通行的五朝史書卷帙龐雜繁冗而着手編纂的。
他的五部史書都稱為“史”，可能是因為準備彙輯為一部通史來取代五部舊有的作品。
到此為止，這個理論不失為正确。
但是，為什麼宋朝以後的五本斷代史書都叫做“史”，而不是“書”呢？或許有人認為這是為避免和業已存在的一部名為《宋書》的斷代史發生混淆起見，所采取的新方案。
但是，如果我們還記得前文中剛剛讨論過的書名重複之事，這種想法是無法接受的。
宋代的史家為什麼如此大膽，敢于随意采用重複的标題？而元代的史家又是這樣的膽怯、機靈，而不願采用一個重複的名稱？還是當元朝編修宋史時，“史”和“書”的分野業已泯除了呢？ 要解決這個問題，必須記住《宋史》、《遼史》與《金史》都是在聲名顯赫的脫脫丞相主持下，同時編修完成的（1343&mdash1345年）。
雖然早在1261年時，已經有人上書提議編纂遼史和金史，而且在1279年（宋朝滅亡之年）時，朝廷也頒布了編撰三朝史書的命令，但由于史家對待這三個王朝，彼此的态度并不一緻，修史工作一直到1343年仍然沒有太大的進展。
一些史家認為宋朝皇帝才是正統所在，惟有他們才能列入本紀，而遼與金的統治者則應視為僭僞之主。
另一批史家則認為，由于遼與金這二個王朝都位于北方，其曆史應題為“北史”，而北宋的曆史則應名為“宋史”，南宋為“南史”[6]。
這些史家的心中，顯然是以李延壽的《南史》、《北史》為典範，因此，這些史書以“史”為名，是契合傳統的。
編修總裁官脫脫決定把這三個王朝都
《隋書》卷三三，頁二下&mdash三下，登錄江淹（444&mdash505年）所撰《齊史》13卷，許亨（517&mdash570年）所撰《梁史》53卷，以及牛弘（545&mdash610年）所撰《周史》18卷。
這些書名似乎和我的理論相沖突；可是，根據史料[5]，這三部作品沒有一部成書。
因此，我們無法确定《齊史》、《梁史》以及《周史》之名稱是否便是原來的書名，或者隻是如同齊、梁等朝的史書，隻為表明這些作品的性質而已？更有趣的是在《史通》卷一二，頁一八上、下，江淹的《齊史》被記載為《齊紀》，而牛弘的《周書》在《史通》卷一二，頁二八上則稱為《周紀》。
《新唐書》卷五八，頁四上記載《齊史》、《梁史》、《陳史》、《周史》與《隋史》的作者為吳兢（死于479年，年逾八十）。
但是，根據《舊唐書》卷一○二，頁二○上的《吳兢傳》，上述五史是由于吳兢認為當時通行的五朝史書卷帙龐雜繁冗而着手編纂的。
他的五部史書都稱為“史”，可能是因為準備彙輯為一部通史來取代五部舊有的作品。
到此為止，這個理論不失為正确。
但是，為什麼宋朝以後的五本斷代史書都叫做“史”，而不是“書”呢？或許有人認為這是為避免和業已存在的一部名為《宋書》的斷代史發生混淆起見，所采取的新方案。
但是，如果我們還記得前文中剛剛讨論過的書名重複之事，這種想法是無法接受的。
宋代的史家為什麼如此大膽，敢于随意采用重複的标題？而元代的史家又是這樣的膽怯、機靈，而不願采用一個重複的名稱？還是當元朝編修宋史時，“史”和“書”的分野業已泯除了呢？ 要解決這個問題，必須記住《宋史》、《遼史》與《金史》都是在聲名顯赫的脫脫丞相主持下，同時編修完成的（1343&mdash1345年）。
雖然早在1261年時，已經有人上書提議編纂遼史和金史，而且在1279年（宋朝滅亡之年）時，朝廷也頒布了編撰三朝史書的命令，但由于史家對待這三個王朝，彼此的态度并不一緻，修史工作一直到1343年仍然沒有太大的進展。
一些史家認為宋朝皇帝才是正統所在，惟有他們才能列入本紀，而遼與金的統治者則應視為僭僞之主。
另一批史家則認為，由于遼與金這二個王朝都位于北方，其曆史應題為“北史”，而北宋的曆史則應名為“宋史”，南宋為“南史”[6]。
這些史家的心中，顯然是以李延壽的《南史》、《北史》為典範，因此，這些史書以“史”為名，是契合傳統的。
編修總裁官脫脫決定把這三個王朝都
