殷族與史前渤海系諸氏族的關系
關燈
小
中
大
殷族文化遺址的小屯所發現之貝環，在沙鍋屯發現甚多，而且同質同形，皆系細脆易裂的貝殼制成。
總括以上的比較說明，則存在于屬于殷族新石器文化中之特征，也存在于渤海周圍史前諸氏族的文化中。
固然，在相同的社會經濟基礎之上，可以産生相同的文化創造，但是像以上所指出的那樣的類似，則至少有着某種文化的關系。
因而我以為殷族的文化與史前“渤海系”的文化，實有其相同的淵源，而且簡直可以說殷族的文化是史前“渤海系”文化之一分支，或者也可以說，史前“渤海系”文化是殷族文化之分布。
日人鳥居龍藏有意地從“渤海系”文化中選出某一種他認為具有技術制作上之差異的石镞，而區分石镞為“滿洲式”與“蒙古式”，企圖從考古學上把渤海的文化與中國古代文化分開，從而達到分離中國各民族團結之目的。
他說：“石髓質之石镞，經錘擊而成者，屬蒙古式，其為頁岩制而磋磨平滑者，為滿洲式。
”（轉引自安特生：《奉天錦西縣沙鍋屯洞穴層》） 關于鳥居龍藏的謬說，我完全同意安特生的駁斥，安特生說：“予以為所用石質不同，則制法自異。
吾人在河南所得石镞，皆頁岩制而經磋磨者，唯一熔岩制者，則由錘擊而成，蓋一部落之民族，僻處一隅，隻依左近岩石發達其工業，河南與奉天有同式之石镞，或有接觸之迹。
然予以為鳥居氏&lsquo滿洲式&rsquo及&lsquo蒙古式&rsquo之别，乃非民族之不同，實由石質之不一也。
”（同上） 同時，安特生又說：“吾人陶器中常見者，如鬲足等，或鳥居氏亦曾得之。
”但鳥居氏對于與中國古代文化相同者則“論述亦不精詳”，由此足征鳥居氏之所謂“某式”、“某式”，并非依據古人遺存自身之特征，而是依據其帝國主義侵略之需要。
實則“渤海系”新石器文化，乃為同一系統，而且為中國殷族文化之一分支。
二 共同的出發點&mdash&mdash易水流域 根據考古學的報告和傳說的暗示，我以為殷族與渤海沿岸諸文化民族，不僅有着某種文化上的關系，而且有着人種上的關系。
據周口店山頂洞報告書所示，在中國舊石器時代的末期，今日河北房山縣一帶有一種人類在那裡創造了大約相當于西歐“奧瑞納期”乃至“馬格德林期”的文化，而且帶着這種文化開始走向渤海沿岸。
這件事實已由山頂洞文化遺址中所發現的海貝證實了，據山頂洞報告書雲： 山頂洞的海貝之出現是一件最有興趣的事情。
以今日的情形判斷，這種海貝可能獲得之最近的地方，也須在距洞穴東南二百公裡以外。
古人要得到他，若非間接由貿易的關系，便須直接到海邊去撈魚。
無論怎樣得來，他都說明了當時人類的活動範圍，至少已經伸展到距洞穴東南二百公裡以外的地方。
再從洞穴中大批的普通貝殼和卵形赤鐵礦看來，也證明了山頂洞的人，已經擴展到一個廣大的區域。
這一徙向渤海沿岸的舊石器時代末期的人類，我以為就是後來殷族及中國史上所謂“東夷”之祖先，關于這一點我們可以提出很多的證據： 第一，殷代的老家是在易水流域，《楚辭》〈天問〉篇雲：“該秉季德，厥父是臧，胡終弊于有扈，牧夫牛羊？&hellip&hellip有扈牧豎，雲何而逢？&hellip&hellip恒秉季德，焉得夫樸牛？&hellip&hellip昏微遵迹，有狄不甯。
”[8]《山海經·大荒東經》雲“有困民國，句姓而食，有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。
王亥托于有易，河伯仆牛，有易殺王亥，取仆牛。
”[9]郭璞注引《竹書紀年》雲：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣，殺而放之；是故殷上甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。
”[10] 以上傳說中之“王亥”、“王恒”、“上甲微”都是甲骨文中證實了的殷代遠祖的名字，因而以“王亥”為中心的這些類似的傳說，是具有相當之曆史真實性的。
關于“王亥”的傳說，在古代中國流行甚廣，唯由于方言的差異或傳寫的訛誤，把一個人弄成幾個人了。
如同一“王亥”而《天問》作“該”，《世本》作“胲”，《呂覽》作“冰”，《史記》作“振”，但是無論把他叫做甚麼名字，他都與“作服牛”及“有易”的故事有關，所以他們都是一個人，即甲骨文中所謂“亥”。
據王國維的考證“亥”與“恒”都是“季”的兒子，而“季”則是殷之祖“冥”。
[11] 至于地名，如“有扈”，“有易”，“有狄”，也是一個地方，即同是“有易”之訛。
因“易”與“狄”在古代同為一字。
《白虎通·禮樂篇》雲“狄者，易
總括以上的比較說明，則存在于屬于殷族新石器文化中之特征，也存在于渤海周圍史前諸氏族的文化中。
固然，在相同的社會經濟基礎之上，可以産生相同的文化創造，但是像以上所指出的那樣的類似，則至少有着某種文化的關系。
因而我以為殷族的文化與史前“渤海系”的文化，實有其相同的淵源，而且簡直可以說殷族的文化是史前“渤海系”文化之一分支，或者也可以說，史前“渤海系”文化是殷族文化之分布。
日人鳥居龍藏有意地從“渤海系”文化中選出某一種他認為具有技術制作上之差異的石镞，而區分石镞為“滿洲式”與“蒙古式”，企圖從考古學上把渤海的文化與中國古代文化分開，從而達到分離中國各民族團結之目的。
他說：“石髓質之石镞，經錘擊而成者，屬蒙古式，其為頁岩制而磋磨平滑者，為滿洲式。
”（轉引自安特生：《奉天錦西縣沙鍋屯洞穴層》） 關于鳥居龍藏的謬說，我完全同意安特生的駁斥，安特生說：“予以為所用石質不同，則制法自異。
吾人在河南所得石镞，皆頁岩制而經磋磨者，唯一熔岩制者，則由錘擊而成，蓋一部落之民族，僻處一隅，隻依左近岩石發達其工業，河南與奉天有同式之石镞，或有接觸之迹。
然予以為鳥居氏&lsquo滿洲式&rsquo及&lsquo蒙古式&rsquo之别，乃非民族之不同，實由石質之不一也。
”（同上） 同時，安特生又說：“吾人陶器中常見者，如鬲足等，或鳥居氏亦曾得之。
”但鳥居氏對于與中國古代文化相同者則“論述亦不精詳”，由此足征鳥居氏之所謂“某式”、“某式”，并非依據古人遺存自身之特征，而是依據其帝國主義侵略之需要。
實則“渤海系”新石器文化，乃為同一系統，而且為中國殷族文化之一分支。
二 共同的出發點&mdash&mdash易水流域 根據考古學的報告和傳說的暗示，我以為殷族與渤海沿岸諸文化民族，不僅有着某種文化上的關系，而且有着人種上的關系。
據周口店山頂洞報告書所示，在中國舊石器時代的末期，今日河北房山縣一帶有一種人類在那裡創造了大約相當于西歐“奧瑞納期”乃至“馬格德林期”的文化，而且帶着這種文化開始走向渤海沿岸。
這件事實已由山頂洞文化遺址中所發現的海貝證實了，據山頂洞報告書雲： 山頂洞的海貝之出現是一件最有興趣的事情。
以今日的情形判斷，這種海貝可能獲得之最近的地方，也須在距洞穴東南二百公裡以外。
古人要得到他，若非間接由貿易的關系，便須直接到海邊去撈魚。
無論怎樣得來，他都說明了當時人類的活動範圍，至少已經伸展到距洞穴東南二百公裡以外的地方。
再從洞穴中大批的普通貝殼和卵形赤鐵礦看來，也證明了山頂洞的人，已經擴展到一個廣大的區域。
這一徙向渤海沿岸的舊石器時代末期的人類，我以為就是後來殷族及中國史上所謂“東夷”之祖先，關于這一點我們可以提出很多的證據： 第一，殷代的老家是在易水流域，《楚辭》〈天問〉篇雲：“該秉季德，厥父是臧，胡終弊于有扈，牧夫牛羊？&hellip&hellip有扈牧豎，雲何而逢？&hellip&hellip恒秉季德，焉得夫樸牛？&hellip&hellip昏微遵迹，有狄不甯。
”[8]《山海經·大荒東經》雲“有困民國，句姓而食，有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。
王亥托于有易，河伯仆牛，有易殺王亥，取仆牛。
”[9]郭璞注引《竹書紀年》雲：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣，殺而放之；是故殷上甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。
”[10] 以上傳說中之“王亥”、“王恒”、“上甲微”都是甲骨文中證實了的殷代遠祖的名字，因而以“王亥”為中心的這些類似的傳說，是具有相當之曆史真實性的。
關于“王亥”的傳說，在古代中國流行甚廣，唯由于方言的差異或傳寫的訛誤，把一個人弄成幾個人了。
如同一“王亥”而《天問》作“該”，《世本》作“胲”，《呂覽》作“冰”，《史記》作“振”，但是無論把他叫做甚麼名字，他都與“作服牛”及“有易”的故事有關，所以他們都是一個人，即甲骨文中所謂“亥”。
據王國維的考證“亥”與“恒”都是“季”的兒子，而“季”則是殷之祖“冥”。
[11] 至于地名，如“有扈”，“有易”，“有狄”，也是一個地方，即同是“有易”之訛。
因“易”與“狄”在古代同為一字。
《白虎通·禮樂篇》雲“狄者，易
