諸夏的分布與鼎鬲文化
關燈
小
中
大
的記事。
餘疑虎方或虎夷即鬼方或鬼夷。
按虎字甲骨文中有各種書法，如。
金文中亦有各種書法，如。
甲骨文與金文的虎字，雖有各種書法，但有一相同之點，即皆系模寫虎之大頭、巨口、利齒、長尾與其條紋或斑紋之皮毛。
以後虎字在金文中又縮寫為及，前者僅存其口，後者僅存其頭。
亦猶羊字之作，牛字之作，皆系以局部之特征而象征其全體，此乃文字進化過程中必然之變化。
餘因此而疑鬼字即虎字。
盂鼎及小盂鼎中鬼方皆作方，梁伯戈中鬼方作方，以上、二字，一為鬼從戈，一為鬼從攴，其為鬼字之變體，實無可疑。
按鬼字從甶，從，《說文》中謂：甶，鬼頭也。
餘以為非是。
因甶即，乃虎頭也。
而乃虎尾與虎紋也，故鬼字即虎字。
其從戈或從攴者，乃表示以戈或其他武器搏伐虎方之意。
如尚盤中虎字亦作，而學者釋為畏，乃系大誤。
餘以為鬼字畏字皆系虎字之變體，因虎為可畏之猛獸，故後來借虎為畏。
殷人敬畏鬼神，故又借虎為鬼。
實為鬼字即虎字，故鬼方即為虎方也。
虎方為夏之苗裔，吾人于南宮中鼎銘文中，可以獲得一些暗示。
如前所述南宮中鼎二三兩器銘文皆記載南宮伐反虎方之事，而第一器銘文，則記載太史括懷土之事。
銘文曰： 惟十有三月，庚寅，皆在寒，王在寒，師，師王命太史括懷土曰：“中茲懷人内史，錫于武（武）王作臣，今括裡汝懷土，作乃采&hellip&hellip” 餘以為以上銘文所記之事，與第二三兩器銘文中所紀伐反虎方之事必有關系，因而餘疑“王命太史括懷土”與“王命南宮伐反虎方”，或系同指一事。
準此以論，則太史應即南宮，即虎方當在懷土。
按《左傳》定公四年傳曾有賜懷姓九宗于唐叔而封于夏虛的記載，則銘文中所謂賜于武王作臣的懷人，或即懷姓九宗之人？而賜于太史作采之懷土，或即懷姓九宗之土？果如此說，則懷土應在夏虛，而懷人又即虎方之夷，是則虎方為夏之遺裔，實有可征。
總上所述，餘疑鬼方即虎方，而虎方又為虞氏之苗裔。
因為虞為以虎為圖騰之夏族中的一個原始氏族，其後分化，皆以虎命名。
其在中國者，如虢如魏，其在東南者，如吳。
而鬼方則為虞族之退回西北者。
司馬遷讀《春秋》古文之後，“乃知中國之虞與荊蠻句吳，兄弟也。
”餘讀金文，乃知不僅荊蠻、句吳與中國之虞兄弟也，西戎之鬼以及中原之虢與魏，與中國之虞亦兄弟也。
後記 當我寫成此文後，我對于越族種屬的見解有了改變。
我以為越族還是南太平洋系人種。
因為直到秦漢之際，東南沿海一帶尚有“百越”之稱。
“百越”之稱亦猶“百濮”之稱，言其族類分化之多也。
此等“百越”之族，到春秋末際，其一部分分布于福建、浙江之交者，與蒙古高原系之吳族最為接近。
在吳族的文化影響之下，發展成為越國。
其他百越之族，則仍然停滞于氏族制度的階段。
所以當時越國的言語，與中國不通。
《說苑·善說》載鄂君子皙召人譯“越人歌”，其歌曰： 今夕何夕兮？搴洲中流；今日何日兮？得與王子同舟。
蒙羞被好兮，不訾诟恥；心幾頑而不絕兮，知得王子。
山有木兮木有枝，心說君兮君不知。
[28] 但原文則為另一種與中國不同之語言。
其文曰： 濫兮抃草濫予？昌澤予？昌州州。
州焉乎秦胥胥，缦予乎昭澶秦逾滲。
惿随河湖。
此等文字吾人今日甚難找出其屬于何種系統的語言，因為今日苗瑤的語言，與古代亦有差異，而且有地方之分化。
但其為屬于與中原文化不同之另一文化系統之人種，則可斷言也。
戰國時，越國散亡，其族類一部分同化于吳人、楚人，而大部分則仍散布于東南沿海一帶，分化而為東越、閩越、揚越、駱越等百越之族。
到秦始皇時，東降越君，置會稽郡。
又略取陸梁地，為桂林、象郡、南海。
百越之族，始屈服于北系種族之下。
《淮南子》卷十八《人間訓》雲： （秦王）利越之犀角、象齒、翡翠、珠玑，乃使尉屠睢發卒五十萬，為五軍：一軍塞镡城之領，一軍守九疑之塞，一軍處番禺之都，一軍守南野之界，一軍結餘幹之水，三年不解甲弛弩。
使監祿無以轉饷，又以卒鑿渠而通糧道。
以與越人戰，殺西嘔君譯籲宋。
而越人皆入叢薄中，與禽獸處，莫肯為秦虜。
相置桀駿以為将，而夜攻秦人，大破之，殺尉屠睢，伏屍流血數十萬。
乃發适戍以備之。
由此看來，則此種退處叢薄中甯與禽獸處而不投降的秦代之越人當即古越國之裔，而為今日瑤族之祖先欤？ （重慶《中山文化季刊》一卷二期，重慶中山文化教育館1943年7月桂林出版1943年11月5日記） 注解： [1] （清）徐文靖：《竹書紀年統箋》卷三，光緒三年，浙江書局，《廿二子全書》本。
[2] （清）徐文靖：《竹書紀年統箋》卷三，光緒三年，浙江書局，《廿二子全書》本。
[3] （清）徐文靖：《竹書紀年統箋》卷三，光緒三年，浙江書局，《廿二子全書》本。
[4] 《世本·姓氏篇》，《漢魏叢書》本。
[5] 泷川龜太郎：《史記會注考證》卷三《殷本紀》。
[6] 《尚書·甘誓》。
[7] 王國維：《殷虛蔔辭中所見地名考》，載《海甯王靜安先生遺書》收《觀堂别集》卷一。
[8] 安特生（J.G.Andersson）：《甘肅考古記》，樂森譯，載《地質專報》甲種第5号。
農商部地質調查所，1925年6月，北京印本，第41&mdash42頁。
[9] 安特生：《甘肅考古記》，第42頁。
[10] 安特生：《甘肅考古記》，第42頁。
[11] 《國語》卷三《周語下》。
[12] 許慎：《說文解字》卷三下“鬲”。
同治十二年孫星衍校刻本。
[13] 同上書，卷十二下“瓦部”。
同治十二年孫星衍校刻本。
[14] 徐中舒：《再論小屯與仰韶》，載《安陽發掘報告》1931年第3期，國立中央研究院曆史語言研究所刊本，第537&mdash539頁。
[15] 許慎：《說文解字》卷十下“壺部”。
同治十二年孫星衍校刻本。
[16] 安特生：《甘肅考古記》，第9頁。
[17] 徐中舒：《再論小屯與仰韶》，載《安陽發掘報告》，1931年3期，第538&mdash539頁。
[18] 王國維：《殷虛蔔辭中所見地名考》。
《海甯王靜安先生遺書》收《觀堂别集》卷一，第17&mdash18頁。
[19] 泷川龜太郎：《史記會注考證》卷二《夏本紀》“正義”轉引。
[20] 衛聚賢：《吳越考古彙志》，載《說文月刊》第一卷，第3期，1939年上海印本，第10&mdash74頁。
[21] 《史記》卷三十一《吳太伯世家》，中華書局校點本，1959年北京版，第1475頁。
[22] （漢）趙晔：《吳越春秋》卷四《越王無餘外傳》。
《漢魏叢書》本。
[23] （漢）趙晔：《吳越春秋》卷四《越王無餘外傳》。
《漢魏叢書》本。
[24] 衛聚賢：《吳越考古彙志》，載《說文月刊》第一卷，第三期，1939年，上海刊本，第74&mdash77頁。
[25] 王國維：《鬼方昆夷狁考》，載《觀堂集林》卷十三。
[26] 王國維：《梁伯戈跋》，載《海甯王靜安先生遺書》所收《觀堂别集》卷二。
[27] 《詩經》卷七《大雅·蕩之什》。
[28] 參看楊以漟校本（萬有文庫本）。
沈德潛《古詩源》本，中華書局，1963年6月新版，“頑”作“煩”，“知得”作“得知”。
餘疑虎方或虎夷即鬼方或鬼夷。
按虎字甲骨文中有各種書法，如。
金文中亦有各種書法，如。
甲骨文與金文的虎字，雖有各種書法，但有一相同之點，即皆系模寫虎之大頭、巨口、利齒、長尾與其條紋或斑紋之皮毛。
以後虎字在金文中又縮寫為及，前者僅存其口，後者僅存其頭。
亦猶羊字之作，牛字之作，皆系以局部之特征而象征其全體，此乃文字進化過程中必然之變化。
餘因此而疑鬼字即虎字。
盂鼎及小盂鼎中鬼方皆作方，梁伯戈中鬼方作方，以上、二字，一為鬼從戈，一為鬼從攴，其為鬼字之變體，實無可疑。
按鬼字從甶，從，《說文》中謂：甶，鬼頭也。
餘以為非是。
因甶即，乃虎頭也。
而乃虎尾與虎紋也，故鬼字即虎字。
其從戈或從攴者，乃表示以戈或其他武器搏伐虎方之意。
如尚盤中虎字亦作，而學者釋為畏，乃系大誤。
餘以為鬼字畏字皆系虎字之變體，因虎為可畏之猛獸，故後來借虎為畏。
殷人敬畏鬼神，故又借虎為鬼。
實為鬼字即虎字，故鬼方即為虎方也。
虎方為夏之苗裔，吾人于南宮中鼎銘文中，可以獲得一些暗示。
如前所述南宮中鼎二三兩器銘文皆記載南宮伐反虎方之事，而第一器銘文，則記載太史括懷土之事。
銘文曰： 惟十有三月，庚寅，皆在寒，王在寒，師，師王命太史括懷土曰：“中茲懷人内史，錫于武（武）王作臣，今括裡汝懷土，作乃采&hellip&hellip” 餘以為以上銘文所記之事，與第二三兩器銘文中所紀伐反虎方之事必有關系，因而餘疑“王命太史括懷土”與“王命南宮伐反虎方”，或系同指一事。
準此以論，則太史應即南宮，即虎方當在懷土。
按《左傳》定公四年傳曾有賜懷姓九宗于唐叔而封于夏虛的記載，則銘文中所謂賜于武王作臣的懷人，或即懷姓九宗之人？而賜于太史作采之懷土，或即懷姓九宗之土？果如此說，則懷土應在夏虛，而懷人又即虎方之夷，是則虎方為夏之遺裔，實有可征。
總上所述，餘疑鬼方即虎方，而虎方又為虞氏之苗裔。
因為虞為以虎為圖騰之夏族中的一個原始氏族，其後分化，皆以虎命名。
其在中國者，如虢如魏，其在東南者，如吳。
而鬼方則為虞族之退回西北者。
司馬遷讀《春秋》古文之後，“乃知中國之虞與荊蠻句吳，兄弟也。
”餘讀金文，乃知不僅荊蠻、句吳與中國之虞兄弟也，西戎之鬼以及中原之虢與魏，與中國之虞亦兄弟也。
後記 當我寫成此文後，我對于越族種屬的見解有了改變。
我以為越族還是南太平洋系人種。
因為直到秦漢之際，東南沿海一帶尚有“百越”之稱。
“百越”之稱亦猶“百濮”之稱，言其族類分化之多也。
此等“百越”之族，到春秋末際，其一部分分布于福建、浙江之交者，與蒙古高原系之吳族最為接近。
在吳族的文化影響之下，發展成為越國。
其他百越之族，則仍然停滞于氏族制度的階段。
所以當時越國的言語，與中國不通。
《說苑·善說》載鄂君子皙召人譯“越人歌”，其歌曰： 今夕何夕兮？搴洲中流；今日何日兮？得與王子同舟。
蒙羞被好兮，不訾诟恥；心幾頑而不絕兮，知得王子。
山有木兮木有枝，心說君兮君不知。
[28] 但原文則為另一種與中國不同之語言。
其文曰： 濫兮抃草濫予？昌澤予？昌州州。
州焉乎秦胥胥，缦予乎昭澶秦逾滲。
惿随河湖。
此等文字吾人今日甚難找出其屬于何種系統的語言，因為今日苗瑤的語言，與古代亦有差異，而且有地方之分化。
但其為屬于與中原文化不同之另一文化系統之人種，則可斷言也。
戰國時，越國散亡，其族類一部分同化于吳人、楚人，而大部分則仍散布于東南沿海一帶，分化而為東越、閩越、揚越、駱越等百越之族。
到秦始皇時，東降越君，置會稽郡。
又略取陸梁地，為桂林、象郡、南海。
百越之族，始屈服于北系種族之下。
《淮南子》卷十八《人間訓》雲： （秦王）利越之犀角、象齒、翡翠、珠玑，乃使尉屠睢發卒五十萬，為五軍：一軍塞镡城之領，一軍守九疑之塞，一軍處番禺之都，一軍守南野之界，一軍結餘幹之水，三年不解甲弛弩。
使監祿無以轉饷，又以卒鑿渠而通糧道。
以與越人戰，殺西嘔君譯籲宋。
而越人皆入叢薄中，與禽獸處，莫肯為秦虜。
相置桀駿以為将，而夜攻秦人，大破之，殺尉屠睢，伏屍流血數十萬。
乃發适戍以備之。
由此看來，則此種退處叢薄中甯與禽獸處而不投降的秦代之越人當即古越國之裔，而為今日瑤族之祖先欤？ （重慶《中山文化季刊》一卷二期，重慶中山文化教育館1943年7月桂林出版1943年11月5日記） 注解： [1] （清）徐文靖：《竹書紀年統箋》卷三，光緒三年，浙江書局，《廿二子全書》本。
[2] （清）徐文靖：《竹書紀年統箋》卷三，光緒三年，浙江書局，《廿二子全書》本。
[3] （清）徐文靖：《竹書紀年統箋》卷三，光緒三年，浙江書局，《廿二子全書》本。
[4] 《世本·姓氏篇》，《漢魏叢書》本。
[5] 泷川龜太郎：《史記會注考證》卷三《殷本紀》。
[6] 《尚書·甘誓》。
[7] 王國維：《殷虛蔔辭中所見地名考》，載《海甯王靜安先生遺書》收《觀堂别集》卷一。
[8] 安特生（J.G.Andersson）：《甘肅考古記》，樂森譯，載《地質專報》甲種第5号。
農商部地質調查所，1925年6月，北京印本，第41&mdash42頁。
[9] 安特生：《甘肅考古記》，第42頁。
[10] 安特生：《甘肅考古記》，第42頁。
[11] 《國語》卷三《周語下》。
[12] 許慎：《說文解字》卷三下“鬲”。
同治十二年孫星衍校刻本。
[13] 同上書，卷十二下“瓦部”。
同治十二年孫星衍校刻本。
[14] 徐中舒：《再論小屯與仰韶》，載《安陽發掘報告》1931年第3期，國立中央研究院曆史語言研究所刊本，第537&mdash539頁。
[15] 許慎：《說文解字》卷十下“壺部”。
同治十二年孫星衍校刻本。
[16] 安特生：《甘肅考古記》，第9頁。
[17] 徐中舒：《再論小屯與仰韶》，載《安陽發掘報告》，1931年3期，第538&mdash539頁。
[18] 王國維：《殷虛蔔辭中所見地名考》。
《海甯王靜安先生遺書》收《觀堂别集》卷一，第17&mdash18頁。
[19] 泷川龜太郎：《史記會注考證》卷二《夏本紀》“正義”轉引。
[20] 衛聚賢：《吳越考古彙志》，載《說文月刊》第一卷，第3期，1939年上海印本，第10&mdash74頁。
[21] 《史記》卷三十一《吳太伯世家》，中華書局校點本，1959年北京版，第1475頁。
[22] （漢）趙晔：《吳越春秋》卷四《越王無餘外傳》。
《漢魏叢書》本。
[23] （漢）趙晔：《吳越春秋》卷四《越王無餘外傳》。
《漢魏叢書》本。
[24] 衛聚賢：《吳越考古彙志》，載《說文月刊》第一卷，第三期，1939年，上海刊本，第74&mdash77頁。
[25] 王國維：《鬼方昆夷狁考》，載《觀堂集林》卷十三。
[26] 王國維：《梁伯戈跋》，載《海甯王靜安先生遺書》所收《觀堂别集》卷二。
[27] 《詩經》卷七《大雅·蕩之什》。
[28] 參看楊以漟校本（萬有文庫本）。
沈德潛《古詩源》本，中華書局，1963年6月新版，“頑”作“煩”，“知得”作“得知”。
