七十六 暮年抑塞
關燈
小
中
大
&hellip&hellip此方土匪遍地，非良吏猛将，錯落布置其間，不能望其改變也。
(按廣東巡撫時為郭嵩焘，兩廣總督則為瑞麟。
)&hellip&hellip 剿撚過山西，與人書雲： &hellip&hellip晉雖完善，吏事、軍事、民風，窳惰已極，非大有更張不可。
&hellip&hellip 過直隸，與人書雲： &hellip&hellip直省吏事、軍事，全無可觀。
&hellip&hellip而民風之兇悍好利，竟非意想所到。
(按直隸總督時為官文。
) 又雲： &hellip&hellip劉蔭渠(長佑)作直督數年，弟意流風餘韻，必有異乎人，而所見州縣，多阘茸不堪，所過地方，亦與三十年前迥異。
&hellip&hellip “剿回”入甘後，與人書雲： &hellip&hellip此間公務廢弛，自設行省以來，因陋就簡，馴至于今，則并其簡陋而亡之矣。
(按宗棠為陝甘總督之前任，乃楊嶽斌，中間由穆圖善暫代。
)&hellip&hellip 宗棠此種議論，料必不止筆之于書，猶且騰之于口，則其見惡于人，自在意中。
而如嵩焘、長佑、嶽斌輩，固嘗共戎事者也。
其履兩江總督任後與人書，則雲： &hellip&hellip江南克複廿年，而城邑蕭條，田野不辟，劫竊之案頻聞。
金陵向非貿易埠頭，人煙寥落，近則破瓦頹垣，蒿萊滿目，雖非荒歉之年，而待赈者恒至二萬數千之多，較四十餘年前光景，判若霄壤。
而河務、鹽務，敗壞不振，農田、漕運，均無益而有害，向有所聞，今則又有所見矣。
&hellip&hellip 将曾國藩、李鴻章、馬新贻、李宗羲、沈葆桢、劉坤一等太平軍平定以來曆任兩江總督，一概罵倒。
坤一，宗棠前任也。
鴻章嘗與書雲： &hellip&hellip左相威望才略，自以外任為宜。
近因年高，精神似稍散漫，江南自文正創造規模，可大可久，諸賢接踵，蕭規曹随，士民欽服，望交替時詳告而諄勸之，勿過更張為幸。
&hellip&hellip 鴻章目中所見之江南，适與宗棠相反。
然不欲多所更張，則鴻章所主張，恰與清廷同之。
爾時，南洋方議整刷海防，而苦經費無所出，宗棠則毅然以此自任，意即在以整理淮鹽，為籌款法門。
鴻章又與書四川總督丁寶桢雲： &hellip&hellip左相自謂到任自有辦法，其近名而多意氣，政府同事靡不深知，若更張過驟，銳意複淮，不但川鄂必須力持，農部亦斷不能順手也。
&hellip&hellip 所謂“近名而多意氣”，殆為宗棠一生好輕視人，與好更張之原因。
果也，宗棠之恢複淮鹽引額，上不直于朝廷，中不諒于四川、湖北兩省督撫，下不滿于一般鹽商。
惟其一往無前之勇氣，自屬可佩。
而究其結果，于收入确有增益，惜乎誠如玉麟所雲：“求效太急，不免為奸巧小人所累。
”注1081 第三次彈劾，在光緒十年(1884)七月，提出者，禮部尚書延煦也。
《東華續錄》載：“乙巳，谕：&lsquo延煦奏，六月二十六日萬壽聖節行禮，左宗棠秩居文職首列，并不随班叩賀，據實糾參一折，左宗棠着交部議處。
&rsquo” 己酉，奕譞奏：“本月初三日，内閣奉上谕：&lsquo延煦奏，六月二十六日萬壽聖節行禮，左宗棠秩居文職首列，并不随班叩拜，據實糾參一折，左宗棠着交部議處。
欽此。
&rsquo臣初以為糾彈失儀，事所常有。
昨閱發下各封奏，始見延煦原折，其飾詞傾軋，殊屬荒謬。
竊思延煦有糾儀之職，左宗棠有失儀之愆，該尚書若照常就事論事，誰曰不宜？乃借端訾毀，竟沒其數十年戰陣勳勞，并诋其不由進士出身，甚至斥為蔑禮不臣，肆意妄陳，任情颠倒。
此時皇太後垂簾聽政，凡在廷臣工之居心行事，無不在洞燭之中，自不能為所搖動。
特恐将來親政之始，諸未深悉，此風一開，流弊滋大。
臣奕譞于同治年間，條陳宗人府值班新章，雖蒙俞允所請，仍因措詞過當，當奉旨申饬。
今延煦之疏，較臣當日之冒昧不合，似猶過之，謹恭折陳奏。
”上谕：“欽奉慈禧端佑康頤昭豫莊誠皇太後懿旨：茲據延煦奏，萬壽聖節行禮，左宗棠并不随班叩拜，當将左宗棠交部議處。
茲據醇親王奕譞奏稱，延煦糾參左宗棠，并不就事論事，飾詞傾軋，借端訾毀，甚至斥為蔑禮不臣，肆意妄陳，任情颠倒，恐此風一開，流弊滋大等語。
延煦着交部議處。
”吏議上，延煦應得降三級調用處分，加恩改為革職留任，仍罰俸一年。
宗棠亦受罰俸一年之處分。
注1082 此案自屬延煦吹毛求疵，借題發揮。
所可注意者，第一次參奏之文碩，為旗人，第三次參奏之延煦，亦為旗人，則殆因宗棠與旗人積有惡感之故。
宗棠在湖南
(按廣東巡撫時為郭嵩焘，兩廣總督則為瑞麟。
)&hellip&hellip 剿撚過山西，與人書雲： &hellip&hellip晉雖完善，吏事、軍事、民風，窳惰已極，非大有更張不可。
&hellip&hellip 過直隸，與人書雲： &hellip&hellip直省吏事、軍事，全無可觀。
&hellip&hellip而民風之兇悍好利，竟非意想所到。
(按直隸總督時為官文。
) 又雲： &hellip&hellip劉蔭渠(長佑)作直督數年，弟意流風餘韻，必有異乎人，而所見州縣，多阘茸不堪，所過地方，亦與三十年前迥異。
&hellip&hellip “剿回”入甘後，與人書雲： &hellip&hellip此間公務廢弛，自設行省以來，因陋就簡，馴至于今，則并其簡陋而亡之矣。
(按宗棠為陝甘總督之前任，乃楊嶽斌，中間由穆圖善暫代。
)&hellip&hellip 宗棠此種議論，料必不止筆之于書，猶且騰之于口，則其見惡于人，自在意中。
而如嵩焘、長佑、嶽斌輩，固嘗共戎事者也。
其履兩江總督任後與人書，則雲： &hellip&hellip江南克複廿年，而城邑蕭條，田野不辟，劫竊之案頻聞。
金陵向非貿易埠頭，人煙寥落，近則破瓦頹垣，蒿萊滿目，雖非荒歉之年，而待赈者恒至二萬數千之多，較四十餘年前光景，判若霄壤。
而河務、鹽務，敗壞不振，農田、漕運，均無益而有害，向有所聞，今則又有所見矣。
&hellip&hellip 将曾國藩、李鴻章、馬新贻、李宗羲、沈葆桢、劉坤一等太平軍平定以來曆任兩江總督，一概罵倒。
坤一，宗棠前任也。
鴻章嘗與書雲： &hellip&hellip左相威望才略，自以外任為宜。
近因年高，精神似稍散漫，江南自文正創造規模，可大可久，諸賢接踵，蕭規曹随，士民欽服，望交替時詳告而諄勸之，勿過更張為幸。
&hellip&hellip 鴻章目中所見之江南，适與宗棠相反。
然不欲多所更張，則鴻章所主張，恰與清廷同之。
爾時，南洋方議整刷海防，而苦經費無所出，宗棠則毅然以此自任，意即在以整理淮鹽，為籌款法門。
鴻章又與書四川總督丁寶桢雲： &hellip&hellip左相自謂到任自有辦法，其近名而多意氣，政府同事靡不深知，若更張過驟，銳意複淮，不但川鄂必須力持，農部亦斷不能順手也。
&hellip&hellip 所謂“近名而多意氣”，殆為宗棠一生好輕視人，與好更張之原因。
果也，宗棠之恢複淮鹽引額，上不直于朝廷，中不諒于四川、湖北兩省督撫，下不滿于一般鹽商。
惟其一往無前之勇氣，自屬可佩。
而究其結果，于收入确有增益，惜乎誠如玉麟所雲：“求效太急，不免為奸巧小人所累。
”注1081 第三次彈劾，在光緒十年(1884)七月，提出者，禮部尚書延煦也。
《東華續錄》載：“乙巳，谕：&lsquo延煦奏，六月二十六日萬壽聖節行禮，左宗棠秩居文職首列，并不随班叩賀，據實糾參一折，左宗棠着交部議處。
&rsquo” 己酉，奕譞奏：“本月初三日，内閣奉上谕：&lsquo延煦奏，六月二十六日萬壽聖節行禮，左宗棠秩居文職首列，并不随班叩拜，據實糾參一折，左宗棠着交部議處。
欽此。
&rsquo臣初以為糾彈失儀，事所常有。
昨閱發下各封奏，始見延煦原折，其飾詞傾軋，殊屬荒謬。
竊思延煦有糾儀之職，左宗棠有失儀之愆，該尚書若照常就事論事，誰曰不宜？乃借端訾毀，竟沒其數十年戰陣勳勞，并诋其不由進士出身，甚至斥為蔑禮不臣，肆意妄陳，任情颠倒。
此時皇太後垂簾聽政，凡在廷臣工之居心行事，無不在洞燭之中，自不能為所搖動。
特恐将來親政之始，諸未深悉，此風一開，流弊滋大。
臣奕譞于同治年間，條陳宗人府值班新章，雖蒙俞允所請，仍因措詞過當，當奉旨申饬。
今延煦之疏，較臣當日之冒昧不合，似猶過之，謹恭折陳奏。
”上谕：“欽奉慈禧端佑康頤昭豫莊誠皇太後懿旨：茲據延煦奏，萬壽聖節行禮，左宗棠并不随班叩拜，當将左宗棠交部議處。
茲據醇親王奕譞奏稱，延煦糾參左宗棠，并不就事論事，飾詞傾軋，借端訾毀，甚至斥為蔑禮不臣，肆意妄陳，任情颠倒，恐此風一開，流弊滋大等語。
延煦着交部議處。
”吏議上，延煦應得降三級調用處分，加恩改為革職留任，仍罰俸一年。
宗棠亦受罰俸一年之處分。
注1082 此案自屬延煦吹毛求疵，借題發揮。
所可注意者，第一次參奏之文碩，為旗人，第三次參奏之延煦，亦為旗人，則殆因宗棠與旗人積有惡感之故。
宗棠在湖南
