五十四 舉辦外債
關燈
小
中
大
，堂堂中國，曆年利息耗者公款洋數千百萬之多，是真一大漏卮也。
&hellip&hellip 或可稍釋其謎。
時清廷複下其議于宗棠，宗棠複抗辯： 臣之奏借洋款，原因各省應協款項積欠成巨，陳陳相因。
馴至洋防議起，照常年又減至一半以外，頻催罔應，計無複之，萬不得已而有此請，非不知借用洋款非正辦也。
沈葆桢與臣素相契洽，其清強有執，臣常自愧不如。
原奏義正詞嚴，複舉兩湖應解江防銀兩移撥西征，亦實情理兩得。
然其代為臣謀，究不如臣之自為謀也。
姑就其論國債一說詳之：泰西各國經常用度，原有定數。
其格外之費，均由其國富商酌度承認，自出資本經營，由公司抽收課稅，以裕國用，如開礦、治水諸大工作，原奏所謂輕利博重利者是也。
下非放債，上非借債，不得概以國債名之。
間有由其官中授意興辦，如英吉利開印度通緬甸達滇邊山路，圖就近銷售鴉片，則官主謀而商應募，不在此例。
至各國用兵，除報怨雪仇外，均為其國商賈争利起見，兵費例由紳士商民認定，計期取償于官，則為國債。
非臣臆說也。
原奏英、美有國債不失為富強，西班牙、土耳其以債傾國，日本蹈其覆轍；而謂英、美舉債于本國，猶是藏富于民，非西班牙等國輸息鄰封之比，是矣。
至論各國舉債攸殊，有同異之分，尚非探原之論。
夫英、美富強，甲于海國，由來已久。
兵費借其本國之債，不待求助鄰封，自然之理。
西班牙不善經營，土耳其耽吸鴉片，日本因欲去其大将軍之逼，舉國以奉西人，割地以給俄人，出其額征為質。
各國衰亡之征，由其自緻。
若謂借本國之債者，必富且強；借鄰封之債者，自贻困蹙，而引之為借用各國洋款之戒，非定論也。
就日本借用洋款而言，因其國有逞志朝鮮，取償國債之心，洋人遂以此蠱人，陰為各國外海總埠頭之計。
日本未嘗不知，隻緣既與定議，不敢複有異同，隐忍遷就，勉而出此，非所論于西征一局。
夫西征用兵，以複舊疆為義，非有争奪之心。
借千萬巨款，濟目前急需，可免懸軍待饷。
十年計息，所耗雖多，而借本于前，得以迅赴事機，事之應辦者可以速辦，如減撤防軍以省糜費，籌設新制以浚利源，随時随處，加意收束。
計十年中所耗之息，可取償十年之中，非日本之尋釁舉兵，與洋人共利可比。
至西班牙舉債經商，本奸商騙賴之類也；土耳其舉債傾國，本纨袴敗家之類也，烏可同年而語哉。
以海疆按年應協之饷，以還按年應還陝甘借款本息，不必得半而已足，是大有造于塞防而無所損于洋防。
原奏謂洋款取償于海關，海關仍待濟于各省，各省僅籌協饷，已催解不齊，令兼籌協饷之息，何能如期以應。
查借用洋款向章，海關出票定數，督撫钤印歸款。
此次辦法，自亦如此。
各省關印票之數，原劃定各省關應協之款；并非于協饷外，兼籌協饷之息。
事理著明，非可隐占。
其與解部之款，本不相涉。
原奏所稱海關病、部庫病者，其源在各省協饷之愆期。
現奉谕旨：自光緒二年(1876)起，如不能照原撥添撥數目，解至八成以上，即将該藩司、監督照贻誤京饷例，由該部指名嚴參。
此後海關自可不至代人受過。
平心而言，借用洋款，實于中國有益無損。
泰西各國興廢存亡，并非因借債與不借債之故，其理易明。
即以現在局勢言之，臣非先後借用洋款，則此軍不能延至今日。
上年，李鴻章有二千萬待借之奏。
即沈葆桢辦理台防，亦曾借用洋款六百萬兩，嗣因倭事速定，部議停止四百萬。
今倭患息而西事殷，重理舊說，似非不可。
應請旨饬下兩江督臣，即代臣借洋款四百萬兩，迅解來甘。
臣得此款，清還新借陝、鄂、上海各款一百二十萬兩，當可餘二百數十萬兩，暫資敷衍。
如各省關自本年正月起，協款能解足八成以上，臣軍有的饷源源而來，苟可設法騰挪，何肯以催饷頻煩，自取憎厭。
倘各省關未能如數報解，微臣計無複之。
洋款既不能借，則非息借華商巨款不可，而息借華商巨款，若不謀之兩江，則又無從着想，此臣之苦衷，不得不預為陳明者也。
&hellip&hellip 于是清廷折衷定議，饬由戶部借撥二百萬兩，由各省關将應協西征款提前撥解三百萬兩，由宗棠自行籌借外債五百萬兩，仍合成一千萬兩之數。
而于葆桢所請由内帑撥助，竟一毛不拔。
同時對于葆桢移撥他款之議，亦未接納，僅令将江蘇原協陝西一萬兩可否移撥，由宗棠徑與陝西巡撫商辦。
其戶部撥借之二百萬兩，戶部原仍責望各省關在應協西征款内扣還；而清廷以為如此則西征饷需仍難周轉，饬改由議撥南北洋海防經費内按年酌提一半歸還。
宗棠固常怪各省關欠解西征協款，由于議撥海防經費，而葆桢猶為辨明各省關對于海防經費亦多欠解，今清廷仍犧牲海防經費二百萬兩，以成全宗棠之西征，宗棠亦可躊躇滿志矣。
至此，一場争議于以解決。
而宗棠第四次西征外債之五百萬兩，即由此發生。
所尚可研究者：宗棠西征舉借外債，已有三次，均系自行辦理。
何以其後續借一千萬兩，不援本身之成案，而反請以援台防辦法，責之葆桢？依宗棠在他一奏疏中自陳：“所以必商之兩江者，上海為中外商賈銀洋彙萃之所，商借洋債，恒必由之，而現任督臣原有借定未用之款，重理舊說，息耗斷不至頓增。
”惟此說也
&hellip&hellip 或可稍釋其謎。
時清廷複下其議于宗棠，宗棠複抗辯： 臣之奏借洋款，原因各省應協款項積欠成巨，陳陳相因。
馴至洋防議起，照常年又減至一半以外，頻催罔應，計無複之，萬不得已而有此請，非不知借用洋款非正辦也。
沈葆桢與臣素相契洽，其清強有執，臣常自愧不如。
原奏義正詞嚴，複舉兩湖應解江防銀兩移撥西征，亦實情理兩得。
然其代為臣謀，究不如臣之自為謀也。
姑就其論國債一說詳之：泰西各國經常用度，原有定數。
其格外之費，均由其國富商酌度承認，自出資本經營，由公司抽收課稅，以裕國用，如開礦、治水諸大工作，原奏所謂輕利博重利者是也。
下非放債，上非借債，不得概以國債名之。
間有由其官中授意興辦，如英吉利開印度通緬甸達滇邊山路，圖就近銷售鴉片，則官主謀而商應募，不在此例。
至各國用兵，除報怨雪仇外，均為其國商賈争利起見，兵費例由紳士商民認定，計期取償于官，則為國債。
非臣臆說也。
原奏英、美有國債不失為富強，西班牙、土耳其以債傾國，日本蹈其覆轍；而謂英、美舉債于本國，猶是藏富于民，非西班牙等國輸息鄰封之比，是矣。
至論各國舉債攸殊，有同異之分，尚非探原之論。
夫英、美富強，甲于海國，由來已久。
兵費借其本國之債，不待求助鄰封，自然之理。
西班牙不善經營，土耳其耽吸鴉片，日本因欲去其大将軍之逼，舉國以奉西人，割地以給俄人，出其額征為質。
各國衰亡之征，由其自緻。
若謂借本國之債者，必富且強；借鄰封之債者，自贻困蹙，而引之為借用各國洋款之戒，非定論也。
就日本借用洋款而言，因其國有逞志朝鮮，取償國債之心，洋人遂以此蠱人，陰為各國外海總埠頭之計。
日本未嘗不知，隻緣既與定議，不敢複有異同，隐忍遷就，勉而出此，非所論于西征一局。
夫西征用兵，以複舊疆為義，非有争奪之心。
借千萬巨款，濟目前急需，可免懸軍待饷。
十年計息，所耗雖多，而借本于前，得以迅赴事機，事之應辦者可以速辦，如減撤防軍以省糜費，籌設新制以浚利源，随時随處，加意收束。
計十年中所耗之息，可取償十年之中，非日本之尋釁舉兵，與洋人共利可比。
至西班牙舉債經商，本奸商騙賴之類也；土耳其舉債傾國，本纨袴敗家之類也，烏可同年而語哉。
以海疆按年應協之饷，以還按年應還陝甘借款本息，不必得半而已足，是大有造于塞防而無所損于洋防。
原奏謂洋款取償于海關，海關仍待濟于各省，各省僅籌協饷，已催解不齊，令兼籌協饷之息，何能如期以應。
查借用洋款向章，海關出票定數，督撫钤印歸款。
此次辦法，自亦如此。
各省關印票之數，原劃定各省關應協之款；并非于協饷外，兼籌協饷之息。
事理著明，非可隐占。
其與解部之款，本不相涉。
原奏所稱海關病、部庫病者，其源在各省協饷之愆期。
現奉谕旨：自光緒二年(1876)起，如不能照原撥添撥數目，解至八成以上，即将該藩司、監督照贻誤京饷例，由該部指名嚴參。
此後海關自可不至代人受過。
平心而言，借用洋款，實于中國有益無損。
泰西各國興廢存亡，并非因借債與不借債之故，其理易明。
即以現在局勢言之，臣非先後借用洋款，則此軍不能延至今日。
上年，李鴻章有二千萬待借之奏。
即沈葆桢辦理台防，亦曾借用洋款六百萬兩，嗣因倭事速定，部議停止四百萬。
今倭患息而西事殷，重理舊說，似非不可。
應請旨饬下兩江督臣，即代臣借洋款四百萬兩，迅解來甘。
臣得此款，清還新借陝、鄂、上海各款一百二十萬兩，當可餘二百數十萬兩，暫資敷衍。
如各省關自本年正月起，協款能解足八成以上，臣軍有的饷源源而來，苟可設法騰挪，何肯以催饷頻煩，自取憎厭。
倘各省關未能如數報解，微臣計無複之。
洋款既不能借，則非息借華商巨款不可，而息借華商巨款，若不謀之兩江，則又無從着想，此臣之苦衷，不得不預為陳明者也。
&hellip&hellip 于是清廷折衷定議，饬由戶部借撥二百萬兩，由各省關将應協西征款提前撥解三百萬兩，由宗棠自行籌借外債五百萬兩，仍合成一千萬兩之數。
而于葆桢所請由内帑撥助，竟一毛不拔。
同時對于葆桢移撥他款之議，亦未接納，僅令将江蘇原協陝西一萬兩可否移撥，由宗棠徑與陝西巡撫商辦。
其戶部撥借之二百萬兩，戶部原仍責望各省關在應協西征款内扣還；而清廷以為如此則西征饷需仍難周轉，饬改由議撥南北洋海防經費内按年酌提一半歸還。
宗棠固常怪各省關欠解西征協款，由于議撥海防經費，而葆桢猶為辨明各省關對于海防經費亦多欠解，今清廷仍犧牲海防經費二百萬兩，以成全宗棠之西征，宗棠亦可躊躇滿志矣。
至此，一場争議于以解決。
而宗棠第四次西征外債之五百萬兩，即由此發生。
所尚可研究者：宗棠西征舉借外債，已有三次，均系自行辦理。
何以其後續借一千萬兩，不援本身之成案，而反請以援台防辦法，責之葆桢？依宗棠在他一奏疏中自陳：“所以必商之兩江者，上海為中外商賈銀洋彙萃之所，商借洋債，恒必由之，而現任督臣原有借定未用之款，重理舊說，息耗斷不至頓增。
”惟此說也
