三十八 西征中之采運
關燈
小
中
大
關外時之采運，在當日頗成嚴重之問題。
按新疆、甘肅間之交通，在甘肅當以肅州為中心點，其西即為嘉峪關。
新疆以哈密為中心點，其間又以安西為一段落。
肅州以東至蘭州省城，凡一千四百二十裡。
肅州、安西間，約五百六十裡。
安西、哈密間，約一千裡。
至更由哈密而西，則分兩路： 北路 至巴裡坤、古城、烏魯木齊、伊犁。
南路 至辟展、吐魯番、庫車、阿克蘇、喀什噶爾。
但當時之形勢，僅能至古城一帶為止，其餘均已不在清廷勢力範圍之内。
故出兵方向，以北路為先，而由安西出嘉峪關，至哈密，須環繞沙漠。
由哈密至巴裡坤、古城，又須逾越天山，不但路程遙遠，抑且跋涉困難。
于是采運問題，宗棠與關系方面發生三種争議： (一)宗棠之意，哈密軍糧，可在涼州、肅州、敦煌一帶采運；巴裡坤、古城軍糧，應在烏裡雅蘇台、科布多一帶采運。
但都統景廉等以所轄部隊原駐巴古，如此将有妨其本身軍食，借詞烏、科之糧運至古城，每石需銀十餘兩，勞費太甚，要求仍從關内采運。
清廷亦以是責宗棠。
宗棠則以為：“關内采糧，由涼州起，曆甘州、肅州，以至安西，計程一千五百六十裡，合糧料價值，車馱駝隻運腳，及各項費用計算，每糧料百斤，實須銀十一兩七錢有奇。
&hellip&hellip由烏科采運至巴古，需銀十餘兩之多，僅與由涼州采運至安西所費腳價相等。
而由烏科采運至古城，一石計重三百餘斤，較由涼州運安西，計重百斤之腳價，已少三分之二。
況由安西逾哈密，轉運巴古，計二十六站，一千九百八十七裡，每百斤又須加運腳過倍。
”“現在巴古糧價雖長至每石四兩二錢，然以一石三百三十斤計算，隻一兩餘可得一百斤，較由關内采運至巴古，又何如也。
萬無舍賤食貴，舍近求遠，舍易就難之理。
”注536 (二)宗棠之意，糧台必緊設前敵之後。
出關之兵若赴南路，自以就肅州設糧台為宜；當時系趨北路，則宜設巴裡坤、古城。
而保恒遽欲設糧台于肅州。
宗棠乃以為如此“則偏于南路，北距古城二千九百六十裡，台司支應，何由察諸軍之糧食赢縮，而各協其宜。
東北距科布多四千三百餘裡，距烏裡雅蘇台近六千裡，台辦采運，何由察腳價之低昂遲速，而盡得其實。
無論軍行北路，糧台設于南站，為從前未有之事”。
注537 (三)宗棠之意：“西北轉運，以駝隻為宜。
為其食少運重，又能過險也。
駝行口内，食糧不過三斤，晝牧夜行，可省草束。
且一夫管牽五駝，日需口食又省。
若行口外，則食草不食料。
如遇勞乏，但喂料一升，加鹽少許，仍即複故。
”而保恒遽在肅州采購車騾三千頭，欲将出關運輸，創為以車易駝。
宗棠痛駁之，以為：“天山嶺脊，石徑荦确，向無轍迹。
重載糧車，聯幫銜接，較之單車空車，尚可參用人力。
從容過險者，艱難特甚，事必不行。
即使艱阻所不辭，勞費所不惜，而肅運之糧，亦必無顆粒到巴城。
按肅州、安西，越哈密二十四站，計程雖止二千二百餘裡，而道路綿長，又多戈壁，車馱駝隻，均須就水草柴薪之便，憩息牧飲，不能按站而行，中間人畜疲乏，又須停住養息。
即催趱迫促，斷非三十餘日，不能到巴。
計每騾一頭，須啖料八斤，一車一夫口食，日須兩斤。
蘭州以西，料豆缺産，喂養用青稞、大麥、粟谷等充之，畜食之料，即人食之料也。
車行三十餘日，計一車運載之糧，至多不過六百斤，兩騾喂養，即耗去五百數十斤，車夫口食，亦須六七十斤，而車糧已罄，安有餘糧達巴裡坤乎？即達巴裡坤，而車騾之喂養，車夫之口食，又将安出？”注538 但此次争議，終于因清廷以宗棠督辦新疆軍務，将兵事饷事統歸一人主持，而告解決。
當開始進攻天山北路時，其儲存之糧，計有肅州運抵安西、哈密者一千萬斤，由哈密運抵古城者四百餘萬斤，由在山諾爾運抵古城者四百餘萬斤，由歸化、包頭運抵巴裡坤者五百餘萬斤，由甯夏察罕廟運抵巴裡坤者一百餘萬斤。
而由歸、包越五千裡以運抵巴裡坤之糧，每石平均僅合銀八兩内外，由在山諾爾運抵古城之糧，每石平均僅合銀七兩五錢，宗棠頗引為意外之滿意。
其後進攻南路，複地愈廣，當地糧産足供軍食，停止遠道饋運。
注539宗棠之言曰： &hellip&hellip西路用兵，必先将糧料轉運，料理妥協，節節貫注，乃免他虞。
至臨陣決勝，制敵出奇，則猶其後焉者也。
&hellip&hellip 又曰： &hellip&hellip糧運兩事，為西北用兵要着，事之利鈍遲速，機括全系乎此。
千鈞之弩，必中其機會而後發，否則失之疾，與失之徐亦無異也。
&hellip&hellip注540 “聖人論政，以足食為先。
如不得已，則以去兵為急。
事理昭然，今豈必異于古。
”西北為自然環境所限，既不能足食，自不能足兵。
故宗棠西征，力避用衆，更不求速效，陳之廟堂，告之友朋，措辭不嫌切直。
此蓋為宗棠在西北用兵一貫之方針，始終信守弗渝者。
注541
按新疆、甘肅間之交通，在甘肅當以肅州為中心點，其西即為嘉峪關。
新疆以哈密為中心點，其間又以安西為一段落。
肅州以東至蘭州省城，凡一千四百二十裡。
肅州、安西間，約五百六十裡。
安西、哈密間，約一千裡。
至更由哈密而西，則分兩路： 北路 至巴裡坤、古城、烏魯木齊、伊犁。
南路 至辟展、吐魯番、庫車、阿克蘇、喀什噶爾。
但當時之形勢，僅能至古城一帶為止，其餘均已不在清廷勢力範圍之内。
故出兵方向，以北路為先，而由安西出嘉峪關，至哈密，須環繞沙漠。
由哈密至巴裡坤、古城，又須逾越天山，不但路程遙遠，抑且跋涉困難。
于是采運問題，宗棠與關系方面發生三種争議： (一)宗棠之意，哈密軍糧，可在涼州、肅州、敦煌一帶采運；巴裡坤、古城軍糧，應在烏裡雅蘇台、科布多一帶采運。
但都統景廉等以所轄部隊原駐巴古，如此将有妨其本身軍食，借詞烏、科之糧運至古城，每石需銀十餘兩，勞費太甚，要求仍從關内采運。
清廷亦以是責宗棠。
宗棠則以為：“關内采糧，由涼州起，曆甘州、肅州，以至安西，計程一千五百六十裡，合糧料價值，車馱駝隻運腳，及各項費用計算，每糧料百斤，實須銀十一兩七錢有奇。
&hellip&hellip由烏科采運至巴古，需銀十餘兩之多，僅與由涼州采運至安西所費腳價相等。
而由烏科采運至古城，一石計重三百餘斤，較由涼州運安西，計重百斤之腳價，已少三分之二。
況由安西逾哈密，轉運巴古，計二十六站，一千九百八十七裡，每百斤又須加運腳過倍。
”“現在巴古糧價雖長至每石四兩二錢，然以一石三百三十斤計算，隻一兩餘可得一百斤，較由關内采運至巴古，又何如也。
萬無舍賤食貴，舍近求遠，舍易就難之理。
”注536 (二)宗棠之意，糧台必緊設前敵之後。
出關之兵若赴南路，自以就肅州設糧台為宜；當時系趨北路，則宜設巴裡坤、古城。
而保恒遽欲設糧台于肅州。
宗棠乃以為如此“則偏于南路，北距古城二千九百六十裡，台司支應，何由察諸軍之糧食赢縮，而各協其宜。
東北距科布多四千三百餘裡，距烏裡雅蘇台近六千裡，台辦采運，何由察腳價之低昂遲速，而盡得其實。
無論軍行北路，糧台設于南站，為從前未有之事”。
注537 (三)宗棠之意：“西北轉運，以駝隻為宜。
為其食少運重，又能過險也。
駝行口内，食糧不過三斤，晝牧夜行，可省草束。
且一夫管牽五駝，日需口食又省。
若行口外，則食草不食料。
如遇勞乏，但喂料一升，加鹽少許，仍即複故。
”而保恒遽在肅州采購車騾三千頭，欲将出關運輸，創為以車易駝。
宗棠痛駁之，以為：“天山嶺脊，石徑荦确，向無轍迹。
重載糧車，聯幫銜接，較之單車空車，尚可參用人力。
從容過險者，艱難特甚，事必不行。
即使艱阻所不辭，勞費所不惜，而肅運之糧，亦必無顆粒到巴城。
按肅州、安西，越哈密二十四站，計程雖止二千二百餘裡，而道路綿長，又多戈壁，車馱駝隻，均須就水草柴薪之便，憩息牧飲，不能按站而行，中間人畜疲乏，又須停住養息。
即催趱迫促，斷非三十餘日，不能到巴。
計每騾一頭，須啖料八斤，一車一夫口食，日須兩斤。
蘭州以西，料豆缺産，喂養用青稞、大麥、粟谷等充之，畜食之料，即人食之料也。
車行三十餘日，計一車運載之糧，至多不過六百斤，兩騾喂養，即耗去五百數十斤，車夫口食，亦須六七十斤，而車糧已罄，安有餘糧達巴裡坤乎？即達巴裡坤，而車騾之喂養，車夫之口食，又将安出？”注538 但此次争議，終于因清廷以宗棠督辦新疆軍務，将兵事饷事統歸一人主持，而告解決。
當開始進攻天山北路時，其儲存之糧，計有肅州運抵安西、哈密者一千萬斤，由哈密運抵古城者四百餘萬斤，由在山諾爾運抵古城者四百餘萬斤，由歸化、包頭運抵巴裡坤者五百餘萬斤，由甯夏察罕廟運抵巴裡坤者一百餘萬斤。
而由歸、包越五千裡以運抵巴裡坤之糧，每石平均僅合銀八兩内外，由在山諾爾運抵古城之糧，每石平均僅合銀七兩五錢，宗棠頗引為意外之滿意。
其後進攻南路，複地愈廣，當地糧産足供軍食，停止遠道饋運。
注539宗棠之言曰： &hellip&hellip西路用兵，必先将糧料轉運，料理妥協，節節貫注，乃免他虞。
至臨陣決勝，制敵出奇，則猶其後焉者也。
&hellip&hellip 又曰： &hellip&hellip糧運兩事，為西北用兵要着，事之利鈍遲速，機括全系乎此。
千鈞之弩，必中其機會而後發，否則失之疾，與失之徐亦無異也。
&hellip&hellip注540 “聖人論政，以足食為先。
如不得已，則以去兵為急。
事理昭然，今豈必異于古。
”西北為自然環境所限，既不能足食，自不能足兵。
故宗棠西征，力避用衆，更不求速效，陳之廟堂，告之友朋，措辭不嫌切直。
此蓋為宗棠在西北用兵一貫之方針，始終信守弗渝者。
注541
