王陽明以前之知行學說
關燈
小
中
大
羅章夫》）又象山釋《易》“知至至之，知終終之”，亦明此義，今不具引。
象山直以知而不行為不知，與陽明之說無毫發之異矣。
其四為朱晦庵。
晦庵之言曰：“知行常相須，如目無足不行，足無目不見。
論先後，知為先，論輕重，行為重。
”（《語類》九）又曰：“方其知之而未及行之，則知為淺，既親曆其域，則知之益明而非前日之意味。
”（同上）此即陽明“知是行之始，行是知之成”之說也。
其五《朱子語類》載，“王子充問：某在湖南見一先生隻教人踐履。
曰：&lsquo義理不明，如何踐履？&rsquo曰：&lsquo他說，行得便見得&rsquo。
”所謂行得便見得，即陽明“知行并進”之說也。
從上所闡述觀之，則陽明知行之學說實本于宋儒，而大同于程朱。
顧陽明及其徒從與程朱水火之深何也？曰：陸王與程朱之異不在其論知行之關系，而在其論知之來源。
陸王以為良知（至少道德之知）為人心所固有，所謂“個個人心有仲尼”。
所以不知者，蔽于私欲耳，但能屏除私欲，恢複良知，則求知之能事已畢，所待者惟實行耳。
故陽明之釋緻知在格物也，謂緻知即緻良知，物即私欲，格物即如格殺猛獸一般，格去私欲。
既恢複良知，則心如明鏡，遇物無遁形，所謂“無事時像個無所知無所能的人，遇事時卻又無所不知無所不能”（象山語）也。
程朱則謂人心雖有知之機能，而不能遇物即知。
朱子所謂“人心之靈莫不有知”之知須作智解。
從具有知之機能到具有智識，中間須經一番求索功夫，即讀書講論，察物窮理是也。
故朱子之釋格物緻知為“即物窮理”以明“心之全體大用”。
然就陸王觀之，若求知本以為實踐之準備，而求知為如此艱巨之事業，則有“終身不知亦遂終身不行”之病，因而有“易簡工夫終久大，支離事業意浮沉”之诮參。
程朱與陸王關于知識之理論孰是孰非，抑各有是非，抑兩者俱非，不在本文讨論之範圍。
茲附及之以見程朱與陸王之差異不在其論知行之關系耳。
（1940年12月30日收到） 原載《國立浙江大學師範學院院刊》第1集第2冊，1941年6月；錄自張雲台編：《張蔭麟文集》，教育科學出版社，1993年
象山直以知而不行為不知，與陽明之說無毫發之異矣。
其四為朱晦庵。
晦庵之言曰：“知行常相須，如目無足不行，足無目不見。
論先後，知為先，論輕重，行為重。
”（《語類》九）又曰：“方其知之而未及行之，則知為淺，既親曆其域，則知之益明而非前日之意味。
”（同上）此即陽明“知是行之始，行是知之成”之說也。
其五《朱子語類》載，“王子充問：某在湖南見一先生隻教人踐履。
曰：&lsquo義理不明，如何踐履？&rsquo曰：&lsquo他說，行得便見得&rsquo。
”所謂行得便見得，即陽明“知行并進”之說也。
從上所闡述觀之，則陽明知行之學說實本于宋儒，而大同于程朱。
顧陽明及其徒從與程朱水火之深何也？曰：陸王與程朱之異不在其論知行之關系，而在其論知之來源。
陸王以為良知（至少道德之知）為人心所固有，所謂“個個人心有仲尼”。
所以不知者，蔽于私欲耳，但能屏除私欲，恢複良知，則求知之能事已畢，所待者惟實行耳。
故陽明之釋緻知在格物也，謂緻知即緻良知，物即私欲，格物即如格殺猛獸一般，格去私欲。
既恢複良知，則心如明鏡，遇物無遁形，所謂“無事時像個無所知無所能的人，遇事時卻又無所不知無所不能”（象山語）也。
程朱則謂人心雖有知之機能，而不能遇物即知。
朱子所謂“人心之靈莫不有知”之知須作智解。
從具有知之機能到具有智識，中間須經一番求索功夫，即讀書講論，察物窮理是也。
故朱子之釋格物緻知為“即物窮理”以明“心之全體大用”。
然就陸王觀之，若求知本以為實踐之準備，而求知為如此艱巨之事業，則有“終身不知亦遂終身不行”之病，因而有“易簡工夫終久大，支離事業意浮沉”之诮參。
程朱與陸王關于知識之理論孰是孰非，抑各有是非，抑兩者俱非，不在本文讨論之範圍。
茲附及之以見程朱與陸王之差異不在其論知行之關系耳。
（1940年12月30日收到） 原載《國立浙江大學師範學院院刊》第1集第2冊，1941年6月；錄自張雲台編：《張蔭麟文集》，教育科學出版社，1993年
