王陽明以前之知行學說
關燈
小
中
大
世之言我國思想史者，莫不以知行合一說為創于王陽明。
夫标揭此說以為講學之宗旨，以為一貫之達道，而充類至盡，窮其義蘊，誠莫或先于陽明。
然陽明此說固非前無所承者也。
往者章炳麟氏嘗溯知行合一說之源于鄭康成。
其證在康成之釋格物緻知。
顧康成之言曰：“格來也。
物猶事也。
其知于善深則來善物，其知于惡深則來惡物。
言事緣人之所好來也。
”則康成所謂知僅指欲好耳。
陽明之言知行不可分，固亦嘗以惡惡臭與好好色為喻，而謂見好色屬知，好好色屬行；聞惡臭屬知，惡惡臭屬行。
然陽明不謂好惡即知也。
陽明所謂知固不如康成之簡單也，謂陽明曾受康成之暗示可，謂陽明之說源于康成則不可。
康成以後，宋儒言知行，與陽明若合符契，而可斷為陽明之說所自出者，蓋有五家。
其一為程伊川。
伊川之言曰：“真知與常知異。
嘗見一田夫曾被虎傷。
有人說虎傷人，衆莫不驚，獨田夫色異于衆。
若虎能傷人，雖三尺童子莫不知之，然未嘗真知。
真知須如田夫乃是。
故人知不善而猶為不善，是亦未嘗真知，若真知，決不為矣。
”（《程氏遺書》二上）此言真知不善之為不善者，必不行不善。
推之亦當言：真知善之為善者必行善。
是即陽明所謂“未有知而不行者，知而不行隻是不知”也。
伊川以知而不行為非真知，不若陽明以知而不行為不知之斬截，然其義則一也。
其二為楊龜山。
龜山之言曰：“世之學者皆言窮達有命，特信之未笃。
某竊謂其知之未至也。
知之斯信之矣。
今告人曰，水火不可蹈，人必信之，以其知之也。
告人曰，富貴在天不可求，亦必曰然，而未有信而不求者，以其知之不若蹈水火之著明也。
”（《龜山文集·與楊仲書》）龜山别知之至與不至，著明與不著明，猶伊川别知之真與不真。
若在陽明，則徑以知之不至與不著明者為不知矣。
伊川言知有真僞之分，而不言知有程度之别。
龜山則承認知有程度之别。
就此點言，伊川與陽明較近，而龜山去陽明較遠矣。
其三為陸象山。
象山之言曰：“自謂知非不能去非，是不知非也。
自謂知過而不能改過，是不知過也。
真知非則無不能去，真知過則無不能改過。
人之患在不知其非，不知其過而已。
”（《象山集》十四《與
夫标揭此說以為講學之宗旨，以為一貫之達道，而充類至盡，窮其義蘊，誠莫或先于陽明。
然陽明此說固非前無所承者也。
往者章炳麟氏嘗溯知行合一說之源于鄭康成。
其證在康成之釋格物緻知。
顧康成之言曰：“格來也。
物猶事也。
其知于善深則來善物，其知于惡深則來惡物。
言事緣人之所好來也。
”則康成所謂知僅指欲好耳。
陽明之言知行不可分，固亦嘗以惡惡臭與好好色為喻，而謂見好色屬知，好好色屬行；聞惡臭屬知，惡惡臭屬行。
然陽明不謂好惡即知也。
陽明所謂知固不如康成之簡單也，謂陽明曾受康成之暗示可，謂陽明之說源于康成則不可。
康成以後，宋儒言知行，與陽明若合符契，而可斷為陽明之說所自出者，蓋有五家。
其一為程伊川。
伊川之言曰：“真知與常知異。
嘗見一田夫曾被虎傷。
有人說虎傷人，衆莫不驚，獨田夫色異于衆。
若虎能傷人，雖三尺童子莫不知之，然未嘗真知。
真知須如田夫乃是。
故人知不善而猶為不善，是亦未嘗真知，若真知，決不為矣。
”（《程氏遺書》二上）此言真知不善之為不善者，必不行不善。
推之亦當言：真知善之為善者必行善。
是即陽明所謂“未有知而不行者，知而不行隻是不知”也。
伊川以知而不行為非真知，不若陽明以知而不行為不知之斬截，然其義則一也。
其二為楊龜山。
龜山之言曰：“世之學者皆言窮達有命，特信之未笃。
某竊謂其知之未至也。
知之斯信之矣。
今告人曰，水火不可蹈，人必信之，以其知之也。
告人曰，富貴在天不可求，亦必曰然，而未有信而不求者，以其知之不若蹈水火之著明也。
”（《龜山文集·與楊仲書》）龜山别知之至與不至，著明與不著明，猶伊川别知之真與不真。
若在陽明，則徑以知之不至與不著明者為不知矣。
伊川言知有真僞之分，而不言知有程度之别。
龜山則承認知有程度之别。
就此點言，伊川與陽明較近，而龜山去陽明較遠矣。
其三為陸象山。
象山之言曰：“自謂知非不能去非，是不知非也。
自謂知過而不能改過，是不知過也。
真知非則無不能去，真知過則無不能改過。
人之患在不知其非，不知其過而已。
”（《象山集》十四《與
