《劉锜與順昌之戰》自序
關燈
小
中
大
源，據其中所述，乃汪氏“躬往戰地，或訪親見臨陣之人，或質被虜得脫之士。
”考李心傳《建炎以來系年要錄》一三七載“若海移書輔臣”雲雲，其下錄書中語皆見于此《劄子》中。
則此劄子乃其移輔臣之書也。
以上二種皆全采于徐夢莘之《三朝北盟會編》，分載卷二百一及二百二。
（三）劉锜自述順昌之戰略，經輾轉傳述而記入于《朱子語類》卷一三二中者。
《語類》皆朱子門弟子所記。
其關于順昌之戰二則，乃劉锜親言于張棟，張棟以告朱子，朱子以告其門弟子而記之者。
二則乃二人各記同一談話，而互有詳略，且稍有參差，《語類》并收之。
史法上所謂“傳聞異辭”，此為最佳之實例。
（四）周南之《山房雜記》。
周南略與朱子同時，官至秘書省正字。
《雜記》見于其所撰《山房集》（涵芬樓秘笈本）卷八，中記劉锜事五則（其關于順昌之戰者一則），皆不見于他書。
（五）徐夢莘之《三朝北盟會編》。
《會編》除全采《楊錄》及《汪氏劄子》外，尚有許多關于劉锜之記載，不盡注明來源者。
（六）李心傳之《建炎以來系年要錄》（下文省稱《要錄》）。
心傳号稱良史，而《要錄》記順昌之戰頗略，且時有颠倒淩亂，殆非其經意之筆也。
《要錄》因□編而修，此所記乃以《楊錄》及《汪氏劄子》為主源，然其撰拟亦有出二文之外者，惜不注來曆耳。
所可異者，《要錄》之考異小注中，屢引郭喬年之《順昌破敵錄》，而所引文皆見于今存之《楊錄》中，僅偶有一兩字之差異。
豈《郭錄》與《楊錄》實即一書，而作者傳聞歧出欤？抑《郭錄》全采《楊錄》，加以增廣，而《要錄》所引，适為其因襲之部分欤？以餘觀之，後一說為近實。
《要錄》小注所引尚有不著撰人之《順昌破敵記》一則，原書今已佚，《要錄》記順昌之戰雖稍略，然劉锜在此戰以前及以後之事迹散見于《要錄》中者則甚多，且大部分為《宋史·劉锜傳》所不載，可采以補其缺也。
（七）《宋史·劉锜傳》（下文省稱《本傳》）關于劉锜之史料，此最晚出。
其記順昌
”考李心傳《建炎以來系年要錄》一三七載“若海移書輔臣”雲雲，其下錄書中語皆見于此《劄子》中。
則此劄子乃其移輔臣之書也。
以上二種皆全采于徐夢莘之《三朝北盟會編》，分載卷二百一及二百二。
（三）劉锜自述順昌之戰略，經輾轉傳述而記入于《朱子語類》卷一三二中者。
《語類》皆朱子門弟子所記。
其關于順昌之戰二則，乃劉锜親言于張棟，張棟以告朱子，朱子以告其門弟子而記之者。
二則乃二人各記同一談話，而互有詳略，且稍有參差，《語類》并收之。
史法上所謂“傳聞異辭”，此為最佳之實例。
（四）周南之《山房雜記》。
周南略與朱子同時，官至秘書省正字。
《雜記》見于其所撰《山房集》（涵芬樓秘笈本）卷八，中記劉锜事五則（其關于順昌之戰者一則），皆不見于他書。
（五）徐夢莘之《三朝北盟會編》。
《會編》除全采《楊錄》及《汪氏劄子》外，尚有許多關于劉锜之記載，不盡注明來源者。
（六）李心傳之《建炎以來系年要錄》（下文省稱《要錄》）。
心傳号稱良史，而《要錄》記順昌之戰頗略，且時有颠倒淩亂，殆非其經意之筆也。
《要錄》因□編而修，此所記乃以《楊錄》及《汪氏劄子》為主源，然其撰拟亦有出二文之外者，惜不注來曆耳。
所可異者，《要錄》之考異小注中，屢引郭喬年之《順昌破敵錄》，而所引文皆見于今存之《楊錄》中，僅偶有一兩字之差異。
豈《郭錄》與《楊錄》實即一書，而作者傳聞歧出欤？抑《郭錄》全采《楊錄》，加以增廣，而《要錄》所引，适為其因襲之部分欤？以餘觀之，後一說為近實。
《要錄》小注所引尚有不著撰人之《順昌破敵記》一則，原書今已佚，《要錄》記順昌之戰雖稍略，然劉锜在此戰以前及以後之事迹散見于《要錄》中者則甚多，且大部分為《宋史·劉锜傳》所不載，可采以補其缺也。
（七）《宋史·劉锜傳》（下文省稱《本傳》）關于劉锜之史料，此最晚出。
其記順昌
