宋初四川王小波、李順之亂（一失敗之均産運動）
關燈
小
中
大
子聽，所利唯剝削。
（以上第二段叙苛政。
）一方忿恨興，千裡攘臂躍。
火氣烘寒空，雪彩揮蓮锷，無人能卻敵，何暇施擊柝？害物黩貨輩，皆為白刃爍。
瓦礫積台榭，荊棘迷城郭。
裡第銷苔蕪，庭軒喧燕雀。
鬥粟金帛市，束刍羅绮博。
悲夫驕奢民，不能飽葵藿。
（以上第三段叙亂況。
）朝廷命元戎，帥師蕩兇惡。
虎旅一以至，臭巢一何弱。
燎毛焰晶熒，破竹鋒熠爚。
兵驕不可戢，殺人如戲谑，悼耄皆麗誅，玉石何所度。
未能翦強暴，争先謀剽掠。
良民生計空，賒死心隕獲。
四野搆豺狼，五畝孰耕鑿。
出師不以律，餘孽何由卻？（以上第四段叙官軍。
）鄙夫熾蜂虿，寡術能籠絡。
邊陲未肅清，胡顔食天爵？世方尚奔競，誰複振謇谔？黃屋遠萬裡，九重高寥廓，時稱多英雄，才豈無衛霍？近聞命良臣，拭目觀奇略。
讀此詩并序有可注意者五事： （1）序雲：“天厭西蜀，歲薦饑馑。
&hellip&hellip”似四川災荒為此次亂事之一因。
檢《宋史》《長編》及《備要》，在此次亂事期間及其稍前，四川均無災荒之記錄。
惟韓琦于《張詠神道碑銘》雲：“（淳化）四年冬，東西兩川旱，民饑，吏失救恤，寇大起。
（第一節所引《筆談》亦記此事，惟不詳其時）。
五年正月，賊首李順陷成都府。
”按王小波起事于四年二月，則兩川旱災乃此次亂事之一助長因而非其一造始因也。
（2）官軍搶劫之事，韓《碑》中言之，《長編》采韓《碑》（據本書三六原注）而削去此事，《宋史》等更無論矣。
今序雲“民心上畏王師之剽掠”，詩雲“未能翦強暴，争先謀剽掠”，可為韓《碑》鐵證。
以此數語與沈存中所記“賊”方“号令嚴明，所至一無所犯”諸言相比對，不知果孰為賊也。
“王師之剽掠”，此何等語！乖崖雖官，的非祿蠹。
（3）首八韻寫盡亂前四川上層社會之豪華，惜未以下層狀況與之對照。
然姚坦“但見血山，安得假山”之語已為補足。
（4）《詩》雲：“害物黩貨輩，皆為白刃爍。
”可見貪官酷吏服上刑者，決不止腹實青錢之齊元振。
（5）“瓦礫積台榭，荊棘迷城郭。
裡第鎖苔蕪，庭軒喧燕雀。
&hellip&hellip兵驕不可戢，殺人如戲谑。
悼耄皆麗誅，玉石何所度？”四韻刻畫出一幅四川浩劫圖。
《長編》三六自注雲，“詠知益州在（淳化五年）九月，不得其日，據《耆舊後傳》，詠先到，衛紹欽繼至。
&hellip&hellip《張詠集》乃雲至道元年春正月（今所見莫氏仿宋本作三月）受命，夏四月二十八日供職。
《茅亭客話》亦載詠詩年月，與諸書不同，蓋誤。
詠自作詩，紀年月亦應不誤，恐傳寫錯謬耳。
至道元年正月，則詠已在成都矣。
”按詩序所雲三月（或正月）奉命，四月供職，按其上下文語氣，不似述職而複返。
李焘所疑是也。
淳化蜀亂之社會心理的背景，蘇轍于《蜀論》中暢發之，文曰： 蜀人畏吏奉法，俯首聽命，而其匹夫小人，意有所不适，辄起而從亂，此其故何也？觀其平居無事，盜入其室，懼傷而不敢校，此非有好亂難制之氣也。
然其弊常至于大亂而不可救，則亦優柔不決之俗有以啟之耳。
今夫秦晉之民，倜傥而無所顧，負力而傲其吏，吏有不善，而不能以有容也。
叫号紛呶，奔走告訴，以争毫厘曲直之際。
而其甚者至有懷刃賊其長吏，以極其忿怒之節，如是而已矣。
故夫秦晉之俗，有一朝不測之怒，而無終身戚戚不報之怨也。
若夫蜀人，辱之而不能競，犯之而不能報，循循而無言，忍诟而不驟發也。
至于其心有所不可複忍，然後聚而為群盜，散而為大亂，以發其憤憾不洩之氣。
雖有秦晉之勇，而其為亂也志近而禍淺；蜀人之怯，而其為變也怨深而禍大。
此其勇怯之勢必至于此，而無足怪也。
是以天下之民，惟無怨于其心，怨而得償以快其怒，則其為毒也。
猶可以少解；惟其郁郁而無所洩，則其為志也遠而其毒深，故必有大亂以發其怒而後息。
古者君子之治天下，強者有所不憚，而弱者有所不侮，蓋為是也。
此論不專為王小波、李順之事而發。
蓋王、李之亂平後五年，蜀又有王均之亂。
小蘇乃總括宋初之蜀亂而為言也。
《渑水燕談錄》于記王、李之亂前，有一段話可為小蘇之論注腳，文雲： 蜀雖阻劍州之險，而郡縣無城池之固。
（案〔按〕：此語甚可注意，說明小波等易起易滅之故。
魏了翁《鶴山集》十五雲“盜發兩川惟陵、梓、眉、遂有城可守”，乃指王小波事，可為旁證。
）民性懦弱，尚文學，而世以為蜀人好亂，殊不知公孫述及劉辟、王建、孟知祥輩率非士人，皆以奸雄乘中國多事盜據一方耳。
王辟之與小蘇，皆注意蜀地民性之懦弱易欺，亦皆注意宋初蜀人叛亂之疊起。
然小蘇乃獨察及此二事表面上之矛盾性而試為之解釋。
此事辟之遠不及小蘇處。
小蘇之解釋，今之社會心理學尚無以過之。
宋人策論中每有甚佳之史料與甚精之義理，未可一概以空文矯說目者也。
唐士恥之《拟兩川招安使平李順露布》，代表亂後百餘年學士大夫之反響。
讀此，而受豢之文人學者在今日社會中之任務，亦庶幾髣髴焉。
吾人于揭穿真相之後，讀此矞皇典麗，聲高氣壯之文，乃如觀諷刺畫也。
文曰： 尚書兵部臣繼恩等言坤維（按：宋人以四川屬坤維，指羅盤上之方向言）盜弄，何勞虮虱之誅？師律中行，即遂創痍之複。
訖奠蠶魚之國，既安參、井之疆。
用寬西顧之憂，亟上北門之捷。
國家鼎來帝運，離照鬼區；大一統以同文，奄八纮而有截。
顧維益牧，小遠神京。
然深仁厚澤之漸摩，與時俱化；乃曲見私心之反側，動衆以言。
首謀幸厭于天誅，脅附更思于扇亂。
适持節不知于撫定，緻号狐益遂于張皇。
城壁屢隳，官僚踵戮。
痛吾赤子，何忍堕于铦鋒？憤爾綠林，敢肆行于虐焰。
皇帝陛下，赫然出命，昭若選才。
推毂惟專，事靡容于掣肘；釋囚兼用，罪惟問于吞舟。
甚昧愚心，敢争天險？屬旗鼓兩明于将钺，乃聲威大折于妖徒。
矧東川素備于金湯？蓋巨幹豈移于蝼蟻！棧路何虞于來往，王師亦務于驅馳。
雖兇旅方興，若可遊魂而假息。
逮天威一鼓，悉皆授首以摧肝。
電掃無前，風行孰禦？破竹實三單之快，刈鲸無半瞬之留。
錦裡依然，重被吾皇之雨露。
雞竿肆及，盡還昔日之農桑。
人違鲸墨之災，罪止渠魁之取。
雖支黨亦歸于禽獻，惟衆心本荷于皇明。
岷、峨還澈底之清，星宿有倍常之潤。
臣叨膺授钺，每誓捐軀。
曾何三略之知？常愧六韬之學。
幸賴諸軍畢力，群校協心，更由神聖之威，獲緻纖毫之效。
貪天何敢？贖罪既多。
附注：此文排就校定後，檢《宋景文筆記》上《學海類編》本有一條雲：“蜀人謂老為皤（原注，音波），取&lsquo皤皤黃發&rsquo義。
後有賊王小皤作亂，今《國史》乃作小波，非是。
”按小波之名，既經官書采用，俗成約定，不改亦可也。
原載《清華學報》第12卷第2期，1937年4月
（以上第二段叙苛政。
）一方忿恨興，千裡攘臂躍。
火氣烘寒空，雪彩揮蓮锷，無人能卻敵，何暇施擊柝？害物黩貨輩，皆為白刃爍。
瓦礫積台榭，荊棘迷城郭。
裡第銷苔蕪，庭軒喧燕雀。
鬥粟金帛市，束刍羅绮博。
悲夫驕奢民，不能飽葵藿。
（以上第三段叙亂況。
）朝廷命元戎，帥師蕩兇惡。
虎旅一以至，臭巢一何弱。
燎毛焰晶熒，破竹鋒熠爚。
兵驕不可戢，殺人如戲谑，悼耄皆麗誅，玉石何所度。
未能翦強暴，争先謀剽掠。
良民生計空，賒死心隕獲。
四野搆豺狼，五畝孰耕鑿。
出師不以律，餘孽何由卻？（以上第四段叙官軍。
）鄙夫熾蜂虿，寡術能籠絡。
邊陲未肅清，胡顔食天爵？世方尚奔競，誰複振謇谔？黃屋遠萬裡，九重高寥廓，時稱多英雄，才豈無衛霍？近聞命良臣，拭目觀奇略。
讀此詩并序有可注意者五事： （1）序雲：“天厭西蜀，歲薦饑馑。
&hellip&hellip”似四川災荒為此次亂事之一因。
檢《宋史》《長編》及《備要》，在此次亂事期間及其稍前，四川均無災荒之記錄。
惟韓琦于《張詠神道碑銘》雲：“（淳化）四年冬，東西兩川旱，民饑，吏失救恤，寇大起。
（第一節所引《筆談》亦記此事，惟不詳其時）。
五年正月，賊首李順陷成都府。
”按王小波起事于四年二月，則兩川旱災乃此次亂事之一助長因而非其一造始因也。
（2）官軍搶劫之事，韓《碑》中言之，《長編》采韓《碑》（據本書三六原注）而削去此事，《宋史》等更無論矣。
今序雲“民心上畏王師之剽掠”，詩雲“未能翦強暴，争先謀剽掠”，可為韓《碑》鐵證。
以此數語與沈存中所記“賊”方“号令嚴明，所至一無所犯”諸言相比對，不知果孰為賊也。
“王師之剽掠”，此何等語！乖崖雖官，的非祿蠹。
（3）首八韻寫盡亂前四川上層社會之豪華，惜未以下層狀況與之對照。
然姚坦“但見血山，安得假山”之語已為補足。
（4）《詩》雲：“害物黩貨輩，皆為白刃爍。
”可見貪官酷吏服上刑者，決不止腹實青錢之齊元振。
（5）“瓦礫積台榭，荊棘迷城郭。
裡第鎖苔蕪，庭軒喧燕雀。
&hellip&hellip兵驕不可戢，殺人如戲谑。
悼耄皆麗誅，玉石何所度？”四韻刻畫出一幅四川浩劫圖。
《長編》三六自注雲，“詠知益州在（淳化五年）九月，不得其日，據《耆舊後傳》，詠先到，衛紹欽繼至。
&hellip&hellip《張詠集》乃雲至道元年春正月（今所見莫氏仿宋本作三月）受命，夏四月二十八日供職。
《茅亭客話》亦載詠詩年月，與諸書不同，蓋誤。
詠自作詩，紀年月亦應不誤，恐傳寫錯謬耳。
至道元年正月，則詠已在成都矣。
”按詩序所雲三月（或正月）奉命，四月供職，按其上下文語氣，不似述職而複返。
李焘所疑是也。
淳化蜀亂之社會心理的背景，蘇轍于《蜀論》中暢發之，文曰： 蜀人畏吏奉法，俯首聽命，而其匹夫小人，意有所不适，辄起而從亂，此其故何也？觀其平居無事，盜入其室，懼傷而不敢校，此非有好亂難制之氣也。
然其弊常至于大亂而不可救，則亦優柔不決之俗有以啟之耳。
今夫秦晉之民，倜傥而無所顧，負力而傲其吏，吏有不善，而不能以有容也。
叫号紛呶，奔走告訴，以争毫厘曲直之際。
而其甚者至有懷刃賊其長吏，以極其忿怒之節，如是而已矣。
故夫秦晉之俗，有一朝不測之怒，而無終身戚戚不報之怨也。
若夫蜀人，辱之而不能競，犯之而不能報，循循而無言，忍诟而不驟發也。
至于其心有所不可複忍，然後聚而為群盜，散而為大亂，以發其憤憾不洩之氣。
雖有秦晉之勇，而其為亂也志近而禍淺；蜀人之怯，而其為變也怨深而禍大。
此其勇怯之勢必至于此，而無足怪也。
是以天下之民，惟無怨于其心，怨而得償以快其怒，則其為毒也。
猶可以少解；惟其郁郁而無所洩，則其為志也遠而其毒深，故必有大亂以發其怒而後息。
古者君子之治天下，強者有所不憚，而弱者有所不侮，蓋為是也。
此論不專為王小波、李順之事而發。
蓋王、李之亂平後五年，蜀又有王均之亂。
小蘇乃總括宋初之蜀亂而為言也。
《渑水燕談錄》于記王、李之亂前，有一段話可為小蘇之論注腳，文雲： 蜀雖阻劍州之險，而郡縣無城池之固。
（案〔按〕：此語甚可注意，說明小波等易起易滅之故。
魏了翁《鶴山集》十五雲“盜發兩川惟陵、梓、眉、遂有城可守”，乃指王小波事，可為旁證。
）民性懦弱，尚文學，而世以為蜀人好亂，殊不知公孫述及劉辟、王建、孟知祥輩率非士人，皆以奸雄乘中國多事盜據一方耳。
王辟之與小蘇，皆注意蜀地民性之懦弱易欺，亦皆注意宋初蜀人叛亂之疊起。
然小蘇乃獨察及此二事表面上之矛盾性而試為之解釋。
此事辟之遠不及小蘇處。
小蘇之解釋，今之社會心理學尚無以過之。
宋人策論中每有甚佳之史料與甚精之義理，未可一概以空文矯說目者也。
唐士恥之《拟兩川招安使平李順露布》，代表亂後百餘年學士大夫之反響。
讀此，而受豢之文人學者在今日社會中之任務，亦庶幾髣髴焉。
吾人于揭穿真相之後，讀此矞皇典麗，聲高氣壯之文，乃如觀諷刺畫也。
文曰： 尚書兵部臣繼恩等言坤維（按：宋人以四川屬坤維，指羅盤上之方向言）盜弄，何勞虮虱之誅？師律中行，即遂創痍之複。
訖奠蠶魚之國，既安參、井之疆。
用寬西顧之憂，亟上北門之捷。
國家鼎來帝運，離照鬼區；大一統以同文，奄八纮而有截。
顧維益牧，小遠神京。
然深仁厚澤之漸摩，與時俱化；乃曲見私心之反側，動衆以言。
首謀幸厭于天誅，脅附更思于扇亂。
适持節不知于撫定，緻号狐益遂于張皇。
城壁屢隳，官僚踵戮。
痛吾赤子，何忍堕于铦鋒？憤爾綠林，敢肆行于虐焰。
皇帝陛下，赫然出命，昭若選才。
推毂惟專，事靡容于掣肘；釋囚兼用，罪惟問于吞舟。
甚昧愚心，敢争天險？屬旗鼓兩明于将钺，乃聲威大折于妖徒。
矧東川素備于金湯？蓋巨幹豈移于蝼蟻！棧路何虞于來往，王師亦務于驅馳。
雖兇旅方興，若可遊魂而假息。
逮天威一鼓，悉皆授首以摧肝。
電掃無前，風行孰禦？破竹實三單之快，刈鲸無半瞬之留。
錦裡依然，重被吾皇之雨露。
雞竿肆及，盡還昔日之農桑。
人違鲸墨之災，罪止渠魁之取。
雖支黨亦歸于禽獻，惟衆心本荷于皇明。
岷、峨還澈底之清，星宿有倍常之潤。
臣叨膺授钺，每誓捐軀。
曾何三略之知？常愧六韬之學。
幸賴諸軍畢力，群校協心，更由神聖之威，獲緻纖毫之效。
貪天何敢？贖罪既多。
附注：此文排就校定後，檢《宋景文筆記》上《學海類編》本有一條雲：“蜀人謂老為皤（原注，音波），取&lsquo皤皤黃發&rsquo義。
後有賊王小皤作亂，今《國史》乃作小波，非是。
”按小波之名，既經官書采用，俗成約定，不改亦可也。
原載《清華學報》第12卷第2期，1937年4月
