端平入洛敗盟辨

端平（理宗）元年，夏，宋既助蒙古滅金。遂遣趙範帥師收複三京（宋以汴為東京，洛為西京，應天府即今商丘為南京，大名為北京。所謂三京，即前三京也）。至洛陽，蒙古拒之，宋師潰。自是宋與蒙古失和。《宋史·賈似道傳》雲，先是宋将“孟珙帥師會大元兵共滅金，約以陳蔡為界”，故“大元追兵&hellip&hellip問（趙範）曰，&lsquo何為而敗盟也？&rsquo”（此事不見《本紀》或《孟珙傳》大奇）據此則三京之取，曲乃在宋。是時宋宰相為鄭清之。錢大昕論此役曰：“橫挑強敵，兩京卒不可複，而元兵分道來侵，蜀土失其大半，并襄陽亦棄之。宋之失計誤國，未有如清之者也。史家以其召用真（德秀）、魏（了翁）二儒，谀之曰小元祐，而絕不言其開邊蹙地之罪，可謂信史乎？”（《十駕齋養新錄》八）趙翼亦以此責宋不能“堅守信誓”“至起釁召侮”（《二十二史劄記》二六）。予讀史至此，有大疑焉。竊謂敗盟之說乃蒙古人莫須有之辭。《宋史》修于元人（《賈似道傳》大元大元雲雲，特顯元人口氣），回護本朝，不免以虛為實，而錢、趙以惡理學故，于鄭清之預存成見，遂易受《宋史》之欺也。何以言之？理宗紹定五年十二月蒙古與宋互遣使臣議夾攻金，其間不能全無協定。何以《宋史》于此不道隻字，一若兩方于滅金後戰利品之分配，全不介意也者？衡以爾時宋人“收複失地”之國是，此為不可想像之事。據《宋季三朝政要》（卷一），蒙古約宋攻金之日實曾許以河南歸宋。何以《宋史》不之載？顯然其事為後來蒙古人所不欲重提也。顧何以蒙古人不欲重提之？此其一。端平入洛之師距紹定夾攻之約，才一年半，其間宋未嘗受挫于蒙古，亦未嘗受其任何恫吓，抑且未嘗與有違言。何以昔求收複河南，今忽退讓至陳蔡為界？此其二。孟珙乃出征之将，非奉使之臣，以何權力，以何理由，而能擅改舊約？此其三。孟珙為南宋希有智勇兼備之名将，一生為國血戰，終于為國而死。是人絕無甘心或被迫賣國之可能。此其四。

    明乎陳蔡為界之約之烏有，則知端平入洛之師，在宋實有條約之依據，而蒙古之迎擊，卻為違約之舉。顧《宋史》反以遺約之罪加于宋。史筆操于易代異族之手，颠倒黑白，何所不至？是在讀史者之善察焉耳。

    署名“素癡”，原載《大公報·史地周刊》第112期，1936年11月20日