關于朱熹太極說之讨論
關燈
小
中
大
我讀了上面賀君的文章，不禁發生了一個問題：朱子的第一（種）太極說（即“總天地萬物之理”的太極）和他的第二種太極說（即“須以心為主而論”的太極）是否打成兩橛，而不能貫通的？當他主張第二種太極說時，是否放棄了第一種太極說？賀君沒有把這兩說的關系說明，很容易使讀者誤會，朱子曾經改變了他的太極說，或至少曾有兩種不能貫通的太極說。
我想這樣或者不是賀君的本意。
據我看來，這兩說隻是一說。
何以言之？ 朱子一方面認宇宙為一整個的有機體，支配這有機體的生成和一切活動總原理便是“太極”。
所以說“蓋天地間隻有動靜兩端循環不已，更無餘事，此之謂&lsquo易&rsquo。
而其動其靜，則必有所以動靜之理焉，是則所謂&lsquo太極&rsquo者也”。
（《文集》卷二《答楊子直》）這太極是“渾然全體”，“不可以文字言，但其中含具萬理”。
（《文集》卷七《答陳器之》）從這方面看來，他的太極和黑格爾的“絕對觀念”很有點相像。
但黑格爾以為這“絕對觀念的實現”是“絕對的我”，這大“我”的本體，隻是心，隻是精神。
而朱子的太極隻是抽象的法則，永遠寓于“氣”之中。
“理又非别為一物，即存乎是氣之中，無是氣則理亦無挂搭處”。
（《語類》卷一）氣是什麼？就是構成“金木水火土”的原料，是形而下的，是有體質可捉摸的。
朱子有時說理具于心中，這并不與理寓于氣之說沖突，因為朱子所謂“心”，并不是西洋哲學史上與“物”相對抗的“心”，隻是氣之清輕而為理所寓者而已。
這與希臘Democritus以心為精細的原子之說很相像。
心的作用隻是理氣結合的作用（其說詳後），心是氣的一部分，心内是氣，心外是氣，說理具于心，隻是說理具于氣而已。
這是朱子與黑格爾不同的第一點。
黑格爾以為宇宙的全部曆史是“絕對觀念”的展現。
這“絕對觀念”具于宇宙曆史全部，而不具于其一部分。
朱子卻不然，他一方面認太極為整個宇宙的原理，一方面又認太極為宇宙任何部分的原理。
他一方面以為太極具整個的宇宙之中，一方面又以為太極具于宇宙之任何部分之中。
所以說，“太極是天地萬物之理，在天地言，則天地中有太極，在萬物言，則萬物中各有太極”（《語類》卷一頁一），這裡說天地是包括全宇宙（宋明儒書中天地二字大都為此用），萬物是指宇宙各部分言。
宇宙各部分的太極，或“理”，是相同的。
故此說“大抵天地間隻一理，随其到處分出許多名字來”（《語類》卷一頁四
我想這樣或者不是賀君的本意。
據我看來，這兩說隻是一說。
何以言之？ 朱子一方面認宇宙為一整個的有機體，支配這有機體的生成和一切活動總原理便是“太極”。
所以說“蓋天地間隻有動靜兩端循環不已，更無餘事，此之謂&lsquo易&rsquo。
而其動其靜，則必有所以動靜之理焉，是則所謂&lsquo太極&rsquo者也”。
（《文集》卷二《答楊子直》）這太極是“渾然全體”，“不可以文字言，但其中含具萬理”。
（《文集》卷七《答陳器之》）從這方面看來，他的太極和黑格爾的“絕對觀念”很有點相像。
但黑格爾以為這“絕對觀念的實現”是“絕對的我”，這大“我”的本體，隻是心，隻是精神。
而朱子的太極隻是抽象的法則，永遠寓于“氣”之中。
“理又非别為一物，即存乎是氣之中，無是氣則理亦無挂搭處”。
（《語類》卷一）氣是什麼？就是構成“金木水火土”的原料，是形而下的，是有體質可捉摸的。
朱子有時說理具于心中，這并不與理寓于氣之說沖突，因為朱子所謂“心”，并不是西洋哲學史上與“物”相對抗的“心”，隻是氣之清輕而為理所寓者而已。
這與希臘Democritus以心為精細的原子之說很相像。
心的作用隻是理氣結合的作用（其說詳後），心是氣的一部分，心内是氣，心外是氣，說理具于心，隻是說理具于氣而已。
這是朱子與黑格爾不同的第一點。
黑格爾以為宇宙的全部曆史是“絕對觀念”的展現。
這“絕對觀念”具于宇宙曆史全部，而不具于其一部分。
朱子卻不然，他一方面認太極為整個宇宙的原理，一方面又認太極為宇宙任何部分的原理。
他一方面以為太極具整個的宇宙之中，一方面又以為太極具于宇宙之任何部分之中。
所以說，“太極是天地萬物之理，在天地言，則天地中有太極，在萬物言，則萬物中各有太極”（《語類》卷一頁一），這裡說天地是包括全宇宙（宋明儒書中天地二字大都為此用），萬物是指宇宙各部分言。
宇宙各部分的太極，或“理”，是相同的。
故此說“大抵天地間隻一理，随其到處分出許多名字來”（《語類》卷一頁四
