韓文籀讨集第六
關燈
小
中
大
，《原性》語有裁斷。
一以情勝，一以理勝。
《原毀》文氣疏宕，而化偶為排，開蘇氏父子策論一派。
《原道》力辟佛老，《原性》鋪說三品，而于性道之大原，俱欠發揮，隻是說道說性，而未探原。
獨此《原毀》入後言“有本有原”，頂門一針，于題義為不漏。
《對禹問》“天之生大聖也不數”一段，意從韓非《難勢》中段脫胎，而筆勢恣橫。
《雜說》談生之為《崔山君傳》一首，從荀子《非相》、列子《黃帝》兩篇，脫化而出。
《國策·楚策》汗明說春申君曰：“君亦聞骥乎？夫骥之齒至矣！服鹽車而上太行，蹄申膝折，尾湛胕潰，漉汁灑地，白汗交流，外坂遷延，負棘而不能上。
伯樂遭之，下車攀而哭之，解纻衣以羃。
骥于是俯而噴，仰而鳴，聲達于天，若出金石聲者，何也？彼見伯樂之知己也。
今仆之不肖，厄于州部，堀穴窮巷，沈洿鄙俗之日久矣！君獨無意湔祓仆，使得為君高鳴屈于梁乎！”感概淋漓，别有奇趣。
而愈《雜說》“世有伯樂”一首，及為人求薦書，皆用其意而變化之，然終遜汗明之奇俊。
《雜說一》、《雜說四》、《獲麟解》。
短篇文字，而渾灏流轉，滂沛寸心，真有尺幅千裡之勢。
陳石遺先生論楊誠齋詩，以為非廑筆透紙背也！言時，摺其衣襟，既向裡摺，又反而向表摺，因指示曰：“他人詩，一摺不過一曲折而已。
誠齋則至少兩曲折，他人一折向左，再摺又向左。
誠齋一折向左，再折向左，三折總而向右矣！”語見《談藝錄》。
而愈此數篇文心之妙，亦正似之。
自古短篇拗折，莫如王安石《讀孟嘗君傳》。
然安石筆峭而勢不厚，瘦削峻嶒，不如韓愈之海涵地負，放恣縱橫。
韓愈雄峭而能渾化，遠勝安石之巉刻見骨。
閱《昌黎集》《讀〈荀子〉》、《讀〈鹖冠子〉》、《讀〈儀禮〉》、《讀〈墨子〉》四篇。
按《說文》，籀讀互訓。
《言部》：“讀，籀書也。
”《竹部》：“籀，讀書也。
”揚雄《方言》：“抽，讀也。
”“籀”、“抽”古通。
《太史公自序》“紬史記石室金匮之書”，字亦作“抽”。
抽繹其書以發厥旨，是之謂“讀”。
太史公作《史記》曰“餘讀《高祖侯功臣》”，曰“太史公讀《列侯至便侯》”，曰“太史公讀《秦楚之際》”，曰“餘讀《諜記》”，曰“太史公讀《春秋譜諜》”，曰“太史公讀《秦記》”，如此者不一，皆謂籀繹其書以發厥指也。
而愈《讀〈鹖冠子〉》、《讀〈墨子〉》，撮其指要以為籀繹，是謂正宗，至《讀〈荀子〉》、《讀〈儀禮〉》，則别出議論而不限于籀繹其書，斯變格矣！此亦文章辨體之所不可不知也。
《讀〈荀子〉》于四篇中為最雄駿，以孟轲、揚雄作陪，借賓定主，一出一入，兔起鹘落。
孫樵《與王霖書》謂：“韓吏部《進學解》，莫不拔天倚地，句句欲活，讀之如赤手捕長蛇，不施鞚勒騎生馬，急不得暇，莫可捉搦。
”此真善道得韓文情狀。
然《進學解》謹布置，未脫東方《客難》、揚雄《解嘲》窠臼，不如此《讀荀》筆情軒昂，乃複似之。
柳宗元謂“退之倡狂恣睢，肆意有所作”。
“肆意”二字亦妙。
即如《讀〈荀子〉》篇幅不長，而筆意自肆！ 司馬光《揚子序》曰：“韓文公稱荀子，以為&lsquo在轲、雄之間&rsquo。
又曰：&lsquo孟子，醇乎醇者也！荀與揚大醇而小疵。
&rsquo三子皆大賢，祖《六藝》而師孔子。
孟子好《詩》、《書》。
荀子好《禮》。
揚子好《易》。
古今之人所共宗仰。
然揚子之書最多，監于二子而折衷于聖人，潛心以求道之極緻，至于白首，然後著書，故其所得為多。
孟子之文直而顯。
荀子之文富而麗。
揚子之文簡而奧，惟其簡而奧也，故難知。
” 韓愈盛推孟，而光獨宗揚。
宋儒多在韓退之門下讨生活，歐、蘇、曾、王之論文，二程、張、朱之尊孟，其燦然者已。
獨司馬光超然絕出，不囿風氣。
其論學不信孟子，《疑孟》有書。
其文章直起直落，質實駿爽，不為描頭畫角，而真氣貫注，王安石推其文類西漢，可謂卓然有以自立者。
世人淺見寡識，論古文限于八家，而不知司馬光疏疏落落，直欲置身八家以上，餘故特表而出之雲。
《昌黎集》卷十三，《子産不毀鄉校頌》亦如《伯夷頌》，借古人以抒感嘅。
不過伯夷以自況，子産以諷時宰，言情達志，詩教之比興也。
非止韓愈為然。
儒者論史，其指在陳古以監今。
賈生《過秦》，必卒之曰：“觀之上古，驗之當世。
”又如左太沖、鮑明遠詠史諸什，皆意有所郁結不得發，豈真閑管古人是非哉！知此者可與道古，可與論文。
《〈張中丞傳〉後叙》夾叙夾議，議論折衷一是以正流傳，叙事撰次所聞以補阙遺，出入截，其文縱厲而峭實。
《汴州東西水門記》渾樸簡峻，出自《詩》、《書》之《頌》、《诰》，東京班、蔡有其雅練矜重，而無其鮮明緊健。
《畫記》學《周官》、《考工記》，于謹細中見神妙，于妥貼中臻變化，此與《汴州東西水門記》，皆征學古入化，與揚雄、王通字摹句拟，死著句下者不同。
揚、王存其面目，出筆便僵，而愈運以神明，無句不活。
皇甫湜為愈《墓志》，以為“茹古涵今，亡有端涯”，轉換無迹，乃見茹古者深。
《藍田縣丞廳壁記》寥寥短章，老健簡明，憤激而出以诙詭，感概而寓之蕭閑，命意最曠而逸，得司馬子長之神髓矣！ 閱《昌黎集》卷十四無出色者，獨《郓州溪堂詩序》，句煉而氣遒。
《争臣論》，文贍而義明。
《郓州溪堂詩序》，廉而能肆，遒而得安，極似柳宗元早年文字。
蓋合《國語》之雅練，《國策》之勁鸷，而融裁為一手者。
故能俊傑廉悍如此。
以《郓州溪堂詩序》之遒雅，與《汴州東西水門記》之端凝，而姚鼐選《古文辭類篹》，題下皆隻一圈；無亦過為矜莊，以損神明，未能鋒發而韻流也！《争臣論》，氣便疏蕩。
此中消息，亦宜有以窺其微。
《郓州溪堂詩序》，以《國語》之雅練，融《國策》之鸷勁，得筆之遒，而不入于危仄。
《争臣論》，以《左氏》之浮誇，化《國策》之恣肆，得氣之疏，而不流于矜張。
閱《昌黎集》卷十四之十九，皆書啟。
而《文心雕龍·書記篇》曰： 詳總書體，本在盡言。
言以散郁陶，托風采。
故宜條暢以任氣，優柔以怿懷。
文明從容，亦心聲之獻酬。
若韓愈書辭氣紛纭，有餘于條暢任氣，不足于優柔怿懷；散郁陶而未能從容，托風采而失之激切。
曾文正謂：“古文中，惟書牍一門，竟鮮佳者。
八家中韓公差勝，然亦非書簡正宗。
” 柳宗元《答韋中立論師道書》自稱：“每為文章，未嘗敢以矜氣作之，懼其偃蹇而驕也。
”讀韓愈書，志氣盤桓，未免偃蹇而驕，作之于矜。
文之痛快者每不沉着，宋之蘇轼是也。
沉着者嫌不痛快，漢之劉向是也。
惟《國策》乃沉着而痛快
一以情勝，一以理勝。
《原毀》文氣疏宕，而化偶為排，開蘇氏父子策論一派。
《原道》力辟佛老，《原性》鋪說三品，而于性道之大原，俱欠發揮，隻是說道說性，而未探原。
獨此《原毀》入後言“有本有原”，頂門一針，于題義為不漏。
《對禹問》“天之生大聖也不數”一段，意從韓非《難勢》中段脫胎，而筆勢恣橫。
《雜說》談生之為《崔山君傳》一首，從荀子《非相》、列子《黃帝》兩篇，脫化而出。
《國策·楚策》汗明說春申君曰：“君亦聞骥乎？夫骥之齒至矣！服鹽車而上太行，蹄申膝折，尾湛胕潰，漉汁灑地，白汗交流，外坂遷延，負棘而不能上。
伯樂遭之，下車攀而哭之，解纻衣以羃。
骥于是俯而噴，仰而鳴，聲達于天，若出金石聲者，何也？彼見伯樂之知己也。
今仆之不肖，厄于州部，堀穴窮巷，沈洿鄙俗之日久矣！君獨無意湔祓仆，使得為君高鳴屈于梁乎！”感概淋漓，别有奇趣。
而愈《雜說》“世有伯樂”一首，及為人求薦書，皆用其意而變化之，然終遜汗明之奇俊。
《雜說一》、《雜說四》、《獲麟解》。
短篇文字，而渾灏流轉，滂沛寸心，真有尺幅千裡之勢。
陳石遺先生論楊誠齋詩，以為非廑筆透紙背也！言時，摺其衣襟，既向裡摺，又反而向表摺，因指示曰：“他人詩，一摺不過一曲折而已。
誠齋則至少兩曲折，他人一折向左，再摺又向左。
誠齋一折向左，再折向左，三折總而向右矣！”語見《談藝錄》。
而愈此數篇文心之妙，亦正似之。
自古短篇拗折，莫如王安石《讀孟嘗君傳》。
然安石筆峭而勢不厚，瘦削峻嶒，不如韓愈之海涵地負，放恣縱橫。
韓愈雄峭而能渾化，遠勝安石之巉刻見骨。
閱《昌黎集》《讀〈荀子〉》、《讀〈鹖冠子〉》、《讀〈儀禮〉》、《讀〈墨子〉》四篇。
按《說文》，籀讀互訓。
《言部》：“讀，籀書也。
”《竹部》：“籀，讀書也。
”揚雄《方言》：“抽，讀也。
”“籀”、“抽”古通。
《太史公自序》“紬史記石室金匮之書”，字亦作“抽”。
抽繹其書以發厥旨，是之謂“讀”。
太史公作《史記》曰“餘讀《高祖侯功臣》”，曰“太史公讀《列侯至便侯》”，曰“太史公讀《秦楚之際》”，曰“餘讀《諜記》”，曰“太史公讀《春秋譜諜》”，曰“太史公讀《秦記》”，如此者不一，皆謂籀繹其書以發厥指也。
而愈《讀〈鹖冠子〉》、《讀〈墨子〉》，撮其指要以為籀繹，是謂正宗，至《讀〈荀子〉》、《讀〈儀禮〉》，則别出議論而不限于籀繹其書，斯變格矣！此亦文章辨體之所不可不知也。
《讀〈荀子〉》于四篇中為最雄駿，以孟轲、揚雄作陪，借賓定主，一出一入，兔起鹘落。
孫樵《與王霖書》謂：“韓吏部《進學解》，莫不拔天倚地，句句欲活，讀之如赤手捕長蛇，不施鞚勒騎生馬，急不得暇，莫可捉搦。
”此真善道得韓文情狀。
然《進學解》謹布置，未脫東方《客難》、揚雄《解嘲》窠臼，不如此《讀荀》筆情軒昂，乃複似之。
柳宗元謂“退之倡狂恣睢，肆意有所作”。
“肆意”二字亦妙。
即如《讀〈荀子〉》篇幅不長，而筆意自肆！ 司馬光《揚子序》曰：“韓文公稱荀子，以為&lsquo在轲、雄之間&rsquo。
又曰：&lsquo孟子，醇乎醇者也！荀與揚大醇而小疵。
&rsquo三子皆大賢，祖《六藝》而師孔子。
孟子好《詩》、《書》。
荀子好《禮》。
揚子好《易》。
古今之人所共宗仰。
然揚子之書最多，監于二子而折衷于聖人，潛心以求道之極緻，至于白首，然後著書，故其所得為多。
孟子之文直而顯。
荀子之文富而麗。
揚子之文簡而奧，惟其簡而奧也，故難知。
” 韓愈盛推孟，而光獨宗揚。
宋儒多在韓退之門下讨生活，歐、蘇、曾、王之論文，二程、張、朱之尊孟，其燦然者已。
獨司馬光超然絕出，不囿風氣。
其論學不信孟子，《疑孟》有書。
其文章直起直落，質實駿爽，不為描頭畫角，而真氣貫注，王安石推其文類西漢，可謂卓然有以自立者。
世人淺見寡識，論古文限于八家，而不知司馬光疏疏落落，直欲置身八家以上，餘故特表而出之雲。
《昌黎集》卷十三，《子産不毀鄉校頌》亦如《伯夷頌》，借古人以抒感嘅。
不過伯夷以自況，子産以諷時宰，言情達志，詩教之比興也。
非止韓愈為然。
儒者論史，其指在陳古以監今。
賈生《過秦》，必卒之曰：“觀之上古，驗之當世。
”又如左太沖、鮑明遠詠史諸什，皆意有所郁結不得發，豈真閑管古人是非哉！知此者可與道古，可與論文。
《〈張中丞傳〉後叙》夾叙夾議，議論折衷一是以正流傳，叙事撰次所聞以補阙遺，出入截，其文縱厲而峭實。
《汴州東西水門記》渾樸簡峻，出自《詩》、《書》之《頌》、《诰》，東京班、蔡有其雅練矜重，而無其鮮明緊健。
《畫記》學《周官》、《考工記》，于謹細中見神妙，于妥貼中臻變化，此與《汴州東西水門記》，皆征學古入化，與揚雄、王通字摹句拟，死著句下者不同。
揚、王存其面目，出筆便僵，而愈運以神明，無句不活。
皇甫湜為愈《墓志》，以為“茹古涵今，亡有端涯”，轉換無迹，乃見茹古者深。
《藍田縣丞廳壁記》寥寥短章，老健簡明，憤激而出以诙詭，感概而寓之蕭閑，命意最曠而逸，得司馬子長之神髓矣！ 閱《昌黎集》卷十四無出色者，獨《郓州溪堂詩序》，句煉而氣遒。
《争臣論》，文贍而義明。
《郓州溪堂詩序》，廉而能肆，遒而得安，極似柳宗元早年文字。
蓋合《國語》之雅練，《國策》之勁鸷，而融裁為一手者。
故能俊傑廉悍如此。
以《郓州溪堂詩序》之遒雅，與《汴州東西水門記》之端凝，而姚鼐選《古文辭類篹》，題下皆隻一圈；無亦過為矜莊，以損神明，未能鋒發而韻流也！《争臣論》，氣便疏蕩。
此中消息，亦宜有以窺其微。
《郓州溪堂詩序》，以《國語》之雅練，融《國策》之鸷勁，得筆之遒，而不入于危仄。
《争臣論》，以《左氏》之浮誇，化《國策》之恣肆，得氣之疏，而不流于矜張。
閱《昌黎集》卷十四之十九，皆書啟。
而《文心雕龍·書記篇》曰： 詳總書體，本在盡言。
言以散郁陶，托風采。
故宜條暢以任氣，優柔以怿懷。
文明從容，亦心聲之獻酬。
若韓愈書辭氣紛纭，有餘于條暢任氣，不足于優柔怿懷；散郁陶而未能從容，托風采而失之激切。
曾文正謂：“古文中，惟書牍一門，竟鮮佳者。
八家中韓公差勝，然亦非書簡正宗。
” 柳宗元《答韋中立論師道書》自稱：“每為文章，未嘗敢以矜氣作之，懼其偃蹇而驕也。
”讀韓愈書，志氣盤桓，未免偃蹇而驕，作之于矜。
文之痛快者每不沉着，宋之蘇轼是也。
沉着者嫌不痛快，漢之劉向是也。
惟《國策》乃沉着而痛快
