後記
關燈
小
中
大
投降，戰事結束；随軍前進，一年之中，搜集了若幹敵方軍事文件，而且軍事解除了“秘密性”，也找到了若幹我方的軍事文件；又從敵戰犯口供中找到了許多直接史料，于是重新排列，開始剪接，來做“戰史”的新工作；這回的自信力确已加強，若幹疑難也已找到答案。
（也還有一部分不能解答的，隻能期之異日了。
）有如影片似的，經過了剪接綴補，可以拼成一部比較完整的“戰事記錄”了。
（二十七年以後的資料，有一部分在武漢失落，一部分在長沙毀去，那都是次要的；最重要的部分，總算經過了贛州的戰亂，幸得保存下來。
） 我們手邊的史料可以分成五大類：第一類即系敵方文件，如敵河曲支隊作戰命令與計劃，山下少佐陣中日記，稗田吉米陣中日記，吉武聯隊“情報記錄拔萃”之類，這類文件，真實性甚高，因為原文件不含宣傳作用，而且記錄很樸質，絕無文飾之處。
我軍所獲敵方士兵日記甚多，對于全局很少記述，價值較低；山下稗田中級軍官，其日記中所載事，對于戰鬥場面，首尾完整，可供參考。
第二類為敵官方公布文書，如“對華軍戰鬥法要覽”、“華軍山地作戰要領”、“戰迹之刊”、“浙贛戰記”之類屬之，這類文書，真實性高低不等，前三種系敵軍軍中教育文件，較為真實；後二種便帶有宣傳意味，每多誇大之處。
第三類為友邦人士的報道與批評，如蘇聯之柯斯洛夫的“日軍之進攻戰”、“日軍之防禦戰”，勃脫蘭的“華北前線”，蓋恩的“太平洋争霸戰”，楊格的“重慶紀行”，都是比較客觀的報道。
第四類則為我軍方文件，如第七戰區編的《桂南戰迹旅行詳記》，羅澤闿的《台兒莊殲滅戰》，第九戰區編印的《南浔線敵情紀實》，第三戰區的抗戰紀實，第三方面軍的戰史，共軍所編的《抗戰八年的八路軍》以及何應欽總長所編的《八年抗戰經過》，大體正确，用以和敵人文件相校勘，更可以明白當時的戰情。
第五類為專家論著，如劉斐《敵我戰略戰術之研究》，王維屏的《抗戰地理》，馬歇爾的《歐洲與太平洋戰争之勝利》，尤脫萊的《日本在華的賭博》，塔甯·約翰的《日本作戰力》，威爾納的《世界大戰透視》，蔣震華的《太平洋戰略新形勢》，楊傑的《國防新論》以及蔣百裡的軍事論文，對于了解全局，推測态勢極有幫助。
我們把自己當作一個百年後的史人來審訂史料，力求公正、真實，要對得起戰場上的将士，更要對得起下一代讀者，絕不歪曲事實。
史料既已荟集，新發現的資料還不斷在增加；作史之初，惟恐材料太少；一經搜集，便覺材料太多；第二步工作，便是如何處置這些資料，屬于“史識”分中事了。
我們手邊所有資料，如以字數計，當在數千萬以上；這已經經過了初步的選擇。
可是這麼多的篇什之中，可用的并不很多，有的瑣碎，有的淩亂，有的相互矛盾，有的彼此重複，砂裡淘金，全看我們自己的鑒别。
以淞滬戰役而論，這是最靠近新聞界的戰線；戰場上一個噴嚏，就作了“特寫”的地位；但當時那麼多的文字記載，對于當時的戰事全局，依然模糊不清。
因為戰事初期，重心在右翼，閘北、江灣為兩軍激戰之地；新聞界和軍方的聯絡不确切，中樞對于宣布戰情的方針未确定，因此彼此都搔不着癢處。
戰事延長，戰線延伸至左翼，羅店蘊藻浜一線，離上海愈遠，炮火愈激烈，印象愈糊塗；報紙上的記載仍不免着重右翼，所以電訊、特寫都不十分合實情。
後來我軍撤離淞滬戰線後，軍情一日萬變；悲觀焦慮，更不容冷靜觀察戰局，因此，報紙所載更與實情不符。
雖說上海人士，人人親聞炮聲，親受戰禍，若詢以蘇州河一線如何被敵突破？敵軍金山衛登陸，如何竄犯？京滬線上我軍何以不能固守福吳防線？大都茫然不知所答，而當日報紙上的評論、新聞，并不能給我們解答什麼。
一般人所能說的，隻是裡巷流言，把一些捕風捉影之詞鋪張一番而已，筆者重讀舊時報載文字，不覺大為失望。
于是把敵方所繪的淞滬戰役圖、太湖南北地區作戰圖，和第
（也還有一部分不能解答的，隻能期之異日了。
）有如影片似的，經過了剪接綴補，可以拼成一部比較完整的“戰事記錄”了。
（二十七年以後的資料，有一部分在武漢失落，一部分在長沙毀去，那都是次要的；最重要的部分，總算經過了贛州的戰亂，幸得保存下來。
） 我們手邊的史料可以分成五大類：第一類即系敵方文件，如敵河曲支隊作戰命令與計劃，山下少佐陣中日記，稗田吉米陣中日記，吉武聯隊“情報記錄拔萃”之類，這類文件，真實性甚高，因為原文件不含宣傳作用，而且記錄很樸質，絕無文飾之處。
我軍所獲敵方士兵日記甚多，對于全局很少記述，價值較低；山下稗田中級軍官，其日記中所載事，對于戰鬥場面，首尾完整，可供參考。
第二類為敵官方公布文書，如“對華軍戰鬥法要覽”、“華軍山地作戰要領”、“戰迹之刊”、“浙贛戰記”之類屬之，這類文書，真實性高低不等，前三種系敵軍軍中教育文件，較為真實；後二種便帶有宣傳意味，每多誇大之處。
第三類為友邦人士的報道與批評，如蘇聯之柯斯洛夫的“日軍之進攻戰”、“日軍之防禦戰”，勃脫蘭的“華北前線”，蓋恩的“太平洋争霸戰”，楊格的“重慶紀行”，都是比較客觀的報道。
第四類則為我軍方文件，如第七戰區編的《桂南戰迹旅行詳記》，羅澤闿的《台兒莊殲滅戰》，第九戰區編印的《南浔線敵情紀實》，第三戰區的抗戰紀實，第三方面軍的戰史，共軍所編的《抗戰八年的八路軍》以及何應欽總長所編的《八年抗戰經過》，大體正确，用以和敵人文件相校勘，更可以明白當時的戰情。
第五類為專家論著，如劉斐《敵我戰略戰術之研究》，王維屏的《抗戰地理》，馬歇爾的《歐洲與太平洋戰争之勝利》，尤脫萊的《日本在華的賭博》，塔甯·約翰的《日本作戰力》，威爾納的《世界大戰透視》，蔣震華的《太平洋戰略新形勢》，楊傑的《國防新論》以及蔣百裡的軍事論文，對于了解全局，推測态勢極有幫助。
我們把自己當作一個百年後的史人來審訂史料，力求公正、真實，要對得起戰場上的将士，更要對得起下一代讀者，絕不歪曲事實。
史料既已荟集，新發現的資料還不斷在增加；作史之初，惟恐材料太少；一經搜集，便覺材料太多；第二步工作，便是如何處置這些資料，屬于“史識”分中事了。
我們手邊所有資料，如以字數計，當在數千萬以上；這已經經過了初步的選擇。
可是這麼多的篇什之中，可用的并不很多，有的瑣碎，有的淩亂，有的相互矛盾，有的彼此重複，砂裡淘金，全看我們自己的鑒别。
以淞滬戰役而論，這是最靠近新聞界的戰線；戰場上一個噴嚏，就作了“特寫”的地位；但當時那麼多的文字記載，對于當時的戰事全局，依然模糊不清。
因為戰事初期，重心在右翼，閘北、江灣為兩軍激戰之地；新聞界和軍方的聯絡不确切，中樞對于宣布戰情的方針未确定，因此彼此都搔不着癢處。
戰事延長，戰線延伸至左翼，羅店蘊藻浜一線，離上海愈遠，炮火愈激烈，印象愈糊塗；報紙上的記載仍不免着重右翼，所以電訊、特寫都不十分合實情。
後來我軍撤離淞滬戰線後，軍情一日萬變；悲觀焦慮，更不容冷靜觀察戰局，因此，報紙所載更與實情不符。
雖說上海人士，人人親聞炮聲，親受戰禍，若詢以蘇州河一線如何被敵突破？敵軍金山衛登陸，如何竄犯？京滬線上我軍何以不能固守福吳防線？大都茫然不知所答，而當日報紙上的評論、新聞，并不能給我們解答什麼。
一般人所能說的，隻是裡巷流言，把一些捕風捉影之詞鋪張一番而已，筆者重讀舊時報載文字，不覺大為失望。
于是把敵方所繪的淞滬戰役圖、太湖南北地區作戰圖，和第