第十七節 史學上的貢獻
關燈
小
中
大
複之言相發。
四十九論修史 章先生對于修史的意見發表甚多，例如《近史商略》一文，于元、明史既有評論，于清史體裁的纰缪，尤多匡正。
《國語志》，如《儒學》、《疇人》二傳，如《叛臣傳》，如《卓行傳》，如《不列佞幸傳》，所評均極确當。
茲僅錄其最末《論藝文儒學》一節如下： 藝文經籍諸志，所以見古今書籍存亡之概，非為一代楊其華采也。
自昔之為志者，大抵集合古今，歸之部署。
宋史雖多舛缪，舊籍存亡之數，猶可概知。
獨明志局于當代，觀其序述，誠非好為更張。
蓋焦竑所為《經籍志》，多由臆造，若歐陽，大、小夏侯三家《尚書》，齊、魯、韓三家《詩》，賈逵、鄭衆之《春秋》，馬融之《周禮》，盧植之《禮記》，李登之《聲類》，謝承、華峤、司馬彪、袁山松之《後漢書》，王隐、虞預、謝靈運、何法盛、藏榮緒之《晉書》，賈充、杜預之《晉律》，南宋以降，斬焉無存。
而焦竑錄之《志目》，其篇卷悉與漢、隋二志不異。
此之荒誕，誰能信之？自是而外，文淵書目又不周詳。
是以明史專存一代，則慎言阙疑之旨也。
而俗士昧其意趣，謂藝文當以斷代為正，吾不謂斷代非也。
當代現有其書，則取而錄之于志，如四柱清冊者有舊管、新收、開除、現存之條。
所謂現存，即以舊管、新收合計。
作冊者不專以新收為現存，作志者安得以一代作為斷代耶？清時《四庫書目》，外及私家儲藏，雖非詳盡，終異于虛張空簿者。
不據斯以入錄，而欲追蹤明志，非所謂貌同心異者欤！且清世經師，多由博觀自得，非有師法授受之統也。
今為儒學傳者，必推其原始，緻之晚周，稱商瞿受易孔子，曾申受詩子夏，師傳闊絕，而以旦暮視之，何異亢蕭氏于酂候，追王家于齊建，施諸碑頌則可，行于方策則否矣。
儒學當斷限而反通，藝文宜廣收而反局，何其瞀亂一至于斯也！或言古今具錄，其目過繁。
不悟唐志有書八萬餘卷，宋志有書十二萬卷，清時新舊著錄之書，甯能過是。
若不知體要，而苟以虛僞鄙瑣者相充，是雖清時一代之作，亦猶繁而難理矣。
碑版傳狀所稱著書如千卷者，其數可勝計耶？ （《檢論》卷八《哀清史附錄》 五十論治史 章先生對于今人治史的缺點，慨乎言之。
例如《救學弊論》一文，于現代學校課程的失當，多所指摘，以為欲省功易進，多識而發志者，要算是曆史罷！其書雖廣，而文易知其事雖煩，而賢人君子之事與夫得失之故悉有之。
其所從入之途，則須務于眼學，不務耳學。
末段有雲： &hellip&hellip今之文科，未嘗無曆史，以他務分之，以耳學囿之，故其弊有五：一曰尚文辭而忽事實。
蓋太史蘭台之書，其文信美，其用則歸于實錄。
此以文發其事，非以事發其文。
繼二公為之者，文或不逮，其事固粲然。
今尚其辭而忽其事，是猶買珠者好其椟也。
二曰因疏陋而疑僞造。
蓋以一人貫串數百年事，或以群材輯治，不能相顧，其舛漏宜然。
及故為回隐者，則多于革除之際見之，非全書悉然也。
《史通》曲筆之篇，《通鑒》考異之作，已往往有所别裁。
近代為諸史考異者又複多端，其略亦可見矣。
今以一端小過，悉疑其僞。
然則耳目所不接者，孰有可信者乎？百年以上之人，三裡以外之事，吾皆可疑為僞也。
三曰詳遠古而略近代。
夫羲、農以上，事不可知；若言燧人治火，有巢居桧，存而不論可也。
《尚書》上起唐、虞，下訖周世，然言其世次疏闊，年月較略，或不可以質言。
是故孔子序甘誓以為啟事，墨子說甘誓以為禹事。
伏生、太史公說金縢風雷之變為周公薨後事，鄭康成說此為周公居東事。
如此之類，雖閉門思之十年，猶不能決也。
降及春秋，世次年月，始克彰著，而遷、固以下因之，雖有異說，必不容絕經如此矣。
好其多異說者，而惡其少異說者，是所請好畫鬼魅，惡圖犬馬也。
不法後王而盛道久遠之事，又非所以緻用也。
四曰審邊塞而遺内治。
蓋中國之史自為中國作，非泛為大地作。
域外諸國與吾有和戰之事則詳記之，偶通朝貢則略記之，其他固不記也。
今言漢史者喜說條支、安息，言元史者喜詳俄羅斯、印度，此皆往日所通，而今日所不能緻。
且觀其政治風教，雖往日亦隔絕焉。
以餘暇考此固無害，苦徒審其蹤迹所至，而不察其内政軍謀何以緻此，此外國之人之讀中國史，非中國人之自讀其史也。
五曰重文學而輕政事。
夫文章與風俗相系，固也。
然尋其根株，是皆政事隆污所緻。
懷王不信讒則《離騷》不作，漢武不求仙則《大人賦》不獻。
彼重文而輕政者，所謂不揣其本求之于末已。
且清談盛時，猶多禮法之士；詩歌盛時，猶有經術之儒。
其人雖不自祿于世，而當世必取則焉，故能持其風教，調之适中。
今徒标揭三數文士，以為一時士俗，皆由此數人持之，又舉一而廢百也。
揚榷五弊，則知昔人治史，尋其根株；今之治史，摭其枝葉。
摭其所以緻此者，以學校務于耳學；為師者不可直說事狀以告人，是以遁而為此。
能除耳學之制，則五弊可息，而史可興也&hellip&hellip （《文錄續編》卷一）
四十九論修史 章先生對于修史的意見發表甚多，例如《近史商略》一文，于元、明史既有評論，于清史體裁的纰缪，尤多匡正。
《國語志》，如《儒學》、《疇人》二傳，如《叛臣傳》，如《卓行傳》，如《不列佞幸傳》，所評均極确當。
茲僅錄其最末《論藝文儒學》一節如下： 藝文經籍諸志，所以見古今書籍存亡之概，非為一代楊其華采也。
自昔之為志者，大抵集合古今，歸之部署。
宋史雖多舛缪，舊籍存亡之數，猶可概知。
獨明志局于當代，觀其序述，誠非好為更張。
蓋焦竑所為《經籍志》，多由臆造，若歐陽，大、小夏侯三家《尚書》，齊、魯、韓三家《詩》，賈逵、鄭衆之《春秋》，馬融之《周禮》，盧植之《禮記》，李登之《聲類》，謝承、華峤、司馬彪、袁山松之《後漢書》，王隐、虞預、謝靈運、何法盛、藏榮緒之《晉書》，賈充、杜預之《晉律》，南宋以降，斬焉無存。
而焦竑錄之《志目》，其篇卷悉與漢、隋二志不異。
此之荒誕，誰能信之？自是而外，文淵書目又不周詳。
是以明史專存一代，則慎言阙疑之旨也。
而俗士昧其意趣，謂藝文當以斷代為正，吾不謂斷代非也。
當代現有其書，則取而錄之于志，如四柱清冊者有舊管、新收、開除、現存之條。
所謂現存，即以舊管、新收合計。
作冊者不專以新收為現存，作志者安得以一代作為斷代耶？清時《四庫書目》，外及私家儲藏，雖非詳盡，終異于虛張空簿者。
不據斯以入錄，而欲追蹤明志，非所謂貌同心異者欤！且清世經師，多由博觀自得，非有師法授受之統也。
今為儒學傳者，必推其原始，緻之晚周，稱商瞿受易孔子，曾申受詩子夏，師傳闊絕，而以旦暮視之，何異亢蕭氏于酂候，追王家于齊建，施諸碑頌則可，行于方策則否矣。
儒學當斷限而反通，藝文宜廣收而反局，何其瞀亂一至于斯也！或言古今具錄，其目過繁。
不悟唐志有書八萬餘卷，宋志有書十二萬卷，清時新舊著錄之書，甯能過是。
若不知體要，而苟以虛僞鄙瑣者相充，是雖清時一代之作，亦猶繁而難理矣。
碑版傳狀所稱著書如千卷者，其數可勝計耶？ （《檢論》卷八《哀清史附錄》 五十論治史 章先生對于今人治史的缺點，慨乎言之。
例如《救學弊論》一文，于現代學校課程的失當，多所指摘，以為欲省功易進，多識而發志者，要算是曆史罷！其書雖廣，而文易知其事雖煩，而賢人君子之事與夫得失之故悉有之。
其所從入之途，則須務于眼學，不務耳學。
末段有雲： &hellip&hellip今之文科，未嘗無曆史，以他務分之，以耳學囿之，故其弊有五：一曰尚文辭而忽事實。
蓋太史蘭台之書，其文信美，其用則歸于實錄。
此以文發其事，非以事發其文。
繼二公為之者，文或不逮，其事固粲然。
今尚其辭而忽其事，是猶買珠者好其椟也。
二曰因疏陋而疑僞造。
蓋以一人貫串數百年事，或以群材輯治，不能相顧，其舛漏宜然。
及故為回隐者，則多于革除之際見之，非全書悉然也。
《史通》曲筆之篇，《通鑒》考異之作，已往往有所别裁。
近代為諸史考異者又複多端，其略亦可見矣。
今以一端小過，悉疑其僞。
然則耳目所不接者，孰有可信者乎？百年以上之人，三裡以外之事，吾皆可疑為僞也。
三曰詳遠古而略近代。
夫羲、農以上，事不可知；若言燧人治火，有巢居桧，存而不論可也。
《尚書》上起唐、虞，下訖周世，然言其世次疏闊，年月較略，或不可以質言。
是故孔子序甘誓以為啟事，墨子說甘誓以為禹事。
伏生、太史公說金縢風雷之變為周公薨後事，鄭康成說此為周公居東事。
如此之類，雖閉門思之十年，猶不能決也。
降及春秋，世次年月，始克彰著，而遷、固以下因之，雖有異說，必不容絕經如此矣。
好其多異說者，而惡其少異說者，是所請好畫鬼魅，惡圖犬馬也。
不法後王而盛道久遠之事，又非所以緻用也。
四曰審邊塞而遺内治。
蓋中國之史自為中國作，非泛為大地作。
域外諸國與吾有和戰之事則詳記之，偶通朝貢則略記之，其他固不記也。
今言漢史者喜說條支、安息，言元史者喜詳俄羅斯、印度，此皆往日所通，而今日所不能緻。
且觀其政治風教，雖往日亦隔絕焉。
以餘暇考此固無害，苦徒審其蹤迹所至，而不察其内政軍謀何以緻此，此外國之人之讀中國史，非中國人之自讀其史也。
五曰重文學而輕政事。
夫文章與風俗相系，固也。
然尋其根株，是皆政事隆污所緻。
懷王不信讒則《離騷》不作，漢武不求仙則《大人賦》不獻。
彼重文而輕政者，所謂不揣其本求之于末已。
且清談盛時，猶多禮法之士；詩歌盛時，猶有經術之儒。
其人雖不自祿于世，而當世必取則焉，故能持其風教，調之适中。
今徒标揭三數文士，以為一時士俗，皆由此數人持之，又舉一而廢百也。
揚榷五弊，則知昔人治史，尋其根株；今之治史，摭其枝葉。
摭其所以緻此者，以學校務于耳學；為師者不可直說事狀以告人，是以遁而為此。
能除耳學之制，則五弊可息，而史可興也&hellip&hellip （《文錄續編》卷一）