叙 錄
關燈
小
中
大
為人所重也久矣，若能給冶鑄之用，未始不與采山之銅等，否則亦終愈于非銅。
區區之意，以為金石之學，古器物之學，日新月異，将來必臻廣大，蔚為專科。
特易見之書，若正史之類，果能不畏煩難而細讀之，亦未始非求新之一助也。
三曰文字。
今後編述史事，宜用何等文字，将盡改白話乎？抑宜先引原文再加翻譯乎？夫史學貴真貴簡，故劉子玄不廢口語，而未嘗謂史不必有文；孫樵竟緻譏俚言，謂非史法。
夫史書文飾未必皆真，特出于後來追述。
而乃以今時之文，紀古時之事，其不中程，亦猶之乎以古時之文，紀今時之事也。
前人追紀古事，唯字句略有異同者，司馬遷之于六經，班固之于史記是也。
加以修改，自出機杼，則宋祁之于舊唐書是也。
略去重複之詞，則李延壽之于八書，司馬光之于諸史是也。
通鑒文字，首尾一律，最為難及。
誠以史貴求真，苟文字改易，将必去真愈遠。
況白話文言，差違已甚，何能對譯？苟以繁易簡，必失之支蔓。
平情而論，白話可紀今事，似未盡能述古。
至若翻譯外史，自不拘此。
故紀載今後之事，用白話文，正可存實；若追述古事，用意雖在使衆人易曉，而求真之義不磨，則原文似不當改。
若夫制度，更難以今時文字釋之。
孫樵謂史家紀職官、山川、地理、禮樂、衣服，亦宜直書一時制度，使後人知某時如此，某時如彼，不當以秃屑淺俗，則取前代名品，以就簡編。
故斯編之作，全錄原書，一字不易，荀悅所謂省約易習，無妨本書者是也。
亦以大學諸生，沉酣典籍，不必再假通俗之文。
而斯編職在排比，與撰述殊科，直錄舊文，體則然耳。
所據依者如此。
語其缺失，尚有二端。
其一考證。
近來考證之風盛行，一事一物，必窮究原委，網羅衆籍。
斯編獨略而不備者，意本提示綱要，俾學者循類以求，多讀原書，姑以此為勸誘之資雲爾。
史學本貴考證，惟通史則有間，所重在乎系統沿革，所要在乎事實綱領。
若有待于考證，則研讀專史者，固優為之。
且史之為用，豈僅僅在此。
斯編于異同取舍，亦間有考訂，而不欲明著之，明著之則篇幅愈侈，與省約易習之義，蓋相違矣。
其二論斷。
在中國史學，本有史評一派，積久流為空疏，遂不為人所重。
誠以見解随時而異，随地而異，今日之所見，已異于昔日，則來日之所見，未必不異于今日，況往古之人與事多矣。
論人當觀其一生，論事當究其終結，而得也失也未必盡當。
蓋書缺有間者多矣，其涉疑似之間者，未能一一論定。
故斯編各标題目，略分片段，誠不欲輕下斷語，徒滋空論，緻贻他日悔恨。
亦以排比之責已盡，任讀者随時随事，自能以其見解解之。
蓋讀史若能比較綜合而觀，則事理詳晰，因果分明。
斯編排比，頗事綜合，自不必費詞解說，而後微意乃見。
然斯編也，于民族消長、生計盈绌，二者紀之獨詳。
以為今後立國立人所關至大，讀者不容忽視，則于曆史效用，未嘗不緻其最後之希望也。
草創既竟，每持以就教通人。
燕都舊為學術淵薮，談史學者尤衆，幸不蒙其所薄，凡有糾彈，無不虛受。
編後附以通檢，即承洪煨蓮先生之教。
尤受張孟劬先生過分獎許，謂取舍排比，足當一絜字。
然得失自知，始終不敢滿假，或待後來補苴。
若海内魁碩，能出其專門名家之學，以诏一世，則不獨區區之至願而已。
民國二十二年八月十二日，鄧之誠。
此書原名《中國通史講義》，期于糾集史材，稍具系統而已。
昔年先後在北京各大學講授通史，即以之供諸生參考，後由商務印書館印行，更名《中華二千年史》，非本志也。
二十年來，久已絕版，今日史學大昌，名著如林，不意采及陋劣，謂取材皆有出處，或可省翻檢之勞，乃由中華書局就原版重印。
凡屬顯然錯誤，略皆改正。
其明清史部分，亦正整理舊稿，即将繼此付印，俾成完本。
壯年經始，晚幸觀成，不可言勞，曆時則甚久矣。
此書缺點，自序已詳言之。
老病侵尋，精力日減，不及照覆，尚多疏漏。
明知之而不能彌補其阙失，固由學力有限，而史學甚難，實不勝望洋之歎雲。
一九五四年五月，鄧之誠識。
區區之意，以為金石之學，古器物之學，日新月異，将來必臻廣大，蔚為專科。
特易見之書，若正史之類，果能不畏煩難而細讀之，亦未始非求新之一助也。
三曰文字。
今後編述史事，宜用何等文字，将盡改白話乎？抑宜先引原文再加翻譯乎？夫史學貴真貴簡，故劉子玄不廢口語，而未嘗謂史不必有文；孫樵竟緻譏俚言，謂非史法。
夫史書文飾未必皆真，特出于後來追述。
而乃以今時之文，紀古時之事，其不中程，亦猶之乎以古時之文，紀今時之事也。
前人追紀古事，唯字句略有異同者，司馬遷之于六經，班固之于史記是也。
加以修改，自出機杼，則宋祁之于舊唐書是也。
略去重複之詞，則李延壽之于八書，司馬光之于諸史是也。
通鑒文字，首尾一律，最為難及。
誠以史貴求真，苟文字改易，将必去真愈遠。
況白話文言，差違已甚，何能對譯？苟以繁易簡，必失之支蔓。
平情而論，白話可紀今事，似未盡能述古。
至若翻譯外史，自不拘此。
故紀載今後之事，用白話文，正可存實；若追述古事，用意雖在使衆人易曉，而求真之義不磨，則原文似不當改。
若夫制度，更難以今時文字釋之。
孫樵謂史家紀職官、山川、地理、禮樂、衣服，亦宜直書一時制度，使後人知某時如此，某時如彼，不當以秃屑淺俗，則取前代名品，以就簡編。
故斯編之作，全錄原書，一字不易，荀悅所謂省約易習，無妨本書者是也。
亦以大學諸生，沉酣典籍，不必再假通俗之文。
而斯編職在排比，與撰述殊科，直錄舊文，體則然耳。
所據依者如此。
語其缺失，尚有二端。
其一考證。
近來考證之風盛行，一事一物，必窮究原委，網羅衆籍。
斯編獨略而不備者，意本提示綱要，俾學者循類以求，多讀原書，姑以此為勸誘之資雲爾。
史學本貴考證，惟通史則有間，所重在乎系統沿革，所要在乎事實綱領。
若有待于考證，則研讀專史者，固優為之。
且史之為用，豈僅僅在此。
斯編于異同取舍，亦間有考訂，而不欲明著之，明著之則篇幅愈侈，與省約易習之義，蓋相違矣。
其二論斷。
在中國史學，本有史評一派，積久流為空疏，遂不為人所重。
誠以見解随時而異，随地而異，今日之所見，已異于昔日，則來日之所見，未必不異于今日，況往古之人與事多矣。
論人當觀其一生，論事當究其終結，而得也失也未必盡當。
蓋書缺有間者多矣，其涉疑似之間者，未能一一論定。
故斯編各标題目，略分片段，誠不欲輕下斷語，徒滋空論，緻贻他日悔恨。
亦以排比之責已盡，任讀者随時随事，自能以其見解解之。
蓋讀史若能比較綜合而觀，則事理詳晰，因果分明。
斯編排比，頗事綜合，自不必費詞解說，而後微意乃見。
然斯編也，于民族消長、生計盈绌，二者紀之獨詳。
以為今後立國立人所關至大，讀者不容忽視，則于曆史效用，未嘗不緻其最後之希望也。
草創既竟，每持以就教通人。
燕都舊為學術淵薮，談史學者尤衆，幸不蒙其所薄，凡有糾彈，無不虛受。
編後附以通檢，即承洪煨蓮先生之教。
尤受張孟劬先生過分獎許，謂取舍排比，足當一絜字。
然得失自知，始終不敢滿假，或待後來補苴。
若海内魁碩，能出其專門名家之學，以诏一世，則不獨區區之至願而已。
民國二十二年八月十二日，鄧之誠。
此書原名《中國通史講義》，期于糾集史材，稍具系統而已。
昔年先後在北京各大學講授通史，即以之供諸生參考，後由商務印書館印行，更名《中華二千年史》，非本志也。
二十年來，久已絕版，今日史學大昌，名著如林，不意采及陋劣，謂取材皆有出處，或可省翻檢之勞，乃由中華書局就原版重印。
凡屬顯然錯誤，略皆改正。
其明清史部分，亦正整理舊稿，即将繼此付印，俾成完本。
壯年經始，晚幸觀成，不可言勞，曆時則甚久矣。
此書缺點，自序已詳言之。
老病侵尋，精力日減，不及照覆，尚多疏漏。
明知之而不能彌補其阙失，固由學力有限，而史學甚難，實不勝望洋之歎雲。
一九五四年五月，鄧之誠識。