第七節 根據理性之思辨的原理之一切神學之批判-3
關燈
小
中
大
質中，發見此種統一，以及不在自然之普遍的必然的法則中發見此種統一，則吾人如何能宣稱自此種統一，直接推論&mdash&mdash所視為一切因果作用之根源所在之&mdash&mdash本源的存在者之最高及絕對必然的&ldquo完成&rdquo之理念？最大可能之系統的統一以及其結果之有目的的統一，乃使用理性之訓練學校，且實為理性最大可能之使用所以可能之基礎。
故此種統一之理念與吾人理性之本性，乃固結而不可分者。
此種理念，即以此故，在吾人為立法的；故吾人應假定一&ldquo與此相應之立法的理性&rdquo(intellectusarchetypus)，實極自然，所視為吾人理性對象之&ldquo自然之一切系統的統一&rdquo皆自此立法的理性而來也。
在論述純粹理性之二律背馳時，吾人已言及純粹理性所提出之問題，應在一切事例中，皆容許答複，且就此等問題而言，不容以吾人知識有限為遁辭(此種遁辭在關于自然之種種問題，乃不可避者，且為适切之辭)。
蓋吾人此處所質詢者，非關于事物性質之問題，乃僅自理性之本性發生，且僅與其自身所有内部性質相關之問題。
吾人今能就純粹理性最關心之兩問題限度内證實此種主張(驟見之，頗似輕率之主張)；因而最後完成吾人關于純粹理性辯證性質之論究。
在與先驗的神學有關之範圍内，吾人第一如問及是否有與世界不同之任何事物，包含&ldquo世界秩序及依據普遍法則之世界聯結&rdquo之根據，其答複則為無疑有之。
蓋世界乃現象之總和，故必須有現象之某某先驗的根據，即僅能由純粹悟性所思維之根據。
第二、如問及是否此種存在者乃最大實在的、必然的等等之實體，則吾人答以此種問題乃完全無意義者。
蓋吾人所能由以企圖構成&ldquo此種對象之概念&rdquo之一切範疇，僅容經驗的使用，當其不用之于可能的經驗之對象(即感官世界)時，則絕無意義。
出此領域之外，此等範疇僅為概念之室名，吾人固可容許有此等空名概念，但由此等空名概念之自身，則吾人絕不能有所領悟者也。
第三、如問及吾人是否至少能以經驗對象之類推，思維此種與世界不同之存在者，則其答複為确能思維之，但僅為理念中之對象，而非實在之對象，即僅為世界組織之系統的統一、秩序、目的性等等之&ldquo吾人所不可知之基體&rdquo&mdash&mdash理性不得不構成此種理念以為其研讨自然之統制的原理。
不僅如是，吾人更能自由容許&ldquo于其統制的職能有益&rdquo之拟人論(anthropomorphismus)加入此種理念中，而不為人所譴責。
蓋此永為一理念而已，并非直接與世界不同之存在者相關，乃與世界之系統的統一之統制的原理相關，且僅由此種統一之圖型，即由最高智力(此種智力在其創造世界時，乃依據賢明之目的而行動者)之圖型，而與之相關者也。
至此種世界統一之本源的根據之自身為何，吾人不能自以為由此已有所決定，僅在與&ldquo關于世界事物所有理性之系統的使用&rdquo相關之範圍内，吾人應如何運用此種根據，或甯謂為如何運用其理念耳。
但尚有人以此種問題相逼問者，即：吾人能否依據此種根據假定一世界之聰慧之全能創造者？吾人無疑能之，不僅能之，且必須如是假定之。
但斯時吾人是否推展吾人之知識于可能的經驗領域以外？則絕不如是。
竭吾人之所為者，僅預行假定一某某事物，即預行假定一先驗的對象而已，至此先驗的對象之自身為何，則吾人絕無概念。
吾人若研究自然，則不得不以世界之系統的有目的的排列為前提，而吾人之所以能由一種智力(一種經驗的概念)類推，以思維此種不可知之存在者，亦僅在與世界之系統的有目的的排列相關耳；即就根據于此種存在者之目的及完成而言，以&ldquo依據吾人所有理性之條件所能視為包含此種統一之根據&rdquo之一類性質，賦之于此種存在者。
故此種理念，僅在吾人之理性與世界相關之使用範圍内，始能有效。
吾人如以絕對的客觀的一種效力歸之于此種理念，則是吾人忘卻吾人之所思維者僅為理念中之存在者；且吾人若如是自&ldquo非由觀察世界所能規定&rdquo之根據出發，則吾人已不能以适合于理性之經驗的使用一種方法，應用此原理矣。
但尚有人問我能否以最高存在者之概念及前提，用之于&ldquo唯理的考慮世界&rdquo能，此正理性依恃此種理念之目的所在。
但我能否因此進而以外表上有目的布置視為其目的所在，因而以此等目的為自神意(此固間接由于&ldquo推廣神意所建立之某種自然方策&rdquo)而來？ 吾人實能如是為之，但有一條件，即不問其主張神之智慧依據其最高目的處理一切事物，或主張&ldquo最高智慧之理念&rdquo乃依據普遍法則探讨自然之統制的原理，及自然之系統的有目的的統一之原理(乃至在不能發見此種統一之事例中亦然)吾人均視為無足輕重之事。
易言之，當吾人知覺此種統一時，不問吾人謂為神以其智慧，願望其如是，或謂為&ldquo自然&rdquo賢明的
故此種統一之理念與吾人理性之本性，乃固結而不可分者。
此種理念，即以此故，在吾人為立法的；故吾人應假定一&ldquo與此相應之立法的理性&rdquo(intellectusarchetypus)，實極自然，所視為吾人理性對象之&ldquo自然之一切系統的統一&rdquo皆自此立法的理性而來也。
在論述純粹理性之二律背馳時，吾人已言及純粹理性所提出之問題，應在一切事例中，皆容許答複，且就此等問題而言，不容以吾人知識有限為遁辭(此種遁辭在關于自然之種種問題，乃不可避者，且為适切之辭)。
蓋吾人此處所質詢者，非關于事物性質之問題，乃僅自理性之本性發生，且僅與其自身所有内部性質相關之問題。
吾人今能就純粹理性最關心之兩問題限度内證實此種主張(驟見之，頗似輕率之主張)；因而最後完成吾人關于純粹理性辯證性質之論究。
在與先驗的神學有關之範圍内，吾人第一如問及是否有與世界不同之任何事物，包含&ldquo世界秩序及依據普遍法則之世界聯結&rdquo之根據，其答複則為無疑有之。
蓋世界乃現象之總和，故必須有現象之某某先驗的根據，即僅能由純粹悟性所思維之根據。
第二、如問及是否此種存在者乃最大實在的、必然的等等之實體，則吾人答以此種問題乃完全無意義者。
蓋吾人所能由以企圖構成&ldquo此種對象之概念&rdquo之一切範疇，僅容經驗的使用，當其不用之于可能的經驗之對象(即感官世界)時，則絕無意義。
出此領域之外，此等範疇僅為概念之室名，吾人固可容許有此等空名概念，但由此等空名概念之自身，則吾人絕不能有所領悟者也。
第三、如問及吾人是否至少能以經驗對象之類推，思維此種與世界不同之存在者，則其答複為确能思維之，但僅為理念中之對象，而非實在之對象，即僅為世界組織之系統的統一、秩序、目的性等等之&ldquo吾人所不可知之基體&rdquo&mdash&mdash理性不得不構成此種理念以為其研讨自然之統制的原理。
不僅如是，吾人更能自由容許&ldquo于其統制的職能有益&rdquo之拟人論(anthropomorphismus)加入此種理念中，而不為人所譴責。
蓋此永為一理念而已，并非直接與世界不同之存在者相關，乃與世界之系統的統一之統制的原理相關，且僅由此種統一之圖型，即由最高智力(此種智力在其創造世界時，乃依據賢明之目的而行動者)之圖型，而與之相關者也。
至此種世界統一之本源的根據之自身為何，吾人不能自以為由此已有所決定，僅在與&ldquo關于世界事物所有理性之系統的使用&rdquo相關之範圍内，吾人應如何運用此種根據，或甯謂為如何運用其理念耳。
但尚有人以此種問題相逼問者，即：吾人能否依據此種根據假定一世界之聰慧之全能創造者？吾人無疑能之，不僅能之，且必須如是假定之。
但斯時吾人是否推展吾人之知識于可能的經驗領域以外？則絕不如是。
竭吾人之所為者，僅預行假定一某某事物，即預行假定一先驗的對象而已，至此先驗的對象之自身為何，則吾人絕無概念。
吾人若研究自然，則不得不以世界之系統的有目的的排列為前提，而吾人之所以能由一種智力(一種經驗的概念)類推，以思維此種不可知之存在者，亦僅在與世界之系統的有目的的排列相關耳；即就根據于此種存在者之目的及完成而言，以&ldquo依據吾人所有理性之條件所能視為包含此種統一之根據&rdquo之一類性質，賦之于此種存在者。
故此種理念，僅在吾人之理性與世界相關之使用範圍内，始能有效。
吾人如以絕對的客觀的一種效力歸之于此種理念，則是吾人忘卻吾人之所思維者僅為理念中之存在者；且吾人若如是自&ldquo非由觀察世界所能規定&rdquo之根據出發，則吾人已不能以适合于理性之經驗的使用一種方法，應用此原理矣。
但尚有人問我能否以最高存在者之概念及前提，用之于&ldquo唯理的考慮世界&rdquo能，此正理性依恃此種理念之目的所在。
但我能否因此進而以外表上有目的布置視為其目的所在，因而以此等目的為自神意(此固間接由于&ldquo推廣神意所建立之某種自然方策&rdquo)而來？ 吾人實能如是為之，但有一條件，即不問其主張神之智慧依據其最高目的處理一切事物，或主張&ldquo最高智慧之理念&rdquo乃依據普遍法則探讨自然之統制的原理，及自然之系統的有目的的統一之原理(乃至在不能發見此種統一之事例中亦然)吾人均視為無足輕重之事。
易言之，當吾人知覺此種統一時，不問吾人謂為神以其智慧，願望其如是，或謂為&ldquo自然&rdquo賢明的