第四節 關于神之存在本體論的證明之不可能
關燈
小
中
大
問其賓詞為何，皆能适用之也。
欲避免此種結論之唯一方法，則在論證有&ldquo不能除去且必須永久存留&rdquo之主詞。
顧此不過謂有絕對必然的主詞之另一說法而已；且我所緻疑者即此假定，而以上之命題則自以為證明其可能性者也。
蓋我對于除去此事物與其所有這一切賓詞而尚能留有矛盾之事物，實不能構成絲毫概念；在并無矛盾時，僅由純粹先天的概念，我實無&ldquo以其不存在為不可能&rdquo之标準。
所有此等人人所必須同意之普泛見解，吾人尚能以一種事例指摘之，此種事例乃以之為實際與以上之意見相反之證明，即有一概念，且實僅此一概念，以其對象為不存在或擯除其對象，則為自相矛盾，此即實在的存在體(按ensrealissimum乃指為一切事物之本體之存在體)之概念。
蓋已聲言此實在的存在體具有所有一切實在性，以及吾人有正當理由假定&ldquo此種存在者乃可能者&rdquo(概念并不自相矛盾之一事，絕不能證明其對象之可能性，但我一時姑容認此相反之主張)。
顧此論據進而以&ldquo所有一切實在性&rdquo包括存在；故存在包含于一可能的事物之概念中。
于是若除去此事物，則此事物之内的可能性自亦被除去&mdash&mdash此則自相矛盾者也。
我之答複如下。
在吾人所自承僅就其可能性所思維之事物之概念中，引入存在之概念時&mdash&mdash不問假借何種名稱&mdash&mdash已有一矛盾在其中矣。
如容認其為正當，一時固獲得表面之勝利；但實際則絕無所主張：僅同義異語之辭費而已。
吾人必須诘問：甲或乙事物(不問此種事物為何，姑容認其為可能者)存在雲雲之命題，為一分析的命題，抑為一綜合的命題？如為分析的，則事物存在之主張，對于事物之思維，絕無所增益；但若扣是，則或&ldquo吾人内部中之思維即事物本身&rdquo，或吾預行假定有一種屬于可能的領域之存在，然後據此理由自其内部的可能性以推斷其存在&mdash&mdash一凡此不過一可憐之同義異語之辭費而已。
事物概念中之實在一語，較之賓詞概念中之存在一語别有意義雲雲，實不足應付此種反駁。
蓋若所有一切設定(不問其所設定者為何)名為實在，則事物與其所有之賓詞，已設定在主詞之概念中，而假定其為現實的矣；賓詞中存在雲雲僅為重複之辭。
反之，吾人若容認(一切有理性之人所必須容認者)一切存在的命題皆為綜合的，則吾人何以能公然主張&ldquo除去存在之賓詞不能不有矛盾&rdquo雲雲。
此乃僅在分析命題中所有之情形，亦正所以構成其分析的性格者也。
我若不見及由邏輯的賓詞與實在的賓詞相混(即與規定事物之賓詞相混)所發生之幻相殆在較正範圍以外，則我将期望由精确規定存在之概念，以直接方法終止此種無聊之争辯矣。
任何事物苟為吾人所欲，皆能用為邏輯的賓詞；乃至主詞亦能為其自身之賓詞；蓋邏輯乃抽去一切内容者也。
但規定之者之賓詞，乃自外加幹主詞概念且擴大之者之賓詞。
故此種賓詞非已包含于其概念中者。
&ldquo存在&rdquo(sein)顯然非一實在的賓詞；即此非能加于事物概念上之某某事物之概念。
此僅設定一事物或某種規定，一若其自身存在者。
在邏輯上，此僅一判斷之系辭而已。
&ldquo神為全能&rdquo之命題包有二種概念，每一概念皆有其對象&mdash&mdash神及全能。
&ldquo為&rdquo之一字并未增加新賓詞，僅用以設定賓詞與其主詞之關系而已。
吾人今若就主詞(神)與其所有之一切賓詞(全能賓詞在其中)總括言之，謂&ldquo神在&rdquo或&ldquo有神&rdquo(按以上&ldquo為&rdquo&ldquo在&rdquo &ldquo有&rdquo三字德文為sein英文為being)，吾人并未以新賓詞加于神之概念，僅設定此主詞自身與其所有之一切賓詞，且實設定為&ldquo與我之概念有關之一種對象&rdquo。
對象與概念二者之内容必皆同一；由我思維其對象(由于&ldquo此為&rdquo二字)為&ldquo絕對所授與者&rdquo雲雲，對于僅表現其為可能者之概念，絕不能有所增益。
易言之，實在者之所包含者，不過純然可能者而已。
一百實
欲避免此種結論之唯一方法，則在論證有&ldquo不能除去且必須永久存留&rdquo之主詞。
顧此不過謂有絕對必然的主詞之另一說法而已；且我所緻疑者即此假定，而以上之命題則自以為證明其可能性者也。
蓋我對于除去此事物與其所有這一切賓詞而尚能留有矛盾之事物，實不能構成絲毫概念；在并無矛盾時，僅由純粹先天的概念，我實無&ldquo以其不存在為不可能&rdquo之标準。
所有此等人人所必須同意之普泛見解，吾人尚能以一種事例指摘之，此種事例乃以之為實際與以上之意見相反之證明，即有一概念，且實僅此一概念，以其對象為不存在或擯除其對象，則為自相矛盾，此即實在的存在體(按ensrealissimum乃指為一切事物之本體之存在體)之概念。
蓋已聲言此實在的存在體具有所有一切實在性，以及吾人有正當理由假定&ldquo此種存在者乃可能者&rdquo(概念并不自相矛盾之一事，絕不能證明其對象之可能性，但我一時姑容認此相反之主張)。
顧此論據進而以&ldquo所有一切實在性&rdquo包括存在；故存在包含于一可能的事物之概念中。
于是若除去此事物，則此事物之内的可能性自亦被除去&mdash&mdash此則自相矛盾者也。
我之答複如下。
在吾人所自承僅就其可能性所思維之事物之概念中，引入存在之概念時&mdash&mdash不問假借何種名稱&mdash&mdash已有一矛盾在其中矣。
如容認其為正當，一時固獲得表面之勝利；但實際則絕無所主張：僅同義異語之辭費而已。
吾人必須诘問：甲或乙事物(不問此種事物為何，姑容認其為可能者)存在雲雲之命題，為一分析的命題，抑為一綜合的命題？如為分析的，則事物存在之主張，對于事物之思維，絕無所增益；但若扣是，則或&ldquo吾人内部中之思維即事物本身&rdquo，或吾預行假定有一種屬于可能的領域之存在，然後據此理由自其内部的可能性以推斷其存在&mdash&mdash一凡此不過一可憐之同義異語之辭費而已。
事物概念中之實在一語，較之賓詞概念中之存在一語别有意義雲雲，實不足應付此種反駁。
蓋若所有一切設定(不問其所設定者為何)名為實在，則事物與其所有之賓詞，已設定在主詞之概念中，而假定其為現實的矣；賓詞中存在雲雲僅為重複之辭。
反之，吾人若容認(一切有理性之人所必須容認者)一切存在的命題皆為綜合的，則吾人何以能公然主張&ldquo除去存在之賓詞不能不有矛盾&rdquo雲雲。
此乃僅在分析命題中所有之情形，亦正所以構成其分析的性格者也。
我若不見及由邏輯的賓詞與實在的賓詞相混(即與規定事物之賓詞相混)所發生之幻相殆在較正範圍以外，則我将期望由精确規定存在之概念，以直接方法終止此種無聊之争辯矣。
任何事物苟為吾人所欲，皆能用為邏輯的賓詞；乃至主詞亦能為其自身之賓詞；蓋邏輯乃抽去一切内容者也。
但規定之者之賓詞，乃自外加幹主詞概念且擴大之者之賓詞。
故此種賓詞非已包含于其概念中者。
&ldquo存在&rdquo(sein)顯然非一實在的賓詞；即此非能加于事物概念上之某某事物之概念。
此僅設定一事物或某種規定，一若其自身存在者。
在邏輯上，此僅一判斷之系辭而已。
&ldquo神為全能&rdquo之命題包有二種概念，每一概念皆有其對象&mdash&mdash神及全能。
&ldquo為&rdquo之一字并未增加新賓詞，僅用以設定賓詞與其主詞之關系而已。
吾人今若就主詞(神)與其所有之一切賓詞(全能賓詞在其中)總括言之，謂&ldquo神在&rdquo或&ldquo有神&rdquo(按以上&ldquo為&rdquo&ldquo在&rdquo &ldquo有&rdquo三字德文為sein英文為being)，吾人并未以新賓詞加于神之概念，僅設定此主詞自身與其所有之一切賓詞，且實設定為&ldquo與我之概念有關之一種對象&rdquo。
對象與概念二者之内容必皆同一；由我思維其對象(由于&ldquo此為&rdquo二字)為&ldquo絕對所授與者&rdquo雲雲，對于僅表現其為可能者之概念，絕不能有所增益。
易言之，實在者之所包含者，不過純然可能者而已。
一百實