第七節 批判的解決理性之宇宙論的自相矛盾
關燈
小
中
大
或任何繼起概念之&mdash&mdash任何制限。
反之，經驗的綜合，即包攝于小前提内之&ldquo現象中之條件系列&rdquo，則必為繼起的系列中之種種項目，其授與吾人，僅為在時間中相互繼起；故在此種事例中，我實無權假定&ldquo綜合及由綜合所表現之系列&rdquo之絕對的總體。
在大前提中，系列之一切項目，皆以其自身授與，并無任何時間條件，但在此小前提中，則此等項目，僅由繼續的追溯始能成立，而此種追溯則僅在其現實的實行之進程中授與吾人者。
當已明示正反兩派所同一以為&ldquo其宇宙論的主張之基礎&rdquo之論證中皆含有此種誤謬時，則正反兩方皆應排斥，以其不能提呈任何充分之正當理由以維護其主張也。
但此種争論并不因此終結&mdash&mdash即不能視為&ldquo正反兩方或其一&rdquo在彼等所主張之實際的學說中(即彼等論證之結論中)已被證明為錯誤者。
蓋彼等固不能以有效之證明根據維護其主張，但因二者之中，一為主張世界有起始，一為主張&ldquo世界無起始乃自無始以來存在考&rdquo，則二者之中必有一是，其事甚明。
顧二者之中雖必有一是，惟因兩方論證同等明晰，故不能決定孰是孰非。
正反兩派在理性法庭之前，固可使之息争言和；但此種相反之争論，則仍繼續存留。
故除使兩方皆确信彼等之能如是有力互相排斥，即足證明&ldquo彼等所争，實際乃于虛烏有之事&rdquo，以及使之确信有先驗的幻相以&ldquo虛無飄渺之實在&rdquo愚弄彼等以外，實無一勞永逸解決其争端，而使兩方滿足之方法。
此為吾人在解決至難解決之争執時所欲遵由之途徑。
芝諾(zeno)為一精密之辯證論者，大為柏拉圖所責難，視為一惡劣之僞辯家，彼欲顯示其技能，初由使人可信之論證以證明一命題，繼則以其同一有力之論證立即颠覆之。
例如芝諾主張神(以芝諾之見解言，神殆即世界)既非有限亦非無限，既不在動亦不在靜，既不與任何其他存在者相類似，亦非不相類似。
在批判彼之論證程序者觀之，彼範有否定&ldquo互相矛盾的命題之兩方&rdquo之誤謬的意向。
但此種責難，在我視之，實不正當。
彼所有命題之第一部分，我将更詳細論究之。
至關于其他部分，若彼之所謂&ldquo神&rdquo即指宇宙而言，則彼确應謂宇宙既非永久存在于其場處(即靜止)，亦非變更其場處(即運動；)蓋一切場處皆在宇宙中，而宇宙自身則不能在任何場處中者。
又若宇宙包括一切所存在之事物在其自身中，則自不能與任何其他存在者類似或不類似，蓋因并無其他事物&mdash&mdash即在宇宙以外并無任何事物&mdash&mdash能與宇宙相比較者。
故若兩種相反之判斷，皆以不可容認之條件為其前提，則即二者相反(此種相反并不等于嚴格所謂之矛盾)，若其條件(兩方主張皆由此種條件始能維持者)之自身傾覆，則兩方自亦同時傾覆矣。
若謂&ldquo一切物體或有香味或有惡臭&rdquo，則以能有第三者之情形，即無味之一種物體，故相互矛盾之兩命題，皆可為僞。
但若我謂：&ldquo一切物體或有香味或無香味&rdquo(velsuaveolensvelnonsuaveolens)，此二種判斷乃直接互相矛盾者，僅前者為僞，其矛盾之對立，即某某物體并無香味之命題，實亦包含此等無味之物體。
蓋因在以前之對立中(perdisparata)&ldquo為物體概念之偶然條件之味&rdquo并未由其相反之判斷除去，而仍留存其上，故此兩種判斷并非矛盾對立之關系。
故若吾人謂世界就延擴而言，或無限或非無限(nonestinfini－tus)，且若前一命題為僞，其矛盾之對立即&ldquo世界并非無限&rdquo必為真實。
于是吾人惟否定無限世界之存在，而并不肯定一有限世界以代之。
但若吾人謂世界或無限或有限(noninfinite)，則二說可皆為僞。
蓋在此種事例中，吾人乃視世界自身為已限定其量者，且在其相反之判斷中，吾人不僅除去其無限性(及除去無限
反之，經驗的綜合，即包攝于小前提内之&ldquo現象中之條件系列&rdquo，則必為繼起的系列中之種種項目，其授與吾人，僅為在時間中相互繼起；故在此種事例中，我實無權假定&ldquo綜合及由綜合所表現之系列&rdquo之絕對的總體。
在大前提中，系列之一切項目，皆以其自身授與，并無任何時間條件，但在此小前提中，則此等項目，僅由繼續的追溯始能成立，而此種追溯則僅在其現實的實行之進程中授與吾人者。
當已明示正反兩派所同一以為&ldquo其宇宙論的主張之基礎&rdquo之論證中皆含有此種誤謬時，則正反兩方皆應排斥，以其不能提呈任何充分之正當理由以維護其主張也。
但此種争論并不因此終結&mdash&mdash即不能視為&ldquo正反兩方或其一&rdquo在彼等所主張之實際的學說中(即彼等論證之結論中)已被證明為錯誤者。
蓋彼等固不能以有效之證明根據維護其主張，但因二者之中，一為主張世界有起始，一為主張&ldquo世界無起始乃自無始以來存在考&rdquo，則二者之中必有一是，其事甚明。
顧二者之中雖必有一是，惟因兩方論證同等明晰，故不能決定孰是孰非。
正反兩派在理性法庭之前，固可使之息争言和；但此種相反之争論，則仍繼續存留。
故除使兩方皆确信彼等之能如是有力互相排斥，即足證明&ldquo彼等所争，實際乃于虛烏有之事&rdquo，以及使之确信有先驗的幻相以&ldquo虛無飄渺之實在&rdquo愚弄彼等以外，實無一勞永逸解決其争端，而使兩方滿足之方法。
此為吾人在解決至難解決之争執時所欲遵由之途徑。
芝諾(zeno)為一精密之辯證論者，大為柏拉圖所責難，視為一惡劣之僞辯家，彼欲顯示其技能，初由使人可信之論證以證明一命題，繼則以其同一有力之論證立即颠覆之。
例如芝諾主張神(以芝諾之見解言，神殆即世界)既非有限亦非無限，既不在動亦不在靜，既不與任何其他存在者相類似，亦非不相類似。
在批判彼之論證程序者觀之，彼範有否定&ldquo互相矛盾的命題之兩方&rdquo之誤謬的意向。
但此種責難，在我視之，實不正當。
彼所有命題之第一部分，我将更詳細論究之。
至關于其他部分，若彼之所謂&ldquo神&rdquo即指宇宙而言，則彼确應謂宇宙既非永久存在于其場處(即靜止)，亦非變更其場處(即運動；)蓋一切場處皆在宇宙中，而宇宙自身則不能在任何場處中者。
又若宇宙包括一切所存在之事物在其自身中，則自不能與任何其他存在者類似或不類似，蓋因并無其他事物&mdash&mdash即在宇宙以外并無任何事物&mdash&mdash能與宇宙相比較者。
故若兩種相反之判斷，皆以不可容認之條件為其前提，則即二者相反(此種相反并不等于嚴格所謂之矛盾)，若其條件(兩方主張皆由此種條件始能維持者)之自身傾覆，則兩方自亦同時傾覆矣。
若謂&ldquo一切物體或有香味或有惡臭&rdquo，則以能有第三者之情形，即無味之一種物體，故相互矛盾之兩命題，皆可為僞。
但若我謂：&ldquo一切物體或有香味或無香味&rdquo(velsuaveolensvelnonsuaveolens)，此二種判斷乃直接互相矛盾者，僅前者為僞，其矛盾之對立，即某某物體并無香味之命題，實亦包含此等無味之物體。
蓋因在以前之對立中(perdisparata)&ldquo為物體概念之偶然條件之味&rdquo并未由其相反之判斷除去，而仍留存其上，故此兩種判斷并非矛盾對立之關系。
故若吾人謂世界就延擴而言，或無限或非無限(nonestinfini－tus)，且若前一命題為僞，其矛盾之對立即&ldquo世界并非無限&rdquo必為真實。
于是吾人惟否定無限世界之存在，而并不肯定一有限世界以代之。
但若吾人謂世界或無限或有限(noninfinite)，則二說可皆為僞。
蓋在此種事例中，吾人乃視世界自身為已限定其量者，且在其相反之判斷中，吾人不僅除去其無限性(及除去無限