第十一章
關燈
小
中
大
力量發動總罷工。
它是一個政治組織，沒有與工會建立明确的關系。
并且它幾乎沒有能力引發全巴塞羅那舉行罷工，就像（比如說）英國共産黨，沒有能力引發全格拉斯哥的罷工。
正如我早先所說的，其領導人的态度在某種态度上可能會有助于延長這場戰鬥，但他們即便想到了，也無法發起戰鬥。
（2）所謂法西斯陰謀的說法僅僅基于主觀臆斷，而所有的證據都把我們引到了别的方向。
我們被告知，這是為德國和意大利政府派遣軍隊登陸加泰羅尼亞而實施的計劃，但并沒有任何德國或意大利的軍艦靠近海岸。
至于“第四國際大會”和“德國和意大利的代理人”的說法，純粹是天方夜譚。
據我所知，沒有任何人說要召開第四國際的代表大會。
馬統工黨以及其兄弟黨（英國獨立工黨，德國的S.A.P.，等等），确有拟議召開一次代表大會的含糊不清的計劃，可這被暫定在兩個月以後，即七月的某個日子，況且還沒有一個代表到達。
除了《每日工人報》外，人們沒有在别的媒體上見到過“德國和意大利的代理人”的說法。
任何在那時穿越前線的人都知道，“湧入”或“湧出”西班牙，并不是一件容易的事情。
（3）無論是在馬統工黨的主要據點萊裡達，還是在前線，都沒有發生什麼事情。
顯然，如果馬統工黨的領導人想幫助法西斯，就會命令自己的民兵離開前線，讓法西斯進入西班牙。
但這種事情沒有發生，也沒有人曾提議這樣做。
沒有任何額外人員事前被帶離前線，雖然相當容易以各種借口，偷偷地帶上，比如說一兩千人，回到巴塞羅那。
前線甚至也沒有間接的破壞活動。
食品、軍需品等等的運輸仍舊如常，我在事後通過詢問證實了這一點。
畢竟，這種所謂的有計劃的起義，需要進行幾個月的準備，包括對民兵進行颠覆性的宣傳動員，等等。
但沒有任何諸如此類的迹象或謠言。
前線的民兵沒有參與“起義”，這一點确鑿無疑。
如果馬統工黨真的計劃發動一場軍事政變，那就難以相信，他們究竟為什麼沒有使用自己所擁有的唯一的罷工力量，即大約十萬人的武裝工人。
從這一點我們可以相當清楚地看到，西班牙共産黨宣稱馬統工黨的“起義”是在按照法西斯的命令行事，根本毫無證據。
我将補充更多一些從共産黨媒體上摘錄的資料。
他們對襲擊電話局的揭幕之戰的各種描述，很有啟發性。
除了一味譴責對方他們什麼都不認可。
值得注意的是，在英國共産黨的報紙中，譴責的矛頭首先指向了無政府主義者，後來才對準馬統工黨。
原因相當明顯。
在英國，并不是每個人都聽說過“托洛茨基主義”，相反，每一個說英語的人一聽到“無政府主義”，就會吓得直發抖。
人們一旦知道“無政府主義者”卷入了這場戰鬥，那就為偏見創造了适宜的氛圍；此後，這樣的譴責就可以被很有把握地轉嫁到“托洛茨基主義者”的頭上。
5月6日的《每日工人報》這樣寫道： 本周星期一和星期二，一小撮無政府主義者占領并企圖控制電話和電報大樓，戰火還蔓延到街頭巷尾。
沒有什麼能比得上以各方角色的颠倒開場。
國民自衛隊進攻一幢全國勞工聯盟控制的樓房，于是，全國勞工聯盟被描述為進攻了自己所駐守的樓房，也就是進攻了自己。
另一方面，5月11日的《每日工人報》稱： 左翼的加泰羅尼亞公共安全部長阿依瓜德（Aiguade），以及聯合社會主義的公共秩序總長羅德裡格?薩拉斯，派遣共和國的武裝警察進入電話局（theTelefonica）的辦公大樓，解除了那裡雇員的武裝，那些雇員大多是全國勞工聯盟的成員。
這與第一個說法不吻合；雖然那如此，《每日工人報》卻沒有說第一個說法是錯的。
5月11日的《每日工人報》稱，杜魯提之友的傳單（因為全國勞工聯盟否認自己散發過這樣的傳單）出現在5月4日和5月5日，也就是發生在戰鬥期間。
而5月22日的Inprecor又寫道： 下午三點，公共安全委員薩拉斯同志，來到前一晚被50名馬統工黨黨員和各種暴徒占領的電話局大樓。
這看起來相當奇怪。
50名馬統工黨黨員占領了電話局大樓，人們也許會把這樣的事視為非常奇特的現象，因而當時就足以引起某些人的注意。
然而人們似乎在三四個星期後才發現這個事實。
在另一期的Inprecor中，50名馬統工黨黨員變成了50名馬統工黨民兵。
很難整理出比這些段落含有更多矛盾之處的文章了。
一會兒，全國勞工聯盟正在進攻電話大樓；一會兒，他們又受到了攻擊。
一份傳單出現在攻占電話大樓之前，是事件發生的原因；但又有人稱，傳單出現在攻占電話大樓之前，是事件發生的原因；但又有人稱，傳單出現在攻占之後，是事件的結果。
在電話大樓裡的人，開始說是全國勞工聯盟的黨員，又說是馬統工黨的黨員，等等。
在更後一期、6月3日的《每日工人報》中，坎貝爾先生告訴我們，政府僅僅攻占了電話局大樓，因為那裡已經構築了街壘。
由于篇幅有限，我僅僅選取了對一個事件的報道，但在共産黨的報紙中随處可見類似的前後矛盾。
此外，還有各種憑空捏造的陳述。
例如，5月7日的《每日工人報》轉引了一則據說是西班牙駐巴黎大使發布的消息： 這次起義最重要的特點，就是舊的君主制主義的旗幟已從巴塞羅那各種房間的陽台上飛落。
無疑，人們相信參加起義的人已經掌握了局勢。
《每日工人報》可能忠實地轉載了這則消息，但西班牙大使館負責此事的人必定是有意在撒謊。
任何西班牙人對國内形勢的理解，都會比那個大使更好。
一面在巴塞羅那的君主制主義旗幟！它能立即聯合起敵對的各派力量。
甚至當時在場的共産黨人讀到這段消息，也不得不笑了起來。
各種共産黨報紙關于認為“起義”期間馬統工黨使用了武器的報道，同樣荒謬。
隻有人們對事實一無所知，那些新聞報道才可信。
在5月17日的《每日工人報》上，弗蘭克?皮特凱恩先生稱： 在暴動中，人們實際上使用了各種各樣的武器。
有在過去數月中竊取、藏匿的武器，以及諸如坦克之類在起義之初從兵營偷盜的武器。
顯而易見，他們手上有大量的機關槍和幾千支來複槍。
5月29日的Inprecor也稱： 5月3日，馬統工黨掌握着許多機關槍和幾千支來複槍……在廣場，托洛茨基主義者在行動中使用了大量的75毫米手槍。
那些槍或者是為阿拉貢前線定制的，或者是民兵們小心地藏匿在房前屋後的。
皮特凱恩先生沒有告訴我們，馬統工黨擁有大量機關槍和幾千支步槍，是如何以及什麼時候得知的。
我作了一個估算，馬統工黨的三棟主要建築物中約有80支步槍，一些手榴彈，但沒有機關槍，也就是說，大概足以裝備那時所有政黨布置在各自大樓中的武裝警衛。
似乎奇怪的是，後來，馬統工黨被鎮壓，其所有的建築物都被接管，但根本沒有發現數以千記的武器，更甭說不可能藏在煙囪裡的坦克和野戰炮了。
但上述兩則報道所暴露出來的是，共産黨對當地的情況一無所知。
按照皮特凱恩先生的說法，馬統工黨“從兵營中偷了坦克”，但卻沒有告訴我們是哪一座兵營。
馬統工黨的民兵與大批人民軍的士兵一起駐紮在列甯兵營。
因此，皮特凱恩先生就要求我們相信，馬統工黨與人民軍共同謀劃偷走了坦克。
關于藏匿在“房前屋後”的75毫米手槍的來曆，也與此類似。
文中沒有提到這些房屋在哪裡。
那些在廣場上開火的衆多槍支，出現在許多報紙的報道中，但我認為，我們可以肯定地說，那些槍支都是子虛烏有的事情。
正如我先前提到的，我沒有聽到戰鬥中的槍聲，雖然廣場離我當時所在地點隻有約一公裡遠。
幾天後，我到廣場仔細查看了一下，也沒有發現建築物上有任何彈痕。
戰鬥發生時一直呆在附近的一位目擊者稱，那兒不曾出現過槍支。
（順便提一下，被偷槍支的故事可能出自俄國總領事安特羅夫-奧維申科之口。
他至少把這個故事告訴了一位著名的英國記者。
之後，這個記者将此消息刊發在一份周報上。
安特羅夫-奧維申科後來遭到“清洗”。
至于這件事如何影響了他的信譽，我就全然不知了。
）當然，事實是，如果不編造這些關于坦克、野戰炮之類的故事，就很難使巴塞羅那戰鬥的規模與馬統工黨的很少人數協調起來。
總之，有必要宣布馬統工黨對這場戰鬥負全責；有必要宣布它是一個沒有追随者、微不足道的政黨，按照Inprecor的說法，隻有幾千名黨員。
使上述兩種說法都可信的唯一指望，就是謊稱馬統工黨擁有一支現代機械化部隊的全部武器。
讀完共産黨報紙的報道，不可能不意識到，他們别有用心地利用了公衆對事實的不了解，目的隻是逐漸引起人們的偏見。
因此，例如，正如皮特凱恩先生在5月11日的《每日工人報》上所寫，就有了人民軍鎮壓了“起義”這樣的陳述。
這是想給局外人一個印象，即全加泰羅尼亞團結一緻，堅決反對“托洛茨基主義者”。
但在整個戰鬥中，人民軍一直保持着中立，這一點每個在巴塞羅那的人都知道，也很難相信皮特凱恩先生不知道。
再舉一個例子，為了誇大混亂的程度，共産黨媒體對戰鬥中的傷亡人數作了不實報道。
西班牙共産黨總書記迪亞茲稱戰鬥中死了900人，傷了2500人，他的說法被共産黨媒體廣泛采用。
加泰羅尼亞宣傳部長是不太可能壓低數字的，即使他說的也隻是死400人，傷1000人，可共産黨把傷亡總人數又誇大一倍，并且為了讨吉利在添加了幾百人。
國外資産階級的報紙通常把騷亂的責任歸于無政府主義者，但也有一些則接受了共産黨的說法。
這裡就包括《英國新聞紀實報》，其記者約翰?蘭登-戴維斯先生當時正在巴塞羅那。
下面我摘錄了他的文章片斷： 托洛茨基主義者的叛亂 ……這不是無政府主義者的起義，而是一場由推行托洛茨基主義的馬統工黨通過所控制的組織杜魯提之友和自由主義青年黨（LibertarianYouth）發動的令人沮喪的暴亂。
……這場悲劇始于星期一下午，當時政府派遣武裝警察進入電話大樓解
它是一個政治組織，沒有與工會建立明确的關系。
并且它幾乎沒有能力引發全巴塞羅那舉行罷工，就像（比如說）英國共産黨，沒有能力引發全格拉斯哥的罷工。
正如我早先所說的，其領導人的态度在某種态度上可能會有助于延長這場戰鬥，但他們即便想到了，也無法發起戰鬥。
（2）所謂法西斯陰謀的說法僅僅基于主觀臆斷，而所有的證據都把我們引到了别的方向。
我們被告知，這是為德國和意大利政府派遣軍隊登陸加泰羅尼亞而實施的計劃，但并沒有任何德國或意大利的軍艦靠近海岸。
至于“第四國際大會”和“德國和意大利的代理人”的說法，純粹是天方夜譚。
據我所知，沒有任何人說要召開第四國際的代表大會。
馬統工黨以及其兄弟黨（英國獨立工黨，德國的S.A.P.，等等），确有拟議召開一次代表大會的含糊不清的計劃，可這被暫定在兩個月以後，即七月的某個日子，況且還沒有一個代表到達。
除了《每日工人報》外，人們沒有在别的媒體上見到過“德國和意大利的代理人”的說法。
任何在那時穿越前線的人都知道，“湧入”或“湧出”西班牙，并不是一件容易的事情。
（3）無論是在馬統工黨的主要據點萊裡達，還是在前線，都沒有發生什麼事情。
顯然，如果馬統工黨的領導人想幫助法西斯，就會命令自己的民兵離開前線，讓法西斯進入西班牙。
但這種事情沒有發生，也沒有人曾提議這樣做。
沒有任何額外人員事前被帶離前線，雖然相當容易以各種借口，偷偷地帶上，比如說一兩千人，回到巴塞羅那。
前線甚至也沒有間接的破壞活動。
食品、軍需品等等的運輸仍舊如常，我在事後通過詢問證實了這一點。
畢竟，這種所謂的有計劃的起義，需要進行幾個月的準備，包括對民兵進行颠覆性的宣傳動員，等等。
但沒有任何諸如此類的迹象或謠言。
前線的民兵沒有參與“起義”，這一點确鑿無疑。
如果馬統工黨真的計劃發動一場軍事政變，那就難以相信，他們究竟為什麼沒有使用自己所擁有的唯一的罷工力量，即大約十萬人的武裝工人。
從這一點我們可以相當清楚地看到，西班牙共産黨宣稱馬統工黨的“起義”是在按照法西斯的命令行事，根本毫無證據。
我将補充更多一些從共産黨媒體上摘錄的資料。
他們對襲擊電話局的揭幕之戰的各種描述，很有啟發性。
除了一味譴責對方他們什麼都不認可。
值得注意的是，在英國共産黨的報紙中，譴責的矛頭首先指向了無政府主義者，後來才對準馬統工黨。
原因相當明顯。
在英國，并不是每個人都聽說過“托洛茨基主義”，相反，每一個說英語的人一聽到“無政府主義”，就會吓得直發抖。
人們一旦知道“無政府主義者”卷入了這場戰鬥，那就為偏見創造了适宜的氛圍；此後，這樣的譴責就可以被很有把握地轉嫁到“托洛茨基主義者”的頭上。
5月6日的《每日工人報》這樣寫道： 本周星期一和星期二，一小撮無政府主義者占領并企圖控制電話和電報大樓，戰火還蔓延到街頭巷尾。
沒有什麼能比得上以各方角色的颠倒開場。
國民自衛隊進攻一幢全國勞工聯盟控制的樓房，于是，全國勞工聯盟被描述為進攻了自己所駐守的樓房，也就是進攻了自己。
另一方面，5月11日的《每日工人報》稱： 左翼的加泰羅尼亞公共安全部長阿依瓜德（Aiguade），以及聯合社會主義的公共秩序總長羅德裡格?薩拉斯，派遣共和國的武裝警察進入電話局（theTelefonica）的辦公大樓，解除了那裡雇員的武裝，那些雇員大多是全國勞工聯盟的成員。
這與第一個說法不吻合；雖然那如此，《每日工人報》卻沒有說第一個說法是錯的。
5月11日的《每日工人報》稱，杜魯提之友的傳單（因為全國勞工聯盟否認自己散發過這樣的傳單）出現在5月4日和5月5日，也就是發生在戰鬥期間。
而5月22日的Inprecor又寫道： 下午三點，公共安全委員薩拉斯同志，來到前一晚被50名馬統工黨黨員和各種暴徒占領的電話局大樓。
這看起來相當奇怪。
50名馬統工黨黨員占領了電話局大樓，人們也許會把這樣的事視為非常奇特的現象，因而當時就足以引起某些人的注意。
然而人們似乎在三四個星期後才發現這個事實。
在另一期的Inprecor中，50名馬統工黨黨員變成了50名馬統工黨民兵。
很難整理出比這些段落含有更多矛盾之處的文章了。
一會兒，全國勞工聯盟正在進攻電話大樓；一會兒，他們又受到了攻擊。
一份傳單出現在攻占電話大樓之前，是事件發生的原因；但又有人稱，傳單出現在攻占電話大樓之前，是事件發生的原因；但又有人稱，傳單出現在攻占之後，是事件的結果。
在電話大樓裡的人，開始說是全國勞工聯盟的黨員，又說是馬統工黨的黨員，等等。
在更後一期、6月3日的《每日工人報》中，坎貝爾先生告訴我們，政府僅僅攻占了電話局大樓，因為那裡已經構築了街壘。
由于篇幅有限，我僅僅選取了對一個事件的報道，但在共産黨的報紙中随處可見類似的前後矛盾。
此外，還有各種憑空捏造的陳述。
例如，5月7日的《每日工人報》轉引了一則據說是西班牙駐巴黎大使發布的消息： 這次起義最重要的特點，就是舊的君主制主義的旗幟已從巴塞羅那各種房間的陽台上飛落。
無疑，人們相信參加起義的人已經掌握了局勢。
《每日工人報》可能忠實地轉載了這則消息，但西班牙大使館負責此事的人必定是有意在撒謊。
任何西班牙人對國内形勢的理解，都會比那個大使更好。
一面在巴塞羅那的君主制主義旗幟！它能立即聯合起敵對的各派力量。
甚至當時在場的共産黨人讀到這段消息，也不得不笑了起來。
各種共産黨報紙關于認為“起義”期間馬統工黨使用了武器的報道，同樣荒謬。
隻有人們對事實一無所知，那些新聞報道才可信。
在5月17日的《每日工人報》上，弗蘭克?皮特凱恩先生稱： 在暴動中，人們實際上使用了各種各樣的武器。
有在過去數月中竊取、藏匿的武器，以及諸如坦克之類在起義之初從兵營偷盜的武器。
顯而易見，他們手上有大量的機關槍和幾千支來複槍。
5月29日的Inprecor也稱： 5月3日，馬統工黨掌握着許多機關槍和幾千支來複槍……在廣場，托洛茨基主義者在行動中使用了大量的75毫米手槍。
那些槍或者是為阿拉貢前線定制的，或者是民兵們小心地藏匿在房前屋後的。
皮特凱恩先生沒有告訴我們，馬統工黨擁有大量機關槍和幾千支步槍，是如何以及什麼時候得知的。
我作了一個估算，馬統工黨的三棟主要建築物中約有80支步槍，一些手榴彈，但沒有機關槍，也就是說，大概足以裝備那時所有政黨布置在各自大樓中的武裝警衛。
似乎奇怪的是，後來，馬統工黨被鎮壓，其所有的建築物都被接管，但根本沒有發現數以千記的武器，更甭說不可能藏在煙囪裡的坦克和野戰炮了。
但上述兩則報道所暴露出來的是，共産黨對當地的情況一無所知。
按照皮特凱恩先生的說法，馬統工黨“從兵營中偷了坦克”，但卻沒有告訴我們是哪一座兵營。
馬統工黨的民兵與大批人民軍的士兵一起駐紮在列甯兵營。
因此，皮特凱恩先生就要求我們相信，馬統工黨與人民軍共同謀劃偷走了坦克。
關于藏匿在“房前屋後”的75毫米手槍的來曆，也與此類似。
文中沒有提到這些房屋在哪裡。
那些在廣場上開火的衆多槍支，出現在許多報紙的報道中，但我認為，我們可以肯定地說，那些槍支都是子虛烏有的事情。
正如我先前提到的，我沒有聽到戰鬥中的槍聲，雖然廣場離我當時所在地點隻有約一公裡遠。
幾天後，我到廣場仔細查看了一下，也沒有發現建築物上有任何彈痕。
戰鬥發生時一直呆在附近的一位目擊者稱，那兒不曾出現過槍支。
（順便提一下，被偷槍支的故事可能出自俄國總領事安特羅夫-奧維申科之口。
他至少把這個故事告訴了一位著名的英國記者。
之後，這個記者将此消息刊發在一份周報上。
安特羅夫-奧維申科後來遭到“清洗”。
至于這件事如何影響了他的信譽，我就全然不知了。
）當然，事實是，如果不編造這些關于坦克、野戰炮之類的故事，就很難使巴塞羅那戰鬥的規模與馬統工黨的很少人數協調起來。
總之，有必要宣布馬統工黨對這場戰鬥負全責；有必要宣布它是一個沒有追随者、微不足道的政黨，按照Inprecor的說法，隻有幾千名黨員。
使上述兩種說法都可信的唯一指望，就是謊稱馬統工黨擁有一支現代機械化部隊的全部武器。
讀完共産黨報紙的報道，不可能不意識到，他們别有用心地利用了公衆對事實的不了解，目的隻是逐漸引起人們的偏見。
因此，例如，正如皮特凱恩先生在5月11日的《每日工人報》上所寫，就有了人民軍鎮壓了“起義”這樣的陳述。
這是想給局外人一個印象，即全加泰羅尼亞團結一緻，堅決反對“托洛茨基主義者”。
但在整個戰鬥中，人民軍一直保持着中立，這一點每個在巴塞羅那的人都知道，也很難相信皮特凱恩先生不知道。
再舉一個例子，為了誇大混亂的程度，共産黨媒體對戰鬥中的傷亡人數作了不實報道。
西班牙共産黨總書記迪亞茲稱戰鬥中死了900人，傷了2500人，他的說法被共産黨媒體廣泛采用。
加泰羅尼亞宣傳部長是不太可能壓低數字的，即使他說的也隻是死400人，傷1000人，可共産黨把傷亡總人數又誇大一倍，并且為了讨吉利在添加了幾百人。
國外資産階級的報紙通常把騷亂的責任歸于無政府主義者，但也有一些則接受了共産黨的說法。
這裡就包括《英國新聞紀實報》，其記者約翰?蘭登-戴維斯先生當時正在巴塞羅那。
下面我摘錄了他的文章片斷： 托洛茨基主義者的叛亂 ……這不是無政府主義者的起義，而是一場由推行托洛茨基主義的馬統工黨通過所控制的組織杜魯提之友和自由主義青年黨（LibertarianYouth）發動的令人沮喪的暴亂。
……這場悲劇始于星期一下午，當時政府派遣武裝警察進入電話大樓解