第五章 行動

不妥協的自給自足與控制的理想）同多樣性狀況恰好是對立的。

    沒人能夠完全獨立自主，因為不是一個人而是人類居住在地球上，也不是（自柏拉圖以來的傳統一直這樣認為）因為人的有限力量（這使他必須依賴别人的幫助）。

    所有這些傳統必須用來克服非獨立自主狀況，并赢得人的一種不可侵犯的完整性的建議，等于是對人的多樣性的内在"脆弱性"的一種補償。

    然而，如果照這些建議去做，如果這種克服多樣性結果的努力取得成功的話，那麼結果與其說是獨立自主支配一個人自己，不如說是武斷專橫支配所有其他的人，或者像在斯多葛主義那裡一樣，用一個真實的世界交換一個想象的世界--在這一世界中，其他人都不存在。

     換言之，這裡的問題不是自給自足意義上的強大和虛弱。

    比如，在多神論的體系中，甚至一個神（不管他怎樣有力量）也不可能是獨立自主的；隻有在一神論的假設下（"一神就是一神，它一直獨自存在，并将永遠如此"），獨立自主才可能等于自由。

    在所有其他條件下，獨立自主隻有在想像中才是可能的，它是現實付出的代價。

    就像當一個人在thePhalericBull 中受煎熬時，伊壁鸠魯主義認為這是幸福一樣，斯多葛主義在一個人受奴役時認為這是自由。

    兩種幻想都證實了心理的想像是何等巨大；然而，隻有這個現實世界以及活着的人--在這裡，人要麼快樂或不快樂，要麼自由或受奴役--被清除到這種地步卿他們甚至不被認為是自我幻覺奇觀的觀衆），這種想像力才有可能表現出來。

     如果我們用傳統的觀點看待自由，認為它等同于獨立自主，那麼自由與非獨立自主的同時出現（能開創新行動，卻不能控制或預料其結局）看來差不多迫使我們得出這樣一個論斷，即人的存在是荒唐的。

    禦從人類現實及其現象證明的觀點來看，由于行動者從未成為自己行為的主人而否定人類行動的自由，就像由于人的自由這一确鑿事實而堅持人的獨立自主是可能的一樣不合邏輯。

    由此帶來的問題是，我們有關自由與非獨立自主互為排斥的看法是否在現實面前站得住腳，或者用另一種方式來說，行動能力自身是否不具備這樣一種潛能--即它能免于非獨立自主導緻的軟弱無力。