第五章 行動
關燈
小
中
大
務的黑洞面對理念的燦爛的天空；甚至在《共和國》中，哲學家仍被定義為一個愛美者，而不是愛善者。
善是哲學王的最高理念，他希望成為人類事務的統治者，因為他必須在人群中渡過他的一生，而不能在理念的天空下終其一身。
隻有當他返回人類事務這個黑洞，與他的同伴再次生活在一起時，他才需要把理念作為引導的标準和規則--通過這些标準和規則，他可以以同樣絕對的、客觀的确定性（具備了這種确定性，可以在制造活動中指導工匠，在評價一張床時指導外行--其方式是運用一成不變的展示模型，即一般的床的"理念"）來衡量和歸納人類不斷變化的言行和舉動。
從技術上說，這種轉變以及将理念學說運用于政治領域的最大益處，在于柏拉圖的理想型統治者這一概念對個人因素的摒棄。
柏拉圖十分清楚地知道，他偏好的從家庭生活中推導出的類别--一比如主仆關系或牧羊人一羊群關系--要求統治者具有一種準神性的品質，以使自己有别于其臣民，就像奴隸有别于主人或羊群有别于牧羊人一樣。
相反，按照制作物品的設想來構建公共領域則帶有一般的控制意味，政治藝術的經曆，就像在其他所有藝術中一樣--在那裡，吸引人的因素不在藝術家或工匠本人，而在于他的非人格化的藝術作品或工藝品中。
在《共和國》中，哲學王像工匠運用他的規則及标準一樣運用各種理念，像雕刻家制作其作品一樣"創造"他的城邦；畫這些相同的理念在柏拉圖最後的著作中，甚至都成了必須執行的法律。
在這個參照構架中，烏托邦政治體制（一個已經掌握人類事務技巧的人按照一個模型來對它作出解釋）的出現是一件自然而然的事。
柏拉圖（他是第一個設計政治體系構造藍圖的思想家）成了後來所有烏托邦主義者靈感的來源。
盡管這些烏托邦主義者在曆史上從未發揮過令人矚目的作用--因為在極少的例子中，烏托邦計劃得到了實現，它們在現實--與其說是外部環境的壓力，不如說是他們不能控制的真正的人類關系的壓力--下很快就天折了，但它們仍保留并發展了一種政治思想傳統的最有效的媒介物，在這些思想傳統中，人們有意或無意地根據制造和制作來解釋行動這個概念。
不過，這一傳統思想的發展中有一樣東西是值得注意的。
确實，暴力（沒有它也就不可能有成功的制造）在政治計劃和思考（它建立在根據制造所作的解釋L）中占有重要的地位；但是直到摩登時代，這種暴力因素嚴格地說來仍然是工具性的，即一種需要目的來論證其合理性并對其作出約束的手段。
這樣，在摩登時代之前傳統政治思想中不存在對暴力的美化頌揚。
一般說來，隻要沉思和理性被假設為人的最高能力，那麼這種美化也不可能，因為在這種假設下，vitaactiva（與行動一樣的制作，更不用說勞動了）的所有解釋都是次要的和工具性的。
在政治理論的狹隘領域中，結果在于統治的概念和随之而來的合法性與合法權力問題比對行動本身的理解及解釋發揮了更重要的作用。
隻是摩登時代的這一信念--人隻能知道自己制造的東西，他所謂的較強的能力取決于制造，因而他主要是一個技藝者，而不
善是哲學王的最高理念，他希望成為人類事務的統治者，因為他必須在人群中渡過他的一生，而不能在理念的天空下終其一身。
隻有當他返回人類事務這個黑洞，與他的同伴再次生活在一起時，他才需要把理念作為引導的标準和規則--通過這些标準和規則，他可以以同樣絕對的、客觀的确定性（具備了這種确定性，可以在制造活動中指導工匠，在評價一張床時指導外行--其方式是運用一成不變的展示模型，即一般的床的"理念"）來衡量和歸納人類不斷變化的言行和舉動。
從技術上說，這種轉變以及将理念學說運用于政治領域的最大益處，在于柏拉圖的理想型統治者這一概念對個人因素的摒棄。
柏拉圖十分清楚地知道，他偏好的從家庭生活中推導出的類别--一比如主仆關系或牧羊人一羊群關系--要求統治者具有一種準神性的品質，以使自己有别于其臣民，就像奴隸有别于主人或羊群有别于牧羊人一樣。
相反，按照制作物品的設想來構建公共領域則帶有一般的控制意味，政治藝術的經曆，就像在其他所有藝術中一樣--在那裡，吸引人的因素不在藝術家或工匠本人，而在于他的非人格化的藝術作品或工藝品中。
在《共和國》中，哲學王像工匠運用他的規則及标準一樣運用各種理念，像雕刻家制作其作品一樣"創造"他的城邦；畫這些相同的理念在柏拉圖最後的著作中，甚至都成了必須執行的法律。
在這個參照構架中，烏托邦政治體制（一個已經掌握人類事務技巧的人按照一個模型來對它作出解釋）的出現是一件自然而然的事。
柏拉圖（他是第一個設計政治體系構造藍圖的思想家）成了後來所有烏托邦主義者靈感的來源。
盡管這些烏托邦主義者在曆史上從未發揮過令人矚目的作用--因為在極少的例子中，烏托邦計劃得到了實現，它們在現實--與其說是外部環境的壓力，不如說是他們不能控制的真正的人類關系的壓力--下很快就天折了，但它們仍保留并發展了一種政治思想傳統的最有效的媒介物，在這些思想傳統中，人們有意或無意地根據制造和制作來解釋行動這個概念。
不過，這一傳統思想的發展中有一樣東西是值得注意的。
确實，暴力（沒有它也就不可能有成功的制造）在政治計劃和思考（它建立在根據制造所作的解釋L）中占有重要的地位；但是直到摩登時代，這種暴力因素嚴格地說來仍然是工具性的，即一種需要目的來論證其合理性并對其作出約束的手段。
這樣，在摩登時代之前傳統政治思想中不存在對暴力的美化頌揚。
一般說來，隻要沉思和理性被假設為人的最高能力，那麼這種美化也不可能，因為在這種假設下，vitaactiva（與行動一樣的制作，更不用說勞動了）的所有解釋都是次要的和工具性的。
在政治理論的狹隘領域中，結果在于統治的概念和随之而來的合法性與合法權力問題比對行動本身的理解及解釋發揮了更重要的作用。
隻是摩登時代的這一信念--人隻能知道自己制造的東西，他所謂的較強的能力取決于制造，因而他主要是一個技藝者，而不
