第五章 行動
關燈
小
中
大
神"等等之類。
有了這些，基督教和現代曆史哲學家就試圖解釋這一難題--雖然曆史将其存在歸功于人，但很顯然，它不是他們"制造"的。
（事實上，沒有什麼比我們在所有曆史哲學中發現的那些幕後看不見的行為者的引入更能清楚地表明人類曆史的政治本質了--即行為和行動的故事、而非思想的趨勢和力量，僅僅憑這一理由，就可以把曆史哲學看成是"僞裝"的政治哲學。
基于同樣的理由，亞當·斯密需要一隻"看不見的手"來指導交易市場中的經濟行為，這一簡單的事實清楚地表明：不隻是純粹的經濟行為包含在交換當中；當"經濟人"在市場上展現自身時，他此時既非制造者也非商人、小販，而是一種行動的存在。
） 幕後看不見的行為者是一種來自智力困惑藥發明，但它與實際經驗不相符。
通過這一發明，來自行動的故事被誤解為一個虛構的故事，在這個故事中，一個作者确實在牽引着木偶的繩索并指導這出戲。
這個虛構的故事暴露了一個創作者，就像每件藝術品清晰地表明作者是誰一樣。
這不屬于故事本身的主角，而僅僅屬于故事得以存在的那種形式。
真正的故事和虛構的故事的區别恰恰在于後者是被"制作"的，而前者不是。
隻要我們還活着，我們所緻力的真實的故事不存在一個看得見或看不見的制作者，因為它不是制作出來的。
故事展示出的唯一"人物"是其主角，這一主角隻是唯一的中介人，在這一中介人中，一個獨特的"誰"最初無形的展示通過言行變為有形的展示。
某人現在或過去是"誰"，隻有通過他本人是主角（換句話說，他一生的傳記）的故事才能了解；我們對他其他方面（包括他可能創作與留傳下來的作品）的了解隻是告訴我們他現在或過去是"什麼"。
這樣，盡管我們對蘇格拉底--他沒有寫下隻言片語或留下任何作品--的了解少于對柏拉圖或亞裡士多德的了解，但我們卻更加準确和熟悉他知道他是誰，其原因在于我們知道他的故事甚于知道"亞裡士多德是誰"，故事中有關他的看法我們耳熟能詳。
故事展現的主角無需英雄的品質
有了這些，基督教和現代曆史哲學家就試圖解釋這一難題--雖然曆史将其存在歸功于人，但很顯然，它不是他們"制造"的。
（事實上，沒有什麼比我們在所有曆史哲學中發現的那些幕後看不見的行為者的引入更能清楚地表明人類曆史的政治本質了--即行為和行動的故事、而非思想的趨勢和力量，僅僅憑這一理由，就可以把曆史哲學看成是"僞裝"的政治哲學。
基于同樣的理由，亞當·斯密需要一隻"看不見的手"來指導交易市場中的經濟行為，這一簡單的事實清楚地表明：不隻是純粹的經濟行為包含在交換當中；當"經濟人"在市場上展現自身時，他此時既非制造者也非商人、小販，而是一種行動的存在。
） 幕後看不見的行為者是一種來自智力困惑藥發明，但它與實際經驗不相符。
通過這一發明，來自行動的故事被誤解為一個虛構的故事，在這個故事中，一個作者确實在牽引着木偶的繩索并指導這出戲。
這個虛構的故事暴露了一個創作者，就像每件藝術品清晰地表明作者是誰一樣。
這不屬于故事本身的主角，而僅僅屬于故事得以存在的那種形式。
真正的故事和虛構的故事的區别恰恰在于後者是被"制作"的，而前者不是。
隻要我們還活着，我們所緻力的真實的故事不存在一個看得見或看不見的制作者，因為它不是制作出來的。
故事展示出的唯一"人物"是其主角，這一主角隻是唯一的中介人，在這一中介人中，一個獨特的"誰"最初無形的展示通過言行變為有形的展示。
某人現在或過去是"誰"，隻有通過他本人是主角（換句話說，他一生的傳記）的故事才能了解；我們對他其他方面（包括他可能創作與留傳下來的作品）的了解隻是告訴我們他現在或過去是"什麼"。
這樣，盡管我們對蘇格拉底--他沒有寫下隻言片語或留下任何作品--的了解少于對柏拉圖或亞裡士多德的了解，但我們卻更加準确和熟悉他知道他是誰，其原因在于我們知道他的故事甚于知道"亞裡士多德是誰"，故事中有關他的看法我們耳熟能詳。
故事展現的主角無需英雄的品質
