第四章 工作
關燈
小
中
大
術是将我們自人類社會伊始就衆所周知的自然界構成要素進行同等程度地轉換，還是其轉換的程度大大超過現有技術已改變的人類技能的那種現世性程度，還将拭目以待。
自然力量導入人類世界，動搖了這一世界的目的，即客體是人類制造工具、發明器械之目的。
自然過程的形成無需人為的幫助，不經過"制造"，而全憑自身成長為現今的狀況的東西才是自然的東西--這裡帶有自然過程的特征。
（這也是我們的詞彙"自然"的真正含義，無論是追溯到拉丁字根nasci，即出生，還是返尋到希臘詞源Physis，即從shsein而來，意味由-…産生，自我展示。
）不像人類雙手制造的産品必須一步一步地形成，生産過程也全然木同于加工成品的存在自身，自然物質的存在不是分割開來的，而是與形成它的加工過程相同一：譬如種子在某種意義上蘊含着它已"是"棵樹的含義，假如樹木得以存在的成長過程停止，那麼樹木就不再存在。
如果我們透過人類的目的這一背景再次考察這些過程，即有意識地開始和明确地結束，那麼它們便具有了自動主義的特征。
運動的所有過程都是自我運動，并因此不受外界的故意幹擾，我們稱之為"自動的"。
在由自動化引入的生産方式中，操作與産品之間的區别，連同"産品先于操作"（這是唯一取得目的之手段）就不再有意義并且已經變得過時。
技藝者及其世界的範疇不能在此适用，如同它們曾不能适用于自然與自然的宇宙一樣。
這就碰巧解釋了為什麼現代的自動化鼓吹者往往堅定地反對自然機械主義的觀點，反對18世紀的實用功利主義，其實這些都是技藝者單方面專注于工作傾向的鮮明特征。
有關整個技術（即通過引入機器來改變生活與世界）問題的讨論，很奇怪地被誤導到極端關注的機器給人類帶來的是服務還是損害的歧途上。
在此，我們假定設計每一個工具和器械的目的主要是為了減輕人類生活的重負和減少人類勞動的痛苦。
它們的器具性也全然是從這種人類中心說的角度來理解的。
但是，工具和器械的器具性與其生産對象聯系得更為緊密，而且它們純粹的"人類價值"受限于動物化勞動者對它們的使用。
換句話說，作為工具制造者，技藝者發明工具、器械的目的是為創建一個世界，而非或至少不主要是用以幫助人類的生活活動。
因此，問題并不在于我們究竟是機器的主人還是機器的奴隸，而在于機器是否仍在為客觀世界及其事物服務，或者恰好相反
自然力量導入人類世界，動搖了這一世界的目的，即客體是人類制造工具、發明器械之目的。
自然過程的形成無需人為的幫助，不經過"制造"，而全憑自身成長為現今的狀況的東西才是自然的東西--這裡帶有自然過程的特征。
（這也是我們的詞彙"自然"的真正含義，無論是追溯到拉丁字根nasci，即出生，還是返尋到希臘詞源Physis，即從shsein而來，意味由-…産生，自我展示。
）不像人類雙手制造的産品必須一步一步地形成，生産過程也全然木同于加工成品的存在自身，自然物質的存在不是分割開來的，而是與形成它的加工過程相同一：譬如種子在某種意義上蘊含着它已"是"棵樹的含義，假如樹木得以存在的成長過程停止，那麼樹木就不再存在。
如果我們透過人類的目的這一背景再次考察這些過程，即有意識地開始和明确地結束，那麼它們便具有了自動主義的特征。
運動的所有過程都是自我運動，并因此不受外界的故意幹擾，我們稱之為"自動的"。
在由自動化引入的生産方式中，操作與産品之間的區别，連同"産品先于操作"（這是唯一取得目的之手段）就不再有意義并且已經變得過時。
技藝者及其世界的範疇不能在此适用，如同它們曾不能适用于自然與自然的宇宙一樣。
這就碰巧解釋了為什麼現代的自動化鼓吹者往往堅定地反對自然機械主義的觀點，反對18世紀的實用功利主義，其實這些都是技藝者單方面專注于工作傾向的鮮明特征。
有關整個技術（即通過引入機器來改變生活與世界）問題的讨論，很奇怪地被誤導到極端關注的機器給人類帶來的是服務還是損害的歧途上。
在此，我們假定設計每一個工具和器械的目的主要是為了減輕人類生活的重負和減少人類勞動的痛苦。
它們的器具性也全然是從這種人類中心說的角度來理解的。
但是，工具和器械的器具性與其生産對象聯系得更為緊密，而且它們純粹的"人類價值"受限于動物化勞動者對它們的使用。
換句話說，作為工具制造者，技藝者發明工具、器械的目的是為創建一個世界，而非或至少不主要是用以幫助人類的生活活動。
因此，問題并不在于我們究竟是機器的主人還是機器的奴隸，而在于機器是否仍在為客觀世界及其事物服務，或者恰好相反
