第十一章 教育為自由
關燈
小
中
大
教育的根本，是為人類的自由。
這個道理要暢達天下，務必先陳述自由之事實、弘揚自由之價值；務必繼續發展相關技術，以實現此價值；對于那些無論動機為何，刻意忽視自由之事實，否定自由之價值的人，則務必與其決戰。
在剛開始的幾章中，我讨論了社會倫理，據此論證了組織膨脹、人口過剩必将引來邪惡，此邪惡得到社會倫理的理論支持，且會改頭換面，讓人以為它看上去還是不錯的呢。
這種邪惡的價值體系，與人的體質和氣質能協調嗎？社會倫理假定，後天的教養在決定人的行為方面具有舉足輕重的作用，而人類生來即有的生理、心理的種種特質卻是微不足道的。
這話有道理嗎？是否人類真的隻不過是社會環境的産物？如果這話沒有道理，我們又如何自圓其說，證明個人與其所在的群體相比較，具有同樣的重要性呢？ 其實證據自足。
所有現存證據可以歸結到一點：在個人與社會的生活中，遺傳的重要性與文化相比毫不遜色。
每個個體在生物學上都是獨一無二的，與别人并不相同。
因此，人人自由是極好的事情，人人寬容是極大的美德，控制個體則締造不幸。
因了種種實用的、假設的理由，獨裁者們、組織官員、某些科學家卻急于簡化人類遺傳天然的多元性（這種多元性會令他們發瘋），控制社會處于一種同一性狀态之中。
在行為主義發展的初始階段，J.B．華生[1]一股熱誠，悍然宣稱他能夠證明&ldquo行為模式并無遺傳性，天賦（音樂、藝術等）亦然，人們以為天賦會在家族裡遺傳，這純屬無憑無據的瞎想&rdquo。
直到今天，我們還發現有一位傑出的心理學家&mdash&mdash哈佛大學的B.F.斯金納教授[2]&mdash&mdash堅信，&ldquo随着科學發展，科學能解釋的現象其範圍越來越廣。
比如人們宣稱個人所做的貢獻，如今看來幾乎等于零；人們誇誇其談的所謂創造力，在藝術、科學、道德上的成就，所自誇的自主選擇的能力，以及為自己的選擇負責的态度如今在新科學的自畫像裡，早已不再耀眼。
&rdquo 一言以蔽之，莎士比亞的戲劇作者不是莎士比亞，不是培根，也不是牛津伯爵，它們的真正作者乃是伊麗莎白時代的英格蘭。
六十多年前，威廉·詹姆斯[3]寫過一篇文章《論偉人及其環境》，駁斥赫伯特·斯賓塞[4]對傑出個人的攻擊。
後者曾宣稱，科學（該詞将一定時期内所有的X教授、Y教授、Z教授們的觀點以動人、便捷的方式人格化了）已然徹底廢除了所謂的偉人。
他寫道，&ldquo偉人與其他社會現象一樣，必須歸類為社會的産物，他實在僅僅是其祖先的一個延續罷了。
&rdquo偉人也許是（或者看起來是）&ldquo變革的最先發起人，&hellip&hellip但如果真的可以解釋清楚這些變革的發生，也需要在導緻變革發生的總的社會條件中去尋找原因，連偉人本身也是從這些社會條件中誕生的呢。
&rdquo 這種假裝深奧的虛無言辭，幾乎不可能有實際意義。
我們這位哲學家的真實意思是：隻有在認識清楚每一個事物之後，我們才能透徹理解單個事物。
說得好極了。
不過，實際上我們永遠都不可能清楚認識每一個事物，因此，我們必須滿足于自己片面的世界觀，并用直接原因去解釋事物&mdash&mdash其中也包括偉人的影響力。
對此，威廉·詹姆斯寫道，&ldquo假如人性可以确定的話，那麼正确的說法應該是這樣的：偉人的社會并不曾造就偉人，相反，是偉人誕生之後，這個社會才稱之為偉人的社會。
社會、政治、地理，某種程度上還包括人類學，這些條件對生理力量的影響，好比維蘇威火山[5]對瓦斯火花的影響一樣，你說這影響是大是小呢？其實是生理力量塑造了偉人。
斯賓塞先生莫非以為，社會諸種壓力恰好彙聚一起，時間恰好在1564年4月26日左右，恰好作用于埃文河畔的斯特拉特福，然後便必須在此地誕生某個莎士比亞，此位莎士比亞，必定還得智力超常？&hellip&hellip他是不是說假如上述這位莎士比亞幼時患了嬰兒吐瀉病不幸夭折，那麼埃文河畔的斯特拉特福還得有另一個母親務必得再生一個孩子，與上述這位莎士比亞一般無二，以重建社會的平衡？&rdquo 斯金納教授是一位實驗
這個道理要暢達天下，務必先陳述自由之事實、弘揚自由之價值；務必繼續發展相關技術，以實現此價值；對于那些無論動機為何，刻意忽視自由之事實，否定自由之價值的人，則務必與其決戰。
在剛開始的幾章中，我讨論了社會倫理，據此論證了組織膨脹、人口過剩必将引來邪惡，此邪惡得到社會倫理的理論支持，且會改頭換面，讓人以為它看上去還是不錯的呢。
這種邪惡的價值體系，與人的體質和氣質能協調嗎？社會倫理假定，後天的教養在決定人的行為方面具有舉足輕重的作用，而人類生來即有的生理、心理的種種特質卻是微不足道的。
這話有道理嗎？是否人類真的隻不過是社會環境的産物？如果這話沒有道理，我們又如何自圓其說，證明個人與其所在的群體相比較，具有同樣的重要性呢？ 其實證據自足。
所有現存證據可以歸結到一點：在個人與社會的生活中，遺傳的重要性與文化相比毫不遜色。
每個個體在生物學上都是獨一無二的，與别人并不相同。
因此，人人自由是極好的事情，人人寬容是極大的美德，控制個體則締造不幸。
因了種種實用的、假設的理由，獨裁者們、組織官員、某些科學家卻急于簡化人類遺傳天然的多元性（這種多元性會令他們發瘋），控制社會處于一種同一性狀态之中。
在行為主義發展的初始階段，J.B．華生[1]一股熱誠，悍然宣稱他能夠證明&ldquo行為模式并無遺傳性，天賦（音樂、藝術等）亦然，人們以為天賦會在家族裡遺傳，這純屬無憑無據的瞎想&rdquo。
直到今天，我們還發現有一位傑出的心理學家&mdash&mdash哈佛大學的B.F.斯金納教授[2]&mdash&mdash堅信，&ldquo随着科學發展，科學能解釋的現象其範圍越來越廣。
比如人們宣稱個人所做的貢獻，如今看來幾乎等于零；人們誇誇其談的所謂創造力，在藝術、科學、道德上的成就，所自誇的自主選擇的能力，以及為自己的選擇負責的态度如今在新科學的自畫像裡，早已不再耀眼。
&rdquo 一言以蔽之，莎士比亞的戲劇作者不是莎士比亞，不是培根，也不是牛津伯爵，它們的真正作者乃是伊麗莎白時代的英格蘭。
六十多年前，威廉·詹姆斯[3]寫過一篇文章《論偉人及其環境》，駁斥赫伯特·斯賓塞[4]對傑出個人的攻擊。
後者曾宣稱，科學（該詞将一定時期内所有的X教授、Y教授、Z教授們的觀點以動人、便捷的方式人格化了）已然徹底廢除了所謂的偉人。
他寫道，&ldquo偉人與其他社會現象一樣，必須歸類為社會的産物，他實在僅僅是其祖先的一個延續罷了。
&rdquo偉人也許是（或者看起來是）&ldquo變革的最先發起人，&hellip&hellip但如果真的可以解釋清楚這些變革的發生，也需要在導緻變革發生的總的社會條件中去尋找原因，連偉人本身也是從這些社會條件中誕生的呢。
&rdquo 這種假裝深奧的虛無言辭，幾乎不可能有實際意義。
我們這位哲學家的真實意思是：隻有在認識清楚每一個事物之後，我們才能透徹理解單個事物。
說得好極了。
不過，實際上我們永遠都不可能清楚認識每一個事物，因此，我們必須滿足于自己片面的世界觀，并用直接原因去解釋事物&mdash&mdash其中也包括偉人的影響力。
對此，威廉·詹姆斯寫道，&ldquo假如人性可以确定的話，那麼正确的說法應該是這樣的：偉人的社會并不曾造就偉人，相反，是偉人誕生之後，這個社會才稱之為偉人的社會。
社會、政治、地理，某種程度上還包括人類學，這些條件對生理力量的影響，好比維蘇威火山[5]對瓦斯火花的影響一樣，你說這影響是大是小呢？其實是生理力量塑造了偉人。
斯賓塞先生莫非以為，社會諸種壓力恰好彙聚一起，時間恰好在1564年4月26日左右，恰好作用于埃文河畔的斯特拉特福，然後便必須在此地誕生某個莎士比亞，此位莎士比亞，必定還得智力超常？&hellip&hellip他是不是說假如上述這位莎士比亞幼時患了嬰兒吐瀉病不幸夭折，那麼埃文河畔的斯特拉特福還得有另一個母親務必得再生一個孩子，與上述這位莎士比亞一般無二，以重建社會的平衡？&rdquo 斯金納教授是一位實驗
