前言
關燈
小
中
大
此，特别是因為這種獨立性的内在手段&mdash&mdash不管是合理的簿記，還是營業财産與個人财産在法律上的分離&mdash&mdash要不就完全缺乏，要不就隻有初步的發展[10]。
營利經營之成為君侯或領主的大規模家計（或&ldquo莊宅&rdquo）的一部分，是任何地方都看得到的發展趨勢；這種發展，如羅伯圖斯所注意到的[11]，盡管表面上有類似之處，本質上卻極為不同，甚至是完全相反的。
西方資本主義的這些特性之所以具有今日的重要性，乃是由于其與資本主義勞動組織的密切關聯。
甚至一般所謂的&ldquo證券化&rdquo，亦即有價證券的發展與投機的合理化（也就是證券交易所的成立）也與此有關。
要是沒有這種理性的資本主義勞動組織，上述一切特征，甚至證券化的發展，就算還有可能出現，也絕不會如此之重要。
特别是就西方的社會結構以及與其相關的、一切近代西方特有的問題而言，尤其如此。
精确的計算&mdash&mdash其他一切的基礎&mdash&mdash隻有在自由勞動的基底上方有可能。
再者，正如（而且也因為）近代西方以外的世界沒有任何理性的勞動組織，所以（也因此）沒有理性的社會主義。
的确，正如世界各地皆曾有過城市經濟、城市糧食供應政策、君侯的重商主義與福利政策、配給、經濟管制、保護主義以及（如中國的）自由放任理論，世界各地也曾有過許多不同特色的共産主義經濟與社會主義經濟，諸如：基于家庭、宗教或軍事的各種共産主義，以及（如埃及的）國家社會主義組織、獨占性卡特爾組織、消費者組織等形形色色的組織。
盡管世界各地也都曾有過城市的市場特權、行會、工會以及市鎮與鄉村間在法律上的種種差别，然而，正如西方之外并沒有&ldquo市民&rdquo（Bürger）的概念，&ldquo資産階級&rdquo（Bourgeoisie）的概念也不存在于近代西方以外的地區，所以作為階級的&ldquo普羅&rdquo（Proletariat）亦未見于西方之外，且必然沒有；因為，以自由勞動的理性組織為基礎的經營并不存在。
&ldquo階級鬥争&rdquo早就以各種可能的形态出現于世界各處&mdash&mdash債權者與債務者間，地主與無地者、農奴或佃農間，商人與消費者或地主間等。
然而存在于西方中世紀的代工制業者與其雇工間的鬥争，在其他地區卻尚處于萌芽階段。
近代西方大規模産業的企業家與自由的薪資勞動者之間的敵對，更是無迹可尋。
因此，像近代的社會主義那樣的一種問題也就談不上了。
由此可見，在文化通史裡，即使是從純粹經濟觀點而言，其核心問題歸根究底并不在于如上所述的那種各處可見，隻在形态上變化的資本主義活動的發展，不管此一資本主義活動是冒險家型的、商人的，還是憑借戰争、政治、行政等機會以獲取利得的資本主義。
我們所要探讨的核心問題，毋甯是具有自由勞動的理性組織之市民的經營資本主義（bürgerlicheBetriebskapitalismus）的形成。
或者，以文化史的角度來說，也就是西方市民階層及其特質的形成的問題；此一問題雖然與資本主義勞動組織的興起有密切關系，卻也并不就是同一回事。
因為，身份意味下的&ldquo市民&rdquo，早就存在于西方特有的資本主義形态發展之前。
當然，這存在也隻是西方特有的。
近代西方特有的資本主義首先很顯然是受到技術能力的進展的強烈影響。
如今其合理性在本質上是取決于，技術上的決定性因素的可計算性，這些關鍵性的技術要因乃精确計算的基礎。
換言之，這合理性乃是有賴于西方科學的獨特性，尤其是奠基于數學及實驗的那種既精确又理性的根基上的自然科學之特殊性。
而反過來，這些科學以及以這些科學為基礎的技術的發展，則又受到資本主義營利機會的巨大刺激，換言之，資本主義的營利機會，作為獎賞的誘因，與科學技術的經濟利用産生了密切關聯。
當然，西方科學的産生是不能歸功于這種利得機會的。
代數與進位法的計算，曾為印度人所用，他們是進位法的發明者，然而，這種計算是在西方發展中的資本主義上才發揮出經濟效用，而在印度卻沒能導出任何近代的計算或簿記法。
同樣的，數學與機械學亦非源自資本主義的利益關懷。
當然，科學知識的技術應用&mdash&mdash此點對我們西方大衆的生活秩序有決定性的影響&mdash&mdash确實是受到經濟因素的鼓勵，可以說，在西方，經濟的報償特别有利于科技的應用。
然而，此種經濟報償的鼓勵作用，是由于西方社會秩序的特殊性格使然。
那麼，我們應該要問的是，此種特殊性格裡的哪些成分促成此種效用的？因為，無疑地并非所有成分皆具同等重要性。
法律與行政的理性結構無疑當為一個重要因素。
因為近代理性的經營資本主義，不但需要可以估量的技術性勞動手段，而且還需要按程序規則行事而可資估量的法律與行政；缺乏了這些條件，冒險者的及投機商人的資本主義，或者取決于政治的一切可能形式的資本主義也許還可存在，然而任何具有固定資本與确實計算的、合理的私人經營卻是絕對無法生存的。
唯獨在西方，才有這樣一種法律和這樣一種行政，以如此法律技術與形式主義的完美，為經濟樣式作出貢獻。
我們要問的是：這種法律從何而來？撇開其他因素不論，資本主義的利害關懷本身，毫無疑問的，也曾為受過合理法律專門訓練的法律家身份階層鋪平了支配司法與行政的坦途，這是所有研究都可證明的。
然而，這層利害關懷卻絕非導緻此一發展的唯一抑或最特殊的因素，并且也不是由它創造出此種法律。
在此發展中，還有其他各種不同的力量起過作用。
再說，為何資本主義的利害關懷在中國或印度就未曾起過同樣的作用？何以在這些國度，無論科學、藝術、政治以及經濟的發展皆未能走上西方獨具的理性化的軌道？ 實際上，在上述關于文化特性的一切例子中，問題的核心畢竟是在于西方文化所固有的、特殊形态的&ldquo理性主義&rdquo。
隻是，&ldquo理性主義&rdquo此一名詞可以有許多極為不同的解讀，這點在接下來的反複讨論中會逐漸明晰起來。
例如有神秘冥思的&ldquo理性化&rdquo，亦即一種從其他生活領域的觀點看來特别&ldquo非理性&rdquo的行為方式也有其&ldquo理性&rdquo，正如經濟、技術、科學工作、教育、戰争、法律與行政的&ldquo理性化&rdquo一樣。
再者，所有這些領域皆可從許多不同的終極觀點與目的上予以&ldquo理性化&rdquo，并且，從這一觀點看去是&ldquo理性的&rdquo，從另一觀點看來卻可能是&ldquo非理性的&rdquo。
因此，極為不同的理性化曾存在于所有文化圈的各個不同的生活領域中。
若欲甄别理性化在文化史上所表現出來的這種差
營利經營之成為君侯或領主的大規模家計（或&ldquo莊宅&rdquo）的一部分，是任何地方都看得到的發展趨勢；這種發展，如羅伯圖斯所注意到的[11]，盡管表面上有類似之處，本質上卻極為不同，甚至是完全相反的。
西方資本主義的這些特性之所以具有今日的重要性，乃是由于其與資本主義勞動組織的密切關聯。
甚至一般所謂的&ldquo證券化&rdquo，亦即有價證券的發展與投機的合理化（也就是證券交易所的成立）也與此有關。
要是沒有這種理性的資本主義勞動組織，上述一切特征，甚至證券化的發展，就算還有可能出現，也絕不會如此之重要。
特别是就西方的社會結構以及與其相關的、一切近代西方特有的問題而言，尤其如此。
精确的計算&mdash&mdash其他一切的基礎&mdash&mdash隻有在自由勞動的基底上方有可能。
再者，正如（而且也因為）近代西方以外的世界沒有任何理性的勞動組織，所以（也因此）沒有理性的社會主義。
的确，正如世界各地皆曾有過城市經濟、城市糧食供應政策、君侯的重商主義與福利政策、配給、經濟管制、保護主義以及（如中國的）自由放任理論，世界各地也曾有過許多不同特色的共産主義經濟與社會主義經濟，諸如：基于家庭、宗教或軍事的各種共産主義，以及（如埃及的）國家社會主義組織、獨占性卡特爾組織、消費者組織等形形色色的組織。
盡管世界各地也都曾有過城市的市場特權、行會、工會以及市鎮與鄉村間在法律上的種種差别，然而，正如西方之外并沒有&ldquo市民&rdquo（Bürger）的概念，&ldquo資産階級&rdquo（Bourgeoisie）的概念也不存在于近代西方以外的地區，所以作為階級的&ldquo普羅&rdquo（Proletariat）亦未見于西方之外，且必然沒有；因為，以自由勞動的理性組織為基礎的經營并不存在。
&ldquo階級鬥争&rdquo早就以各種可能的形态出現于世界各處&mdash&mdash債權者與債務者間，地主與無地者、農奴或佃農間，商人與消費者或地主間等。
然而存在于西方中世紀的代工制業者與其雇工間的鬥争，在其他地區卻尚處于萌芽階段。
近代西方大規模産業的企業家與自由的薪資勞動者之間的敵對，更是無迹可尋。
因此，像近代的社會主義那樣的一種問題也就談不上了。
由此可見，在文化通史裡，即使是從純粹經濟觀點而言，其核心問題歸根究底并不在于如上所述的那種各處可見，隻在形态上變化的資本主義活動的發展，不管此一資本主義活動是冒險家型的、商人的，還是憑借戰争、政治、行政等機會以獲取利得的資本主義。
我們所要探讨的核心問題，毋甯是具有自由勞動的理性組織之市民的經營資本主義（bürgerlicheBetriebskapitalismus）的形成。
或者，以文化史的角度來說，也就是西方市民階層及其特質的形成的問題；此一問題雖然與資本主義勞動組織的興起有密切關系，卻也并不就是同一回事。
因為，身份意味下的&ldquo市民&rdquo，早就存在于西方特有的資本主義形态發展之前。
當然，這存在也隻是西方特有的。
近代西方特有的資本主義首先很顯然是受到技術能力的進展的強烈影響。
如今其合理性在本質上是取決于，技術上的決定性因素的可計算性，這些關鍵性的技術要因乃精确計算的基礎。
換言之，這合理性乃是有賴于西方科學的獨特性，尤其是奠基于數學及實驗的那種既精确又理性的根基上的自然科學之特殊性。
而反過來，這些科學以及以這些科學為基礎的技術的發展，則又受到資本主義營利機會的巨大刺激，換言之，資本主義的營利機會，作為獎賞的誘因，與科學技術的經濟利用産生了密切關聯。
當然，西方科學的産生是不能歸功于這種利得機會的。
代數與進位法的計算，曾為印度人所用，他們是進位法的發明者，然而，這種計算是在西方發展中的資本主義上才發揮出經濟效用，而在印度卻沒能導出任何近代的計算或簿記法。
同樣的，數學與機械學亦非源自資本主義的利益關懷。
當然，科學知識的技術應用&mdash&mdash此點對我們西方大衆的生活秩序有決定性的影響&mdash&mdash确實是受到經濟因素的鼓勵，可以說，在西方，經濟的報償特别有利于科技的應用。
然而，此種經濟報償的鼓勵作用，是由于西方社會秩序的特殊性格使然。
那麼，我們應該要問的是，此種特殊性格裡的哪些成分促成此種效用的？因為，無疑地并非所有成分皆具同等重要性。
法律與行政的理性結構無疑當為一個重要因素。
因為近代理性的經營資本主義，不但需要可以估量的技術性勞動手段，而且還需要按程序規則行事而可資估量的法律與行政；缺乏了這些條件，冒險者的及投機商人的資本主義，或者取決于政治的一切可能形式的資本主義也許還可存在，然而任何具有固定資本與确實計算的、合理的私人經營卻是絕對無法生存的。
唯獨在西方，才有這樣一種法律和這樣一種行政，以如此法律技術與形式主義的完美，為經濟樣式作出貢獻。
我們要問的是：這種法律從何而來？撇開其他因素不論，資本主義的利害關懷本身，毫無疑問的，也曾為受過合理法律專門訓練的法律家身份階層鋪平了支配司法與行政的坦途，這是所有研究都可證明的。
然而，這層利害關懷卻絕非導緻此一發展的唯一抑或最特殊的因素，并且也不是由它創造出此種法律。
在此發展中，還有其他各種不同的力量起過作用。
再說，為何資本主義的利害關懷在中國或印度就未曾起過同樣的作用？何以在這些國度，無論科學、藝術、政治以及經濟的發展皆未能走上西方獨具的理性化的軌道？ 實際上，在上述關于文化特性的一切例子中，問題的核心畢竟是在于西方文化所固有的、特殊形态的&ldquo理性主義&rdquo。
隻是，&ldquo理性主義&rdquo此一名詞可以有許多極為不同的解讀，這點在接下來的反複讨論中會逐漸明晰起來。
例如有神秘冥思的&ldquo理性化&rdquo，亦即一種從其他生活領域的觀點看來特别&ldquo非理性&rdquo的行為方式也有其&ldquo理性&rdquo，正如經濟、技術、科學工作、教育、戰争、法律與行政的&ldquo理性化&rdquo一樣。
再者，所有這些領域皆可從許多不同的終極觀點與目的上予以&ldquo理性化&rdquo，并且，從這一觀點看去是&ldquo理性的&rdquo，從另一觀點看來卻可能是&ldquo非理性的&rdquo。
因此，極為不同的理性化曾存在于所有文化圈的各個不同的生活領域中。
若欲甄别理性化在文化史上所表現出來的這種差
