第七章 農業的大生産和小生産
關燈
小
中
大
義和土地問題》，1906年。
希什科：《德國的工人運動和土地綱要》，1906年；《西歐和俄國社會主義政黨的土地綱要》，1906年。
*** [1]參看A.丘普羅夫的&ldquo社會農業學組織綱要&rdquo，載《小農業及其基本需要》，第4章，1907年。
[2]大衛的名著《社會主義與農業》（1903年）對農業生産的特點以及對大農業經濟和小農業經濟的優缺點作了精辟的分析（有俄譯本）。
此外，還可以參看：C.布爾加科夫：《資本主義和農業》，1900年；赫茨：《農業問題》，1899年；貝霍夫斯基：《農業的資本主義的範圍》（載《為土地而鬥争》文集，1908年）；蘇哈諾夫：《論農業進化問題》，1909年。
蘇哈諾夫這本書特别有價值的地方，是它和作者的其他一些著作一樣，對不同形式的農業企業的經濟和技術評價作了詳細的區分，這兩種評價在許多論述農業問題的著作中是混淆不清的。
[3]參看考茨基：《農業問題》，1899年（有幾種俄譯本），第7章。
這一章對農業中發展資本主義大經濟遇到的自然障礙和社會阻礙作了非常翔實的分析，盡管作者由于平素的一般觀點喜好削弱這些障礙的作用。
[4]德國官方的統計資料卻提供了完全不同的農業工人數字。
但是，需要指出的是，德國統計資料把工人和農戶戶主全部家庭成員（如果他們在經濟勞動中幫助戶主）的人數均包括在内。
為了弄清雇傭工人人數，必須從工人總數中扣除這些家庭輔助成員數。
參看阿爾貝特·黑塞：《德國職業和社會結構》，載《國民經濟和統計年鑒》，第40卷，第6分冊。
[5]參看《共産黨宣言》，它指出，&ldquo現存的中小階層、小工業主、商人、食利者、手工業者和農民&mdash&mdash所有這些階級都歸并到無産階級隊伍&rdquo。
（1891年，第5版，第15頁）在《資本論》第3卷中，馬克思也表述了同樣的看法：&ldquo這種土地所有權滅亡的原因表明了它的限度。
這些原因就是：它的正常的補充物即農村家庭工業，由于大工業的發展而被破壞；處在這種耕作下的土地已經逐漸貧瘠和枯竭；公有地（這在一切地方都是小塊土地所有制的第二個補充物，并且隻是因為有了公有地，小塊土地所有制才有可能飼養牲畜）已經為大土地所有者所霸占；種植園經濟或資本主義經營的大農業參加了競争。
&rdquo（參閱《馬克思恩格斯全集》，中文版，第25卷，第909&mdash910頁。
） [6]康斯坦特在其《農業問題和社會民主黨》一書（該書所作的曆史論述，考茨基承認&ldquo從總的方面來看是無可指責的&rdquo）中指出：在馬克思看來，&ldquo農民所有制和農民經濟是過去遺留下來的殘餘&hellip&hellip。
不僅僅未來的農業，即使現在的，即十九世紀中葉的農業，其主要部分也都屬于資本主義大生産。
&rdquo（《農業問題和社會民主黨》，譯自德文，1906年，第60頁。
） [7]例如，Г.B.普列漢諾夫說：有人把&ldquo在資本主義社會中土地所有制的集中化，就資本主義發展的本質而言，是不可避免的&rdquo這一思想強加給《資本論》的作者；但是，馬克思在任何地方都沒有表述過這種思想。
（參看普列漢諾夫為恩格斯《法國和德國的農民問題》一書俄譯本所寫的前言，1905年，第4頁。
）為了證實這一點，Г.B.普列漢諾夫引用了馬克思1850年的一篇評論。
馬克思在這篇評論中認為，土地所有制有可能集中化，也可能出現分化。
然而，由此絕不能得出結論：認為馬克思任何地方都沒有說過相反的觀點：相反，從所引用的文章中清楚地看出，馬克思斷言，在資本主義社會中，資本主義農業必然要排擠農民經濟，因此，農民所有制必然被資本主義所有制所排擠（換言之，必然發生土地所有制的集中化）。
由此隻能得出一個結論：馬克思對待這個問題，也和對待其他許多問題一樣，是自相矛盾的。
在本書以及馬克思許多著作中所表述并發揮的論點，是他的基本觀點；但是，他在一些不重要的短文中有時又背離了這個觀點。
[8]為了不增加引文，我們隻限于引用愛爾福特綱領。
綱領一開頭就說：&ldquo資産階級社會經濟的發展必然按照自然規律導緻小生産的滅亡&hellip&hellip。
它使工人與其生産資料分離，并把工人變成無産者，同時，生産資料卻被為數不多的資本家和大土地占有者所壟斷。
這種變革對無産階級和瀕于滅亡的社會中等階層&mdash&mdash小資産階級和農民來說，意味着他們的生活日趨困苦、貧窮，他們不斷受到壓迫、奴役、欺淩和剝削。
&rdquo（着重點是我加的。
&mdash&mdash作者）引自康斯坦特的著作，第136頁。
希什科：《德國的工人運動和土地綱要》，1906年；《西歐和俄國社會主義政黨的土地綱要》，1906年。
*** [1]參看A.丘普羅夫的&ldquo社會農業學組織綱要&rdquo，載《小農業及其基本需要》，第4章，1907年。
[2]大衛的名著《社會主義與農業》（1903年）對農業生産的特點以及對大農業經濟和小農業經濟的優缺點作了精辟的分析（有俄譯本）。
此外，還可以參看：C.布爾加科夫：《資本主義和農業》，1900年；赫茨：《農業問題》，1899年；貝霍夫斯基：《農業的資本主義的範圍》（載《為土地而鬥争》文集，1908年）；蘇哈諾夫：《論農業進化問題》，1909年。
蘇哈諾夫這本書特别有價值的地方，是它和作者的其他一些著作一樣，對不同形式的農業企業的經濟和技術評價作了詳細的區分，這兩種評價在許多論述農業問題的著作中是混淆不清的。
[3]參看考茨基：《農業問題》，1899年（有幾種俄譯本），第7章。
這一章對農業中發展資本主義大經濟遇到的自然障礙和社會阻礙作了非常翔實的分析，盡管作者由于平素的一般觀點喜好削弱這些障礙的作用。
[4]德國官方的統計資料卻提供了完全不同的農業工人數字。
但是，需要指出的是，德國統計資料把工人和農戶戶主全部家庭成員（如果他們在經濟勞動中幫助戶主）的人數均包括在内。
為了弄清雇傭工人人數，必須從工人總數中扣除這些家庭輔助成員數。
參看阿爾貝特·黑塞：《德國職業和社會結構》，載《國民經濟和統計年鑒》，第40卷，第6分冊。
[5]參看《共産黨宣言》，它指出，&ldquo現存的中小階層、小工業主、商人、食利者、手工業者和農民&mdash&mdash所有這些階級都歸并到無産階級隊伍&rdquo。
（1891年，第5版，第15頁）在《資本論》第3卷中，馬克思也表述了同樣的看法：&ldquo這種土地所有權滅亡的原因表明了它的限度。
這些原因就是：它的正常的補充物即農村家庭工業，由于大工業的發展而被破壞；處在這種耕作下的土地已經逐漸貧瘠和枯竭；公有地（這在一切地方都是小塊土地所有制的第二個補充物，并且隻是因為有了公有地，小塊土地所有制才有可能飼養牲畜）已經為大土地所有者所霸占；種植園經濟或資本主義經營的大農業參加了競争。
&rdquo（參閱《馬克思恩格斯全集》，中文版，第25卷，第909&mdash910頁。
） [6]康斯坦特在其《農業問題和社會民主黨》一書（該書所作的曆史論述，考茨基承認&ldquo從總的方面來看是無可指責的&rdquo）中指出：在馬克思看來，&ldquo農民所有制和農民經濟是過去遺留下來的殘餘&hellip&hellip。
不僅僅未來的農業，即使現在的，即十九世紀中葉的農業，其主要部分也都屬于資本主義大生産。
&rdquo（《農業問題和社會民主黨》，譯自德文，1906年，第60頁。
） [7]例如，Г.B.普列漢諾夫說：有人把&ldquo在資本主義社會中土地所有制的集中化，就資本主義發展的本質而言，是不可避免的&rdquo這一思想強加給《資本論》的作者；但是，馬克思在任何地方都沒有表述過這種思想。
（參看普列漢諾夫為恩格斯《法國和德國的農民問題》一書俄譯本所寫的前言，1905年，第4頁。
）為了證實這一點，Г.B.普列漢諾夫引用了馬克思1850年的一篇評論。
馬克思在這篇評論中認為，土地所有制有可能集中化，也可能出現分化。
然而，由此絕不能得出結論：認為馬克思任何地方都沒有說過相反的觀點：相反，從所引用的文章中清楚地看出，馬克思斷言，在資本主義社會中，資本主義農業必然要排擠農民經濟，因此，農民所有制必然被資本主義所有制所排擠（換言之，必然發生土地所有制的集中化）。
由此隻能得出一個結論：馬克思對待這個問題，也和對待其他許多問題一樣，是自相矛盾的。
在本書以及馬克思許多著作中所表述并發揮的論點，是他的基本觀點；但是，他在一些不重要的短文中有時又背離了這個觀點。
[8]為了不增加引文，我們隻限于引用愛爾福特綱領。
綱領一開頭就說：&ldquo資産階級社會經濟的發展必然按照自然規律導緻小生産的滅亡&hellip&hellip。
它使工人與其生産資料分離，并把工人變成無産者，同時，生産資料卻被為數不多的資本家和大土地占有者所壟斷。
這種變革對無産階級和瀕于滅亡的社會中等階層&mdash&mdash小資産階級和農民來說，意味着他們的生活日趨困苦、貧窮，他們不斷受到壓迫、奴役、欺淩和剝削。
&rdquo（着重點是我加的。
&mdash&mdash作者）引自康斯坦特的著作，第136頁。