第四章 簡單商品經濟和資本主義經濟的曆史範疇
關燈
小
中
大
對價值和價格比例的一般觀點。
但是，馬克思在其以後的叙述中，特别是在《資本論》第三卷中，又立足于迥然不同的價格觀點。
例如，馬克思在《資本論》第一卷中指出，沒有價值的東西可以具有價格，如土地和處女林。
馬克思稱這種價格是&ldquo虛幻的&rdquo和&ldquo不合理的&rdquo，因為它與任何價值都不相符。
馬克思在《資本論》第三卷中詳盡地闡述了他的價格理論。
這種理論在所有基本點上，都與李嘉圖及其學派的價格理論一緻。
這個理論的中心點，是下述論題：商品的平均價格（馬克思稱做&ldquo生産價格&rdquo，Pruduktion-spreise）不是用勞動耗費、而是用資本耗費、生産費用（生産費用對确定價格的作用，将在價格一章叙述）來調節的。
馬克思完全接受了李嘉圖的理論，根據李嘉圖理論，勞動耗費隻是價格的一個最重要、但絕不是唯一的客觀要素。
可見，價值不外乎是凝結在商品中的勞動，交換價值是勞動價值的比例，而價格則除勞動外，還決定于其他要素。
因此，根據馬克思的觀點，交換價值與價格是兩個截然不同的範疇，價格不是抽象的交換價值概念的具體表現。
這也正是上面提到的馬克思價值論的特點：它把所有經濟學家都認為是緊密聯系的兩個概念&mdash&mdash交換價值和價格完全區分開來了。
正因為如此，通常人們對馬克思理論的批評，隻指出商品價格與勞動耗費不一緻這一點，是沒有擊中要害的。
馬克思絕不認為，商品的平均價格同勞動耗費成正比或者力求達到這種比例關系。
因此，不能認為，價格常常同勞動耗費不一緻這一點跟他的勞動交換價值論是沒有任何矛盾的。
隻有揭露馬克思所形成的不以價格為轉移的交換價值概念的内在矛盾或空洞内容，才能證明他的價值論是站不住腳的。
而且事實上，馬克思創立了兩個互不依賴、互不協調的交換價值與價格理論之後，也已陷入了緻命的必須作出抉擇的窘境，二者必居其一：要麼交換價值是由決定商品價格的那些要素決定的，&mdash&mdash這時，交換價值的實體就不可能是勞動，因為勞動不是價格實體；要麼商品價格由不同于決定交換價值的其他要素決定的，&mdash&mdash這時，交換價值的概念就失去任何确定的内容，因為交換價值無非是價格的基礎。
在上述第一種情況下，馬克思的價值學說看來是錯的；在第二種情況下，該學說與商品交換的現實事實失去了任何關系，它成了空洞的學說。
事實上，怎麼可以設想有同商品交換關系不相一緻的交換價值呢?馬克思就是在承認交換價值是勞動耗費的表現，而商品的交換關系又與勞動耗費不相一緻之後，才得出與交換關系不相一緻的交換價值的概念。
在這兩種情況下，馬克思創立的交換價值概念，都不适于用作科學研究的工具。
馬克思模糊地認識到了這一點，但是他之所以經常存在這些矛盾，原因就是他不能為自己的理論體系找到一條滿意的出路，來擺脫面臨抉擇的窘境。
馬克思在其三卷本的《資本論》中，總是徘徊于兩個互相排斥的觀點之間：承認還是否認勞動決定商品價格的屬性。
馬克思出于論據的需要，時而主張第一種觀點，時而主張第二種觀點。
因此，馬克思在《資本論》第一卷中基本上認為，似乎價格是直接由勞動耗費支配的；而在第三卷談到商品價格的形成時，他又否認了這一點。
因此，使人感到第三卷的價值學說同第一卷價值學說是互相矛盾的。
事實上，矛盾的根子要深得多，它來自不決定商品價格的勞動交換價值的概念本身，而且還反映在商品的交換關系上。
所有這一切使《資本論》的許多經濟論點打上荒誕的印記。
馬克思斷然聲明，價格不依靠勞動耗費，竭力把一個公式套進另一個公式，把一批又一批繁瑣的東西納入自己的體系，依據一個混亂的定理建立另一個混亂的定理，從而使自己奧妙的和極端人為的理論結構更加模糊不清。
其實這個理論結構是以默認價格依靠勞動耗費為基礎的。
歸根到底，馬克思之所以需要勞動交換價值（它以某種方式在交換關系中表現出來，因而是交換價值，但又與平均價格不相一緻）這一矛盾的概念，不過是因為他試圖把兩個不同的、在一定意義上說是對立的經濟概念&mdash&mdash價值和耗費價值囊括在一個共同概念内。
在上一章，已經談過如何嚴格區别這兩個概念。
馬克思的勞動價值，實質上不外是勞動耗費價值。
但是，馬克思的錯誤，不是術語性質的錯誤。
馬克思不僅把社會必要生産勞動稱為商品價值，而且總是力求把商品的交換關系歸結為勞動。
不管交換關系或者說商品價格是由什麼決定的，隻要承認勞動耗費在經濟範疇序列裡有其獨立的意義，我們就可以使勞動觀點在經濟科學中成為無懈可擊的。
隻要我們把價值和耗費價值的概念完全分開，就可以創立邏輯上正确的和切合實際的價值和耗費價值的理論。
商品的交換關系屬于交換價值領域。
在交換價值（交換價值是指抽象的價格基礎）中，不僅勞動耗費具體化了，而且多種多樣的政權關系和從屬于交換行為的依存關系全都具體化了。
根據上一章所闡述的價值理論，我們認為，土地也和人類勞動物品一樣具有價值，而土地的價格，則與馬克思的論斷相反，絕不是什麼&ldquo虛幻的&rdquo或&ldquo不合理的&rdquo現象。
土地價格，也和任何一種人類勞動産品的價格一樣，是一種現實的和合乎規律的經濟現象，盡管在土地價格上所體現的不是勞動耗費，而是其他經濟關系。
與此相反，屬于勞動耗費價值的領域的是直接生産的世界。
在這裡，工人與自然相對立，并在人同自然的鬥争中，工人和生産資料占有者之間形成了多種多樣的社會關系。
既然馬克思的主要任務在于揭示建立在資本主義經濟基礎之上的社會關系，并撕下了它們的物的僞裝，那麼，顯而易見，馬克思就要選擇勞動耗費的範疇作為研究的出發點。
馬克思的錯誤，就在于他不懂得這個範疇的獨立意義，并企圖把它同價格理論聯系起來，因而把勞動耗費稱做價值，而不是稱做耗費價值。
我提出的耗費價值和價值是兩個獨立範疇的理論，有可能保存馬克思價值論的社會内容之一，而
但是，馬克思在其以後的叙述中，特别是在《資本論》第三卷中，又立足于迥然不同的價格觀點。
例如，馬克思在《資本論》第一卷中指出，沒有價值的東西可以具有價格，如土地和處女林。
馬克思稱這種價格是&ldquo虛幻的&rdquo和&ldquo不合理的&rdquo，因為它與任何價值都不相符。
馬克思在《資本論》第三卷中詳盡地闡述了他的價格理論。
這種理論在所有基本點上，都與李嘉圖及其學派的價格理論一緻。
這個理論的中心點，是下述論題：商品的平均價格（馬克思稱做&ldquo生産價格&rdquo，Pruduktion-spreise）不是用勞動耗費、而是用資本耗費、生産費用（生産費用對确定價格的作用，将在價格一章叙述）來調節的。
馬克思完全接受了李嘉圖的理論，根據李嘉圖理論，勞動耗費隻是價格的一個最重要、但絕不是唯一的客觀要素。
可見，價值不外乎是凝結在商品中的勞動，交換價值是勞動價值的比例，而價格則除勞動外，還決定于其他要素。
因此，根據馬克思的觀點，交換價值與價格是兩個截然不同的範疇，價格不是抽象的交換價值概念的具體表現。
這也正是上面提到的馬克思價值論的特點：它把所有經濟學家都認為是緊密聯系的兩個概念&mdash&mdash交換價值和價格完全區分開來了。
正因為如此，通常人們對馬克思理論的批評，隻指出商品價格與勞動耗費不一緻這一點，是沒有擊中要害的。
馬克思絕不認為，商品的平均價格同勞動耗費成正比或者力求達到這種比例關系。
因此，不能認為，價格常常同勞動耗費不一緻這一點跟他的勞動交換價值論是沒有任何矛盾的。
隻有揭露馬克思所形成的不以價格為轉移的交換價值概念的内在矛盾或空洞内容，才能證明他的價值論是站不住腳的。
而且事實上，馬克思創立了兩個互不依賴、互不協調的交換價值與價格理論之後，也已陷入了緻命的必須作出抉擇的窘境，二者必居其一：要麼交換價值是由決定商品價格的那些要素決定的，&mdash&mdash這時，交換價值的實體就不可能是勞動，因為勞動不是價格實體；要麼商品價格由不同于決定交換價值的其他要素決定的，&mdash&mdash這時，交換價值的概念就失去任何确定的内容，因為交換價值無非是價格的基礎。
在上述第一種情況下，馬克思的價值學說看來是錯的；在第二種情況下，該學說與商品交換的現實事實失去了任何關系，它成了空洞的學說。
事實上，怎麼可以設想有同商品交換關系不相一緻的交換價值呢?馬克思就是在承認交換價值是勞動耗費的表現，而商品的交換關系又與勞動耗費不相一緻之後，才得出與交換關系不相一緻的交換價值的概念。
在這兩種情況下，馬克思創立的交換價值概念，都不适于用作科學研究的工具。
馬克思模糊地認識到了這一點，但是他之所以經常存在這些矛盾，原因就是他不能為自己的理論體系找到一條滿意的出路，來擺脫面臨抉擇的窘境。
馬克思在其三卷本的《資本論》中，總是徘徊于兩個互相排斥的觀點之間：承認還是否認勞動決定商品價格的屬性。
馬克思出于論據的需要，時而主張第一種觀點，時而主張第二種觀點。
因此，馬克思在《資本論》第一卷中基本上認為，似乎價格是直接由勞動耗費支配的；而在第三卷談到商品價格的形成時，他又否認了這一點。
因此，使人感到第三卷的價值學說同第一卷價值學說是互相矛盾的。
事實上，矛盾的根子要深得多，它來自不決定商品價格的勞動交換價值的概念本身，而且還反映在商品的交換關系上。
所有這一切使《資本論》的許多經濟論點打上荒誕的印記。
馬克思斷然聲明，價格不依靠勞動耗費，竭力把一個公式套進另一個公式，把一批又一批繁瑣的東西納入自己的體系，依據一個混亂的定理建立另一個混亂的定理，從而使自己奧妙的和極端人為的理論結構更加模糊不清。
其實這個理論結構是以默認價格依靠勞動耗費為基礎的。
歸根到底，馬克思之所以需要勞動交換價值（它以某種方式在交換關系中表現出來，因而是交換價值，但又與平均價格不相一緻）這一矛盾的概念，不過是因為他試圖把兩個不同的、在一定意義上說是對立的經濟概念&mdash&mdash價值和耗費價值囊括在一個共同概念内。
在上一章，已經談過如何嚴格區别這兩個概念。
馬克思的勞動價值，實質上不外是勞動耗費價值。
但是，馬克思的錯誤，不是術語性質的錯誤。
馬克思不僅把社會必要生産勞動稱為商品價值，而且總是力求把商品的交換關系歸結為勞動。
不管交換關系或者說商品價格是由什麼決定的，隻要承認勞動耗費在經濟範疇序列裡有其獨立的意義，我們就可以使勞動觀點在經濟科學中成為無懈可擊的。
隻要我們把價值和耗費價值的概念完全分開，就可以創立邏輯上正确的和切合實際的價值和耗費價值的理論。
商品的交換關系屬于交換價值領域。
在交換價值（交換價值是指抽象的價格基礎）中，不僅勞動耗費具體化了，而且多種多樣的政權關系和從屬于交換行為的依存關系全都具體化了。
根據上一章所闡述的價值理論，我們認為，土地也和人類勞動物品一樣具有價值，而土地的價格，則與馬克思的論斷相反，絕不是什麼&ldquo虛幻的&rdquo或&ldquo不合理的&rdquo現象。
土地價格，也和任何一種人類勞動産品的價格一樣，是一種現實的和合乎規律的經濟現象，盡管在土地價格上所體現的不是勞動耗費，而是其他經濟關系。
與此相反，屬于勞動耗費價值的領域的是直接生産的世界。
在這裡，工人與自然相對立，并在人同自然的鬥争中，工人和生産資料占有者之間形成了多種多樣的社會關系。
既然馬克思的主要任務在于揭示建立在資本主義經濟基礎之上的社會關系，并撕下了它們的物的僞裝，那麼，顯而易見，馬克思就要選擇勞動耗費的範疇作為研究的出發點。
馬克思的錯誤，就在于他不懂得這個範疇的獨立意義，并企圖把它同價格理論聯系起來，因而把勞動耗費稱做價值，而不是稱做耗費價值。
我提出的耗費價值和價值是兩個獨立範疇的理論，有可能保存馬克思價值論的社會内容之一，而