第二章 基本沖突
關燈
小
中
大
述所有反對力比多理論的争議。
我們還是試着理解這個概念本身的意思吧，盡管我們摒棄了弗洛伊德的前提假設。
那麼，剩下的争議就在于：原始的自我中心動力與我們的禁忌意識的對立，是我們各式各樣沖突的基本來源。
正如後面會看到的，我也認為這種對立（或在我的思考方式中類似于對立的東西）在神經症結構中占居顯要地位。
我所質疑的是它的基本性質。
我認為，盡管它是一種重要沖突，但它卻是次要的，是神經症發展過程中的必然産物。
這種駁斥的依據稍後會愈加明顯。
這裡隻提出這個理由：我并不認為，渴望和恐懼中的任何沖突都能讓神經症患者的内心分裂到這種程度，也不認為它們引發的後果的危害竟足以毀掉一個人的生活。
像弗洛伊德假設的那種心理處境便意味着，神經症患者仍然有能力全心全意地追求某些事物，隻是恐懼的阻滞作用挫傷了他的這種努力。
在我看來，沖突的源頭之所以圍繞着神經症患者喪失由衷渴望的能力，是因為他的渴望是分裂開來的，也即是，他的種種渴望是背道而馳的。
[1]這樣所形成的心理環境，就的确比弗洛伊德想象的更嚴重、更危急。
雖然與弗洛伊德相比，我認為基本沖突的破壞性更強，但我所認為最終消除沖突的可能性也更大。
根據弗洛伊德的觀點，基本沖突具有普遍性，一般不可能消除：所能做的隻是更好地妥協或更好地控制。
根據我的觀點，神經症基本沖突不一定生來就有，如果它産生了，也有消除的可能&mdash&mdash隻要這個受折磨的人不畏艱難困苦。
這個差别不在于樂觀或是悲觀，而必然來自我們假設上的差異。
弗洛伊德後來對于基本沖突的解釋在哲學上相當具有吸引力。
先不管他這個思路的各種内涵，歸根結底，他的&ldquo生&rdquo本能和&ldquo死&rdquo本能理論是人類建設性動力與破壞性動力之間的沖突。
弗洛伊德本身并不是想把這個理論與沖突聯系起來，而是防止兩種動力混合在一起。
譬如，他發現可以将受虐和施虐動力解釋為性本能和破壞性本能的融合物。
要把這個理論運用到沖突研究中，就需要引進道德價值觀。
然而，他又覺得這些東西是科學世界的非法入侵者。
按照他的信念，他力圖發展一種與道德價值觀無關的心理學。
我相信，這種想要從自然科學的意義上表現&ldquo科學化&rdquo的努力是強有力的原因之一，解釋了為何弗洛伊德理論與療法被限定在非常狹窄的渠道内。
尤其是，這似乎還導緻了他沒有領會到沖突在神經症中的作用，盡管他在這個領域做了大量研究。
榮格也很重視人類的對立傾向。
他對于個體中起作用的種種矛盾影響非常深刻，以至于他把它作為一個普遍規律：任何元素的存在必然意味着其對立元素的存在。
如，一種外在的女性氣質暗示着一種内在的男子氣概；一種表面的外傾性，與一種隐藏的内傾性；表面看起來是思維和推理占優勢，而内心是情緒感覺占優勢，等等。
從這點上看，榮格看似是把沖突視為神經症的基本特征。
然而，他接下來說，這些對立所具有的不是沖突性，而是互補性&mdash&mdash目标是要接受雙方面，從而趨近完整。
在他看來，神經症患者是一個被困于單面發展之中的人。
榮格用互補律來闡釋這些觀點。
現在，我也意識到了對立傾向包含互補的成分，完整的人格離不開任何一方。
但我覺得，這些對立傾向已經是神經症沖突的産物了，它們之所以如此頑強，是因為它們代表着嘗試解決的努力。
例如，如果我們把傾向于内省、回避以及關心自己的感受、想法或幻想勝過他人視為一種真實的傾向，也即是說，這些傾向在本質上是由體驗所建立和加劇的，那麼榮格的推理就是正确的。
有效的治療過程會顯現他所隐藏的&ldquo外傾&rdquo傾向，會指明單面發展的危害，會鼓勵他接受和實踐這兩種傾向。
然而，如果我們把内傾性（或我更願意稱之為神經症離群）視為一種手段，用來逃避那些因為與他人近距離接觸而産生的沖突，那麼治療的任務就不是鼓勵他更外向，而是分析潛在的沖突。
隻有消除了這些潛在沖突，才可能接近全心全意這個目标。
現在繼續推演我的觀點，我還在神經症患者指向他人的基本矛盾态度中看到了基本沖突。
在讨論細節之前，請
我們還是試着理解這個概念本身的意思吧，盡管我們摒棄了弗洛伊德的前提假設。
那麼，剩下的争議就在于：原始的自我中心動力與我們的禁忌意識的對立，是我們各式各樣沖突的基本來源。
正如後面會看到的，我也認為這種對立（或在我的思考方式中類似于對立的東西）在神經症結構中占居顯要地位。
我所質疑的是它的基本性質。
我認為，盡管它是一種重要沖突，但它卻是次要的，是神經症發展過程中的必然産物。
這種駁斥的依據稍後會愈加明顯。
這裡隻提出這個理由：我并不認為，渴望和恐懼中的任何沖突都能讓神經症患者的内心分裂到這種程度，也不認為它們引發的後果的危害竟足以毀掉一個人的生活。
像弗洛伊德假設的那種心理處境便意味着，神經症患者仍然有能力全心全意地追求某些事物，隻是恐懼的阻滞作用挫傷了他的這種努力。
在我看來，沖突的源頭之所以圍繞着神經症患者喪失由衷渴望的能力，是因為他的渴望是分裂開來的，也即是，他的種種渴望是背道而馳的。
[1]這樣所形成的心理環境，就的确比弗洛伊德想象的更嚴重、更危急。
雖然與弗洛伊德相比，我認為基本沖突的破壞性更強，但我所認為最終消除沖突的可能性也更大。
根據弗洛伊德的觀點，基本沖突具有普遍性，一般不可能消除：所能做的隻是更好地妥協或更好地控制。
根據我的觀點，神經症基本沖突不一定生來就有，如果它産生了，也有消除的可能&mdash&mdash隻要這個受折磨的人不畏艱難困苦。
這個差别不在于樂觀或是悲觀，而必然來自我們假設上的差異。
弗洛伊德後來對于基本沖突的解釋在哲學上相當具有吸引力。
先不管他這個思路的各種内涵，歸根結底，他的&ldquo生&rdquo本能和&ldquo死&rdquo本能理論是人類建設性動力與破壞性動力之間的沖突。
弗洛伊德本身并不是想把這個理論與沖突聯系起來，而是防止兩種動力混合在一起。
譬如，他發現可以将受虐和施虐動力解釋為性本能和破壞性本能的融合物。
要把這個理論運用到沖突研究中，就需要引進道德價值觀。
然而，他又覺得這些東西是科學世界的非法入侵者。
按照他的信念，他力圖發展一種與道德價值觀無關的心理學。
我相信，這種想要從自然科學的意義上表現&ldquo科學化&rdquo的努力是強有力的原因之一，解釋了為何弗洛伊德理論與療法被限定在非常狹窄的渠道内。
尤其是，這似乎還導緻了他沒有領會到沖突在神經症中的作用，盡管他在這個領域做了大量研究。
榮格也很重視人類的對立傾向。
他對于個體中起作用的種種矛盾影響非常深刻，以至于他把它作為一個普遍規律：任何元素的存在必然意味着其對立元素的存在。
如，一種外在的女性氣質暗示着一種内在的男子氣概；一種表面的外傾性，與一種隐藏的内傾性；表面看起來是思維和推理占優勢，而内心是情緒感覺占優勢，等等。
從這點上看，榮格看似是把沖突視為神經症的基本特征。
然而，他接下來說，這些對立所具有的不是沖突性，而是互補性&mdash&mdash目标是要接受雙方面，從而趨近完整。
在他看來，神經症患者是一個被困于單面發展之中的人。
榮格用互補律來闡釋這些觀點。
現在，我也意識到了對立傾向包含互補的成分，完整的人格離不開任何一方。
但我覺得，這些對立傾向已經是神經症沖突的産物了，它們之所以如此頑強，是因為它們代表着嘗試解決的努力。
例如，如果我們把傾向于内省、回避以及關心自己的感受、想法或幻想勝過他人視為一種真實的傾向，也即是說，這些傾向在本質上是由體驗所建立和加劇的，那麼榮格的推理就是正确的。
有效的治療過程會顯現他所隐藏的&ldquo外傾&rdquo傾向，會指明單面發展的危害，會鼓勵他接受和實踐這兩種傾向。
然而，如果我們把内傾性（或我更願意稱之為神經症離群）視為一種手段，用來逃避那些因為與他人近距離接觸而産生的沖突，那麼治療的任務就不是鼓勵他更外向，而是分析潛在的沖突。
隻有消除了這些潛在沖突，才可能接近全心全意這個目标。
現在繼續推演我的觀點，我還在神經症患者指向他人的基本矛盾态度中看到了基本沖突。
在讨論細節之前，請