第一講 健全的人格
關燈
小
中
大
健康是否也意指沒有這些症狀呢？我倒認為，即使不具備上述病症，也不能就因此說是健康的。
在奧斯維辛或在大壕集中營的納粹黨徒當中，有哪一個是健康的呢？是那些良心受譴責的人，或是那些竟能逍遙自在、毫無良心困擾的人？一個人若有着深刻的人性，是否有可能從不曾感受過沖突、痛苦、沮喪、憤怒呢？ 簡言之，假如你告訴我，你有人格上的問題，除非我對你認識得很清楚，否則我無法确知究竟要對你說&ldquo好！&rdquo還是說&ldquo我很遺憾！&rdquo這要看是什麼理由，而且理由還有好壞之分。
舉例來說，今日心理學家對所謂受歡迎的程度、适應什麼方式，以及對糟糕的文化是否适應，對一位霸道的父親或母親的适應程度如何，我們對一個适應良好的奴隸，對一個适應良好的囚犯，做何想法？如今，即使是行為有問題的兒童，我們也都要待之以新的容忍。
他為何行為不正？多半是因為有病，但有時候也是因為有好的理由：這個兒童，隻是在反抗剝削、霸道、蔑視和虐待罷了。
顯然，所謂人格問題，要看說它的人是誰。
是奴隸的主人，是獨裁者，是族長，還是一個要求妻子停留在幼稚階段的丈夫。
很明顯，人格問題，有時是一個人對其心理或其真正内在本性遭受壓迫時發出的高聲抗議。
因此，當這種壓迫罪行出現時，不抗議才是真正的病态。
遺憾的是，大多數人在遭受到這種對待時并不抗議。
他們忍受下來，幾年以後，&ldquo抗議&rdquo以各種各樣的精神官能症、心身症作為代價表現出來。
還有些人終其一生都不知道自己病了，不知道自己已經失去了真正的幸福及成就，失去了豐富的感情生活及安詳而豐盈的晚年。
他們終其一生都不知道具有創造力、以美感的态度去發現興奮的人生，是多麼美妙。
此外，如果沒有痛苦、悲傷、憂愁和動亂，會有成長與自我實現的可能嗎？假如這一切就某種程度而言都是必要且無可避免的，那麼要到何種程度呢？如果悲傷與痛苦對個人的成長有時候是必要的，那麼，我們就應該學會不要自動地去保護别人，以使他免于痛苦和悲傷，好像痛苦和悲傷永遠是壞的一樣。
有時候，為了最後的好結果，它們也可能是善的，是可欲求的。
不讓别人經曆自己的痛苦，挺身防止他們受苦，都可能會變成一種過度的保護，而這反倒是對一個人的本然及内在天性和未來發展缺乏必要的尊重。
二、健康的意義 原則上，我們可以擁有一種描述性的，且又合乎自然主義的人性價值科學。
自古以來，&ldquo是什麼&rdquo與&ldquo應該是什麼&rdquo之間彼此相互排斥的對比情境，有一部分是錯誤的。
我們應該研究人性的最高價值或最高目标，就像我們研究螞蟻的價值、馬的價值、橡樹的價值，甚至研究火星人的價值是一樣的。
我們能夠發現（而不是創造或發明），當人們設法自我提升時，他們努力朝向、深切渴望，掙紮奮起的是那些價值，而當他們生病時，他們失去的往往也是那些價值。
然而，我們已經覺察到，隻要我們能區分健康人與其他普通人之間的差異，就可以在這方面大有收獲（至少在我們稍具技術的此時此刻裡）。
我們不可以把精神官能症的渴望和健康的渴望加起來平均一下，然後就宣布一個可供使用的結果。
最近有一位生物學家宣稱：他已發現介于人猿與文明人之間的那個不明存在的領域，那就是我們！ 我認為，這些價值似乎明白顯露于外的，是被創造的和被組構而成的。
它們内在于人性結構本身之中，具有生物學和遺傳因子的基礎，且随文化發展而發展。
我隻是對它們加以描述，而不是發明、設計或設想它們。
這個想法恰好不同于沙特的思想。
我可以用一種更單純的方式來說明，目前我所研究的是各種不同的人（病人或健康人、老年人或年輕人）在各種不同的情況下所做的自由選擇與偏好。
我們當然有權這麼做，就像研究人員有權研究白鼠、猴子或精神官能患者所做的自由選擇一樣。
這種說法可以避免許多不切題且又意見分歧的價值争論，而且還強調了這項研究的科學性，使之完全脫離先驗的範圍。
總之，我的看法是：&ldquo價值&rdquo的概念很快就要過時了，因為它涵蓋太廣、指涉太多不同的事物，而且具有太漫長的曆史。
此外，此字的各種不同用法通常都不是有意識的，因而也制造了混淆。
所以我常想要完全摒棄這個字眼。
也許用一個較為特殊、較不易混淆的同義詞，也行得通。
這種比較合乎自然主義、比較屬于描述性的（亦即比較&ldquo科學性的&rdquo）方法，還有一個優點：它可以改變問題的形式，把含含混混的問題，亦即把&ldquo應該&rdquo和&ldquo必須&rdquo這些充滿各種隐含的、未經檢證的價值問題，改變為有關何時、何處、是誰、多少、何種情況下等一般性經驗問題，亦即使之改變為經驗上可以檢證的問題。
我的下一個假設是，我認為所謂較高的價值、永恒的美德等，十分近似于我們在所謂的相當健康（亦即成熟、已發展、自我圓滿、具有個别性等）的人身上所發現的、在良好的情境下所做的自由選擇，也就是在他們感到自己處于巅峰狀态、最強有力時所做的自由選擇。
或者，用更具描述性的方式來說明：這些人，在他們感到自己強而有力時，若能真正地自由選擇，他們很自然地傾向于選擇真而非假，選擇善而非惡，選擇美而非醜，選擇整合而非分裂，選擇歡悅而非憂傷，選擇生動活潑而非死氣沉沉，選擇獨特而非千篇一律&hellip&hellip諸如此類的價值也就是我所描述過的各種存在的價值。
還有一項次要的假設是，我認為這種選擇同樣地存在價值的傾向，約略可見于全人類或大部分的人之中。
亦即這種傾向是遍布于全人類的價值，隻不過在健康人身上看得最明顯清晰，最正确無誤，最強而有力罷了。
此外，健康人所呈現的較高價值，最不摻雜（由焦慮而引起之）防衛性的價值，亦不摻雜下面我将指出的&ldquo健康性的退化&rdquo，或法爾松博士所謂之&ldquo邊岸&rdquo的價值。
另外一個十分類似的假設是：健康人所做的選擇，就生物觀點而言，當然大體上都&ldquo對他們有益&rdquo（此處便是意指&ldquo有益于自己或别人的自我實現&rdquo）。
此外，我也約略地感到，健康人所選擇的有益的事物，就長遠的觀點而言，很可能對較不健康的人也有益，而且他們一旦能成為較佳的選擇者，便也會做同樣的選擇。
換個方式說，就是健康人比不健康人是較為良好的選擇者。
或者，為了仔細考量這一想法以便引出其中的含義，我提議，先觀察健康人所做的選擇，并假定這些選擇是全人類的最高價值，然後針對其結果加以研究探讨。
也就是說，且讓我們以遊戲心情把這些人當作生物學上的試金石，認定他們的看法比我們敏銳、他們比我們更敏于覺察何者對自己有益，然後靜觀其效。
我敢說，假以時日，我們很可能最後也會選擇健康人選定的東西。
或者我們遲早也會了解他們做選擇的智慧，并因此也做同樣的選擇。
他們敏銳而明晰地覺察到的東西，我們隻能約略而含糊地察知。
同時我也假設，在高峰體驗中所感知的價值，大緻上與前面所言及的選擇價值是相同的。
這麼做是為了表明，選取的價值隻是各種價值中的一種而已。
最後，我還假設了，這些以偏好或動機的形式存在于我們中的佼佼者身上的存在價值，就某種程度而言，與用來描繪藝術&ldquo傑作&rdquo、普遍的&ldquo美好天性&rdquo，或美好的外在世界，其價值是相同的。
亦即我認為内存于個人的存在價值與在世界之中所察知的同類價值，就某種程度而言是同性質的，并且這些内在的與外在的價值之間，具有彼此相互提升、相互增強的律動關系。
在此我隻要說明一項含義：以上論題皆肯定了最高價值内存在于人性本身，并自人性之中流露而出。
這一觀點與我們習以為常的、較為古老的想法形成強烈的對比。
過去我們習慣認為最高的價值隻能出自超自然的神，或出自人性之外的某種另一泉源。
我們必須忠實地接受并設法解決存在于這一論題中，在理論上與邏輯上所遭遇的真正難題。
在此定義中的每一項因素，其本身都需要定義，并且在着手處
在奧斯維辛或在大壕集中營的納粹黨徒當中，有哪一個是健康的呢？是那些良心受譴責的人，或是那些竟能逍遙自在、毫無良心困擾的人？一個人若有着深刻的人性，是否有可能從不曾感受過沖突、痛苦、沮喪、憤怒呢？ 簡言之，假如你告訴我，你有人格上的問題，除非我對你認識得很清楚，否則我無法确知究竟要對你說&ldquo好！&rdquo還是說&ldquo我很遺憾！&rdquo這要看是什麼理由，而且理由還有好壞之分。
舉例來說，今日心理學家對所謂受歡迎的程度、适應什麼方式，以及對糟糕的文化是否适應，對一位霸道的父親或母親的适應程度如何，我們對一個适應良好的奴隸，對一個适應良好的囚犯，做何想法？如今，即使是行為有問題的兒童，我們也都要待之以新的容忍。
他為何行為不正？多半是因為有病，但有時候也是因為有好的理由：這個兒童，隻是在反抗剝削、霸道、蔑視和虐待罷了。
顯然，所謂人格問題，要看說它的人是誰。
是奴隸的主人，是獨裁者，是族長，還是一個要求妻子停留在幼稚階段的丈夫。
很明顯，人格問題，有時是一個人對其心理或其真正内在本性遭受壓迫時發出的高聲抗議。
因此，當這種壓迫罪行出現時，不抗議才是真正的病态。
遺憾的是，大多數人在遭受到這種對待時并不抗議。
他們忍受下來，幾年以後，&ldquo抗議&rdquo以各種各樣的精神官能症、心身症作為代價表現出來。
還有些人終其一生都不知道自己病了，不知道自己已經失去了真正的幸福及成就，失去了豐富的感情生活及安詳而豐盈的晚年。
他們終其一生都不知道具有創造力、以美感的态度去發現興奮的人生，是多麼美妙。
此外，如果沒有痛苦、悲傷、憂愁和動亂，會有成長與自我實現的可能嗎？假如這一切就某種程度而言都是必要且無可避免的，那麼要到何種程度呢？如果悲傷與痛苦對個人的成長有時候是必要的，那麼，我們就應該學會不要自動地去保護别人，以使他免于痛苦和悲傷，好像痛苦和悲傷永遠是壞的一樣。
有時候，為了最後的好結果，它們也可能是善的，是可欲求的。
不讓别人經曆自己的痛苦，挺身防止他們受苦，都可能會變成一種過度的保護，而這反倒是對一個人的本然及内在天性和未來發展缺乏必要的尊重。
二、健康的意義 原則上，我們可以擁有一種描述性的，且又合乎自然主義的人性價值科學。
自古以來，&ldquo是什麼&rdquo與&ldquo應該是什麼&rdquo之間彼此相互排斥的對比情境，有一部分是錯誤的。
我們應該研究人性的最高價值或最高目标，就像我們研究螞蟻的價值、馬的價值、橡樹的價值，甚至研究火星人的價值是一樣的。
我們能夠發現（而不是創造或發明），當人們設法自我提升時，他們努力朝向、深切渴望，掙紮奮起的是那些價值，而當他們生病時，他們失去的往往也是那些價值。
然而，我們已經覺察到，隻要我們能區分健康人與其他普通人之間的差異，就可以在這方面大有收獲（至少在我們稍具技術的此時此刻裡）。
我們不可以把精神官能症的渴望和健康的渴望加起來平均一下，然後就宣布一個可供使用的結果。
最近有一位生物學家宣稱：他已發現介于人猿與文明人之間的那個不明存在的領域，那就是我們！ 我認為，這些價值似乎明白顯露于外的，是被創造的和被組構而成的。
它們内在于人性結構本身之中，具有生物學和遺傳因子的基礎，且随文化發展而發展。
我隻是對它們加以描述，而不是發明、設計或設想它們。
這個想法恰好不同于沙特的思想。
我可以用一種更單純的方式來說明，目前我所研究的是各種不同的人（病人或健康人、老年人或年輕人）在各種不同的情況下所做的自由選擇與偏好。
我們當然有權這麼做，就像研究人員有權研究白鼠、猴子或精神官能患者所做的自由選擇一樣。
這種說法可以避免許多不切題且又意見分歧的價值争論，而且還強調了這項研究的科學性，使之完全脫離先驗的範圍。
總之，我的看法是：&ldquo價值&rdquo的概念很快就要過時了，因為它涵蓋太廣、指涉太多不同的事物，而且具有太漫長的曆史。
此外，此字的各種不同用法通常都不是有意識的，因而也制造了混淆。
所以我常想要完全摒棄這個字眼。
也許用一個較為特殊、較不易混淆的同義詞，也行得通。
這種比較合乎自然主義、比較屬于描述性的（亦即比較&ldquo科學性的&rdquo）方法，還有一個優點：它可以改變問題的形式，把含含混混的問題，亦即把&ldquo應該&rdquo和&ldquo必須&rdquo這些充滿各種隐含的、未經檢證的價值問題，改變為有關何時、何處、是誰、多少、何種情況下等一般性經驗問題，亦即使之改變為經驗上可以檢證的問題。
我的下一個假設是，我認為所謂較高的價值、永恒的美德等，十分近似于我們在所謂的相當健康（亦即成熟、已發展、自我圓滿、具有個别性等）的人身上所發現的、在良好的情境下所做的自由選擇，也就是在他們感到自己處于巅峰狀态、最強有力時所做的自由選擇。
或者，用更具描述性的方式來說明：這些人，在他們感到自己強而有力時，若能真正地自由選擇，他們很自然地傾向于選擇真而非假，選擇善而非惡，選擇美而非醜，選擇整合而非分裂，選擇歡悅而非憂傷，選擇生動活潑而非死氣沉沉，選擇獨特而非千篇一律&hellip&hellip諸如此類的價值也就是我所描述過的各種存在的價值。
還有一項次要的假設是，我認為這種選擇同樣地存在價值的傾向，約略可見于全人類或大部分的人之中。
亦即這種傾向是遍布于全人類的價值，隻不過在健康人身上看得最明顯清晰，最正确無誤，最強而有力罷了。
此外，健康人所呈現的較高價值，最不摻雜（由焦慮而引起之）防衛性的價值，亦不摻雜下面我将指出的&ldquo健康性的退化&rdquo，或法爾松博士所謂之&ldquo邊岸&rdquo的價值。
另外一個十分類似的假設是：健康人所做的選擇，就生物觀點而言，當然大體上都&ldquo對他們有益&rdquo（此處便是意指&ldquo有益于自己或别人的自我實現&rdquo）。
此外，我也約略地感到，健康人所選擇的有益的事物，就長遠的觀點而言，很可能對較不健康的人也有益，而且他們一旦能成為較佳的選擇者，便也會做同樣的選擇。
換個方式說，就是健康人比不健康人是較為良好的選擇者。
或者，為了仔細考量這一想法以便引出其中的含義，我提議，先觀察健康人所做的選擇，并假定這些選擇是全人類的最高價值，然後針對其結果加以研究探讨。
也就是說，且讓我們以遊戲心情把這些人當作生物學上的試金石，認定他們的看法比我們敏銳、他們比我們更敏于覺察何者對自己有益，然後靜觀其效。
我敢說，假以時日，我們很可能最後也會選擇健康人選定的東西。
或者我們遲早也會了解他們做選擇的智慧，并因此也做同樣的選擇。
他們敏銳而明晰地覺察到的東西，我們隻能約略而含糊地察知。
同時我也假設，在高峰體驗中所感知的價值，大緻上與前面所言及的選擇價值是相同的。
這麼做是為了表明，選取的價值隻是各種價值中的一種而已。
最後，我還假設了，這些以偏好或動機的形式存在于我們中的佼佼者身上的存在價值，就某種程度而言，與用來描繪藝術&ldquo傑作&rdquo、普遍的&ldquo美好天性&rdquo，或美好的外在世界，其價值是相同的。
亦即我認為内存于個人的存在價值與在世界之中所察知的同類價值，就某種程度而言是同性質的，并且這些内在的與外在的價值之間，具有彼此相互提升、相互增強的律動關系。
在此我隻要說明一項含義：以上論題皆肯定了最高價值内存在于人性本身，并自人性之中流露而出。
這一觀點與我們習以為常的、較為古老的想法形成強烈的對比。
過去我們習慣認為最高的價值隻能出自超自然的神，或出自人性之外的某種另一泉源。
我們必須忠實地接受并設法解決存在于這一論題中，在理論上與邏輯上所遭遇的真正難題。
在此定義中的每一項因素，其本身都需要定義，并且在着手處
