第三章 夏殷時代
關燈
小
中
大
小正。
這比《論語》出現得晚，這就意味着，夏代的曆法出現在孔子之後，可能是六國時期。
孟子所說&ldquo夏後氏五十而貢&rdquo，指的是夏代的井田制和學校制度。
孔、孟所記載的有關夏代的事情不過是一些傳聞，很難判斷孔、孟之時是否已經存在書籍，因此很難确定孔、孟記錄的傳聞是否屬實，隻能說夏後氏是真實存在的。
有關夏代的情況，我們僅能知道這些罷了。
《竹書紀年》中記載仲康五年曾出現過日食。
這事引起了西方學者的注意。
此說被記錄在《竹書紀年》可以被證實的部分中，并不是後來僞造的部分，但此書成書于周代末期，又可能是根據周代末期的曆法推算出來的。
夏殷革命說 夏的末代君王桀十分殘暴，成湯取代夏桀，建立了殷朝，邁出革命的第一步。
很早以前就有這種革命說在流傳了。
《尚書》對周公的記錄是可信的，其中《多士》《多方》兩篇是周滅殷後，向殷的遺民所發的告谕。
這兩篇所記内容為《尚書》中确實存在的部分，其中有關于夏殷革命說的記錄。
《多士》《多方》記載，周滅商時，遭到了商朝人民的強烈抵抗，周人将之稱為頑民，周公勸說他們說：&ldquo天命無常。
你們的祖先成湯不也是因夏君主無德而取代夏成為天子的嗎？周代替殷也與之相同。
&rdquo這段話多少包含一些策略。
夏商革命是否類似商周革命，借助殘酷滅敵來推翻前代王朝，我們不得而知，但可以确定的是&mdash&mdash不知什麼時候開始就有這樣的說法存在&mdash&mdash桀因為殘暴而被成湯取代，與纣因為殘暴而被周消滅是相同的道理。
桀、纣成了暴君的範本。
但根據《論語》所記子貢的話來看，似乎纣王并沒有那麼暴虐。
常言道：君子惡居下遊，天下之惡皆歸焉。
這句話的議論十分正确。
雖然亡國有其原因，但我們并不清楚桀的真實情況，隻能根據後世纣的情況來推測桀的行為。
近來王國維稱：&ldquo古代的諸侯和天子，在地位上的差别不大，諸侯在自己的封國内都稱王。
殷的祖先中也有叫王亥的，這裡的&lsquo王&rsquo即是&lsquo大王&rsquo的意思，盡管這有可能是後來追谥的，但也有像湯自己用&lsquo武王&rsquo為号的例子。
周朝在本族諸侯之外，異姓諸侯中也有人在很早的時候就稱王的，如徐州的偃王和楚國各代的王。
周文王也是王，但這不一定是贊頌的稱謂。
因此，稱王是被允許的，隻是此&lsquo王&rsquo是否居于諸侯之上的問題，區别在于是否為天下一統之王的問題。
&rdquo根據王國維的說法，夏殷革命并未發生翻天覆地的變化，是由于夏代子孫德行衰頹以緻國勢下降，所以殷取代了夏。
也有可能由于末代君王要強，在進攻新興起來的湯時失敗了，最終被扣上了暴君的惡名。
總的來說，夏殷革命不過是根據後來的殷周革命想象的說法，沒有确鑿的材料可以證實。
對此，《尚書·湯誓》記錄了桀滅亡的一些情況。
《尚書·湯誓》類似于《甘誓》，是一篇押韻文。
此文在現今的《尚書》中與《史記》中所錄不同，《史記》中收錄的是今文本，大緻是可信的。
根據這篇文章的前後内容來看，《史記》中時間順序更加順當。
這是讨伐夏桀時的軍令，除此之外，似乎還有名為《湯誓》的文章，其文與《論語·堯曰》《墨子》《呂氏春秋》《國語》中的文句都有共通的地方。
從前學者們将這些名為《湯誓》的文章都視為讨桀的軍令，而清朝學者對其進行研究後，認為它并非讨桀的軍令，應當是湯的時期，面對長久的幹旱向上天表示願意犧牲自己以換取降雨的誓言。
這就意味着，認為《湯誓》是那時的文章是有事實依據的。
同樣是韻文，以此考察古代祭祀的狀況是可以的，但不一定能據此斷定此即為殷湯時的事實。
由于湯的時期年代相較于夏代而言更加晚，是以總是有一些可信的事物存在的，但不可将之作為确然的史料。
《尚書·湯誓》和《詩經·商頌》五篇中都有關于殷商之事的記錄，但可信度較低，不能将之視作強有力的史料。
《商頌》中有關于殷的始祖契誕生的故事，講的是簡狄吞下玄鳥的蛋而生下了契，這是開辟論的說法。
然而在中國，因為洪水傳說是開辟論，那麼《商頌》中應該記錄洪水傳說中的冥的事迹，但是這一點在《商頌》中沒有體現，所記錄的與洪水相關的事隻講到了禹。
《商頌》中出現了&ldquo九圍&rdquo&ldquo九有&rdquo的說法，據此可以知道，《商頌》是在禹的洪水傳說确定以後，産生了将中國劃分為九州的想法，&ldquo九圍&rdquo&ldquo九有&rdquo出現在&ldquo九州&rdquo之後。
大緻來說，因《詩經》是口頭流傳的作品，比文字記述更古老，所以《商頌》中并未記載。
一般認為，《商頌》為孔子祖上正考父的作品，也有人認為取自周代大師，被正考父帶到自己國内。
這是西周末期的事，距今十分久遠；實際上，就其出現的時間來說，似乎比那時晚得多。
南宋朱子的門人早已對此産生懷疑，認為《商頌》較之簡潔的《周頌》，文句過長。
朱子對此進行了暧昧的解釋，認為&ldquo《商頌》之辭本來就奧古&rdquo。
根據其所記載的内容，也不能将之視為考察殷代的準确材料。
那麼，中國曆史有據可考是從何時開始的呢？我們接下來将論述這個問題。
殷代的史實 中國古代史的傳說和事實是何時開始趨于統一的，這是一個重要的課題。
我認為大緻上開始于殷商的盤庚時期。
《尚書》中有記載盤庚時候的事情，《尚書·盤庚》三篇都是對當時的記錄，但所記是否全然屬實，答案是否定的。
這三篇作為記述殷代情況的文章，篇幅過長，内容也比較複雜。
文章的形式與《尚書·周書》中記錄周公的内容類似，且不同于當時《周書》完全從簡冊或金文中傳錄的《洛诰》。
周代初期成書的《多士》《多方》《無逸》《君奭》等均不是源自直接記錄，它們最初由傳說形成，後來才以記錄的形式保留下來。
《盤庚》的情況與這些書差不多。
隻是相較于《尚書》的古代部分，如《典》《谟》《甘誓》《湯誓》等，《盤庚》的記錄時間上更早。
《盤庚》三篇又名《盤庚之诰》。
《史記》記載了這部書的成書時間，說是盤庚死後，小辛時期國勢衰落，民衆因想念盤庚，作《盤庚之诰》。
我認為這實際上還類似于一種傳說。
《呂氏春秋》有記載，周武王攻克殷時，命周公問殷的遺老殷亡國的原因以及殷民有什麼要求。
遺老回答說：&ldquo希望回到盤庚之政。
&rdquo是以周武王同意在過去殷商的地盤推行盤庚之政。
我認為這是《盤庚》篇得以留存于現今《尚書》中的原因。
但周武王時《盤庚》三篇并未即刻被記載下來，而是在其後不久的年代成書的。
因此，即便不是直接記錄的内容，也是口口相傳的事實。
《盤庚》中所記事情不同于後來那些通過想象寫成的内容，可以确定《盤庚》所記内容源自從殷代百姓那裡詢問的情況。
《史記》中有記，殷曾經數度遷都，盤庚時期将國名定為殷。
在此之前，商代的都城從黃河的南邊遷至北邊，盤庚又把都城遷回先祖成湯的亳（今河南商丘北）。
關于此事有不同說法，《史記·殷本紀》的注中引用古書《竹書紀年》的說法：自盤庚到纣，其都城位置都沒有變化，其間有七百七十三年。
王國維認為實際上是二百七十三年，盤庚将都城遷到殷，後來殷字變成衛字，是以周代的衛即過去殷的地盤，所以，殷的都城并不是由黃河北邊遷到南邊，而是由黃河南邊遷到北邊。
王國維的看法有一定根據，在殷墟中
這比《論語》出現得晚，這就意味着，夏代的曆法出現在孔子之後，可能是六國時期。
孟子所說&ldquo夏後氏五十而貢&rdquo，指的是夏代的井田制和學校制度。
孔、孟所記載的有關夏代的事情不過是一些傳聞，很難判斷孔、孟之時是否已經存在書籍，因此很難确定孔、孟記錄的傳聞是否屬實，隻能說夏後氏是真實存在的。
有關夏代的情況，我們僅能知道這些罷了。
《竹書紀年》中記載仲康五年曾出現過日食。
這事引起了西方學者的注意。
此說被記錄在《竹書紀年》可以被證實的部分中，并不是後來僞造的部分，但此書成書于周代末期，又可能是根據周代末期的曆法推算出來的。
夏殷革命說 夏的末代君王桀十分殘暴，成湯取代夏桀，建立了殷朝，邁出革命的第一步。
很早以前就有這種革命說在流傳了。
《尚書》對周公的記錄是可信的，其中《多士》《多方》兩篇是周滅殷後，向殷的遺民所發的告谕。
這兩篇所記内容為《尚書》中确實存在的部分，其中有關于夏殷革命說的記錄。
《多士》《多方》記載，周滅商時，遭到了商朝人民的強烈抵抗，周人将之稱為頑民，周公勸說他們說：&ldquo天命無常。
你們的祖先成湯不也是因夏君主無德而取代夏成為天子的嗎？周代替殷也與之相同。
&rdquo這段話多少包含一些策略。
夏商革命是否類似商周革命，借助殘酷滅敵來推翻前代王朝，我們不得而知，但可以确定的是&mdash&mdash不知什麼時候開始就有這樣的說法存在&mdash&mdash桀因為殘暴而被成湯取代，與纣因為殘暴而被周消滅是相同的道理。
桀、纣成了暴君的範本。
但根據《論語》所記子貢的話來看，似乎纣王并沒有那麼暴虐。
常言道：君子惡居下遊，天下之惡皆歸焉。
這句話的議論十分正确。
雖然亡國有其原因，但我們并不清楚桀的真實情況，隻能根據後世纣的情況來推測桀的行為。
近來王國維稱：&ldquo古代的諸侯和天子，在地位上的差别不大，諸侯在自己的封國内都稱王。
殷的祖先中也有叫王亥的，這裡的&lsquo王&rsquo即是&lsquo大王&rsquo的意思，盡管這有可能是後來追谥的，但也有像湯自己用&lsquo武王&rsquo為号的例子。
周朝在本族諸侯之外，異姓諸侯中也有人在很早的時候就稱王的，如徐州的偃王和楚國各代的王。
周文王也是王，但這不一定是贊頌的稱謂。
因此，稱王是被允許的，隻是此&lsquo王&rsquo是否居于諸侯之上的問題，區别在于是否為天下一統之王的問題。
&rdquo根據王國維的說法，夏殷革命并未發生翻天覆地的變化，是由于夏代子孫德行衰頹以緻國勢下降，所以殷取代了夏。
也有可能由于末代君王要強，在進攻新興起來的湯時失敗了，最終被扣上了暴君的惡名。
總的來說，夏殷革命不過是根據後來的殷周革命想象的說法，沒有确鑿的材料可以證實。
對此，《尚書·湯誓》記錄了桀滅亡的一些情況。
《尚書·湯誓》類似于《甘誓》，是一篇押韻文。
此文在現今的《尚書》中與《史記》中所錄不同，《史記》中收錄的是今文本，大緻是可信的。
根據這篇文章的前後内容來看，《史記》中時間順序更加順當。
這是讨伐夏桀時的軍令，除此之外，似乎還有名為《湯誓》的文章，其文與《論語·堯曰》《墨子》《呂氏春秋》《國語》中的文句都有共通的地方。
從前學者們将這些名為《湯誓》的文章都視為讨桀的軍令，而清朝學者對其進行研究後，認為它并非讨桀的軍令，應當是湯的時期，面對長久的幹旱向上天表示願意犧牲自己以換取降雨的誓言。
這就意味着，認為《湯誓》是那時的文章是有事實依據的。
同樣是韻文，以此考察古代祭祀的狀況是可以的，但不一定能據此斷定此即為殷湯時的事實。
由于湯的時期年代相較于夏代而言更加晚，是以總是有一些可信的事物存在的，但不可将之作為确然的史料。
《尚書·湯誓》和《詩經·商頌》五篇中都有關于殷商之事的記錄，但可信度較低，不能将之視作強有力的史料。
《商頌》中有關于殷的始祖契誕生的故事，講的是簡狄吞下玄鳥的蛋而生下了契，這是開辟論的說法。
然而在中國，因為洪水傳說是開辟論，那麼《商頌》中應該記錄洪水傳說中的冥的事迹，但是這一點在《商頌》中沒有體現，所記錄的與洪水相關的事隻講到了禹。
《商頌》中出現了&ldquo九圍&rdquo&ldquo九有&rdquo的說法，據此可以知道，《商頌》是在禹的洪水傳說确定以後，産生了将中國劃分為九州的想法，&ldquo九圍&rdquo&ldquo九有&rdquo出現在&ldquo九州&rdquo之後。
大緻來說，因《詩經》是口頭流傳的作品，比文字記述更古老，所以《商頌》中并未記載。
一般認為，《商頌》為孔子祖上正考父的作品，也有人認為取自周代大師，被正考父帶到自己國内。
這是西周末期的事，距今十分久遠；實際上，就其出現的時間來說，似乎比那時晚得多。
南宋朱子的門人早已對此産生懷疑，認為《商頌》較之簡潔的《周頌》，文句過長。
朱子對此進行了暧昧的解釋，認為&ldquo《商頌》之辭本來就奧古&rdquo。
根據其所記載的内容，也不能将之視為考察殷代的準确材料。
那麼，中國曆史有據可考是從何時開始的呢？我們接下來将論述這個問題。
殷代的史實 中國古代史的傳說和事實是何時開始趨于統一的，這是一個重要的課題。
我認為大緻上開始于殷商的盤庚時期。
《尚書》中有記載盤庚時候的事情，《尚書·盤庚》三篇都是對當時的記錄，但所記是否全然屬實，答案是否定的。
這三篇作為記述殷代情況的文章，篇幅過長，内容也比較複雜。
文章的形式與《尚書·周書》中記錄周公的内容類似，且不同于當時《周書》完全從簡冊或金文中傳錄的《洛诰》。
周代初期成書的《多士》《多方》《無逸》《君奭》等均不是源自直接記錄，它們最初由傳說形成，後來才以記錄的形式保留下來。
《盤庚》的情況與這些書差不多。
隻是相較于《尚書》的古代部分，如《典》《谟》《甘誓》《湯誓》等，《盤庚》的記錄時間上更早。
《盤庚》三篇又名《盤庚之诰》。
《史記》記載了這部書的成書時間，說是盤庚死後，小辛時期國勢衰落，民衆因想念盤庚，作《盤庚之诰》。
我認為這實際上還類似于一種傳說。
《呂氏春秋》有記載，周武王攻克殷時，命周公問殷的遺老殷亡國的原因以及殷民有什麼要求。
遺老回答說：&ldquo希望回到盤庚之政。
&rdquo是以周武王同意在過去殷商的地盤推行盤庚之政。
我認為這是《盤庚》篇得以留存于現今《尚書》中的原因。
但周武王時《盤庚》三篇并未即刻被記載下來，而是在其後不久的年代成書的。
因此，即便不是直接記錄的内容，也是口口相傳的事實。
《盤庚》中所記事情不同于後來那些通過想象寫成的内容，可以确定《盤庚》所記内容源自從殷代百姓那裡詢問的情況。
《史記》中有記，殷曾經數度遷都，盤庚時期将國名定為殷。
在此之前，商代的都城從黃河的南邊遷至北邊，盤庚又把都城遷回先祖成湯的亳（今河南商丘北）。
關于此事有不同說法，《史記·殷本紀》的注中引用古書《竹書紀年》的說法：自盤庚到纣，其都城位置都沒有變化，其間有七百七十三年。
王國維認為實際上是二百七十三年，盤庚将都城遷到殷，後來殷字變成衛字，是以周代的衛即過去殷的地盤，所以，殷的都城并不是由黃河北邊遷到南邊，而是由黃河南邊遷到北邊。
王國維的看法有一定根據，在殷墟中