緒論
關燈
小
中
大
人人還都是萬能；在這種情形之下，各種工藝總還在頂粗陋的地位。
純粹哲學，包括一切它所有的各部分的，難道不需要個專門研究的人嗎？這是一個問題。
有些人因為要迎合大衆的好尚，慣于把純理的和經驗的成分混合在一起；兩種成分,以種種不同的比例雜攏起來到底什麼比例，他們自己都弄不清。
這些人自命為獨立的思想家，把專用力于純理的部分的人叫做瑣屑的哲學家。
純理的和經驗的研究，這兩種所需要的方法大大不同，也許各自需要特殊的材力；把這兩種工作并在一個人身上隻有産生拙劣的工手&mdash&mdash我說，假如對于這幫人，警告他們，叫他們不要同時幹這兩種的工作，難道整個學術事業不是更好些嗎？這又是一個問題。
這兩個問題也許值得考慮。
可是，我這裡要發問的隻是：學問的性質，難道不是要我們永遠小心地把經驗的部分從純理的部分分開而在自然學本科（或稱經驗的自然學）之前加個自然的形而上學，在實用人類學之前加個道德的形而上學嗎？這兩種形而上學一定要小心地把一切經驗的東西弄開，這樣，我們才可以知道在這兩科中隻用純粹理性能夠得多少的成績，知道理性由什麼來源抓到它的這種超驗的學理，知道到底是一切道德學家（他們的名字繁多）都從事于道德形而上學的研究，還是隻有幾個受它吸引的人做這種工作。
因為我這裡隻是講道德哲學，我隻提這一個問題，就是，建立個完全不帶任何僅是經驗的并屬于人類學的事件的純粹道德哲學，難道不是極端必要的嗎？為的是：這麼一個哲學一定是可能的，一看一般人對于義務并對于道德律的觀念就明白了。
人人一定會承認:假如一條規律要有道德的強制力量，那就是說，要作為一個責務(obligation)的根據，它一定挾有絕對必要的性質例如&ldquo你不應說謊&rdquo的訓誡，并不是隻适用于人類，而其他有理性者用不着遵守的；一切配稱為道德律的也是這樣。
所以，人人得要承認責務的根據一定不要從人性，或是從人所處的世間環境去尋求，一定要超乎經驗地單單求之于純粹理性的概念。
并且，雖則任何其他訓誡，根據純乎經驗的原理的，也許在某些方面，是普遍的，可是，隻要這個訓誡有一點點靠着經驗的根據，就是極少一點點，也許隻是關于一個動機；那末
純粹哲學，包括一切它所有的各部分的，難道不需要個專門研究的人嗎？這是一個問題。
有些人因為要迎合大衆的好尚，慣于把純理的和經驗的成分混合在一起；兩種成分,以種種不同的比例雜攏起來到底什麼比例，他們自己都弄不清。
這些人自命為獨立的思想家，把專用力于純理的部分的人叫做瑣屑的哲學家。
純理的和經驗的研究，這兩種所需要的方法大大不同，也許各自需要特殊的材力；把這兩種工作并在一個人身上隻有産生拙劣的工手&mdash&mdash我說，假如對于這幫人，警告他們，叫他們不要同時幹這兩種的工作，難道整個學術事業不是更好些嗎？這又是一個問題。
這兩個問題也許值得考慮。
可是，我這裡要發問的隻是：學問的性質，難道不是要我們永遠小心地把經驗的部分從純理的部分分開而在自然學本科（或稱經驗的自然學）之前加個自然的形而上學，在實用人類學之前加個道德的形而上學嗎？這兩種形而上學一定要小心地把一切經驗的東西弄開，這樣，我們才可以知道在這兩科中隻用純粹理性能夠得多少的成績，知道理性由什麼來源抓到它的這種超驗的學理，知道到底是一切道德學家（他們的名字繁多）都從事于道德形而上學的研究，還是隻有幾個受它吸引的人做這種工作。
因為我這裡隻是講道德哲學，我隻提這一個問題，就是，建立個完全不帶任何僅是經驗的并屬于人類學的事件的純粹道德哲學，難道不是極端必要的嗎？為的是：這麼一個哲學一定是可能的，一看一般人對于義務并對于道德律的觀念就明白了。
人人一定會承認:假如一條規律要有道德的強制力量，那就是說，要作為一個責務(obligation)的根據，它一定挾有絕對必要的性質例如&ldquo你不應說謊&rdquo的訓誡，并不是隻适用于人類，而其他有理性者用不着遵守的；一切配稱為道德律的也是這樣。
所以，人人得要承認責務的根據一定不要從人性，或是從人所處的世間環境去尋求，一定要超乎經驗地單單求之于純粹理性的概念。
并且，雖則任何其他訓誡，根據純乎經驗的原理的，也許在某些方面，是普遍的，可是，隻要這個訓誡有一點點靠着經驗的根據，就是極少一點點，也許隻是關于一個動機；那末
