進化和倫理學 [23] [24]
關燈
小
中
大
對具有嚴密邏輯性的頭腦來說，思維的發展方法絕對是一個令人困惑甚至惱人的事情。
它的過程并不是子彈劃出的簡單曲線，更像是帆船在風向變化莫測的海上行進時留下的曲折航線。
我們在回顧得到某個确定結果之前的整個反思性思維過程時，會發現其中很難找到一個單一的問題。
一般來說，一旦當問題得到确認，沖突的秩序劃定，明确了沖突的雙方，那麼整個場景就變了；興趣會轉到問題的另一個階段，老問題卻懸而不決。
将老問題擱到一邊，不是因為找到了令人滿意的答案，而是因為已經對它不感興趣。
要把注意力放在看上去更重要的新問題上。
經過一代人或一個世紀以後，如果某人回頭審視那些最終達成了一緻性的解決意見的争辯，他會發現，意見達成并不是因為進行了詳盡的邏輯讨論，而是因為人的觀點變了。
問題的解決，隻是心理上的，而不是邏輯上證明的。
我在讨論進化和道德倫理關系的問題時，想到了這種普遍的反思性。
上一代人所有的興趣都放在研究人類和低等動物的确切關系上。
有一個學派的理論涉及将人和其他動物的區别降低到最低的可能性，并認為，人的意識不管是理性的還是道德的，以及人的生理特征，都應該是直接遺傳自某種類人猿。
也有另一個學派，他們放大這種區别，可能的話，把它變成不可逾越的鴻溝。
如果一個人說現在這兩種對立觀點已經通過大量具體的詳細證據得到了解決，或者說大大地前進了，那麼他就是個傻瓜。
真正對這個問題，不論在上述的哪個方向上（是從事實而言，而不僅僅是一般性的考慮）都有啟發的著作屈指可數。
但是，突然我們發現對這個問題的讨論停止了，又發現争辯的重點轉移到了我通常稱為進化概念和倫理道德的概念上。
争論集中在對進化論和道德行為的概念的認定上。
可見，研究的旨趣已發生了變化。
我今天要讨論的是後一個問題。
已故的赫胥黎教授1893年在羅曼尼斯講堂的一次關于&ldquo進化和倫理學&rdquo的演講（RomanesLecture），即使不是首次提出，卻也加快了問題在這個特殊階段的發展。
我會在我的文章中用到他在演講中的一些觀點&mdash&mdash不是為了對它們進行直接反駁，而是把它們當作起點，方便導出我認為是基本原則的問題。
在他的演講中，如同你們所記得的，赫胥黎先生用他那尖銳有力的語言指出了被他稱為宇宙進程和倫理進程的兩個進程的區别。
現在能回憶起他的演講所引發的大讨論的那些人一定記得，當時很多人覺得如同呼吸遭受到了一次沉重的敲擊，幾乎停止。
赫胥黎先生好像突然來了一個大變臉，放棄了對進化進程的一緻性的深信不疑，而接受了他以前曾多次堅決反對的将人與動物極大區分的理論。
對一些思想保守的人士來說，似乎是所羅（Saul）終于把自己轉變為了一個預言家。
不同的人依照自己的好惡，對這次演講給出不同的诠釋，或表示譴責，或對它熱烈歡迎。
赫胥黎的立場，就我們關心的而言，可以歸納如下：宇宙進程的準則是競争和對立，倫理進程的準則是同情與合作。
宇宙進程的目的是适者生存，而倫理是使盡可能多的适者生存。
宇宙進程在倫理這個法官面前被宣告有罪。
這兩個進程的理論不僅水火不容，甚至相互對立。
&ldquo社會進程意味着要審查宇宙進程的每一步，同時審查它的每一步的替代品，即倫理進程；倫理進程的結果不是那些偶然在一個特定環境下成為最适者的東西生存，而是那些從倫理角度上來說最好的東西生存。
從倫理角度來說最好的東西&mdash&mdash我們稱之為善良或美德&mdash&mdash的實踐涉及的一系列行為與在宇宙進程中為成功生存而進行的競争完全對立&hellip&hellip宇宙進程和道德結果沒有一絲聯系。
人類的模仿和倫理的最初原則是相矛盾的。
用一句話來說，社會的倫理進程不在于模仿宇宙進程，更不在于背離宇宙進程，而在于與宇宙進程對抗。
&rdquo（《倫理學和進化》，第81&mdash83頁） 但是，即使在演講稿中，赫胥黎先生仍然使用了特定的表達。
這說明，他的觀點轉變到對立面并不意味着放棄以前的進化論。
因此，他說倫理進程&ldquo嚴格說來，是普遍宇宙進程的一部分，就像蒸汽機的調節器是整個機械裝置的一部分一樣&rdquo（第20行，第115頁）。
在之後的那篇多多少少是因為由演講稿所引發的争論而發表的評論中（發表為&ldquo序言&rdquo），他進一步闡明了自己的立場。
他用雙手打了個比喻：在它們伸展或拉扯時，一隻手對另一隻手來說是對立的，然而兩隻手的力量來源是相同的（第13頁）。
這并不是說倫理進程是整個宇宙進程的對立，而是說宇宙進程中通過社會中的人的行為來維護的那一部分，它的方法和目的與宇宙進程的另一部分是根本對立的。
這另一部分出現在進化階段的時間，比有社會性的人登上曆史舞台還早。
他又用了一個有關花園的比喻表明自己的觀點（第9&mdash11頁）。
在宇宙進程中，沒有人類時，植物自己會占據一塊土地，因為這是它們适應的環境。
人進來了，把這些植物當作雜草拔除，或者把它們看作是對他來說毫無用處的東西。
他根據自己的喜好，有目的地栽種新的植物，接着立刻着手改變環境；必要時，給土壤施肥，修建圍牆，改變光照和空氣濕度，把花園變成一件藝術品&mdash&mdash工藝品。
這件人有目的地付出勞動而得來的藝術品，和自然狀态是對立的。
人如果不再有熱情，不堅持下去，放棄勞動，自然力量和自然狀态就會卷土重來。
圍牆倒塌，土壤失去肥力，花園最終仍舊是雜草叢生的樣子。
赫胥黎先生是一個言詞犀利的作家，他的舉例牢牢地抓住了人的心理。
但是，進一步考慮這個例子，可能會引出一個截然不同的結論。
例子是一把雙刃劍，我對類比的公正性一直持這個态度。
倫理進程，就像上述那個園丁的行為，是一個長期的鬥争。
我們不能對事情任其發展，如果聽之任之，就會産生倒退。
對業已存在的狀态加以監管，保持警惕，持續幹預，是維護倫理的必需手段，就像打理花園一樣。
然而，問題是要對這種對抗和幹預進行定位&mdash&mdash這意味着我們從整體進化過程的角度來理解它。
例子暗示着，我們在現實中作為人的特性并不和整個的自然環境沖突。
我們隻不過是把環境的一部分拿來作參照，用以改變它的另一部分。
人不是與自然狀态對抗的。
他是利用自然狀态的一部分來控制另一部分。
&ldquo改造自然沒有意義，但是自然本身有意義。
&rdquo上面那位園丁自己栽種的植物和培育的蔬果，可能根本不适合花園這個特定的環境；但是，在人類的整個大環境中，它們可以生長。
他用人工調節出來的日照和空氣濕度條件來栽種，這對花園這一塊特定土壤自身來說是陌生的，它本身調節不出來；但就對整個大自然來說，這樣的日照和空氣濕度在某處一定存在。
這些事實也許明顯到不值一提，它們當然不會被赫胥黎忽視。
然而，卻仍然有一些未被赫胥黎先生發現。
因為，如果我沒弄錯的話，我
它的過程并不是子彈劃出的簡單曲線，更像是帆船在風向變化莫測的海上行進時留下的曲折航線。
我們在回顧得到某個确定結果之前的整個反思性思維過程時，會發現其中很難找到一個單一的問題。
一般來說，一旦當問題得到确認，沖突的秩序劃定，明确了沖突的雙方，那麼整個場景就變了；興趣會轉到問題的另一個階段，老問題卻懸而不決。
将老問題擱到一邊，不是因為找到了令人滿意的答案，而是因為已經對它不感興趣。
要把注意力放在看上去更重要的新問題上。
經過一代人或一個世紀以後，如果某人回頭審視那些最終達成了一緻性的解決意見的争辯，他會發現，意見達成并不是因為進行了詳盡的邏輯讨論，而是因為人的觀點變了。
問題的解決，隻是心理上的，而不是邏輯上證明的。
我在讨論進化和道德倫理關系的問題時，想到了這種普遍的反思性。
上一代人所有的興趣都放在研究人類和低等動物的确切關系上。
有一個學派的理論涉及将人和其他動物的區别降低到最低的可能性，并認為，人的意識不管是理性的還是道德的，以及人的生理特征，都應該是直接遺傳自某種類人猿。
也有另一個學派，他們放大這種區别，可能的話，把它變成不可逾越的鴻溝。
如果一個人說現在這兩種對立觀點已經通過大量具體的詳細證據得到了解決，或者說大大地前進了，那麼他就是個傻瓜。
真正對這個問題，不論在上述的哪個方向上（是從事實而言，而不僅僅是一般性的考慮）都有啟發的著作屈指可數。
但是，突然我們發現對這個問題的讨論停止了，又發現争辯的重點轉移到了我通常稱為進化概念和倫理道德的概念上。
争論集中在對進化論和道德行為的概念的認定上。
可見，研究的旨趣已發生了變化。
我今天要讨論的是後一個問題。
已故的赫胥黎教授1893年在羅曼尼斯講堂的一次關于&ldquo進化和倫理學&rdquo的演講（RomanesLecture），即使不是首次提出，卻也加快了問題在這個特殊階段的發展。
我會在我的文章中用到他在演講中的一些觀點&mdash&mdash不是為了對它們進行直接反駁，而是把它們當作起點，方便導出我認為是基本原則的問題。
在他的演講中，如同你們所記得的，赫胥黎先生用他那尖銳有力的語言指出了被他稱為宇宙進程和倫理進程的兩個進程的區别。
現在能回憶起他的演講所引發的大讨論的那些人一定記得，當時很多人覺得如同呼吸遭受到了一次沉重的敲擊，幾乎停止。
赫胥黎先生好像突然來了一個大變臉，放棄了對進化進程的一緻性的深信不疑，而接受了他以前曾多次堅決反對的将人與動物極大區分的理論。
對一些思想保守的人士來說，似乎是所羅（Saul）終于把自己轉變為了一個預言家。
不同的人依照自己的好惡，對這次演講給出不同的诠釋，或表示譴責，或對它熱烈歡迎。
赫胥黎的立場，就我們關心的而言，可以歸納如下：宇宙進程的準則是競争和對立，倫理進程的準則是同情與合作。
宇宙進程的目的是适者生存，而倫理是使盡可能多的适者生存。
宇宙進程在倫理這個法官面前被宣告有罪。
這兩個進程的理論不僅水火不容，甚至相互對立。
&ldquo社會進程意味着要審查宇宙進程的每一步，同時審查它的每一步的替代品，即倫理進程；倫理進程的結果不是那些偶然在一個特定環境下成為最适者的東西生存，而是那些從倫理角度上來說最好的東西生存。
從倫理角度來說最好的東西&mdash&mdash我們稱之為善良或美德&mdash&mdash的實踐涉及的一系列行為與在宇宙進程中為成功生存而進行的競争完全對立&hellip&hellip宇宙進程和道德結果沒有一絲聯系。
人類的模仿和倫理的最初原則是相矛盾的。
用一句話來說，社會的倫理進程不在于模仿宇宙進程，更不在于背離宇宙進程，而在于與宇宙進程對抗。
&rdquo（《倫理學和進化》，第81&mdash83頁） 但是，即使在演講稿中，赫胥黎先生仍然使用了特定的表達。
這說明，他的觀點轉變到對立面并不意味着放棄以前的進化論。
因此，他說倫理進程&ldquo嚴格說來，是普遍宇宙進程的一部分，就像蒸汽機的調節器是整個機械裝置的一部分一樣&rdquo（第20行，第115頁）。
在之後的那篇多多少少是因為由演講稿所引發的争論而發表的評論中（發表為&ldquo序言&rdquo），他進一步闡明了自己的立場。
他用雙手打了個比喻：在它們伸展或拉扯時，一隻手對另一隻手來說是對立的，然而兩隻手的力量來源是相同的（第13頁）。
這并不是說倫理進程是整個宇宙進程的對立，而是說宇宙進程中通過社會中的人的行為來維護的那一部分，它的方法和目的與宇宙進程的另一部分是根本對立的。
這另一部分出現在進化階段的時間，比有社會性的人登上曆史舞台還早。
他又用了一個有關花園的比喻表明自己的觀點（第9&mdash11頁）。
在宇宙進程中，沒有人類時，植物自己會占據一塊土地，因為這是它們适應的環境。
人進來了，把這些植物當作雜草拔除，或者把它們看作是對他來說毫無用處的東西。
他根據自己的喜好，有目的地栽種新的植物，接着立刻着手改變環境；必要時，給土壤施肥，修建圍牆，改變光照和空氣濕度，把花園變成一件藝術品&mdash&mdash工藝品。
這件人有目的地付出勞動而得來的藝術品，和自然狀态是對立的。
人如果不再有熱情，不堅持下去，放棄勞動，自然力量和自然狀态就會卷土重來。
圍牆倒塌，土壤失去肥力，花園最終仍舊是雜草叢生的樣子。
赫胥黎先生是一個言詞犀利的作家，他的舉例牢牢地抓住了人的心理。
但是，進一步考慮這個例子，可能會引出一個截然不同的結論。
例子是一把雙刃劍，我對類比的公正性一直持這個态度。
倫理進程，就像上述那個園丁的行為，是一個長期的鬥争。
我們不能對事情任其發展，如果聽之任之，就會産生倒退。
對業已存在的狀态加以監管，保持警惕，持續幹預，是維護倫理的必需手段，就像打理花園一樣。
然而，問題是要對這種對抗和幹預進行定位&mdash&mdash這意味着我們從整體進化過程的角度來理解它。
例子暗示着，我們在現實中作為人的特性并不和整個的自然環境沖突。
我們隻不過是把環境的一部分拿來作參照，用以改變它的另一部分。
人不是與自然狀态對抗的。
他是利用自然狀态的一部分來控制另一部分。
&ldquo改造自然沒有意義，但是自然本身有意義。
&rdquo上面那位園丁自己栽種的植物和培育的蔬果，可能根本不适合花園這個特定的環境；但是，在人類的整個大環境中，它們可以生長。
他用人工調節出來的日照和空氣濕度條件來栽種，這對花園這一塊特定土壤自身來說是陌生的，它本身調節不出來；但就對整個大自然來說，這樣的日照和空氣濕度在某處一定存在。
這些事實也許明顯到不值一提，它們當然不會被赫胥黎忽視。
然而，卻仍然有一些未被赫胥黎先生發現。
因為，如果我沒弄錯的話，我
