“價值”領域 [20] [21]
關燈
小
中
大
就目前價值問題的現狀而言，争論的焦點主要是在方法論方面：究竟該從什麼樣的立場來研究賦值行為和評價本身等方面的問題？哪些先決條件在決定着這類問題的選擇和讨論？前面提到的&ldquo這一問題的現狀&rdquo很重要。
并不是說方法論問題可以和相關問題研究的方法分開，也不是說前者就一定該比其他問題都重要。
恰恰相反，假如這個問題能得到澄清的話，那麼我們就可以着手使用它，并在使用的過程中檢視它，發展它，并不需要對其加以特殊的讨論。
然而，看一下目前争論不休的情況，我們就可發現，佩珀先生所提的問題比任何其他問題都更加緊要、更加尖銳，即：&ldquo如何保證不同的論者在研究&lsquo價值&rsquo時讨論的是相同的問題？&rdquo[22]我還發現佩珀先生（在前面一句話中）用的&ldquo價值問題或曰領域&rdquo這一短語也同樣重要。
因為，對相關問題争論不休的混亂局面之所以出現，正是由于對這一領域大家莫衷一是，而具有價值限定性的事件恰恰就發生在這一領域。
不對這一領域加以适當澄清，那麼，所謂讨論就好比在黑暗中連&ldquo方位&rdquo都沒搞清楚，就用打鳥用的小号鉛彈向某處某子虛烏有的東西射擊。
在這種情況下，隻能先着手解決方法上的問題，隻能先提出某種假設，否則，不是妄自尊大就是好高骛遠。
I 先聲明一下，下文的寫作基于這樣一種假設：價值-事實所屬的領域是行為性的，因此，這類事實必須以适用于行為性議題的方法來加以探讨。
然而，&ldquo行為&rdquo以及&ldquo行為性的&rdquo這兩個詞并非是不釋自明的，因而有必要先談談這兩個詞。
此處用的這兩個詞所專指的事件，其性質屬于一般意義上的生命過程和特殊意義上的動物的生命過程。
有人以為這兩個詞僅僅适用于能以身體術語&mdash&mdash嚴格的身體知識術語&mdash&mdash加以說明的東西，并據此提出反對和批評的意見，但我們認為這些意見完全是風馬牛不相及的。
不錯，生命過程有其肉體方面的特征，不利用已有的關于肉體方面的知識，确實不能充分說明生命過程。
但是，這與将一切還原為肉體術語的做法完全是兩碼事。
況且，人類行為雖然毫無疑問既有肉體方面的特征又有動物方面的特征，但不能因此就全用生理學上的術語來說明人類行為。
這裡，僅以人類語言行為為例就可說明相關問題。
我們知道，人如果沒有相關的肉體條件和相應的生理過程，就不會有語言行為，但在讨論人類語言行為的典型特征時，若将其完全歸結為肉體條件和生理過程，那一定是極其荒謬的。
探讨價值事件的領域時，參考生命過程幫不了什麼大忙。
必須增加一些限定性條件，如：（1）需僅限于那些選擇-拒斥的生命過程；（2）需具體說明一項事實，即這些選定的生命過程，有助于維持一切生命形式的發展&mdash&mdash從阿米巴到最高形式的靈長目動物。
也就是說，一切生命形式都有一個end，這end不是形而上學或準形而上學（常被稱為&ldquo精神的&rdquo）意義上的目的，而是結果之謂&mdash&mdash簡言之，它是個描述性術語。
這些限定性條件與上述關于生命過程的基本觀點有關，表明價值事實置身其中的領域是行為性的，這使這些事實能在一般意義上接受觀察和檢驗。
因為選擇和拒斥的生命過程傾向于維持一般的（而不僅限于那些當時當地所涉及的）生命過程，用得上&ldquo賦值&rdquo及&ldquo價值&rdquo這兩個術語的地方，&ldquo領域&rdquo一詞都特别适用。
因為，将價值行為看作獨立、自足和短暫&ldquo行為&rdquo的任何觀點，上述假設均已加以排除。
任何将其歸因于某種中介或代理人的觀點，上述假設也已加以排除。
選定的東西不僅時空跨度較大，而且就其結果而言，涵蓋了整個生命過程，包括通過生殖繁衍而得以延續的人類的生命過程。
[23]拒斥過程涵蓋周期較長的功能，如排除、保護性防禦、敵意等，針對的大都是具有毀滅性的人或事。
以上提及的事實僅能探明價值事件所在的領域，若不加以進一步限定，它們并不能涵蓋這些事件。
但是，即使不加以進一步的限定，仍可直接得出如下一些帶有方法論意義的結論。
（1）由于這一領域是一項可觀察得到的涉及空間和時間的事實，因此，假如内省一詞根據定義指的是完全私人化的對事件的觀察，那麼，訴諸這種内省的做法就可排除。
這麼做根據的雖然是上述假設，但并非武斷。
根據任何一種理論，僅僅訴諸内省的做法在讨論時是不可取的。
完全私人化的東西必須任其留在原地，留在它該待的私密空間裡。
針對别人的意見發表議論時訴諸這種私人化的東西，這在哲學中是自相矛盾的做法。
以為另一個人的内省也許能指明同樣一項事實，這種想法同樣是荒誕可笑的，概莫能外。
（2）因此，作為生命過程的選擇-拒斥總能接納某樣東西&mdash&mdash某種事物&mdash&mdash或選擇它，或拒斥它。
李（Lee）博士曾提出一個初步問題：&ldquo所謂價值，難道不是某一具體事物、事件或狀态的價值嗎？除此之外，難道還有任何可稱作價值的東西嗎？&rdquo我們對這一問題的回答毫無疑問是否定的。
[24] （3）基于這一假設，或可得出另一項具有方法論意義的結論，即并不存在某一特殊種類的事物（更不用說所謂&ldquo實體&rdquo），好讓人們将價值資格歸于其名下。
這一點表明，&ldquo價值&rdquo是一個形容性質的詞，指出某事物的特征、性質、屬性&mdash&mdash這裡所謂的事物是就其廣義而言的。
這就好比出色、完美、優秀等詞。
但需要補充說明的是，當價值一詞用來指任一特殊種類的事物時，它實際上是作為一個抽象名詞而被使用的。
要是語言能給人們提供一種特殊的抽象名詞［如與好（good）有關的善（goodness）］，比如說valuity或valueness，[25]那麼，導緻不相幹結論的許多模棱兩可的議論本來是可以避免的；太陽底下的任何事物因此也就能擁有以&ldquo價值&rd
并不是說方法論問題可以和相關問題研究的方法分開，也不是說前者就一定該比其他問題都重要。
恰恰相反，假如這個問題能得到澄清的話，那麼我們就可以着手使用它，并在使用的過程中檢視它，發展它，并不需要對其加以特殊的讨論。
然而，看一下目前争論不休的情況，我們就可發現，佩珀先生所提的問題比任何其他問題都更加緊要、更加尖銳，即：&ldquo如何保證不同的論者在研究&lsquo價值&rsquo時讨論的是相同的問題？&rdquo[22]我還發現佩珀先生（在前面一句話中）用的&ldquo價值問題或曰領域&rdquo這一短語也同樣重要。
因為，對相關問題争論不休的混亂局面之所以出現，正是由于對這一領域大家莫衷一是，而具有價值限定性的事件恰恰就發生在這一領域。
不對這一領域加以适當澄清，那麼，所謂讨論就好比在黑暗中連&ldquo方位&rdquo都沒搞清楚，就用打鳥用的小号鉛彈向某處某子虛烏有的東西射擊。
在這種情況下，隻能先着手解決方法上的問題，隻能先提出某種假設，否則，不是妄自尊大就是好高骛遠。
I 先聲明一下，下文的寫作基于這樣一種假設：價值-事實所屬的領域是行為性的，因此，這類事實必須以适用于行為性議題的方法來加以探讨。
然而，&ldquo行為&rdquo以及&ldquo行為性的&rdquo這兩個詞并非是不釋自明的，因而有必要先談談這兩個詞。
此處用的這兩個詞所專指的事件，其性質屬于一般意義上的生命過程和特殊意義上的動物的生命過程。
有人以為這兩個詞僅僅适用于能以身體術語&mdash&mdash嚴格的身體知識術語&mdash&mdash加以說明的東西，并據此提出反對和批評的意見，但我們認為這些意見完全是風馬牛不相及的。
不錯，生命過程有其肉體方面的特征，不利用已有的關于肉體方面的知識，确實不能充分說明生命過程。
但是，這與将一切還原為肉體術語的做法完全是兩碼事。
況且，人類行為雖然毫無疑問既有肉體方面的特征又有動物方面的特征，但不能因此就全用生理學上的術語來說明人類行為。
這裡，僅以人類語言行為為例就可說明相關問題。
我們知道，人如果沒有相關的肉體條件和相應的生理過程，就不會有語言行為，但在讨論人類語言行為的典型特征時，若将其完全歸結為肉體條件和生理過程，那一定是極其荒謬的。
探讨價值事件的領域時，參考生命過程幫不了什麼大忙。
必須增加一些限定性條件，如：（1）需僅限于那些選擇-拒斥的生命過程；（2）需具體說明一項事實，即這些選定的生命過程，有助于維持一切生命形式的發展&mdash&mdash從阿米巴到最高形式的靈長目動物。
也就是說，一切生命形式都有一個end，這end不是形而上學或準形而上學（常被稱為&ldquo精神的&rdquo）意義上的目的，而是結果之謂&mdash&mdash簡言之，它是個描述性術語。
這些限定性條件與上述關于生命過程的基本觀點有關，表明價值事實置身其中的領域是行為性的，這使這些事實能在一般意義上接受觀察和檢驗。
因為選擇和拒斥的生命過程傾向于維持一般的（而不僅限于那些當時當地所涉及的）生命過程，用得上&ldquo賦值&rdquo及&ldquo價值&rdquo這兩個術語的地方，&ldquo領域&rdquo一詞都特别适用。
因為，将價值行為看作獨立、自足和短暫&ldquo行為&rdquo的任何觀點，上述假設均已加以排除。
任何将其歸因于某種中介或代理人的觀點，上述假設也已加以排除。
選定的東西不僅時空跨度較大，而且就其結果而言，涵蓋了整個生命過程，包括通過生殖繁衍而得以延續的人類的生命過程。
[23]拒斥過程涵蓋周期較長的功能，如排除、保護性防禦、敵意等，針對的大都是具有毀滅性的人或事。
以上提及的事實僅能探明價值事件所在的領域，若不加以進一步限定，它們并不能涵蓋這些事件。
但是，即使不加以進一步的限定，仍可直接得出如下一些帶有方法論意義的結論。
（1）由于這一領域是一項可觀察得到的涉及空間和時間的事實，因此，假如内省一詞根據定義指的是完全私人化的對事件的觀察，那麼，訴諸這種内省的做法就可排除。
這麼做根據的雖然是上述假設，但并非武斷。
根據任何一種理論，僅僅訴諸内省的做法在讨論時是不可取的。
完全私人化的東西必須任其留在原地，留在它該待的私密空間裡。
針對别人的意見發表議論時訴諸這種私人化的東西，這在哲學中是自相矛盾的做法。
以為另一個人的内省也許能指明同樣一項事實，這種想法同樣是荒誕可笑的，概莫能外。
（2）因此，作為生命過程的選擇-拒斥總能接納某樣東西&mdash&mdash某種事物&mdash&mdash或選擇它，或拒斥它。
李（Lee）博士曾提出一個初步問題：&ldquo所謂價值，難道不是某一具體事物、事件或狀态的價值嗎？除此之外，難道還有任何可稱作價值的東西嗎？&rdquo我們對這一問題的回答毫無疑問是否定的。
[24] （3）基于這一假設，或可得出另一項具有方法論意義的結論，即并不存在某一特殊種類的事物（更不用說所謂&ldquo實體&rdquo），好讓人們将價值資格歸于其名下。
這一點表明，&ldquo價值&rdquo是一個形容性質的詞，指出某事物的特征、性質、屬性&mdash&mdash這裡所謂的事物是就其廣義而言的。
這就好比出色、完美、優秀等詞。
但需要補充說明的是，當價值一詞用來指任一特殊種類的事物時，它實際上是作為一個抽象名詞而被使用的。
要是語言能給人們提供一種特殊的抽象名詞［如與好（good）有關的善（goodness）］，比如說valuity或valueness，[25]那麼，導緻不相幹結論的許多模棱兩可的議論本來是可以避免的；太陽底下的任何事物因此也就能擁有以&ldquo價值&rd
