世界觀理論、社會學和世界觀的确立 [1]
關燈
小
中
大
生生的真正傳統的複合。
&ldquo相對自然的世界觀&rdquo在曆史學和社會學上都非恒常，對于所有群體單位，例如&ldquo文化圈&rdquo、&ldquo民族&rdquo、&ldquo人民&rdquo等，是有差别的。
就什麼始終可以經由&ldquo曆史命運&rdquo進入其中而言&mdash&mdash其差别的最終源泉在于種族的态度、評價、生理心理把握形式的綜合。
關于種族這詞，是在其譜系學的意義上，而不是在其分類學的意義上使用的。
例如，&ldquo同樣&rdquo的曆史命運經不同的種族态度不同對待，并以結晶過程的方式把差别納入活生生的傳統。
對于它們的差别，根本不可能從曆史學、心理學和社會學上加以解釋。
隻有一種歸結于心理遺傳價值的種族價值論也許能使它們的最初起點得以理解。
當然，這要以精确的遺傳論、種族和家族研究、民族志學的基礎。
3.世界觀的這兩種形式與所有教化的世界觀（自我觀和上帝觀）相對立。
教化的世界觀指通過有意識的精神活動而産生的，按&ldquo少數&rdquo個人領袖、典範和&ldquo許多&rdquo追随者、模仿者的規律而傳播，赢得強力的世界觀。
任何&ldquo教化世界觀&rdquo建立于相對自然世界觀的堅固基礎之上，但絕不能取消其有效性和存在，也不能從本質上改變它。
真正活生生的傳統隻能&ldquo死或生&rdquo，就像一個有機體。
例如，科學也許能成為它的掘墓人，也能加速其難以逆轉的緻死過程，但絕不可能是其真正緻死原因，隻是a.通過混血；b.通過各民族全部生活過程實在的相互混雜，相對自然的世界觀本身才會發生變化，例如統一、混合、分離。
但是，它們絕不可能通過純粹的精神手段（理論、教育、傳教等）被根本性地改變。
那麼，關于信仰、信念、價值觀等，是否有一個它們屬于&ldquo相對自然的世界觀&rdquo或&ldquo教化&rdquo世界觀的确定标準？我認為，說有一個完全确定的标準，這在具體情況下往往難以應用。
但是，一般說來，所有在某一群體中作為不需證明、不可能證明的對象，即完全&ldquo不言而喻&rdquo地被信仰和感受的一切，都是這一群體的相對自然的世界觀。
例如在整個印度，靈魂不滅就是相對自然的世界觀。
因為，在那裡需要證明的不是&ldquo不滅&rdquo，而是可能的終止，即死亡。
佛陀在印度是作為&ldquo死亡發現者&rdquo出場的，由此就有了一個關于其涅槃理論的大&ldquo悖論&rdquo，即所有流行的教化世界觀最初特有的大悖論。
相反，在整個西方，包括在古代西方，這種不管&ldquo統治性&rdquo的信仰理論，完全不是相對自然的世界觀，而是教化的世界觀。
[3] 關于教化世界觀，如果我們這裡把宗教、藝術、倫理除外，隻考察世界認識觀，那麼我們就面對着兩種有本質區别的範疇：&ldquo科學&rdquo和&ldquo哲學&rdquo（首先作為形而上學和價值論）。
當今，我們在此稱之為&ldquo科學&rdquo的一切，本身隻是一種世界觀的産物，即西方世界觀的産物。
或者更确切地說：科學隻是在這種世界觀的統治下才成為可能。
[4] 我與韋伯幾乎完全一緻的中心思想是：科學，如果人們越是嚴肅、慎重、無前提地去理解和對待它，那麼，從本質上說，它對于獲得和确立世界觀确實毫無意義。
在其出色的、就其基本傾向而言很有道理的著作中，卡勒反對韋伯的觀點，或者說隻承認韋伯的觀點适用于&ldquo傳統的&rdquo科學，從而要&ldquo革新&rdquo科學，這實在是一個很嚴重的錯誤。
在其基礎上并用其方法，卡勒企圖重建西方兩千餘年曆史中所積累起來的整個創造，即理性的、無世界觀前提的、歸納或形式演繹的專業科學。
他完全沒有看到，這種企圖多麼荒誕。
可以說，這種要求無論是由要以&ldquo無産階級新科學&rdquo取代所謂&ldquo資産階級科學&rdquo的共産主義者提出，或者是由過分的、懷舊的浪漫主義者提出，同樣都是毫無意義的。
雖然存在着資産者和無産者的&ldquo意識形态&rdquo，即受階級利益隐蔽地和前意識地制約的曆史觀和行動綱領；但是，隻有與這種&ldquo意識形态&rdquo絕無關系的&ldquo科學&rdquo。
正如韋伯很正确地認識到的那樣：科學與确立世界觀無關、并不可以相關，這一事實并不取決于不完善的曆史狀況，而是取決于科學的本質，即任何種類的科學的本質，包括文化科學和精神科學。
這裡，我簡要地概括一下永遠排除了&ldquo科學&rdquo能提供世界觀的可能性的根據。
1.多種分工屬于科學的本質。
并不存在&ldquo科學&rdquo，隻有科學活動。
但是，世界觀則要求統一，并在獲得它時沒有&ldquo分工&rdquo。
2.科學或者是形式&mdash演繹的，例如數學：它從内在的定理出發，對其認識價值，不應由數學本身、而應由關于數學的哲學來加以檢驗。
形式&mdash演繹的科學以對預定的直觀素材的感覺内容為起點，在一個本質上無限的過程中，構造假設的對象，隻有面對現實自然研究可能自然的純粹形式，并以此整理和規定現實自然，這種假設對象的内在規律性才得以成立。
至于這如何可能，則是數學哲學的對象。
科學或者是歸納的，例如所有實在科學：這類科學在其任何發展階段都是未完成的，即處于一個無窮盡的過程之中。
歸納科學的任何結論：a.都隻是或然性的（柏拉圖主義而非認識論的意見）；b.始終能夠由新的觀察、實驗等加以修正。
[5]但是，世界觀則要求：a.把某些&ldquo明顯&rdquo和&ldquo确定&rdquo的東西納入其信念之中，因為隻有它們才能提供明顯、先驗的本質知識。
這種本質知識不僅與歸納&mdash或然性知識有着本質的區别，而且同宗教意義上的對啟示的&ldquo信仰&rdquo也有本質的區别；b.在任何時候，從恒常的&ldquo自然&rdquo世界觀出發建構一些原則上可獲得的東西；c.&ldquo開放&rdquo或&ldquo封閉&rdquo體系（我們抛棄&ldquo封閉&rdquo的體系）中的再現世界永恒結構形式的世界整體性。
3.科學之所以價值自由，正如韋伯所認為的那樣，并不是由于沒有客觀價值，或者在這些價值之間沒有嚴格的、明确的等級秩序；而是在于，為了把握自己的對象，它必須任意地撇開所有價值，特别是上帝和人、群體、黨派的所有特殊的意志目标。
這就是說：科學這樣研究世界，&ldquo好像&rdquo并不存在自由的人和自由的原因。
&ldquo相對自然的世界觀&rdquo在曆史學和社會學上都非恒常，對于所有群體單位，例如&ldquo文化圈&rdquo、&ldquo民族&rdquo、&ldquo人民&rdquo等，是有差别的。
就什麼始終可以經由&ldquo曆史命運&rdquo進入其中而言&mdash&mdash其差别的最終源泉在于種族的态度、評價、生理心理把握形式的綜合。
關于種族這詞，是在其譜系學的意義上，而不是在其分類學的意義上使用的。
例如，&ldquo同樣&rdquo的曆史命運經不同的種族态度不同對待，并以結晶過程的方式把差别納入活生生的傳統。
對于它們的差别，根本不可能從曆史學、心理學和社會學上加以解釋。
隻有一種歸結于心理遺傳價值的種族價值論也許能使它們的最初起點得以理解。
當然，這要以精确的遺傳論、種族和家族研究、民族志學的基礎。
3.世界觀的這兩種形式與所有教化的世界觀（自我觀和上帝觀）相對立。
教化的世界觀指通過有意識的精神活動而産生的，按&ldquo少數&rdquo個人領袖、典範和&ldquo許多&rdquo追随者、模仿者的規律而傳播，赢得強力的世界觀。
任何&ldquo教化世界觀&rdquo建立于相對自然世界觀的堅固基礎之上，但絕不能取消其有效性和存在，也不能從本質上改變它。
真正活生生的傳統隻能&ldquo死或生&rdquo，就像一個有機體。
例如，科學也許能成為它的掘墓人，也能加速其難以逆轉的緻死過程，但絕不可能是其真正緻死原因，隻是a.通過混血；b.通過各民族全部生活過程實在的相互混雜，相對自然的世界觀本身才會發生變化，例如統一、混合、分離。
但是，它們絕不可能通過純粹的精神手段（理論、教育、傳教等）被根本性地改變。
那麼，關于信仰、信念、價值觀等，是否有一個它們屬于&ldquo相對自然的世界觀&rdquo或&ldquo教化&rdquo世界觀的确定标準？我認為，說有一個完全确定的标準，這在具體情況下往往難以應用。
但是，一般說來，所有在某一群體中作為不需證明、不可能證明的對象，即完全&ldquo不言而喻&rdquo地被信仰和感受的一切，都是這一群體的相對自然的世界觀。
例如在整個印度，靈魂不滅就是相對自然的世界觀。
因為，在那裡需要證明的不是&ldquo不滅&rdquo，而是可能的終止，即死亡。
佛陀在印度是作為&ldquo死亡發現者&rdquo出場的，由此就有了一個關于其涅槃理論的大&ldquo悖論&rdquo，即所有流行的教化世界觀最初特有的大悖論。
相反，在整個西方，包括在古代西方，這種不管&ldquo統治性&rdquo的信仰理論，完全不是相對自然的世界觀，而是教化的世界觀。
[3] 關于教化世界觀，如果我們這裡把宗教、藝術、倫理除外，隻考察世界認識觀，那麼我們就面對着兩種有本質區别的範疇：&ldquo科學&rdquo和&ldquo哲學&rdquo（首先作為形而上學和價值論）。
當今，我們在此稱之為&ldquo科學&rdquo的一切，本身隻是一種世界觀的産物，即西方世界觀的産物。
或者更确切地說：科學隻是在這種世界觀的統治下才成為可能。
[4] 我與韋伯幾乎完全一緻的中心思想是：科學，如果人們越是嚴肅、慎重、無前提地去理解和對待它，那麼，從本質上說，它對于獲得和确立世界觀确實毫無意義。
在其出色的、就其基本傾向而言很有道理的著作中，卡勒反對韋伯的觀點，或者說隻承認韋伯的觀點适用于&ldquo傳統的&rdquo科學，從而要&ldquo革新&rdquo科學，這實在是一個很嚴重的錯誤。
在其基礎上并用其方法，卡勒企圖重建西方兩千餘年曆史中所積累起來的整個創造，即理性的、無世界觀前提的、歸納或形式演繹的專業科學。
他完全沒有看到，這種企圖多麼荒誕。
可以說，這種要求無論是由要以&ldquo無産階級新科學&rdquo取代所謂&ldquo資産階級科學&rdquo的共産主義者提出，或者是由過分的、懷舊的浪漫主義者提出，同樣都是毫無意義的。
雖然存在着資産者和無産者的&ldquo意識形态&rdquo，即受階級利益隐蔽地和前意識地制約的曆史觀和行動綱領；但是，隻有與這種&ldquo意識形态&rdquo絕無關系的&ldquo科學&rdquo。
正如韋伯很正确地認識到的那樣：科學與确立世界觀無關、并不可以相關，這一事實并不取決于不完善的曆史狀況，而是取決于科學的本質，即任何種類的科學的本質，包括文化科學和精神科學。
這裡，我簡要地概括一下永遠排除了&ldquo科學&rdquo能提供世界觀的可能性的根據。
1.多種分工屬于科學的本質。
并不存在&ldquo科學&rdquo，隻有科學活動。
但是，世界觀則要求統一，并在獲得它時沒有&ldquo分工&rdquo。
2.科學或者是形式&mdash演繹的，例如數學：它從内在的定理出發，對其認識價值，不應由數學本身、而應由關于數學的哲學來加以檢驗。
形式&mdash演繹的科學以對預定的直觀素材的感覺内容為起點，在一個本質上無限的過程中，構造假設的對象，隻有面對現實自然研究可能自然的純粹形式，并以此整理和規定現實自然，這種假設對象的内在規律性才得以成立。
至于這如何可能，則是數學哲學的對象。
科學或者是歸納的，例如所有實在科學：這類科學在其任何發展階段都是未完成的，即處于一個無窮盡的過程之中。
歸納科學的任何結論：a.都隻是或然性的（柏拉圖主義而非認識論的意見）；b.始終能夠由新的觀察、實驗等加以修正。
[5]但是，世界觀則要求：a.把某些&ldquo明顯&rdquo和&ldquo确定&rdquo的東西納入其信念之中，因為隻有它們才能提供明顯、先驗的本質知識。
這種本質知識不僅與歸納&mdash或然性知識有着本質的區别，而且同宗教意義上的對啟示的&ldquo信仰&rdquo也有本質的區别；b.在任何時候，從恒常的&ldquo自然&rdquo世界觀出發建構一些原則上可獲得的東西；c.&ldquo開放&rdquo或&ldquo封閉&rdquo體系（我們抛棄&ldquo封閉&rdquo的體系）中的再現世界永恒結構形式的世界整體性。
3.科學之所以價值自由，正如韋伯所認為的那樣，并不是由于沒有客觀價值，或者在這些價值之間沒有嚴格的、明确的等級秩序；而是在于，為了把握自己的對象，它必須任意地撇開所有價值，特别是上帝和人、群體、黨派的所有特殊的意志目标。
這就是說：科學這樣研究世界，&ldquo好像&rdquo并不存在自由的人和自由的原因。